Кажется, в полку хоккусистов никогда покоя не будет!
Вопрос о том, что и как пишется, будоражит всех более или менее причастных к этому.
Странно, но некоторые забывают, что хотя это и малый жанр, но все-таки это поэзия. А посему к нему и требования должны быть как к поэзии. И уж, сколько не доказывайте, что можно и так писать, как бог на душу положит - не убедите!
Вам, возможно, покажется странным, но именно к поэзии требования особенно жесткие. Говорить о новых течениях можно сколько угодно. Одно забывать не стоит, что если уж речь идет о новом, то это новое должно чем-то выделяться среди многих и многих жанров. Ну а те, кто пытается использовать уже готовое, сложившееся направление и при этом начинает в этом направлении вводить новые формы выглядит, по меньшей мере, странно.
Здесь очень удобно пользоваться иностранными направлениями. Ведь в этом случае трактовать можно по-своему любую мелочь. Особенно удачно рассуждать о слоговом строе стиха. Языки разные – значит и строй, якобы, должен быть разным! Заметим, что ямб, к примеру, в любом языке остается ямбом, а хорей – хореем. И никакие языки их не портят, ни в каком языке чередование слогов при этом не меняется.
Если хотите, то еще одна странность – сонеты почему-то тоже во всех языках складываются одинаково.
Конечно хокку (мне почему-то больше импонирует именно эта транскрипция) это жанр другой, не похожий на сонеты. Так ведь никто между ними знак равенства и не ставил! Просто уж так сложилось, что за ними закреплены жесткие требования, если хотите, то чисто оформительские. Кстати, не это ли их выделяет среди других поэтических форм? А уж по поводу различия хокку и хайку, так ведь они такие же, как между «Москау», «Москоу» и «Москвой». (пусть вам и покажется, что это чисто мое мнение, так ведь нет! Оно подтверждено весьма авторитетными мнениями. Уж про себя промолчу.)
У меня уже был спор по поводу сатори и дзен в данном жанре. Спор, кстати, мирный и закончился он вполне мирно. Так ведь это произошло только потому, что спорящие готовы были друг друга слушать, а не только себя любимого. По поводу же сатори, так мне кажется просто смешным спорить о поэзии в поэтических произведениях! О чем мы можем вообще говорить, если в поэзии нет поэзии!? Простите, но вино без алкоголя становится просто виноградным соком! Вкусно? Да! Но, знаете ли, эффект все-таки не тот.
Так о чем вы там? Может ли быть хокку из двух строчек? Конечно может, но это уже будет не хокку! Может ли хокку содержать не 17 слогов? А почему бы и нет? Вся беда в том, что это тоже уже не совсем хокку! Составьте лучше сонет из 20 строчек и попробуйте убедить остальных в том, что это сонет. Надеюсь, у вас это получится! Вот это будет новаторство! Просто последний писк! Постараюсь лично пожать вам руку и почитать как прижизненного классика. Только почему-то мне кажется, что 14 строчек все-таки красивее.
Почему-то мне кажется, что 3 строки в хокку это красивее, чем 2 или 4. Почему-то мне кажется, что формула 5-7-5 это красивее. Чем полная бессистемность в этом деле. Наверное я в этом деле ретроград и не понимаю этой красоты, когда у вас в одном хокку 4-6-5, в другом 6-8-4, а в третьем еще что-нибудь. Я вообще человек приземленный. Мне, извините, красоту подавай особенную, такую, чтобы наслаждение получать от одного уже прочтения. А не после долгих, возможно многочасовых, раздумий. Да я просто не понимаю той поэзии, а скорее тех поэтов, которым для адекватного восприятия их произведения приходится рассказывать историю о создании своего шедевра от самого своего рождения и до сего дня.
В силу вышеизложенного, если кто-то эту писанину осилил, извините, но считать что хокку это просто то, что мне показалось красивым словосочетанием, не стоит.
Спор, конечно, на этом не прекратится. Было бы смешно об этом думать. Просто высказываю свое мнение. А вы можете с ним соглашаться или нет.