Основы стихосложения - тонический и силлабический

    ТОНИЧЕСКИЙ СТИХ

...Безударный
..............пуст
...................слог
...В ударении -
..............дых
..................титанический
...Презираю
............выравненность
..........................строк
...Обожаю
..........стих
...............тонический!

В заключение цикла заметок о ритмике остановлюсь на двух других системах
стихосложения - тонической и силлабической
Вкратце поговорим о так называемом "тоническом" стихе.
В этом виде стиха  совпадает только КОЛИЧЕСТВО УДАРЕНИЙ,
приходящееся на одну строку, а количество слогов и размещение
ударений в общем произвольны.
Ярчайшим представителем тонического стихосложения
является конечно же Маяковский.
Хотя конечно он писал не только тонические, но и смешанные
и силлаботонические стихи, но наиболее характерен для него
тонический стих.

Остановлюсь на нескольких заблуждениях, связанных с тоническим стихом.
Во-первых, заблуждение о некоей особой звучности тонического стиха.
Это, однако, вовсе не свойство тонической системы стихосложения,
а свойство Маяковского.
Само по себе оно никак не появится, сколько ни строй "лесенок".
Более того - это свойство - ВЫНУЖДЕННОЕ .
В тоническом стихе сильно ослаблен внутристрочный ритм
- не соблюдается ни длина строки, ни размещение ударений.
Поэтому стихотворец ВЫНУЖДЕН снабжать стихи громыхающими
рифмами и выпирающими аллитерациями.
Тонический стих на спокойном звуке просто рассыплется.
Поэтому написание достойно звучащих тонических стихов
требует серьезной технической подготовки.

Пишущий вынужден прибегать не только к стихотворной технике.
И специальное громыхающее прочтение, никак не соответствующее
реальной речи.
И специальные типографские приемы.
Пресловутая "лесенка" -  вынужденное "приобретение"
тонического стихосложения.
Стихотворец печатает строку с разрывами, чтобы указать,
на какие единицы надо разбивать строку при прочтении
(это не всегда можно сделать однозначно).
Он типографскими приемами делает то, что невозможно сделать по-другому.
Попробуйте записать стихи Маяковского без лесенки,
нормальными строфами, и вы увидите, насколько они поблекнут.
Попробуйте прочитать то, что получилось, как нормальные стихи
- и вы ужаснетесь!

В целом я отношусь к тонической системе стихосложения отрицательно.
Не лучшим способом она соответствует природе русского языка.
По сравнению с силлаботоническим стихосложением - это шаг назад.
Впрочем, время давно уже все рассудило.
Тоническое стихосложение оказалось бесплодным цветком практически
одного автора.
Тот факт, что у Маяковского не нашлось сколько-нибудь достойных
последователей, говорит сам за себя.
Последователи у него, конечно, были, - но где то на задворках поэзии.
Вам имя Луконина о чем-нибудь говорит? (кое-кто из литературоведов
считает его наиболее ортодоксальным последователем). И не только вам
- никто из опрошенных мной любителей поэзии и стихоплетов ничего
о нем не знает.
Кое-чем Маяковский, конечно, обогатил стихосложение, но запустить
на длительную орбиту тоническую систему, и уж тем более , вытеснить
силлаботонику, он не смог, несмотря на
огромную работоспособность и талант.
Кстати, мне приходилось даже встречать мнение,
что к концу жизни и сам Маяковский начал склоняться
к силлаботонике.

Заметим еще, что такой органический недостаток тонической системы,
как неизбежно "громыхающий" звук делает некоторые вещи вообще
невозможными.
Таким стихом можно писать плакаты и лозунги, вещать с трибун,
рвать рубашку на груди...
Но элегия, нежная лирика, философские раздумья, описания природы и т.д.
просто несовместимы с громыханием.
А звучные стихи никто не мешает писать и в силлаботонике.

Конечно же, я не хочу сказать, что Маяковский растратил талант впустую.
Но, не пытаясь так упорно навязать несвойственную языку систему,
он без сомнения, добился бы большего.
(о сознательном политическом задолизательстве здесь не будем)
В конце концов, как говорят в науке, отрицательный результат
эксперимента - тоже результат.

В общем, хотя тонический стих кое-где и применим, в целом  -
это тупиковое ответвление .
По крайней мере, для русской поэзии.

.............

Вкратце упомяну также о СИЛЛАБИЧЕСКОМ стихосложении.
При этом в строке содержится одинаковое количество СЛОГОВ,
а количество и размещение ударений значения не имеют.
Поскольку в русском языке слоги произносятся примерно с
одинаковой скоростью, то в таких стихах строковая симметрия
заключается в одинаковом времени звучания каждой строки.
Кроме того, силлабические стихи снабжались рифмой,
обычно смежной (что вполне понятно - при большем удалении рифм
такие стихи будут просто рассыпаться).
Силлабические стихи были, собственно, заимствованы у поляков.
Такие стихи считаются характерными для языков с неярко
выраженным силовым ударением, с ударением, занимающим
постоянное место в слове.
И с установлением силлаботонической системы они быстро и тихо,
безо всякой борьбы, вымерли.
От них осталось только название "вирши".
Хотя вначале в нем не было ничего обидного,
это слово сейчас означает неумело написанные стихи.
И такое переосмысление дает ясную оценку
силлабической системы применительно к русскому языку.
Любопытно, что даже любители "авангарда" и "экспериментов"
о силлабических стихах не вспоминают.
Поэтому современных примеров силлабических стихов привести
не могу. А любители старины могут найти их в поэтических
справочниках.

Силлабическое и тоническое стихосложение - две стороны,
два компонента силлаботонического.
И каждая из них сама по себе естественно, проигрывает
силлаботонике.


********************
На этом раздел о ритме в стихах заканчиваю.

Хороших и интересных стихов всем дочитавшим до конца!

Желаю всем творческих успехов!

Тимофей Бондаренко


Рецензии
Это не ответ чемберлену. Здесь сказано немного. И в то время, когда я писал это, я во многом еще следовал написанному другими. А у них - ничего вразумительного нет.
"определение" Гаспарова - голое начетничество, никак не обоснованное и не объясняемое.
Даже никак им не оговорено, что тот же Пушкин вполне попадает в эту сетку, как и все поэты - классики.
Мой современный, более обдуманный взгляд здесь, на СЦ.
http://www.stihi.ru/2014/12/23/9611
http://www.stihi.ru/2014/07/31/9081
Ну и рекомендую Вам внимательно прочитать статьи на СЦ про стихотеорию и искусствоведение.

И про ритмическую инерцию
В папке "Продолжение учебника по стихосложению"
на СЦ
.
С уважением

Тимофей Бондаренко   11.04.2017 13:36     Заявить о нарушении
Я Вам ссылку на источник дал. (первая же ссылка).
:-)
Что поделать, если вопрос не простой. И более внятного и вразумительного чем то, что у меня, я не знаю.
:-)
С уважением

Тимофей Бондаренко   11.04.2017 22:59   Заявить о нарушении
Мое мнение, если оно Вас интересует, Ваш стих "воспринимается" теми, кто привык читать стихи "глазами". То есть, как прозу в столбик. Таких людей на стихире полно. Да Вы и сами наверняка сталкиваетесь постоянно.
Видите ли - Вам Вашу форму - ПРОЩАЮТ. Но не более.
Никто ведь не сказал, что Ваша форма облегчает восприятие содержания, как-то резонирует с ним. Тем более, конкретно объяснил бы в чем ее преимущество перед классикой. Что Вы приобрели, покорежив классическую форму?
.
У Маяковского - это замена стоп синтагмами, ударений - иктами. Замена чисто ритмических "молекул" - семантическими "молекулами" строки. Замена формальных ударений - семантически значимыми. Ослабление ритмической, но усиление семантической компоненты организации формы.
Вы в своем стихе ухудшили и то и другое. Вы раздербанили ритмическую организацию строк. Переносами разорвали и семантическую организацию строки.
Для людей, ритмически глухих или равнодушных - разумеется, "невелика потеря".
Но им могли бы и в прозе писать.
:-)
С уважением

Тимофей Бондаренко   12.04.2017 01:53   Заявить о нарушении
Можно привести тысячу ссылок и примеров поэтической глухоты, безграмотности, отсутствия вкуса — чего ещё? — бездарности наконец обоих дискуссантов и по совместительству неумех, но для чего, когда всё сказанно в одном предложении:

«В конце концов, мы уже далеко не молоды для того, чтобы мериться "сами знаете чем".»

Вы импотенты, господа. И каждый раз, каждый раз, для чего-то — постоянно ноя и взывая к пониманию ваших нетленок — вы свою импотентность проявляете. Забавно не правда ли? Только вы этого не замечаете. Вот все замечают, а вы нет.

Старичок, Гольгертс, как думаете, почему вы так недовольны мной, — не от того ли, что я способен услышать ваши нетленки, как и нетленки Бондаренко? И без всяких терминов, Гольгертс. Ну почему вы такой заезженный? При всём при этом, САМИ, только и делаете, что ходите и трындите эти термины, о которых вы ничего не знаете. Вот убери от вас их и вы посыпитесь как помело. Гольгертс, вы неумеха. И вы думаете я бравирую? Ой. А если и да, то беру пример с вас, старикашки. То есть, как вы ещё раз правильно сказали, вы способны умничать только среди детей. То есть ваш уровень это детский сад. Поэтому бояться вас... — смешно. Потому что вы способны лишь скулить. Без обид? Эх. Старичочки.

С уважением,

Пээс:

Гольгертс, обязательно удалите мой пост. Не дай в пажи кто-нибудь увидит. А ну-ка! Ведь вы ещё молодцом. Ну а Тимофей Степанович, завсегда.

С уважением,

Рихард Мор 2   12.04.2017 18:20   Заявить о нарушении
Олегу

"на свете много, друг Горацио, такого, что и не сразу в голову придет"

Скоренко ни разу не теоретик, он просто компилятор, надергавший что попало откуда попало, толком не обдумав, не пережевав, вплоть до примитивного плагиата.
Мой учебник - целиком авторский, ниоткуда не списанный.
Я не стал приводить эти "определения" не потому, что с ними не знаком, а потому что вижу их недостатки, и кроме того знаю, что это - далеко не единственный взгляд. О чем ни Скоренко, ни еще один подробный компилятор - Антиквар, даже заикнуться не хотят. Они все, даже самые сомнительные вещи представляют как безальтернативные святые истины.
А я предпочитаю в таких туманных и сомнительных вещах разбираться. И не стесняясь говорить об их ущербности, туманности и неоднозначности.
Мой лозунг - пуще незнания бойся ложного знания - многим не по душе.
:-)
С уважением

Тимофей Бондаренко   12.04.2017 20:03   Заявить о нарушении
Ох ты же-шь...:

•••
«технический уровень, это категория объективная, если угодно математическая.
Так что своё ИМХО можете засунуть себе в глубокое тёмное место.»
•••

Гольгертс, вы можете кавычить сколько угодно, наивно полагая, что этим меня смущаете, можете также ДЕЛАТЬ БОЛЬШИЕ БУКВЫ, наивно думая, что от этого стали страшнее, но технический уровень может быть разным. Как пример стихотворения Бродского, которое вы любезно здесь процитировали. Так вот, это всё не важно. Поскольку, это стихотворение Бродского, по терминологии Бондаренко, относится к разряду неумех. Что и понятно. Бондаренко ведь так не может — раз. Собственно и вы так не можете. Два — Бондаренко даже не знает как его интерпретировать. А вы? Но как-то же надо его интерпретировать. Ну давайте посмотрим. Поскольку это стихотворение написано на слух и это стихотворение относится к ТОНИКЕ, то говорить о технике здесь нужно с позиции или слуха или техники. Слух мы убираем, да? Отлично. А как здесь говорить о технике? Ау! Гольгертс, объективный вы наш, как?

Интересно, а может взять ещё одно тоническое стихотворение? Хм. Ну, чтобы хотя бы проверить, чем одно тоническое стихотворение отличается от другого. Ну давайте попробуем. Итак:

•••
Августовский синий вечер
Яша Хайн
http://www.stihi.ru/2016/08/24/286

Августовский вечер синий
обнимает знакомую местность,
а лето песней лебединой
затягивает в неизвестность,
зовёт нырнуть в поток мечтаний,
где ощущаешь поцелуев соль
чужих,чарующих созданий
несущих страсть,любовь и боль.

И окунувшись на минуты
в тот зыбкий,сладостный обман
так сложно выплыть из этой смуты,
вернуться в жизни караван,
почувствовать тепло и вечер
и терпкое сигары наслаждение,
знакомый августовский ветер,
развеявший мечтаний наваждение.

Был просто синий вечер,
обнимающий знакомую местность
и я целовал знакомые плечи,
обожая твою телесность...

август 2016

© Copyright: Яша Хайн, 2016
•••

Гольгертс, узнаёте? Тогда цитируем далее:

•••
Рецензия на «Августовский синий вечер» (Яша Хайн)
http://archive.li/TONQL

Ну что же, Яша.
Я тут у вас "подсмотрел": "Немного опасаюсь совершенства,-мне и с моим несовершенством неплохо." (с)
В таких случаях некоторые ещё добавляют: "Так засуньте ваш "анализ" туда откуда он вышел -
себе в "глубокое тёмное место!"
Тем более, если в этом анализе использована специальная терминология, которая
для многих - "китайский язык".
Но вы всё-таки попросили, поэтому буду краток.
Ваш "Вечер" - это тоническое стихосложение более близкое к акцентному стиху.
.
Акцентный стих — чисто тоническое стихосложение, основанное на (примерном) равенстве числа ударений в строке; интервалы между ударными слогами допускаются (в отличие от дольника и тактовика) любые, в том числе превосходящие 3 слога.<...>
•••

Гольгертс, ладно то, что именно вы носитесь с этой терминологией, дабы показать какой вы знаток (опять же, подчёркиваю, среди новичков), ладно даже и то, что вы глухи как пробка, — «не мог он ямба от хорея как мы не бились отличить» — но вы хоть теперь-то понимаете чем отличается Тоника от не-Тоники? Ведь, именно об этом речь, Гольгертс. Не хвалитесь своими знаниями. Не хвалитесь своим слухом. Вообще не хвалитесь. Ибо вы смешны. Неужели не понимаете?

С уважением,

Рихард Мор 2   12.04.2017 20:13   Заявить о нарушении
Проснулся ещё один старичок...:

«Мой лозунг - пуще незнания бойся ложного знания - многим не по душе.
:-)
С уважением

Тимофей Бондаренко 12.04.2017 20:03»

Тимофей Степанович, так ведь вы ж первый безграмотный лжесвидетель, сеящий это незнание.

Ну а то, что вы обвиняете Антиквара, так вы просто завидуете. Ибо у него самое лучшее на Стихирустии озвучение детского вопроса. Мало того, вы ещё и пустозвон. Ибо обвинять человека в компиляции без доказательств, это по меньшей мере оно.

Далее. То, что вы называете учебником по стихосложению, который вы написали — типа никого не читая, то это опять же под большим вопросом. И даже примеры есть. Опыты Петровича. Вот там можно это предположить. А то, что написали вы, — особенно, что касается 4- стопного Ямба, так это ещё Белый говорил 100 лет назад, — так где же у вас не компиляция мыслей? За остальные ваши потуги, даже неловко говорить, — кому они нужны: безграмотные суждения слесаря? Только для того, чтобы сеять безграмотность. Не более. Серьёзные люди, ваш словарик всерьёз не воспринимают. Взять того же Гаспарова, — а вы по-прежнему не очнётесь, детсадовец вы наш.

С уважением,

Рихард Мор 2   12.04.2017 20:27   Заявить о нарушении
Рихард,
Вы, извините, просто болтун.
Теории начитались, но толком все уложить в систему не можете даже в теоретическом плане.
А Ваша убогость как практика - видна всем.
Гольгертс, хоть и не силен в теории - сильный практик, и с ним имеет смысл о чем-то говорить.
А с Вами мне беседовать ни о чем не интересно.
Вы в теории плаваете так же, как и в практике, просто не замечаете этого.
Вам даже совет "учите матчасть" нельзя подать - ибо Вы, возможно все и прочитаете, но не поймете и не усвоите ничего.
Нет у Вас навыков научного теоретического мышления.
И умение логически мыслить и строить рассуждения никакими полотенцами не подмените.
.
Да, у меня есть давным-давно написанный опус об особенностях НУАЧНОГО мышления. "Введение в эррологию" Опубликовать, что ли...
.
С уважением

Тимофей Бондаренко   12.04.2017 22:22   Заявить о нарушении
Ох, когда же вы старый пустозвон наболтаетесь... Всё-то пытаетесь смутить меня своими баснями. При всём при этом, даже если взять ваше эссе про Дольники, так только неумеха будет доказывать, что 4- стопный Хорей не является Дольником. А выбран он был для того, что старый неумеха, кроме силлаботонических Метров, более ничего не знает. Далее, предлагать название Дольникам Паузники, это такая же безграмотность. Ибо ещё сто лет назад их так назвал Сергей Бобров. Ну и так далее. Вот это и есть доказательства. Причём вами же и проявленные. А что касается меня, так это только такие старые пустозвоны как вы и могут себе позволить, говорить о маленьком рихорде в таких назидательных тонах.

Что есть истинного в вашем звоне? Гольгертс — неумеха. Если бы он это знал — сказал бы. И как практик — здесь вы тоже правы, Гольгертс на голову выше вас. Хотя, вас все выше. Ибо вы бумагомаратель. Что ещё? Думаю достаточно.

Хотя. Смеюсь. Доказательства компиляций Антиквара как не было так и нет. Интересно, почему?

С уважением,

Рихард Мор 2   12.04.2017 23:40   Заявить о нарушении
Рихарду
Да потому что доказывать Вам я ничего не собираюсь.
Вы меня давно убедили в бессмысленности такого занятия.
.
С уважением

Тимофей Бондаренко   13.04.2017 00:45   Заявить о нарушении
Ну да, действительно, как просто оскорбить человека, при этом чувствовать себя великим знатоком умных словечек. Другое дело Тимка Скоренко, — великий комбинатор — когда каждый кто знает, что такое Поэтический словарь Квятковского может в этом убедиться, — разве что кроме таких тёмных дилетантов как Гольгертс. А вот с Антикваром проблема. Ибо Антиквар, человек учёный. И почерк его соответствующий. И всё, что может слесарь Бондаренко, это вопить, прекрасно зная, что Антиквару до лампочки вопли Бондаренко. Ибо Антиквар — Слон. А Бондаренко — Моська. Вопрос: кого на этом сайте больше? Ответ: «Знать Моська-то сильна раз лает на Слона».

Не надо мне ничего доказывать, старичок, ты уже давно вычислен. И только юнец, плут и неумеха способны этого не замечать. Тем-то ты и ценнен, дедуля. Так что какие проблемы? Никаких, поверь мне.

С уважением,

Пээс:

Да, но ты всё же вопи, дед. Вопи. Что-то ты в последнее время приутих. Обрабатывай толпу своей грамотностью. В этом твой конёк. Поверь мне. Сам, раньше думал, что ты такой. Видишь? Поэтому, давай.

С уважением,

Рихард Мор 2   13.04.2017 01:04   Заявить о нарушении
На это произведение написано 20 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.