О причинах внесения мной А.Барвицкой в черный список.
Этой ночью я получил от автора пишущего под псевдонимом Gavs, видимо, решившего доставать меня своей, как он сам признает, педантичностью, замечание относительно моих страниц и расчетов полученных этими страницами рецензий. Я решил ответить ему в данном произведении, которое помещаю на своей странице.
Здесь же, только ниже, я излагаю и причины, побудившие меня внести А.Барвицкую в черный список.
Начнем с Gavs'a.
Ну что ж, если Вы столь уж педантичны, давайте разберем столь злободневный "статистический" вопрос еще раз.
Вы пишете:
То, что Вы, господин Трофимов, привели в ссылке - не статистика, а увёртливое лукавство.
(Напомню, у Вас четыре страницы: Саргедон Ахиллесыч Золотопятов, Эллочка Щукина, Жар-птицын и Реализм).
= А.Т. - Напоминать об этом с видом этакого правдолюбца не нужно, ибо я сам говорю, что у меня четыре страницы - и в ответе Барвицкой, и в ответе автору, пишущему под псевдонимом Анафрис. Вот этот последний ответ, чтобы он был перед Вашим носом:
У меня на данном сайте четыре страницы - Жар-птицын, Саргедон Ахиллесыч Золотопятов, Элочка Щукина и РЕАЛИЗМ. Три первые из них, как я уже сказал, заморожены,т.е. я их не подвергаю каким-либо изменениям, новых произведений на них не помещаю уже более месяца.
Жар-птицын получил 15 рецензий от Саргедона и 2 от Элочки. А мог бы получить еще штук 16 от самого себя, например, в пояснение чего-либо, как это делают иной раз авторы, ведь это не запрещено.
Элочка получила 9 рецензий от Саргедона и 2 от Жар-птицына. А могла бы получить еще более десятка от самой себя.
Саргедон получил 13 рецензий от Элочки, 14 - от Жар-птицына и 9 - от самого себя.
РЕАЛИЗМ получил 6 рецензий от Саргедона, 2 - от Элочки, 1 - от Жар-птицына и 2 - от самого себя.
Итого - 75 рецензий. Отнимем из этого числа 11 рецензий, которые, как сказано было выше, не запрещены, т.е. получены не от "клонов". Получается 64 рецензии. В совокупности это дает 192 призовых балла. Так ли уж велико это число и действительно ли это самый экономный и эффективный способ получить призовые баллы? Ведь сколько часов надо потратить , чтобы написать эти шесть десятков рецензий, причем только с той целью?
Реализм - 2005/09/04 10:25
Далее Вы рассуждаете:
Статистика, на примере Золотопятова, будет выглядеть так:
Написано рецензий: 60
Из них - себе и клонам: 39
Т.е. две трети.
А те рецензии, которые адресованы другим авторам, выглядят, например, так:
Рецензия на Заставил Ваня-дурачок царевну Несмеяну (Лида Леда)
А у поэта Жар-птицына тоже есть про Ивана-дурака.
Саргедон Ахиллесыч Золотопятов - 2005/07/30 17:33
Вот здесь: http://www.stihi.ru/2005/05/11-359 Саргедон Ахиллесыч Золотопятов - 2005/07/30 17:36
и так:
Рецензия на Иван-дурак (Аворон)
У поэта Жар-птицына тоже есть что-то об Иване-дураке.
Саргедон Ахиллесыч Золотопятов - 2005/07/27 21:54
Т.е. это не рецензии, а хвастливая самореклама.
= А.Т. - Вы, дружище, смогли привести всего только два примера того, как я поместил ссылки на свои произведения, причем в рецензиях под такими произведениями, которые ПО ТЕМЕ В ТОЧНОСТИ СОВПАДАЮТ С УКАЗЫВАЕМЫМ МНОЙ ПРОИЗВЕДЕНИЕМ - там, как и у меня, в качестве главного персонажа фигурирует Иванушка-дурачок. Таким образом, это даже не реклама, а своего рода обмен мнениями и опытом между двумя-тремя авторами, пишущими об ОДНОМ И ТОМ ЖЕ предмете. И вряд ли у меня Вы еще где-либо найдете не только такого рода "рекламу", но и вообще рекламы у меня очень мало. Разве что на стрнице РЕАЛИЗМА есть в нескольких местах ссылки на несколько произведений , например, в специально для этого написанном произведении. Проследите-ка лучше, как рекламируют свои произведения некоторые другие авторы, которые всюду лезут со своими ссылками.
Приведя эти два примера, Вы строите такую мину, будто я вообще только тем и занимался, что оставлял всюду ссылки. То, что эти ссылки дает не сам Жар-птицын, а Саргедон, есть тоже характеристика этого своеобразного персонажа. Он болтает не только в рецензиях, но и в замечаниях, в ответах на рецензии. Кстати, хотя он и болтает, но его рассуждения гораздо основательнее Ваших.
Пойдем дальше. Вы пишете:
Вы там ещё что-то про диалог между своими ипостасями говорили? Насыщенный диалог, ничего не скажешь! Саргедон что-то там бормочет, а другие Ваши воплощения ему ни слова в ответ:
Рецензия на Сатира на богов. Ответ на стихи Регины Яковлевой Воля богов (Жар-птицын)
!!
Саргедон Ахиллесыч Золотопятов - 2005/06/16 06:07
Рецензия на Эпиграмма (Жар-птицын)
Гм, гм! Молчу.
Саргедон Ахиллесыч Золотопятов - 2005/08/01 19:14
Рецензия на Прощание с музой (Жар-птицын)
А напрасно, мой друг, Вы распрощались с музой!
Саргедон Ахиллесыч Золотопятов - 2005/08/01 19:12
Рецензия на Любовный напиток (Жар-птицын)
А говорили, будто Жар-птицын привержен лишь старым формам. Но вот здесь же я вижу нечто новое!
Саргедон Ахиллесыч Золотопятов - 2005/08/01 19:05
Рецензия на Гробовой романтизм Подражание Страннику (Жар-птицын)
А что Вы, дружище, здесь имели в виду под "прочим"?
Саргедон Ахиллесыч Золотопятов - 2005/08/01 19:03
Примерно так же обстоят дела и с другими Вашими клонами.
= А.Т. - Ну и что? Это называется объективный анализ?
Там есть не только такие короткие замечания, но и гораздо более длинные монологи и диалоги. И даже это коротенькое "Гм, гм! Молчу" Саргедона есть такая характеризующая его образ деталь, что более колоритную даже трудно и подыскать! Вы хоть прочли-то то произведние, под которым стоит это "Гм, молчу"? Там только молчать и остается!
То же самое и относительно других, приведенных Вами примеров.
А одни только восклицательные знаки и смайлики ставят в рецензиях друг другу зачастую многие авторы. Я же это делаю вообще всего два-три раза.
Затем, дела с Жар-птицыным, Элочкой и РЕАЛИЗМОМ обстоят не "примерно так же", а совершенно иначе. Вы специально выбрали самого хвастливого и болтливого из созданных мной "страниц-образов" и пытаетесь уверить, что и с другими дело обстоит так же. Например, Жар-птицын, РЕАЛИЗМ и Элочка Щукина вообще мало "переписывались" между собой. Основные потоки слов шли между Саргедоном и Элочкой, Саргедоном и Жар-птицыным.
Пойдем дальше.
Господин Трофимов! Вы на протяжении нескольких месяцев общались на Стихах.RU, в основном, сами с собой. А на сайте - по Вашим же словам - тысячи авторов, т.е. живых людей. Такому поведению существует только два объяснения: либо у Вас мания величия, либо - комплекс неполноценности (кстати, становится понятной и Ваша манера говорить о себе мы. В любом случае, запускать такие вещи не стоит. Для начала обратитесь к психоаналитику, а уж он подскажет - куда дальше.
Здоровья Вам, господин Трофимов! Я не подозревал о Ваших проблемах - простите, больше не побеспокою.
С сочувствием,
Gavs - 2005/09/19 01:16
= А.Т. - Болтливое замечание г.Gavs"а относительно статистики рецензий на моих страницах приведено здесь полностью, так что он не сможет уже меня здесь в чем-либо упрекнуть. Здесь ниже этого замечания г.Gavs"а я только что прочел замечание Артиса:"Полная клиника". Это Артису-то с его бесконечными самовосхвалениями и уверениями в своей гениальности говорить о клинике! Над моим Саргедоном и его рецензиями и замечаниями еще будут смеяться, может, и побольше, чем при чтении "его" сатир. Но будут смеяться не так, как смеются над Вами, г.Артис!
Но перейдем к разбору утверждений нашего "критика". Заметьте - я опять употребил "мы", "нашего". Может быть, не один я так делаю? Может, это есть общеупотребительный риторический прием, г.Gavs?
1)Страница Жар-птицына заведена где-то в первых числах мая. В начале 20-х чисел июня она уже была по сути дела недействующей. Страница Саргедона заведена 3 июня, т.е. на два дня позже страницы знаменитого Алекса Алексова (и вне всякой связи с какими бы то ни было другими авторами на сайте или их "клонами"), а не до, как то представила А.Барвицкая в своем "Открытом письме", заявив там, что она завела еще одну страницу, чтобы ощутить - что же чувтвуют такие люди? То есть Алекс родился на свет раньше ВСЕХ моих "клонов".
Страница Элочки Щукиной в середине июня. Страница РЕАЛИЗМА заведена позже всех - 30 июня. А в первых числах августа на странице Саргедона были помещены последние произведения - несколько афоризмов. Более она не обновлялась. Причем она была заморожена вне всякой связи с заявлением Барвицкой о том, что она собралась убить "клона", недели за две до этого ее заявления. Страница Элочки Щукиной была заморожена еще на неделю или две раньше. Осталась действующей только одна страница РЕАЛИЗМА. Таким образом, я "общался сам с собой" не более полутора месяцев. К тому же почти все другие интересовавшиеся авторы это видели или догадывались. Ибо догадаться было нетрудно - на всех моих страницах стояли и теперь стоят ссылки на все другие мои страницы.
2) манию величия поищите у защищаемого Вами чуть ли не до разбрызгивания слюны несравненного Артиса, который всюду кричит о своей гениальности.
3) И , наконец, словоупотребление "мы", как я уже заметил выше, вместо желаемого для Вас "я" есть, дружище Вы мой, обычный риторический прием при разборе каких-либо явлений, применяемый в рассуждениях всеми исследователями, учителями в школьном классе и т.д.
Думаю, что я ответил на Ваши вопросы. И мало кто из авторов при таком положении дел и характере отношений стал бы разбирать что-то и давать Вам ответы, тем более такой, например, господин, как несравненный Артис, тощую поэзию которого Вы столь усердно защищаете. Если хотите знать, государь Вы мой, я мог бы вообще не говорить о том, что у меня несколько страниц, мог бы не помещать на своей странице произведений вроде "Ответ А.Барвицкой".
В заключение разбора критических атак г.Gavs'a укажу на маленький диалог между ним и Павлом Самсоновым . Они оба - это все те же, кто шуршал своими замечаниями позапрошлой ночью, о чем я уже рассказал в своей статье "В продолжение полемики о поэзии Д.Артиса". Шуршат они и здесь. Сделав в замечании инвективу в виде фразы о "прищемлении хвоста крысенку" г.П.Самсонов через день поместил рецензию с вопросом ко мне и стал ждать ответ. Вот их беседа:
Павел, ты и в самом деле надеешься получить от господина Трофимова внятный ответ? Ладно, я - пока скачивается музыка из интернета, можно и поболтать с ним. Но тебе-то это зачем?
Gavs - 2005/09/18 02:06
Мало ли... Вот с тобой случай свёл. Уже польза
Павел Самсонов - 2005/09/19 00:50
= Далее П.Самсонов удалился и ,видимо, прочитал в моем ответе г.Gavs'y , что я ни в какой форме отвечать ему не собираюсь. Вот размышление П.Самсонова по поводу моего неответа ему:
Ага, прочитал твою "полемику"... Где ж это я ему мозоли отдавил? Вроде бы я подобными насекомыми не занимаюсь. Барвицкая у него авторитет? Да уж, комментарии излишни. Пойду лучше кого-нить серьёзного попотрошу.
Павел Самсонов - 2005/09/19 00:58
Согласен с последним твоим замечанием. А я ещё поразвлекаюсь несколько дней - наткнулся на одну интереснейшую группу (Banco De Gaia) и сейчас скачиваю все их альбомы.
Gavs - 2005/09/19 01:41
Вот так эти господа занимаются опровержением моей критики в отношении поэзии Артиса. Господин Gavs, однако, делает вид, что, повторяя все то же, что до него говорили другие защищающие Артиса рецензенты и на что я устал повторять те же ответы, - будто он меня здесь опровергает. Нового у него только то и есть, что болтовня о форме моего обращения к рецензентам да подсчеты рецензий.
Да ежели Вы хотите знать, г.Gavs, я поступил очень благородно, заведя себе несколько страниц на сайте и "беседуя сам с собой", не занимаясь такого рода критикой под чужими произведениями, какой занимаетесь здесь Вы! В этот период, в эти полтора месяца, у меня было наименьшее число каких-либо стычек с другими авторами сайта. Одна почти только и была. Большей частью я писал сатиры от имени Саргедона и никого не трогал. Разве, может быть, эпатажистов пару раз. Но даже и они не вели себя так, как ведете себя Вы из своей Америки. Что - видимо, в этом рае не так уж и хорошо?
Я позволю себе здесь рассказать анекдот о Вашей "благополучной" Америке:
Приехал американец в Лондон. Гид его повсюду водит, а он презрительно морщит нос, глядя на архитектуру Лондона: "Ну что это за здание! А это что! Разве это архитектура? Здания какие-то низенькие... Вот этот, например, дом был бы у нас в Америке в несколько раз больше!" - "Ну разумеется, сэр! Ведь это - психбольница!" - отвечает гид.
Вы не найдете у меня ни одной рецензии или замечания под произведением, например, поэта Ларионова, а у меня была с ним немалая стычка. Я написал сатиру о нем и поместил на своей странице. Не нравится - не читай. Вы нигде у меня не найдете, чтобы я околачивался на чужой странице так, как околачиваетесь Вы. Даже теперь, в отношении Артиса, я нахожусь на своей странице, а не околачиваюсь где-то там у него. Я предложил Вам подвергнуть разбору и критике какое-либо мое произведение. Вы этого не сделали.
Теперь я хочу перейти непосредственно к изложению причин, побудивших меня внести А.Барвицкую в черный список.
Поскольку я указал А.Барвицкой в одном из моих замечаний, что факты относительно времени появления ее "клона", а, следовательно, и причин его появления, изложены ею неверно, и поскольку она сама признала в своем ответе неверность изложения ею фактов ( по крайней мере в части времени его появления) , постольку ясно, что она вряд ли может здесь меня в чем-либо упрекнуть. Следовательно, ее критики я не боюсь. Но это не значит, что не стану этого делать я в отношении ее. Правда, критика моя будет особого рода. То есть без разбора положений, содержащихся в ее "Открытом письме". Разборов итак уже слишком много, и они сделаны другими.
А. Барвицкая будет стоять у меня в черном списке до тех пор, пока она не удалит со своей страницы свое проникнутое духом полицейщины и зубатовщины "Открытое письмо".
Она попробовала сделать хорошее личико путем написания стишка "Приятного аппетита". Ну что ж, стишок хороший - если смотреть на него с вневременной точки зрения. Но будучи привязан к конкретной ситуации, побудившей ее написать этот стишок, он отстаивает все ту же зубатовскую точку зрения и по сути дела служит зажиму свободы слова, ибо авторы должны быть вправе брать себе любые псевдонимы и иметь их несколько.
А.Барвицкая - это единственный автор, который когда-либо вносился мной в черный список. И она своим "Открытым письмом" это вполне заслужила - как и похвалы своим стихам. Конечно, она вправе помещать на своей странице все что ей угодно. Тут и слов быть не может. И я не вправе качать ей права, подобно тому, как граф Шувалов заявил, что я не вправе назвать стихи Артиса байдой. Но ведь и я вправе вносить в черный список того, кого мне угодно.
Господина Gavs'a и его собеседника я в черный список вносить , конечно, не буду.
Вот так вот , "пекущиеся" о гласности и свободе слова господа "демократы"!
А.Трофимов. 19 сентября 2005г.