Общаются даже и насекомые, своим способом.
Дело в том, что человек не хочет быть только животным. И не ставит себя с животными на один уровень. Если бы ставил, никаких наших проблем – не было б…
Насекомым никогда не был. Просто предполагаю, что, если мы даже знаем о них очень немного – примерно столько, сколько и они знают о нас, между прочим, – тем не менее, странно было бы отрицать и для них некоторый смысл жизни и, тем более, радость общения между собою. Вот комары, скажем, в хорошую погоду любят виться хороводами, вместе и дружно. Не сомневаюсь, они получают от этого своего общения – радость. Конечно, по-своему…
А птицы поют – разве не радуются, не общаются? Да и все звери. Может быть, - и микробы…
«Здесь с Вашей стороны допущена непоследовательность.
Если то, что человек общается – очевидно, а то, что насекомые общаются, как Вы САМИ говорите, – предположение, то Вы попытались в прошлый раз опровергнуть приведенное мной очевидное (хотя и не основное) определение – неочевидным (предположительным). Но очевидное не может быть отвергнуто сомнительным.
Тут же я вижу еще одну непоследовательность.
Вы говорите, что “просто предполагаете” общение у насекомых, но о результате их общения (т.е. радости) уже говорите: “не сомневаюсь”. Тогда как из предположительного следует только ещё более предположительное, а никак не несомненное.
Надеюсь на ответ.»
Вряд ли нам нужно на философском сайте уделять столько внимания насекомым… Но, если на то пошло, мы их оцениваем, рассматриваем их поведение по своим меркам. И, если они ничего не делают, а просто «вьются» в солнечную погоду, что можно подумать? - Животные отдыхают… Дай бог им тоже немного радости. Пусть!
В то же время, не вижу никакого противоречия – насекомым я, действительно, не был. Так же, как вы, и никто в этом не сомневается.
Следовательно, кое-что мы можем предполагать, отталкиваясь от своих представлений – например, касательно отдыха насекомых. А кое-что можно утверждать практически достоверно и с полной уверенностью – вот, в частности, то, что мы с вами не насекомые. И, думаю, многие согласятся и с первым утверждением, хотя оно менее достоверное, и со вторым, можно считать доказанным. И, следовательно, последовательность всесторонне соблюдена.
Спрашивайте, нету вопросов!
«…вы были непоследовательны, выводя из предполагаемого – несомненное…
…к двум прошлым неувязочкам добавились две новых…
Надеюсь на ответ.»
Приветствую!
Видите ли, нет таких вопросов, на которые есть однозначный ответ. Или вы сомневаетесь в этом? Если так, вы и сами можете ответить вполне на абсолютно любой вопрос. Ведь «однозначный ответ» не может зависеть от того, кто отвечает – какая разница, вы или я?
Если мои ответы вас не удовлетворяют, значит, нет однозначных ответов. Если же есть таковые, значит, на них можете ответить вы сами. В чем же проблема? Не вижу…
С этой точки зрения, даже и насекомые могли бы ответить на любой ваш вопрос. И они отвечают, надо только - УСЛЫШАТЬ. Их ответ вы можете признать окончательным, если у вас нет своего. А если у вас есть свой ответ, у меня – свой и свой – у насекомых, тогда надо признать, что мир намного разнообразнее и неоднозначнее мнений одного человека. И что же тогда с него требовать?..
На мой взгляд, истина складывается из многих сторон, каковыми и являются вИдения – ваши, мои, насекомых… и всех остальных. В том числе, тех, кто на сайте. При этом, даже противоположные, казалось бы, точки зрения, на самом деле, не исключают, а дополняют друг друга. Это просто надо понять. И тогда не будет вопросов. К другому. А все вопросы обратятся к себе - прежде всего.
Впрочем, если у вас есть вопросы и нет ответов, спрашивайте… Отвечу!
- (Дочь) Мама, почему комары на свет летят?
- (Мама) Не знаю, у комаров спроси.
- (Папа) Не только комары, и мухи, и мотыльки, бабочки… Все стремятся на свет.
Вот если бы ты в темном лесу оказалась и увидела огонек, разве б не пошла на него?
- (Дочь) Не пошла бы…
- (Мама) Это ты просто так говоришь, из вредности. Неужели, во тьме осталась бы, пряталась? Страшно ведь!
- (Дочь) Не знаю…
- (Папа) Так вот и мотыльки летят к свету. Они думают, может быть, что к небесному и даже божественному, а там – стеклянная лампочка, огонь адский, опаляющий крылья и ослепляющий разум. Сжигающий насмерть.
- (Дочь) ?
- (Папа) А вот еще говорят… Учение – свет, невежество – тьма. А кто знает, что – «свет», а что – «тьма»? Где божественное, где дьявольское?
- (Мама) Мухи и комары точно знают.
- (Дочь) Глупые все!..