Плут иль трус - моя добыча:
Опозорю, засмею.
Я, повсюду нос свой тыча,
Зря похвал не раздаю.
(Д.Бедный)
Кто этот, лгущий так туманно,
Неискренно, шаблонно и пространно?"
- "Известный мистик N, большой чудак".
- "Ах, мистик? Так... Я полагал – дурак.
(С.Черный)
В мае 2006 г. попалась нам на глаза статья П.Самсонова (ПС) "Блеска и нищета Стихи.Ру" (http://www.stihi.ru/2006/05/10-15), - при явных притязаниях на глубокий анализ, столь поверхностная и однобокая, что захотелось повернуть её к читателю теми сторонами, которые автор надеется скрыть. Однако автор посулил, вскрыв карту "Нищета", следующей из колоды достать карту "Блеск". Т.е. оставалась слабая надежда, что вторая часть статьи будет тем цветком, который превратит некультяпый набор растений в букет. И вот, не так давно, появился "Блеск" (http://www.stihi.ru/2006/10/04-686)!
И что? Букета не получилось. Не получился даже сколько-нибудь объективный обзор Стихи.ру, на который претендует название статьи. В первой части мы видим бредовые рыдания эдакой Фрекен Бок, истязающей себя изучением стихов, которые ей неприятны (помните мультфильм про Карлсона, в котором Фрекен Бок неотрывно смотрит телевизор, приговаривая: "Безобразие. Смотреть противно!"). Часть вторая представляет в своих фантазиях доходящий до абсурда разбор произведений нескольких неплохих авторов, в то же время не являющихся выдающимися. Вся статья буквально замешана на неприязни к основной массе обитателей сайта и щедро приправлена автофилией. И где анализ, где системность оценок?
Давайте для начала прогуляемся вместе с нами по части первой – "Нищета", и ввернем шурупчик своих наблюдений в эту тему, выяснив, что же стоит за этим псевдоанализом.
Объем самсоновской "нищеты" таков, что за один присест не каждый проглотит, и уж точно далеко не все донесут мысль до финального аккорда. "Редкая птица долетит…" Что, собственно, и подтверждается следующим ниже статьи обсуждением – долетели явно не все. Невольно ощущаешь уважение к автору, который потратил значительную часть своего, может даже, не бесполезного, времени на написание такого труда. Стало быть, тема статьи волнует автора более, чем какие-нибудь мирские занятия, если есть ему чем полезным заняться в жизни. Ожидая, что нашим заметкам передастся затянутость повествования Самсонова, мы все же позволим себе наглость пробежаться по статье "редактора Стихи.ру" сверху вниз и попытаться понять, что нам внушает автор, и отвечает ли на вопросы, поставленным им самим.
Основной авторский постулат заключается в том, что на сайте существует тенденция беспардонно продвигать свои безграмотные и низкопробные творения на Главную страницу (жуть, люди же смотрят!). Кстати, КРУГИ не в счет (отвернулись и никто не видит).
Итак:
П р е д и с л о в и е.
От камня, брошенного в воду,
Далеко ширятся КРУГИ.
Народ передает народу
Проклятый лозунг: "мы - враги!"
Внимая дальнему удару,
Встают народы, как враги,
И по всему земному шару
Бегут и ширятся КРУГИ.
(В. Брюсов)
В преамбуле небольшая реклама журнала КРУГИ (не путать с "агрессивно-ненавязчивым PR"!):
"Журнал дерзко пощипал одного из спонсоров портала!" – Круто! Это вам не просто какой-то самодеятельный журнальчик, это ЖУРНАЛ, который не боиться, ради истины "пощипать" даже самих СПОНСОРОВ.
"Журнал КРУГИ пошёл своей дорогой". – Ну и правильно, настоящие правдоискатели не ходят торными путями.
"Поэтому проклятия в адрес журнала продолжают сыпаться. И это значит – мы живы, КРУГИ идут!"
Шляхта подлая, тупая
Понапрасну нос дерет.
Отступая, наступая,
Мы идем вперед, вперед.
(Д.Бедный)
Прочитав это предисловие, невольно понимаешь, что КРУГИ – это серьезный и объективный журнал, для которого нет других авторитетов кроме ИСТИНЫ, а стало быть, ему можно и НУЖНО ДОВЕРЯТЬ. И отлично! И дай ему бог не потерять эту нить объективности.
Народов признанья ему не хвала,
Народов проклятья ему не упреки.
Векам завещает он замысл глубокий…
(Д.Веневитинов)
Глава 1.КАК СТАТЬ ЗНАМЕНИТЫМ НА СТИХИ.РУ ?
Художник, который не тщеславен, похож на женщину, не желающую нравиться, - оба скучны.
(Э. Лабуле)
Все, что популярно, заслуживает внимания.
(Дж. Макинтош)
После некоторого ономастического исследования автор интригует нас вопросом: "Кто же регистрируется на Стихи.ру под именами знаменитых поэтов (и других известных личностей)?" Подразумевается, что уж автор-то знает ответ на этот вопрос, но, озадачив им читателя, так и оставляет этот результат его глубокого исследования в тайне. А жаль, так хотелось узнать, - кто же? Теперь наши бессонные ночи ложатся на совесть автора.
В качестве компенсации мы узнаем секрет, что простейший путь к славе – регистрация на Стихи.ру. Рекомендации по регистрации и написанию виршей автор, безусловно, почерпнул из более полных советов по поднятию рейтинга, публиковавшихся на сайте еще три года назад. Плюс опыт клонов самого автора, проводящего эксперименты по веерной рассылке радикально негативных, либо примитивно-льстивых рецензий. Только непонятно, как человека, уверенного, начитанного, надеемся, самодостаточного и знающего себе цену, может раздражать получение неким "филистёром" за год более 3000 ответных рецензий, - пусть даже оооочень положительных, - от людей, мнение которых ничего не стоит? Павел, что ж Вы так переживаете? В стране слепых и одноглазый король. Вас-то это почему так волнует? Тоже метили на роль одноглазого короля? Вас интересует слава стихирных рейтингов? Она может удовлетворить Ваши жизненные амбиции? Вы готовы посвятить год своей жизни, чтобы получить положительных 3000 рецензий на сайте? Значит, Вы столь же нездоровы, как герой Вашего повествования. Если же нет, то не читайте, чтобы не оскорблять свой тонкий вкус. Кто Вас заставляет? Вот среди наших "любимцев" есть авторы, вызывающие рвотный рефлекс – попробуй-ка нас заставить почитать их.
В то же время, очевидно, что для кого-то эти рецензии могут быть пределом мечтаний. На сайте немалое количество людей, для кого виртуальные "достижения" являются единственной альтернативой реальной жизни, в которой они не могут найти себя. У них нет права на существование в сетевой поэзии? Ах, ну да, они же думают, что пишут стихи и пытаются вторгнуться на эту святую территорию, уже "помеченную" Самсоновым, да и "настоящая поэзия, чаще всего, элитарна". То ли дело – критика.
А, между прочим, хотелось бы уточнить, о чем идет речь - именно о главной странице или о рейтингах? На главную обычно попадают, просто купив анонс. Конечно, найдутся люди, которые "накосят" баллов, используя естественное желание других сделать "приятное за приятное", и на эти баллы приобретут себе анонсик-другой.
Так эту проблему можно легко решить - пишете Кравчуку, чтобы не продавал анонсы кому ни попадя без Вашего личного разрешения. Все равно Вы здесь самый начитанный и лучше всех знаете, как правильно писать стихи. И вопрос решен, Вам обеспечен спокойный сон и полная гармония при чтении сайтовых произведений.
Если говорить про рейтинги, то, очевидно, что рейтинги зависят от количества читателей и отзывов. И опять же обязательно придут те же ушлые ребята, которые этим будут пользоваться. И пользуются уже, и пользовались ранее, и 2, и 5 лет назад, и будут всегда, пока существует такая система. Только раньше Вы этого не замечали. Наоборот, есть подозрение, что Вы же сами этим активно и пользовались. Но, разумеется, исключительно в исследовательских целях, для проверки закономерностей.
Если же законы, существующие в обществе, позволяют процветать мошенничеству, то нужно менять законы, систему, а не общество. Т.е. можно, конечно, пытаться объяснять муравьям, что они не должны лезть в Вашу сахарницу, но насколько это будет результативно? И опять же, надеемся, не настолько Вы глупы, чтобы этого не знать. Просто сейчас не тот момент, чтобы это помнить.
Вам хочется поэзии? Вы же прекрасно знаете, где её найти. Даже на сайте, который Вы облазили вдоль и поперек, где умеете найти ягодку по своему вкусу. Так ешьте её! Или Вам лень искать? И хочется, чтобы скосили все "сорняки" и оставили только то, что приятно Вашему вкусу? А вдруг у кого-то не менее начитанного другие вкусовые пристрастия? Или вкусы Самсонова абсолютны, и их уже пора принять за стандарт?
Так что там пишет Самсонов?
"Что за поза, что за претензии, что за выпендрёж? На эти и другие вопросы, которые ещё, несомненно, возникнут в процессе повествования, я постараюсь ответить"
Забегая вперед, хотим заметить – не ответил. Зачем тогда говорил? А затем, чтобы наивный читатель поверил – автор мудр и знает ответы на вопросы, а, следовательно, – авторитетен, к его мнению нужно прислушиваться.
Большая часть людей слишком ленивы для того, чтобы докапываться до истины: они довольствуются первым же попавшимся им авторитетным мнением.
(Фукидид)
А с "авторитетным" мнением, как известно, не спорят, ему внимают.
Еще цитата из Самсонова:
"Сейчас же, за редким исключением, сайтовский топ – сплошная слабость, непрекращающаяся ошибка, потому что также, как и описанные мной игрища за стихирскую славу, к поэзии он уже давно не имеет никакого отношения".
Вот новость! А где же это автор встречал рейтинги, основанные на мнении масс, которые имели отношение к искусству? В литературе? В кино? В музыке? Даже рейтинги, проводимые в профессиональной среде (литераторов, музыкантов и др.) - это в большей степени коммерция, чем объективная профессиональная оценка. А широким признанием пользуется, т.е. является популярным, то, что близко и понятно массам. Это следует из сути популярности. И напрямую зависит от уровня развития масс. Так что, Самсонов, остыньте. Америку Вы не открыли, и маска борца за настоящее искусство на Вас сидит криво – рыльце в пушку все же просматривается.
Что ж почитаем дальше? Тем более автору "есть ещё что сказать".
Глава 2. ГЛАВА, В КОТОРОЙ УМНЫЙ РАЗГОВОР ТОЛЬКО НАЧИНАЕТСЯ
Нет ничего глупее желания всегда быть умнее всех.
(Ф.Ларошфуко)
Чтобы были великие поэты, нужны еще великие слушатели.
(кажется, Пьер де Ронсар)
Умение читать хорошие книги вовсе не равносильно знанию грамоты.
(А. Герцен)
Заголовок забавный. Видать, то до этой главы был бред сивой кобылы.
Буквально в первых абзацах Самсонов не преминул вытащить, уже стиранную-перестиранную им тему издания "Антологии поэзии русскоязычного Израиля", поднимая её как образец издания графоманского творчества. Ведь "почти каждый увлечённый своим бессмертным творчеством графоман обязательно, хотя бы раз в жизни, задумается об издании книги (за свой счёт). Содрогнётся ли при её появлении читательский мир…"
Во-первых, что касается графомании, то это болезненное пристрастие к сочинительству
а) бесполезному и б) чаще всего многословному. И вот смотрим мы на эту статью Самсонова…
Во-вторых, наверное, не стоит говорить, что читатель, он же покупатель книг – тот судья, который, в конечном счете, и делает успех книге. И это то, что нужно издателю. Многих ли издателей интересует художественный уровень произведения, превышающий уровень читателя? Уровень активно читаемых произведений определяется культурным уровнем читательской массы. При несовпадении уровней читателя и произведения первый видит либо заумные мудрствования, либо дешевое щелкоперство. Подобные книги его не интересуют. Основного читателя привлекает вообще не художественный уровень.
И не волнуйтесь, Павел, мир сдюжит, он же не содрогается от бульварной прессы, от "кассовых" фильмов, от статей неких пиарящихся "критиков". Даже наоборот, аплодирует им.
Вам же, Павел, вероятно, должен понравиться рецепт Рассела:
"If a law were passed giving six months to every writer of a first book, only the good ones would do it." (Если бы был принят закон, дающий шесть месяцев (тюрьмы) каждому автору за первую книгу, это делали бы только хорошие авторы).
Или ограничить возможность издания книг соразмерно со вкусами (черт его знает, может и неплохими) Самсонова... Кстати, забавный вопрос: "Может ли человек с хорошим вкусом писать и публиковать плохие стихи?"
Пожалуй, закончим это отступление, т.к. к теме статьи оно имеет лишь косвенное отношение.
Любопытно, что для подчеркивания своей близости с русскоязычным читателем, Самсонов говорит: "… человек, особенно наш, расейский". Вот тебе, бабушка, и Юрьев день! Что-то мы немного запутались - то ли Россия теперь там, где Самсонов, то ли Самсонов зафантазировался и забыл, где живет и какое отношение имеет к России. Хотя не забыл, цитируем: "…27 ноября 1991 года, в день моего отъезда, страна, гражданства которого меня, не спросив, лишили, юридически и фактически носила имя Советский Союз. Я даже географически в России никогда не жил…"(Павел Самсонов http://www.stihi.ru/comments.html?2005/11/18-466).
Ну, слава богу, значит все-таки зафантазировался.
Так что там дальше? А далее – о клубах. "За без малого семь лет своего существования Стихира окончательно превратилась в объединение дилетантских клубов по интересам". "По интересам – это когда интересно, это когда способный человек становится ещё способнее, а по-настоящему талантливый получает возможность учиться и расти, дабы превратиться в феномен…" Стоп. Это говорит человек в своем уме? Например, "Клуб декоративного таракановодства", Клуб "Кому за 90", "Клуб любителей молока Очаковского завода" или даже Клуб "Биг-Пенис.Ру" (существует и такой). Там способные "становится ещё способнее", "по-настоящему талантливые" члены клуба "учатся расти" и превращаются в феномены. Вот Павел в своем клубе уже превратился в феномен, и теперь вся стихира наслаждается его "феноменальными" способностями. Правильно, "по интересам - это когда интересно", только кому? Только членам клуба! И, вот горе, не только эти "клубы" не интересны Самсонову, но и Самсонов не интересен этим "клубам". Вот если бы все они - во фрунт … Но это вряд ли. Поэтому все "клубы" не интересные ему, или не выполняющие его рекомендаций о написании стихов, необходимо уничтожить.
Неизбежны были уродливые союзы, ненормальные "сожительства" … тех, кто не дорос до этих взглядов, кто не был, в сущности, человеком партии… пролетариат положил конец этой гнусности, от которой задыхалось, все живое и свежее на Руси.
(В.И. Ленин, "Партийная организация и партийная литература")
Не верите, что Павел так и считает? Достаточно пробежаться по его "рецензиям", чтобы все стало понятно. Т.е. мы не хотим сказать, что ПС во всех рецензиях "советует" авторам, как писать (иначе мстя его будет страшна), но, что характерно, большинство рецензий абсолютно ПУСТЫЕ. В них наш критик даже не пытается аргументировать свою точку зрения, хотя бы потому, что она – единственно правильная (он же очень начитан). Есть, правда, еще образцы рецензий-разборов, в которых наш "редактор" пытается достичь главной цели – создать видимость разгрома стиха, используя софизмы, ловко прикрываясь грамматикой и правилами стихосложения. На самом же деле всякий, не самый тупой автор может подобным образом разнести практически любой стих.
Кто видел хоть одну грамотную рецензию ПС? Дайте ссылочку, очень хотим почитать. Кроме грубоватых неаргументированных нападок, кроме притянутых за уши семантических разборов, - ничего нет.
Возвратимся к разговору "о поэзии": "только идиот может считать, что талант сам без труда пройдёт свой путь на Олимп. Настоящий Олимп, но не склеенный из спичечных коробков". Какой Олимп, Павел, окститесь! Это что, Стихира для Вас - Олимп?
Становится понятным возмущение Самсонова. Как?! Какие-то пройдохи пытаются взойти на Олимп, где места предназначены явно не для них, где места давно уже распределены Самсоновым!
Только, Павел, Вы же собирались поговорить "о поэзии", а о чем речь-то ведете?
Вот оно, главное, вот суть проблемы, так возмущающей Павла. Кто-то, кого Павел считает недостойным Олимпа, пытается "завоёвывать заветные просторы главной страницы". Как же они, графоманы, позарились на ГЛАВНУЮ? Да очень просто. Невозможно отнять у человека право стремиться к вершине (пусть даже виртуальной), но можно построить механизм, предоставляющий такую возможность только действительно достойным. Но этот вопрос лучше адресовать Кравчуку, которого, вполне естественно, волнуют коммерческие, а не художественные аспекты структуры сайта, а схема соединения художественности и коммерции далеко не очевидна.
Ну, а теперь все отошли подальше, Павел будет разговаривать с этими олимпийцами-самозванцами "по-взрослому". Это вам не фунт изюма! Как же они, вероятно, испугались. Похоже, что даже статью эту не стали читать. Вы бы поаккуратнее, Вас же многие боятся. А вдруг кого "Кондратий" обнимет?
Итак. Главный закон творчества – "ВСЁ В ЭТОМ МИРЕ ПРИДУМАЛИ ДО НАС". Вот уж, воистину, Закон Творчества по-самсоновски! Чувствуете, какой созидательный посыл исходит из этого "закона"? Просто рука сама тянется к перу, к кисти, к резцу и т.д. Хотя, сей постулат автор не подтверждает ничем, кроме того, что "ни одной принципиально новой концептуальной идеи в последние примерно пятьдесят лет в поэзии не появлялось". Так вот зачем все собрались на Стихире? Оказывается, концептуальные идеи ищем! Чтож, дело хорошее, только действительно малоперспективное. Тем паче, мстится нам, что кроме самого Самсонова здесь никто и не претендует на роль концептуалиста. Утверждение же – "если чего-то не было в ближайшее время, значит, этого и не будет никогда" - весьма сильно отдает софистикой. Если вчера не было дождя, то теперь его не будет никогда. Предложим свое контрутверждение: "если новые идеи появлялись ранее, то они будут появляться и в будущем". Так что мы бы назвали это утверждение не Главным законом творчества, а Первым законом Самсонова. Следствие - Самсонов отдает себе отчет, что ничего нового он в этот мир не принесет.
Далее, второй закон Самсонова: "ПОЭЗИЯ НЕ РОЖДАЕТСЯ ИЗ ХАОСА". И здесь хочется поспорить с Вами, господин хороший. "Основной материал поэзии, он же единственный – язык"? Вы сами-то думали, когда писали? Как же он может быть основным (т.е. главным среди нескольких), если он единственный? ГрамотнЕе надо быть. А что касается хаоса, то язык как раз тем и хорош, что является хаотично развивающейся семантической основой, обладающей потенциалом, с множеством степеней свободы, дающей шанс множеству интерпретаций. И язык, являющийся строительным материалом поэзии, слава богу, не несгибаемый металлический брус, а постоянно изменяющаяся динамичная среда, дающая огромные возможности для модификации, для строительства новых лингвистических конструкций. Следом мы наталкиваемся на очередной софизм. Приводя определение языка ("исторически сложившаяся система словесного выражения мыслей" и т.д.) ПС делает вывод: "то есть, категория изучаемая и направляемая, его надо знать, холить и лелеять". C одной стороны, кто бы стал спорить, разве что касательно направляемости, с другой стороны, умозаключение Самсонова абсолютно не следует из приведенного определения. И еще до конца не оправившись от логики такого вывода, мы, оказывается, узнаем на примерах, как жестоко может отплатить язык. Здесь ПС приводит примеры, которые мы бы разбили на 2 категории. Первая - неграмотное построение фраз автором стиха, в которых язык скорее страдает, чем "отплачивает". Да и родились эти строки, скорее всего, не от глубокого незнания авторами грамматики, а от неумения сформулировать свои мысли и от нежелания работать над своим творением. А ведь к этому же ряду примеров жестокой кары языка можно привести:
Густеет гул кафе-шантанов,
цыганок гонят от столов -
как не скрывайте ваши тайны,
их карты знают без того.
http://www.stihi.ru/2004/04/13-10
(Павел Самсонов)
Что-то у Вас, Павел, там непонятное с картами происходит. То ли карты знают ваши тайны, то ли карты знают столы, от которых гонят цыганок. Чьи - "их", карты? Цыганок, столов, тайн, кафе-шантанов? И кто там у Вас "того" или "без того"? В целом же строка "их карты знают без того" - несомненно, литературный шедевр. ТщательнЕе, Павел, нужно над изложением смысла работать, а то Вас понять непросто. Может это - "типичный случай амфиболии"?
А, может, все непонимания Самсонова оттого, что он просто не самый понятливый парень на сайте?
Если голова и книга приходят в столкновение и слышен звук пустого тела, - всегда ли виновата книга?
(Г. Лихтенберг)
Здесь пора рассмотреть вторую категорию примеров, характерной особенностью которой является непонимание автором русского языка. Вот тут мы и наблюдаем, как язык может отплатить, когда автор не понимает элементарных русских фраз.
Приводя в качестве примера стих Барвицкой "Города проплывают мимо..." Павел никак не может понять, откуда в военкомате взялась мясорубка в нижеследующем тексте:
Тех, кто их сыновей отправит
В мясорубку Чечни из военкомата.
http://www.stihi.ru/2006/04/06-1340
Ой, действительно, далеко не очевидно. Особенно если по-русски мало-мало. Или оттуда же:
Стайки ходят курить к клозету,
А сосед мой, парнишка, по виду - урка,
Попросив у меня газету,
С любопытством читает "литературку".
Опять Самсонов не может уловить столь мудрено изложенную мысль: "А что сосед читает? Газету или "литературку"? Или газета одолжена для других нужд?" Па-а-авел! Доброе утро! Вы себя причисляете к читателям и не знаете того, что знают даже дети в российских мало-мальски образованных семьях - "Литературка" это и есть газета, "Литературная" называется. Чай, забыли на чужбине-то? Или не знали никогда? На Украине-то что у нас читали "образованные" люди? "Літературну Україну" или "Мурзилку"? А, может, это такой самоновский стёб по поводу отсутствия заглавной буквы в слове "литературка"? Так, Паша, вы б не ерничали, а написали бы девушке об опечатке. Хотя, вдруг это не опечатка? Вдруг - "литературка" в уничижительном смысле? Да, и если написать приватно, статью не слепить и столь помпезно не обставить. А тут на чужих опечатках и имя себе сколотить можно. Борца за грамотность. Кстати, предлагаю провести соревнование – кто найдет наибольшее количество грамматических ошибок у грамотея Самсонова.
В стихе "Старый клоун" Андрея Теверовского, также "глянувшемуся" Павлу, глупому читателю (нам, по крайней мере) вполне понятно, что хотел сказать автор, столь пренебрежительно отнесшийся к пунктуации. Откуда же у Павла взялись вопросы, достойные олигофрена, начинающего познавать мир, про "стопку водки, курящую сигарету", про "спичка-фитилю"? И как же Павел прошел мимо такого забавного образчика творчества, вероятно, совершенно не знакомого ему автора:
Как серьёзный статистик причину
Разгадать, даже праздный вопрос
Задавая, стремится, в пучину
Личных тайн погружусь.
http://www.stihi.ru/2006/03/12-710
(Нина Жако)
Вот завернуто! Поскольку ритмический рисунок в стихе является доминирующим фактором и "скелетом" стиха, он, очевидно, может искажать восприятие содержания. Опасаясь потерять стихотворную эстетику этого шедевра, давайте все же попытаемся развернуть спираль стиха в обычное, понятное предложение. Итак, получаем:
"Как серьёзный статистик причину разгадать, даже праздный вопрос задавая, стремится, в пучину личных тайн погружусь."
Во как! Кто-нибудь понял? Оказывается, в данном случае стихотворный ряд ничуть не умалял смысл фразы, а наоборот, давал ей видимость некоторого глубокого содержания, которого там почему-то не оказалось. И даже другая расстановка знаков препинания не помогает. Куда уж там Теверовскому! Просто набор слов, из которых, в принципе, если постараться, можно собрать предложение.
Так вот же она – новая концептуальная идея, которую никак не может найти герой нашего опуса. Вот оно – новое слово в поэзии, можно сказать "качественный скачок". Зачем биться над каким-то семантико-синтаксическим единством произведения? Берешь набор слов, рифмуешь их, правдоподобно расставляя различные члены предложения, и всё – стих готов.
Почему же Самсонов настойчиво обращает наше внимание на определенных авторов? Да, только потому, что эти авторы покушаются на "священный" самсоновский Олимп.
И чтобы убедить нас в том, что разговор не беспредметен и "серость" лезет на Олимп, Павел переходит "к более широким и конкретным примерам", т.е. к главе 3.
(продолжение следует)