Наверное, каждый, кто размещал на сайте Стихи.ру свои произведения, не раз задавался двумя вопросами:
как обеспечить, чтобы его произведения были прочитаны квалифицированными читателями, и при этом, по возможности, не потерять чувство собственного достоинства?
и более, на самом деле, важным вопросом:
как найти среди громадного числа страниц нечто действительно ценное для себя - интересные стихи других авторов?
В действительности, это один вопрос: "Как не утонуть в этом море?"
Пороки стихиры известны.
1. Громадное колличество авторов (Это, кстати, и главное достоинство.)
2. Клоны.
3. Возможность накрутки баллов.
4. Коммерческая природа сайта, а следовательно, неизбежная ориентация на интересы платежеспособных авторов, независимо от уровня их творчества.
Все эти пороки связаны между собой, и являются следствием друг другу. Означает ли это, что серьезный поэт может поставить на этом сайте крест для себя? Нет ли, всё-таки, каких-то способов исправить ситуацию?
Я полагаю, что изменение структуры Главной страницы сайта (далее "главная") является основным ключом к этому. Но как именно, надо менять страницу?
В ходе полемики, при обсуждении статьи Жителям Луны. Попытка анализа Стихиры. (http://www.stihi.ru/2008/02/22/4103), наметились кое-какие интересные соображения. Я попытался тут же добавить их в текст. Но поскольку статья и так получилась слишком большой, эти мысли в ней затерялись. Думаю, будет не вредно вынести их на общее обсуждение.
Завязкой, послужило мое неприятие создания "Клуба российских писателей" (РЛК), как метода решения, упомянутых выше, проблем.
Вот тезис, который привел в защиту этого клуба Владислав Сергеев.
"Дмитрий (Кравчук) поступил очень логично, когда стал создавать клуб методом "развертывания". Волею случая я оказался в курсе событий, поэтому рассказываю, как было.
Чтобы хоть как-то начать, он обратился к нескольким авторам, мнению которых он доверял. Эти авторы дали свои предложения в Клуб - так сформировался тот список, который Вы видите сейчас. Дальше члены Клуба (заметьте, ориентируясь на свой вкус!) будут предлагать следующих. И так далее (процедура детально расписана в правилах, гляньте). Так постепенно и сформируется некое сообщество, одновременно и достаточно широкое, и качественное, и очень разношерстное (ведь у людей разные вкусы!). И влияние "исключительной позиции администратора" будет практически сведено к нулю.
Думаю, Кравчуком был выбран оптимальный алгоритм.
Вы знаете, как можно было бы сделать лучше? Поделитесь, пожалуйста!"
Я как раз имею несколько мыслей по этому поводу:
Ну вот, например, такая схема. Кравчук избирает нескольких авторов, и уже каждый из них формирует сообщество по первой схеме. На Главной странице помещается только общий список сообществ, а ссылки на членов на уровень ниже.
Причём, на первом шаге очень важно, чтобы Кравчук (условно) выбирал не тех, кто ему нравится, а, по возможности, представителей разных направлений, которые пользуется авторитетом в своем кругу. Это немного сложнее, зато такая схема будет работать. Предложенный же вариант приведет к возникновению той же кучи, что и сейчас, только через какое-то время. Чтобы избежать этого, администрация будет всяческих сдерживать разрастание сообщества, вызывая всеобщее неудовольствие и раздражение в адрес уже отображаемых на "главной" имен.
Альтернативным вариантом, было бы создание коллективных страниц, со своими администраторами, которые могут, как в живом журнале приглашать членов своих сообществ. Члены сообщества могут добавлять посты на странице сообщества. Администратор сообщества управляет включением новых членов и кассой. В отношении остального сайта сообщество выступает, как единичный автор. Но один зарегистрированный ник автора может участвовать только в одном сообществе. Но этот вариант, наверное, требует переработки движка сайта.
Кроме того, уже сейчас, существуют несколько путеводителей по Стихире, в которых даются ссылки на наиболее интересные страницы. Думается, было бы правильным вынести ссылки на эти путеводители на Главную. Хотя бы на те, которые близки вкусам администрации.
Страницы с такими путеводителями, претендуя на объективность, вынужденны давать не любые ссылки, а действительно интересные. Иначе, подрывается их авторитет.
***
Есть и другие способы организации "демократии" сайта, используя место, занимаемое сейчас списком РЛК.
Так например, простой возврат к публикации открытой статистики по авторским страницам, мог бы дать очень многое. Читатели получили бы возможность самостоятельно составить себе мнение об авторах по этим критериям. Причем, нет необходимости публиковать статистику по всем, и учитывать ее в режиме реального времени. Достаточно рейтинга первой сотни, по итогам, скажем, недели. На "главной" помещается только ссылка на этот рейтинг.
Можно было бы создать и более сложные (взвешенные) рейтинги по открытой информации о странице:
Например публиковать сотню первых авторов по соотношению нескольких параметров.
Представляется вполне показательными следующие соотношения:
Отношение общего количества читателей к общему числу опубликованных на странице автора произведений. Это взвешенный показатель читаемости автора.
Отношение количества написанных рецензий к числу полученных. Это показатель критической активности. Малое количество полученных рецензии и большое написанных, например, сразу выдают клонов.
Если использовать не публикуемую, но не секретную информацию, получится еще интереснее.
Очень интересно было бы проанализировать суммарное отношение "неизвестных читателей" автора к читателям "зарегистрированым". Этот показатель указывает, на "внешнюю" (в большом Интернете) известность автора.
Еще более любопытно получить соотношение общего числа читателей с количеством анонсов автора на главной.
По своим предложениям я пока не получил удовлетворительного ответа от своих оппонентов. Кроме утверждения, что всякий рейтинг неизбежно можно исказить, используя накрутки.
Однако, я как раз пытаюсь доказать, что можно использовать !объективные! особенности авторской активности, чтобы создать показательные рейтинги. Накрутка этой статистики потому и затруднительна, что использует неконтролируемые автором изменения страницы.
При этом надо иметь ввиду, что речь идет не об оценке качества стихов, а об информационных структурах, позволяющих упростить нахождение близких по духу авторов. Понятно, что даже прочитать подобное для гуманитария трудно, тем не менее, попробуйте не отвергать предложенное сходу, а попытайтесь разобраться.
Ромм Михаил Наумович