или Судейский Кодекс.
"О вкусах не спорят... Сколько людей, столько мнений...На вкус и цвет товарища нет... "
- эти и другие высказывания говорят о том, что мнение каждого человека субъективно. Гм,
последняя фраза граничит с выражением "масло масляное"... Скажем иначе: каждый человек
пользуется собственными критериями для оценки художественных достоинств отдельно взятого
произведения искусства. В данном случае - стихов.
Мы попытались проанализировать, какие же критерии действительно совершенно субъективны,
а какие - относительно субъективны. Ведь никто не станет спорить, что некоторые
стихотворения оцениваются выше других не только отдельными читателями, но и целыми
группами читателей, и в результате они со временем позиционируются обществом уже как
произведения искусства. (То есть их оценка как бы объективизируется.) И уже эти
произведения искусства становятся эталоном, мерилом, образцом для подражания или оценки
- до тех пор, пока...
Ниже приводится список критериев, которыми, как нам кажется, сознательно или
бессознательно, пользуются при оценке художественных достоинств того или иного
произведения.
Данный текст не претендует на то, чтобы быть догмой. Это скорее приглашение к
обсуждению, попытка объяснить, уточнить, определить вектора развития, те ограничения и
законы, критерии оценки, которым подчиняется художественное творчество вообще и поэзия в
частности.
К примеру, после анализа критериев сразу становится ясно, почему "Черный квадрат"
Малевича - это произведение искусства, и почему, скажем, "Поэма конца" Василиска Гнедова
известна только в узких кругах.
Зная законы мира, получаешь в руки мощный инструмент, компас, позволяющий самому
выбирать дорогу. В нашем случае - в бесконечном мире поэзии. А это, согласитесь, немало…
Поэзия становится ненужной и невозможной в одном случае: когда поэты начинают выражать
те же мысли и чувства, что и обычные носители речи, накладывая на эту речь некоторые
внешние украшения. Парадокс?
___________________________
Омагодан О:
Основная моя идея заключается в том, чтобы упростить и ускорить процесс оценки
стихотворений "жюрящим" -добавить единообразия метода, что ли. Обосновывать перед
читателем не нужно, это действительно очень трудоемко все будет и для ведущего, и
потенциально чревато ненужными спорами и выяснениями отношений. То есть выдается
конкретный набор оценок для выбранных произведений (одна оценка на текст) - и все.
Короче. Создается что-то типа методических рекомендаций для жюрящих. В них описываются
критерии оценки и общая методика.
Ведущим высылается пронумерованный список произведений и бланк в виде заполненной нулями
таблицы "список качеств - оценка качества для стиха №...". К примеру, в Excel, чтоб не
надо было возиться со складыванием цифр. Чай, все-таки в 21 веке живем.
Жюрящий ВЫБИРАЕТ некоторое количество стихотворений, руководствуясь своими
предпочтениями, опытом, вкусом и пр.
Для каждого из ВЫБРАННЫХ стихотворений производится более подробный разбор по качествам.
В самом грубом варианте - три градации: нет качества (0), качество присутствует (1),
качество хорошо очерчено (2). Если жюрящий хочет, он может обработать и ВСЕ выставленные
произведения, его право и его время :)
Короче, для 7 стихотворений заполнение такой таблицы у меня заняло 10 мин. Естественно,
после предварительного прочтения.
Интегральная оценка стихотворения в этом случае будет просто суммой градаций по каждому
из тех качеств, которые отметил судья.
Естественно, оценка останется субъективной. Но:
- процесс оценки унифицируется, уменьшатся затраты времени и жюрящего и ведущего
(прочитал, выбрал предварительно,подставил цифры оценок качеств в бланк - это 2-3
десятка цифр, прислал результат ведущему, тот подставил его в общую форму и получил
результат);
- она станет более обоснованной;
- она станет более дифференцированной.
Список качеств - это то, что необходимо определить, закрепить в виде бланка и описать в
рекомендациях судьям.
У меня есть собственный определенный набор, к примеру:
- требования к форме:
-- обоснованность архитектоники стиха;
-- сбои в ритмике;
-- сбои в размере;
.....
- требования к содержанию
-- образность
-- краткость
-- выразительность
-- новизна
-- оригинальность
-- сдвигология (точность смыслообразующих форм)
...
-- эмоциональная выразительность
-- субъективный резонанс "вштыривает"- не "вштыривает"
-- экспрессия, лиричность, мелос...
Опять же, это не догма, это инструментарий. Каждый судья волен проставить свои цифры и
вписать в таблицу свои критерии. Стихи, знаете ли, отличаются многообразием... Хотя не
исключено, что мы подберем удачный список качеств, описывающий взвешенно оценить бОльшую
часть произведений.
Единственное, что нужно ограничить - это максимальную оценку за каждое произведение. Ну,
как в спорте :)
Если идея не вызывает протеста, давайте обсудим набор качеств и откатаем методологию.
Если вызывает, давайте обсудим и уточним идею :)
Опять же, участник конкурса по запросу сможет узнать, ЧТО в его стихе, с точки зрения
жюри, не так (правда, увы, только те, кто вошел в число выбранных для оценки). В конце
концов, конкурс проводится ведь и в обучающих целях, а обучение - это всегда обратная
связь.
___
Александр Ланге:
Сергей, если я правильно Вас понял, Вы предлагаете внутри каждой семёрки (лучше не
привязываться к количеству стихов, а говорить о списке стихотворений, выбранных членом
жюри, кратко - список) ещё и сделать градацию по оценкам. То есть сейчас у нас есть три
уровня:
1. Не попал в список
2. Попал в список (от 1 до 7)
3. Попал в список и получил первое место (не обязательно наличествует)
Вы же предлагаете внутри уровня 2 сделать "оттенки цвета" :-) (уровень 3 - высшая оценка).
Я правильно Вас понял?
___
Омагодан О:
Александр, ниже по пунктам расписан процесс, как я его вижу.
Порядок оценки арбитром таков.
1. Из всего представленного на конкурс арбитр выбирает те стихотворения, что, по его
мнению, заслуживают дальнейшего участия. Количество не лимитируется сверху, но не меньше
трех (места все ж надо как-то определять)
2. Каждое из выбранных стихотворений арбитр оценивает в соответствии с рекомендуемым и/
или собственным набором качеств, отмечая те из них, которые, с его точки зрения,
значимы. В результате он получает, к примеру, такие распределения:
- Стиш № 3 образность 2, внятность изложения 1, оригинальность идеи 1, экспрессия 2, ритмика «минус 1» – итого 5 ед.
- Стиш № 15 многоплановость 2, образность 1, актуальность- злободневность 2, оригинальность идеи 1, экспрессия 2 – итого 8 ед.
….
Рекомендуемый список качеств арбитр получает от ведущего конкурса или оно указывается в правилах.
3. Арбитр отсылает полученную заполненную таблицу или просто набор пар:
- Номер стиха в списке представленных – его суммарная оценка;
- Номер стиха в списке представленных – его суммарная оценка;
…
Отметьте, что здесь даже не надо сортировать в порядке убывания, привязываться к,
скажем, десятибальной шкале и пр. Только суммы. Понятно, что у какого стиха оценка выше
всех, то и первое – с точки зрения этого арбитра.
4. Ведущий заносит эти цифры в общую таблицу, и производится автоматический расчет:
- нормированных оценок арбитров, к примеру, по 10-бальной шкале. То есть на этом этапе
имеем расчет оценок арбитров, как если бы они одновременно поднимали карточки, как в
фигурном катании. Нормирование означает, что для каждого арбитра его максимально
выставленный бал на этапе 3 соответствует максимальной оценке – 10 баллам - при
формировании общей оценки всей арбитражной комиссией.
- расчет среднего(или суммы баллов) – для всех арбитров. Именно оно (или она) определяет
лестницу победителей.
Чтобы добавить участие читателей, можно считать, что читатель может дать 1 или 2 балла
любому произведению, но не более чем, скажем, пяти. Для получения оценки необходимо
просуммировать все баллы, выставленные читателями, по каждому из стихов, и приравнять
полученный набор по весу к голосу, скажем, одного арбитра.
Дальше расчет ведется так же, как для арбитра.
Это означает, что максимальное приращение числа баллов, которое может получить отдельно
взятое стихотворение за счет голосов читателей – не более 10, сколько бы читателей не
голосовало за него. Это позволит защититься от возможных попыток накрутки.
Возможный вариант - приравнять все читательские голоса к голосам, скажем, двух арбитров.
В таком варианте мы достигаем хорошей скорости и точности оценки (не из пальца, не с
потолка, а по качествам, считаем по формулам, голова ни у кого не болит...), а также ее
взвешенности. Ну, по-моему :)
___
Оскар Боэций:
Раз уЖ пошла такаЯ пЬянка, поЗвольте и мНе провозгласить тосТ.
:-)
Критерии для оценки стих-я надо вырабатывать всем миром. СоглАсен.
Но стихосложение существует так давно, что человечество уже успело выработать основные
статьи поэтического кодекса, тЭксЗть...
1) Рифмовка. Здесь оценка может быть такой: придерживается ли автор выбранной им схемы
или, если схемы нет, оправданно ли её отсутствие идеей произведения.
2) Размер. По аналогии с рифмовкой.
(Кстати, учёные насчитывают около трёх тысяч вариантов построения поэтического текста
:-))))
3) Рифмы. Богатство, оригинальность. Уровень использования читательского рифменного
ожидания. При отсутствии рифм - умение пользоваться акцентами для выделения строчек,
несущих основной смысл.
4) Стилистика. Оригинальность или не-оригинальность со-противопоставления слов из разных
семантических групп. Чистота речи, то есть уровень употребления вспомогательных
(засоряющих) слов, паразитирующих словосочетаний, шаблонов.
5) Использование декоративных техник. Работа на фонетическом уровне со звуками:
аллитерации, созвучия на протяжении целых фрагментов, целесообразность использования
чужеродных для данного стих-я звуков и т.д. Всё это можно, конечно, и мелоСом
обозвать... :-)
6) Уровень совпадения идеи с формой.
Примерно так...
:-)
___
Омагодан О:
Замечание: есть основные критерии, есть вспомогательные. К примеру, отсутствие или
банальность смысла убивает стихо на корню. Никакой махровый формализм не поможет. Ткань
стиха просто распадается, ползет во все стороны бессмысленными ошметками – или
свертывается в тупую, как кирпич, структуру.
Пример формальной поэзии:
3, 14, 15,
92 и 6,
18, 18,
386,
19, 38,
23, 1, 17,
7 на 8, 8 нА 7,
20, 20, 20, 20…
Подобного рода стихи срабатывают только один раз. Я имею в виду, что из критериев здесь
когда-то присустствовала только новизна, и это уже сработало. Кстати, если подобрать
цифры, можно будет добавить смысла, и тогда это ружье может выстрелить еще раз :)
Пока только перечислю, какие качества стихов я считаю важным, позже уточним этот «кодекс».
В основном критерии оценки касаются формы, содержания и их гармоничного сочетания.
Продолжаю твой список:
7.Форма. Здесь ты бОльшую часть перечислил. Добавлю оригинальность, новизну форм (увы,
сейчас это редкость, почти все основное перебрали ), наличие глобальной архитектоники
стиха (скелета, костяка, структуры…)
7.1. Стилистика. Широта использования стилистических приемов (приемы формализма, игры с
семиотикой, цезуры, клаузулы, центонность, рефрены, графическая поэзия и пр. – слишком
много, чтобы можно было здесь перечислить.)
7.2. Экспрессия, лиричность, мелодичность… – способ подачи и степень соответствия идее
стихотворения.
Содержание. Ниже перечислены критерии оценки смыслового наполнения.
8. Если конкурс тематический, добавляется соответствие тематике. Если нет, то просто-
наличие основной и дополнительных мыслей (многоплановость), насколько автору удалось
сохранить баланс между «общей теорией всего» и «конкретной экзистенциальной проблемой»,
глубина.
9. Краткость, выразительность.
10. Новизна идеи, находки (новизна ходов)
11. Оригинальность подачи, парадоксальность, неожиданность, взгляд с необычного ракурса.
12. Актуальность темы. Гражданская, человеческая позиция. Социум и общечеловеческие ценности.
13. Новизна и точность образов.
14. Соответствие содержания и формы. Гармоничность в широком смысле (в том числе
формальные и семантические диссонансы как смыслообразующие элементы) – см. п. 6.
15. Субъективный интегральный эмоциональный отклик (снесло крышу, зацепило, тронуло,
любопытно, стильно, афористично, смешно, грустно, отвратительно…)
16. Субъективный интегральный интеллектуальный отклик (лихо закручен сюжет, отличные
умозаключения, познавательно, интересно… )
Вроде все перебрали, не забыли ничего?
Если у кого есть идей (а их должно быть!), давайте дополнения - уточнения. Оформим в
виде приложения к конкурсу, хотя ценность такого документа будет гораздо выше, чем
просто замечания о способах оценки стихотворений :)
___
Оскар Боэций:
Мы ещё забыли, Сергей, важнейшую статейку:
17) Словотворчество. Не только высотворение новых слов, но и оживление забытых,
привлечение на службу слов из родственных славянских языков, слов, имеющих
общеславянское звучание, взвешенное употребление неологизмов и жаргонизмов. То бишь,
обогащение и модернизация русской речи.
Этот критерий необходимо выделить отдельно, так как словотворчество - животрепещущая
злоБоДневная тема...
Труднее всего определиться с техникой оценивания.
Вот цитата из Ю.М. Лотмана ф тему:
"Проделанные нами эксперименты показали, что стихи, интуитивно ощущаемые данным
информантом как хорошие, угадываются с большим трудом, то есть имеют для него низкую
избыточность. В плохих же стихах она резко растет. Это позволяет ввести объективные
критерии в область, которая была наиболее трудной для анализа и традиционно покрывалась
формулой: "О вкусах не спорят"".
________________________
Присоединяйтесь, дамы и господа!
Возможно, что всем миром у нас получится славный Кодекс чести для конкурсных журил…
:-)