7 апреля впервые прошло новое мероприятие Стихиры – открытый прием в Русский Литературный клуб. Вел первую встречу авторов Стихиры на площадке бард-кафе «Гнездо Глухаря» сам Дмитрий Кравчук, помогала ему Наталия Никифорова( та самая, которая многим запомнилась своими бабочками, на которых, кстати, и сама похожа своей легкостью).
Есть несколько способов попасть в него, один из которых – собственно выступление со своими стихами перед приемной комиссией. Комиссия в составе пяти человек (каждый раз состав комиссии отличается) слушает выступление автора или того человека, которому он доверит прочесть свои стихи и тут же выставляет оценку. Максимальный балл – 10, для того, чтобы пройти в Литературный клуб, нужно набрать 30 баллов. Непосредственно на вечера Дмитрий Кравчук рассказал об интересном новшестве, о котором ранее не было написано нигде – автор, если опасается целенаправленно низких оценок со стороны кого-то из членов жюри, может дать ему отвод. В этом случае проходная сумма баллов уменьшается на пять баллов, а данный член жюри за этого автора не голосует. Надо признать, что смысл в этом есть, так как не секрет, что среди поэтов, как и у всех людей, иногда случаются конфликты (эхо которых временами пролетает по Главной странице. И в этом состоянии беспристрастно оценивать стихи оппонента вряд ли кто-то сможет. А может быть и так, что автор заведомо знает, что тот или иной член комиссии – поклонник определенного жанра в поэзии, с которым у этого самого автора ну никак не складываются отношения. Скажем, поклонник творчества в стиле Маяковского может просто в принципе низко ценить классические лирические стихи, сколь бы хороши они ни были.
Открыть первый вечер, посвященный приему в Русский Литературный Клуб, честь выпала Наталье Разгон. Читала она, на мой взгляд, замечательно, и стихи у нее прекрасные. А вот сумма баллов – всего 31 – поставила в тупик многих. Честно говоря, мы, на тот момент зрители и будущие выступающие, говоря между собой, были уверены, что Наташа пройдет легко и уверенно, чуть ли не с максимальными баллами. После того, как она прошла буквально еле-еле, настрой у многих упал. Уж если она едва смогла… Однако вскоре опыт показал, что проходят и многие другие. Хотя – не все, далеко не все. И низкие баллы некоторых авторов зал встречал дружным свистом в адрес жюри.
Пытаясь понять, по каким же принципам жюри выбирает того, кто пройдет, мы успели поломать энное количество копий, пока не решили, что все, видимо, сводится к критерию «нравится – не нравится», как это часто и бывает при оценке любого творчества. Однозначно не технический уровень определял, проходит ли автор, ибо многие технически хорошие стихи остались за бортом, а более технически слабые, но интересные своим содержанием, принесли их авторам членство в том самом Литературном клубе. Оригинальность тоже временами привлекала жюри. Среди непрошедших было несколько человек, отказ которым остался для меня (и не только для меня) глубоко непонятным, равно как и среди прошедших были те, чей высокий балл вызвал немало скепсиса. И еще, бросилась в глаза тенденция: первым участникам никто из членов жюри не ставил баллы выше 7,а вот ближе к концу вечера пошли восьмерки и девятки. Что это? Какой-то психологический эффект? Или все, читавшие в начале, были настолько хуже тех, кто выступал во второй половине вечера? По личным ощущениям – скорее, это что-то психологическое все-таки. Известно, что к тем, кто идет «в первых рядах», обычно либо снисхождение за смелость, либо самые жесткие требования за наглость. В нашем случае была скорее вторая ситуация. И еще казалось, что жюри поначалу как бы не освоилось с раздачей, оценок, а вот к концу все расслабились, освоились и спокойнее ставили более высокие баллы. Однако больше сорока из пятидесяти возможных баллов так никто, кажется, и не набрал, если я ничего не пропустила. По крайней мере к десяти часам, когда мне надо было уехать, такого еще не было.
Вообще говоря, правильно Дмитрий сказал, что это в некотором смысле игра, результаты которой не стоит принимать близко к сердцу. Всерьез по балловой системе оценивать стихи как-то сложно. За что «снимать баллы»? За технику или за смысл? За какой стиль, жанр – снимать, а за какой – добавлять? А как быть с тем, что одному нравится одно, а другому – другое? В оценке творчества субъективизма не избежать, ибо здесь просто практически нет так называемых объективных критериев. Тем более, что число попыток вступить в Лит.клуб пока не имеет ограничений (что будет дальше, посмотрим).
Напоследок хочется дать совет авторам, вынесенный из собственного опыта. Трижды думайте, подбирая стихи для чтения перед комиссией. Понятно, у каждого есть стихи плохие и хорошие, удачные и не очень. Некоторые строки, родные и любимые для автора, порой не находят симпатий читателей и критиков, а кажущиеся ему посредственными – напротив. Поэтому, выбирая стихи, стоит учесть, какие из ваших стихов находили наибольший отклик. Если это совпадает с тем, что в своем творчестве любите вы сами – здорово! Если нет – может быть, стоит пожертвовать своими симпатиями, если знаете, что их почти никто не разделяет. У меня работает мой собственный, персональный и вечный для меня закон подлости: то, что нравится мне – не нравится читателям; то, что нравится читателям – почти никогда не нравится редакторам журналов и книг; то, что нравится редакторам – считаю говном я сама. Вот такая странная цепочка, выхода из которой не видится. Поэтому приходится выбирать, кому нравится – себе или слушателям. Поскольку выступление все-таки для них, я решила, что я выбираю и стихи для него, ориентируясь на это. Ну, по крайней мере, в большинстве случаев. А мои любимые «заглючные» и малопонятные стихи останутся моими, понятными лишь самым близким людям. И, наверное, это даже правильно.
И еще очень хочется сказать – спасибо. Спасибо Дмитрию Кравчуку за возможность выступить на сцене «Гнезда глухаря». Я говорила это и на самом вечере, и хочу повторить сейчас. Это бардовское кафе лично для меня – место особое и важное, атмосферное и значимое. Бардовская песня – это не просто мой любимый музыкальный жанр, это еще и основа мировоззрения, и некая философия жизни. В которой такие места, как «Гнездо глухаря» играют роль якорей, делающих окружающий материальный мир чуточку более твоим, приближающих тебя –к тебе, к тому, что кажется значимым и верным. Поэтому само по себе это выступление было для меня большой радостью.
ПОЗДРАВЛЯЮ ВСЕХ НОВОИСПЕЧЕННЫХ ЧЛЕНОВ ЛИТ.КЛУБА!
Пусть это и игра, но выигрывать ведь все равноп приятно :-)