Соловей, по нашим восприятиям и понятиям, поет лучше воробья – и звучнее, и сложнее, и приятнее. Но из этого вовсе не следует, что Природе соловьи нужнее воробьёв. К тому же, если подольше присматриваться и внимательнее прислушиваться, то выявляется, что пение воробья тоже бывает разным, иногда много отличным от тривиального «чик-чирик». Кроме того, соловей поет в году лишь короткий сезон, а воробей неустанно чирикает круглый год. Так что, даже чисто с певческих позиций в вопросе не всё столь однозначно, как может показаться поверхностному взгляду.
Павлин, как считают люди, много красивее сороки. Но для Природы обе эти птицы равнозначны, так как у каждой свое место, свой ареал, свое предназначение. К тому же, если разглядеть сороку вблизи, то обнаружится строгая и гармоничная красота, удивительная узорность и выразительность окраски: белизна – с особым оттенком, а чернота – отливающая синевой не на словах, но в самом деле.
Вот так и в Поэзии – у каждого автора своя роль. Если все стихотворцы были бы соловьями, то читателей заела бы тоска от однообразия и невозможности сравнивать: кроме всего прочего, поэт-воробей нужен еще и для того, чтобы можно было по достоинству оценить поэта-соловья. Точно так же, если все поэты были бы павлинами, то Поэзия, лишившись многообразия: чаек, соколов, орлов, журавлей, ласточек и других, – была бы такой же примитивной, как счетная палочка. И не будем здесь отвлекаться на побочные рассуждения такого рода, что счетная палочка, мол, тоже далеко неоднозначна. Сие бесспорно: она может быть холодным оружием (если удачно пырнуть ею в глаз противника), а в паре с себе подобной – заменить за столом вилку.
В русле вышеизложенного напрашивается вывод: критика как метод и способ выявления, почему тот автор неважен, а этот – хорош, как им следует писать, чтобы стать лучше, в Поэзии изжила себя, превратилась в чистое администрирование. Она и оно в прежние века с их ограниченностью журнально-книжных страниц были нужны для того, чтобы в подопечные пространства проникало как можно меньше воробьев и сорок и как можно больше соловьев и павлинов, что, так или иначе, являлось заботой о культуре – текстов и читателей. Ныне же истинной подоплекой подобных действий (в том числе и в Сети), которая вольно или невольно камуфлируется всякого рода рассуждениями и демагогией, являются привлечение читателей, повышение рейтинга автора и продаваемости продукции, увеличение прибылей, нередко корыстное протежирование одним литераторам и препятствование другим.
Мир виртуальный практически безграничен. Это – Естественная Природа Поэзии. В ней нет никакой необходимости притеснять или изгонять воробьев в пользу соловьев. Бесполезно! И даже вредно! А пытаться при помощи каких-либо силовых воздействий втащить, скажем, ворону в дрозды – и вовсе глупо. Поэта, коему предназначено быть синицей, ни критика, ни редакторская селекция никак не могут и никогда не могли превратить в иволгу.
Каждый стихотворец совершенно волен выпускать в виртуальный мир свои творения (не противоречащие нормам общечеловеческих ценностей и действующего законодательства), а каждый читатель – выбирать, кого и сколько читать, прогуливаться время от времени в просторах Сети в поисках разнообразия или же довольствоваться некой клеткой канареек.
Конечно, любой поэт в своем развитии проходит стадии ученичества и подражательства. Но поэт, рожденный, скажем, соловьем, начинает петь как соловей благодаря не критике и администрированию, но исключительно своей работе над собой, изучая теорию, читая классиков и интересных ему современников, сравнивая и анализируя свои сочинения. Более того, из-за некомпетентной критики и недобросовестного администрирования кое-кто из соловьёв от Природы может и вовсе замолчать, лишившись голоса или желания петь, а кое-кто из прирожденных галок – ходить, скажем, в перепелах.
Но надо понимать и то, что с «пернатыми» в Естественной Природе Поэзии, существующей в виртуальном мире, но невозможной в мире печатной литературы, не всё аналогично тому, что есть в Природе Реальной. Скажем, стихотворец, пишущий сложно, замысловато, мудрёно, с «прищёлкиваниями» и «коленцами», не всегда является соловьем. Не всегда внешняя «выкрутасность» стихов является прямым отражением глубины и высоты внутреннего мира автора. Бывает, что за цветистостью слов и фраз, перегруженностью метафорами, непонятностью смысла, стихотворец, вольно или невольно, скрывает посредственность сердца, души и восприятия окружающей действительности. И наоборот: поэты в самом деле со сложной натурой и многомерным мироощущением чаще всего имеют слог, одновременно и высокохудожественный, и ясный, и понятный рядовому читателю. И что самое удивительное: под простым содержанием таких произведений, лежащим на поверхности, например, у Хайяма, Пушкина, Хименеса, для просвещенного читателя, а тем паче посвященного, открываются смыслы и смыслы, глубины и глубины, высоты и высоты.
Да, и в Сети есть и будут такие явления как мода, пиар, раскрученность, предпочтения, протекция, дискриминация, «живой звук», «фанера» и прочее: всё это – неизбежные данности человеческого существования. И никто не запрещает, да и нельзя запрещать, администрации того или иного литературного интернет-ресурса заниматься его наполнением в соответствии с собственными понятиями и вкусами. Но на сайтах с авторским саморазмещением находятся читатели и комплименты как для культового соловушки, так и скромного воробышка. Для того им, читателям, вовсе не обязательно иметь специальное образование и профессиональную «орнитологическую» практику.
В то же время у печатных литературных журналов и альманахов, составляемых по старинке, по наитию и произволу редакторов (речь, напомню, о поэзии), читателей катастрофически мало, гораздо меньше, чем представляют себе чиновники и администраторы от литературы. Это ли не показатель того, что по-прежнему неладное творится в «массолитах»: «литы» кого-то навязывают – и вроде бы недорого! – в качестве, скажем, павлина, но теперешним массам – он и даром не нужен!..
Надо полагать, что читатель, любитель и ценитель Поэзии будет всё меньше и меньше нуждаться в печатных изданиях, отдавая предпочтение сетевым публикациям: в Сети человек выбирает сам, а это многого стоит. Такая тенденция не может не привести к тому, что и в мире Печатной Поэзии критика тоже станет анахронизмом, останутся только конъюнктура (благодаря именно сетевой литературе она со временем может стать четко дифференцированной) и связанные с ней редакторские действия.
ИТАК, АВТОР НАСТОЯЩИХ ЗАМЕТОК КАК АКТИВНО ДЕЙСТВУЮЩИЙ СЕТЕВОЙ СТИХОТВОРЕЦ СЧИТАЕТ, ЧТО УЖЕ НА ДАННОЙ СТАДИИ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ИНТЕРНЕТА И РАЗВИТИЯ СЕТЕВОЙ ЛИТЕРАТУРЫ КРИТИКА И РЕДАКТОРСКОЕ АДМИНИСТРИРОВАНИЕ НЕПРИЕМЛЕМЫ В ВИРТУАЛЬНОМ МИРЕ.
Однако, литературоведение как наука, исследующая структуру и материалы произведения, приемы и способы их использования, а также содержание и смыслы сочинения, его образов, символов и аллегорий, – дело другое: оно нужно и авторам, и читателям, и студентам, и педагогам, и ученым, и самой литературе. И в этих ракурсах весьма ценными являются комментарии поэтов-мастеров к своим произведениям. Их суждения составляют особый раздел общей науки о творчестве, творцах и творениях, который можно назвать авторским литературоведением.
24.05.2009
Исправления и добавления – 30.10.2009