- Следующий! Кто такой?
- Я?
- Вы, вы!!!
- Ааа… я… Я Самосвал… Самосвал с Планеты Обезьян…
- Где есть ваш рецепт?
- Рецепт?
- Ну да, рецепт… направлений я хотел сказать. У вас есть направлений?
- Пожалуйста
- Хмм.. дуга… дуга плохой… вы полагаете, что с такой дуга вы можете осваивать конечный космос?
- Я… мне…
- Говорить окончен. Следующий!
- День добрый!
- Кто такой?
- Убыб. Убыб с планеты Большая Убыба..
- ЧТО??? Кто тебя посметь?! ВОН ОТСЮДА!
Сначала несколько общих слов о том, что бросилось в глаза по сравнению с предыдущими конкурсами. То, что он самый обильный по количеству конкурсантов, наверное все заметили и сами, так что не стану обсуждать эту очевидность. А что касается остального… Во-первых, в этот раз практически всех участников пробило на юмористическое развитие темы. Не знаю, что уж тут повлияло – картинка, набор слов или совокупность условий, но факт есть факт. Во-вторых, не было разнообразия подходов, о котором я подробно писал в обзоре самого первого конкурса. В-третьих, очень трудно было разделить тексты по «оценочным» группам и объяснить даже самому себе, почему вот этот текст всё-таки заслуживает ещё 4-х баллов, а вот этот уже только трёх. Резких границ нет и они образуют эдакий непрерывный континиум. Как радуга – мы знаем, что спектр непрерывен, но всё-таки различаем цвета. В четвёртых, что несколько огорчило, - не оказалось одного-двух явных лидеров, из которых можно было бы выбирать единственный экспромт, заслуживающий максимальной оценки в 5 баллов. Напомню, что для равновесности оценок, выставляемых судьями, мы договорились давать 5 балов только одному экспромту, лучшему из всех представленных, по мнению каждого арбитра. Не зависимо от его абсолютного уровня. Остальные же оценки от 0 до 4 выставляются в любом количестве по относительной шкале в сравнении с самым высоко оцененным текстом. Так вот в этот раз верхушка тоже оказалась какой-то размытой и у всех потенциальных претендентов было хоть что-то, но не так. Теперь по конкретике.
Претендента на высший балл выбирал из этой вот беды.
6. Виктория Дорошенко
8. Татьяна Владимировна Дёмина
14. Фамилиюнескажуев Михаил
19. Psyna
20. Натали Акимова Лана Брисс
21. Шальной
22. Павел Судоплатов
25. Любовь Старцева
В общем-то не хило – треть конкурсантов претенденты на высшую оценку, которую получила от меня в итоге № 24 Любовь Старцева – 5 баллов. Наиболее существенным недостатком этого текста я бы назвал некую безликость текста. Он, даже наименее интересный в этой группе. Но в целом всё путём, хотя строфа про «рецептик» не очень. Если бы это был просто конкурс, я бы наверняка отдал предпочтение какому-то из остальных вышеперечисленных авторов. Но, учитывая концепцию конкурса, она единственная из авторов очень органично и при этом нестандартно вписала «космос» в доминирующую отпускную тематику. В итоге это перевесило.
Остальные из вышеприведённого списка получили по 4 балла. Хвалить особо не буду, а постараюсь объяснить, почему всё-таки отдал предпочтение не этим стихотворениям.
6. Виктория Дорошенко – очень понравился юмор, довольно неожиданное развитие сюжета. Но много мелких шероховатостей по технике и, главное – предложенная картинка в тексте, если и присутствует, то очень не явно.
8. Татьяна Владимировна Дёмина. Тоже интересный поворот, хороший юмор, всё довольно гладко, но очень уж резанули вот эти строки – и невписыванием смысла в общий контекст и самой конструкцией фразы
«Гигантскими ДУГАМИ крепость
Из КОСМОСА можно узреть.»
14. Фамилиюнескажуев Михаил. Дал 4 балла за то, что начинается с 6-й строки. Этот экспромт также запомнился сразу и понравился, но первые строки явно вымученные, мало понятны и предназначены для впихивания в текст некоторых ключевых слов.
19. Psyna. Здесь я тоже не очень усмотрел картинку. И ещё не понятно, где плещется космос – в обезьянке или самосвале. При любой трактовке смысл и назначение этого образа (?) остаются не понятны. К тому же «космос» и так есть в последней строфе и вполне в контексте, т.е. не было нужды впихивать ключевое слово. Видимо, подразумевалась какая-то перекличка между первой и последней строфами, но я в неё не въехал. Даже на самосвале.
20. Натали Акимова Лана Брисс Очень мило, легко, хотя есть некоторые огрехи, часть ключевых слов «выпирает». Но главное – видно, что это написано для какого-то конкурса, т.е. самостоятельной жизнью вряд ли сможет жить
21.Шальной. Замечательно получилось, особенно завязка, все слова на месте, картинка есть, но много мелких косячков Например, очень режущая инверсия в строке «Метров девять целых аж!» (допускаю, что она специальная и соответствует речи персонажа, но всё равно режет); подряд в двух строках «ты» в последней строфе и некоторые другие.
22. Павел Судоплатов. Из конкурса в конкурс представляет, что называется, «крепкие», оригинальные экспромты, про которые и не скажешь, что они экспромты, но всё равно и в этот раз не смог дать этому автору одну-единственную наивысшую оценку. Во-первых, опять же, как и в предыдущем обзоре скажу – на мой вкус, ну, «перешутил». Совсем немного, но есть. Кроме того не очень в дугу оказались «дуги» - всё-таки просятся квадраты, сетка или что-то подобное. Сам, правда, в кутузке не сидел, повезло (хотя шансов было много), представления информационно-книжные, но тем не менее. И ещё выбила первая строка, поскольку вспомнилось «Любовь не вздохи на скамейке и не прогулки при луне». Опять же допускаю, что это было сделано специально для создания юмористического эффекта, но по мне, - так не катит. И вот из сложения этих мелочей получилось, что только 4.
Далее для разнообразия пойти, что ли не по нисходящей, а по контрасту…
Ни одного балла в этом конкурсе я не дал только №3. Марине Барщевской. Дать что-то больше за этот невнятный набор слов я не мог, извините.
По одному баллу я всё-таки смог выделить
1.Гейделин Андрей Владимирович. Есть в тексте некоторый индивидуальный авторский посыл, но больно уж всё коряво и заданной картинки почти не увидел – только ключевые слова.
2.Светлана Груздева. По технике – ноль. Оригинальности примерно столько же. Но текст осмысленный, картинка присутствует
5. Оксана Благодатова. По технике чуть-чуть лучше, чем у предыдущих авторов, но совсем чуть-чуть. Но осмысленного содержания я в тексте не уловил, равно как не увидел и качественной сюрной абстракции, хотя закос в эжту сторону, похоже, был.
16. Лариса Ладенко. По технике примерно на том же уровне. Есть некоторая оригинальность в теме. Но увы, опять не увидел картинку.
24. Константин Борисов. В отличие от остальных авторов, которым я дал только по одному призовому баллу, очевидно, что нескладуха Борисова сделана сознательно. Но шутка не удалась. Трудно объяснить, в чём дело, но это как в кино. В одном фильме, сцена, где кому-нибудь бросают торт в лицо, выглядит глупо, а в другом, вроде всё то же самое, но обхохочешься. Плюс в тексте напрочь отсутствует заданная картинка.
Остальные произведения попали в размытый пул с оценками 3-2 балла. Но, если часть из них это чёткие 2 и 3, то часть 3 с небольшим недотягом до 4-х или 2 на грани свала в единицу. Но для сохранения интриги прокомментирую их не в восходящем или нисходящем порядке, а в порядке поступления. Остальное домысливайте сами :0)
4. Владимир Байбиков. Ещё один автор, который забыл, что, кроме слов, есть картинка. По-крайней мере я её в тексте не увидел. Некоторые ключевые слова немного выпирают из текста. Хотя развитие темы не совсем стандартное. В итоге 2
7. Александра Соколова 1 Первая половина не поймёшь что. Что значит «К морю груз на самосвале».? А «по рецепту из песка» ? Из песка был рецепт? До чего «двадцатого» рвётся обезьяна? И как она отделилась от земли? И так далее. Две последние строфы более вразумительные. Но если не задумываться о содержании, то картинка есть, написано бодренько. Два балла.
9. Сергей Декабрёв. Ещё одно оригинальное развитие темы. С нравоучением. Но нравоучительная составляющая не очень ясна. Слова вписаны органично, картинка есть, но много разнообразных мелких огрехов – сбои ритма, смысловые неувязки. В итоге по совокупности 3 балла.
10. Наталия Янг. Стандартная ситуация. Ключевые слова сами по себе, - смысловая составляющая стиха сама по себе. Заданная картинка практически не проглядывает. Но написано относительно гладко. 2 балла.
11. Наталия Скользнева. Два балла исключительно за идею «супердевушки», которую удалось органично обыграть ключевыми словами, но по технике ноль и опять картинка практически не работает.
12. Лариса Котовская. Сплошные смысловые неувязки. Как, например, спуск самосвала из космоса обуславливает строительство песчаного города? Но, также как и в предыдущих конкурсах, несмотря на это, почему-то всё-таки возникает какая-та общая трогательная лирическая картина. Что и отличает данный экспромт от экспромта авторства Александры Соколовой. Поэтому 3 балла.
13. Тата Муштакова. Весьма мило, но… технику разбирать замучаешься. Как связано извлечение сигнала из Космоса (и вообще, как это?) со строительством муляжа? И что значит муляж ДЛЯ крепости. Может быть муляж крепости, но не «для». И так далее… Но картинка есть и несмотря ни на что- очень мило. В итоге – 2 балла.
15. Александр Цыганков 86. Лирично, романтично. Но опять часть ключевых слов выглядит вставными протезами. Тем не менее вполне привлекательно, если бы не последняя строка, выпадающая по ритмике, не очень внятная по смыслу смыслу и корявая про своей конструкции. Только два балла.
17. Татьяна Смирная. Опять, как и автору Супердевушки два балла только за концепцию – ключевые слова – это песчаные фигуры, которые лепятся отдыхающими на пляже. Но техническое воплощение, увы, оставляет желать много, много, много…
18. Оксана Хлебникова. Что-то я не понял откуда и для чего в стихотворении завёлся некий «штаб». Очень многообещающее начало, но с третьей строфы всё резко пошло в даун. Смысл стал ускальзать и образная составляющая его не заменила. 3 балла
23. Ирина Блажевич. Ещё одна милая ностальгически-сюжетная зарисовка, всё связанное с заданием, на месте, но всяческие мелкие огрехи в местах, не связанных собственно с конкурсным заданием. Для примера, хотя бы последняя строка – с ударениями косяк. Посему 3 балла.
Убыб.