И никто не отметелил - Убыб

               
Как всегда, сначала общие комментарии. К тому же ретроспективные. Сначала я ухмылялся. Но, по мере увеличения числа проводимых конкурсов, ухмылка сменялась недоумением, а на этом конкурсе на место недоумению пришло раздражение, когда то, что вызвало моё недовольство, расцвело пышным цветом. Я пытался писать об этом в комментах – в ответ необоснованные обиды. О чём я? Да о внекоркусниках и передовиках-стахановцах.
1) Хоть кто-нибудь, объясните внятно. Какой смысл выставлять на конкурс произведения, объявляя их внеконкурсными? И что значит, произведение принято на конкурс вне конкурса (это уже вопрос к редактору и ведущему)? Явно, это не то же самое, что при поступлении в институт. Но ЧТО и ЗАЧЕМ? Если исключить случай, когда текст выставлен арбитром, то  объяснение подобного факта со стороны пишущих я вижу только одно  – то же самое, на которое указал в давней заметке на Кубке под названием «Возлелей эго своё». Я первые два конкурса как-то повёлся на это, поскольку раздражения тогда ещё не накопилось, и среди них попалась пара интересных вещёй. Но сколько можно…
2) Ранее я в качестве уважительной причины указал также выставление второго произведения одним и тем же автором. В правилах это не оговорено и с этого конкурса редакция стала принимать по два стихотворения (представить три пока ещё никто не додумался, и, надеюсь, никто не воспримет это как «отличную идею!»). В этот раз передовиков, веренее, передовиц производства оказалось трое, правда одна из них всё-таки сумела сделать выбор. Господа стахановцы и стахановки, за все прошедшие 7 конкурсов был только один случай, когда второе «внеконкурсное» стихотворение Ларисы Котовской оказалось значительно лучше, выставленного на конкурс. Ну посмотрите, что вы пишите. Тексты одного и того же автора неотличимы друг от друга, лучше поработайте над одним, чем лепить многочисленные рыхлые словесные куличики. В этом конкурсе у одного из авторов я только после его приписки в конце узнал, что это, оказывается, два разных стихотворения из которых он не знает, какое выбрать. Я-то думал, что одно такое длинное, просто в нём ключевые слова повторяются. И ещё по поводу «выберете сами из двух, какое принять на конкурс». Неужели не ясно, что это не корректно, не прилично и, в лучшем случае, проявление ярко выраженного инфантилизма?
3) По поводу правил конкурса. В правилах прописано: «Ограничений по форме нет, есть ограничения по длине - максимум 24 строки». Нет, лепят и лепят. И просят: «ну возмиииииите меня». Не собираюсь быть формалистом в этом отношении и считаю, что нужно принимать некоторые тексты в виде исключения, если того ДЕЙСТВИТЕЛЬНО требует выбранная форма или идея. Но такой случай мне пока встретился только один на текущем конкурсе. И поразила реакция ведущего, который написал что-то вроде того, что в правилах это есть, но можно и нарушить, на его взгляд это не существенно. К сожалению, сейчас я этой реплики не нашёл, но она была. А тогда, извините, на хрена правила? Кто-то напишет, что ему одно из ключевых слов не понравилось и попросит разрешения заменить его на другое, кто-то рассказик в прозе предложит. В этот раз всем текстам с превышением объёма я дал меньше на один балл. В следующие разы, если останусь арбитром, буду ставить ноль не зависимо ни от чего, если ведущий и редактор будут пропускать такие произведения на конкурс.
 
PS. Предвижу возражения, дескать нельзя так серьёзно, это занудство, конкурс игровой итд. Да, конкурс в значительной степени игровой, но можно и нужно. И, возможно, потому, что это игра, а в игре должны быть правила. И любая игра – имитация реальной жизни.
 
Ах, да – забыл про «откровение» - в трёх стихах слово облако употреблено в мужском роде. Я пропустил какие-то новомодные веяния в русском языке?
 
Теперь об оценках. По всем параметрам лидерами на текущем конкурсе являются
3. Галина Прокопец
10. Psyna
15. Пуська Бятая
16. Татьяна Дёмина
30. Павел Судоплатов
 
Все эти стихотворения понравились, развитие темы самое разнообразное. Юмористические стихи, к написанию которых располагают подобные конкурсы, – действительно хороший юмор, а не поверхностный стёб, слова вписаны в текст органично, диалог есть, любовь есть. Как я уже не раз писал на предыдущих конкурсах – все отмеченные выше стихи самодостаточны и могут существовать независимо от конкурса. Есть, конечно, мелкие занозки, но о них говорить не хочется. Тем не менее, выбор делать надо и он пал на:
15.  Пуську Бятую – 5 баллов.
Самым существенным фактором, повлиявшим на выбор, оказалось, наверное, то, что это свежий голос на конкурсе. Новым участником является также и Галина Прокопец, но о ней ниже. Поясняю для новых участников конкурса – 5 баллов арбитр может дать только одному стихотворению, лучшему, на его взгляд, из представленных, не зависимо от «абсолютного» уровня. Остальные оцениваются по нисходящей относительно этого лучшего стихотворения на данном конкурсе. (Лариса, надо это в правилах написать, надоело каждый раз пояснять).
По 4 балла получили
 
10. Psyna
16. Татьяна Дёмина
30. Павел Судоплатов
 
А вот номер 3 .Наталье Прокопец досталось только 3 балла из-за превышения объёма строк.
 
Все остальные конкурсные произведения получили от 0 до 4-х баллов.
 
№ 1, 2, оба от одного автора Виктории Дорошенко. С фантазией насчёт сюжета всё в порядке, юмор сам по себе тоже нормальный. Но оба текста рыхлые, написанные впопыхах,  часть ключевых слов – лишь бы впихнуть. Много просто слов-затычек, чтобы вписаться в размер. По 2 балла каждому.
№ 4 Фамилиюнескажуев Михаил. Про содержаниев принципе понял – но не врубился. Понял также, что сатира на злобу дня, но в суть её тоже не врубился. Ключевые слова и  не «играют» с одной стороны и не вписаны органично настолько, чтобы их не замечать. Технических косяков не заметил. 2 балла.
№ 5 Зелихман Исаев. Нечто абстрактно-романтическое. Диалог не очень очевиден, но есть. Очень понравилось «Но слух РАКУШКИ ловит эхо». Резануло «и тот, кому несу свой стан». Вспомнился рассказ Тэффи про юного поэта. Тем не менее в итоге 3 балла.
№ 6. Марина Клэнси. Замечательная игра слов с Россией и Австралией, но всё остальное сыро, недоделано, итд итп. 3 балла исключительно за идею.
№ 7. Влад Купцов. Идея не так уж нова, но в рамках конкурса оригинальна. Всё бы хорошо, но купец с расчёской как-то не в жилу, в первых трёх строках засилье глагольных рифм. Я совершенно нормально к ним отношусь, но их, как и остального, не должно быть чересчур. 3 балла, а могло бы быть и лучше.
№ 8. Стрельцов. Диалог, конечно, присутствует лишь намёком, но он есть. Любовь – есть, есть и есть! На мой вкус излишне сентиментально и рафинировано. И несколько затянуто. Но не это не позволило дать 4 балла. Много мелких технических погрешностей. Например, два раза «ты» в третьей строке давят на слух, фраза «Так у нас и с тех пор повелось.» - порядок слов ит.д. Не буду всё перечислять. Поэтому 3 балла. И зря хотели снять с конкурса.
№ 9. Лариса Котовская. Во-первых, я не понял, кто такие (Л) и (С). Сначала думал, что (Л) это Лариса, а с (С) так и осталось не ясно. Потом предположил, что это может быть смех. Но тогда (Л) вероятно – любовь. Кстати, диалога о любви или любовного диалога я в тексте не заметил. Если бы тема конкурса была юмористический диалог, - можно было бы говорить о гораздо более высокой оценке. Так и представляется дамочка, причёсывающаяся перед зеркалом и то и дело фыркающая от смеха. Но в рамках заданного конкурса и учитывая отсутствие «любви» - только 3 балла.
№ 11. Ирина Блажевич. Поворот темы пошёл в родительско-сыновьи отношения, сюжет вроде трогательный и реальный, но подача… Не пойму даже, искусственностью отдаёт. Театрализованный какой-то диалог. Часть ключевых слов неудачно вписано. Да и «облако» пишется не как «яблоко». Нет, только 2 балла.
№ 12. Тэфия. Вот тут я впал в ступор. Пятница 13-е. Причём начало такое слезливо-душещипательное и сначала начинаешь отмечать реальные нестыковки, и только со второй половины понимаешь, что автор классно простебался. Получилась имитация такого типа стихов, когда полную чушь пишут на полном серьёзе и считают, что написали что-то глубокомысленное.  Обсмеялся над фразой «а деток не было… никто не мог помочь…». В общем, 4 балла, но без замаха на высший балл, в отличие от остальных четвёрочников. До полного торжества абсурда немного не дотягивает. Одну лишнюю строку не считаю за нарушение правил, так как пятистишие этого требует.
13. Светлана Кабита. И диалог вроде есть, и о любви. Но смысловая составляющая от меня полностью ускользнула. На стёб не похоже. Интересных образов, оборотов речи – нет. Формально выполненное задание. Облако почему-то мужского рода. 1 балл
14. Максим Корсаков. Ещё одно формально выполненное задание, но технически гораздо более слабое. Хотя смысл есть. Даже я при всей своей любви к чуть заметным, исчезающим рифмам (по умному они, кажется называются «рифмоиды» не могу сказать, что в строфе
Однажды молодой купец у пруда,
Незнакомку прекрасную встретил,
И спросил: "Что такое любовь? Никогда,
Не любил я . Скажи мне. Ответь."
вторая и четвёртая строки рифмуются. Ну и много ещё чего. С трудом 1 балл.
17. Андрей Румянцев 3. Вроде всё в порядке, гладко и юморно, … но скучно, банально. Честно говорю – субъективно не понравилось. Поэтому 4 балла без претензии на 5.
18. Аркадий Гонтовский. Вроде диалог и любовь проскальзывают, хотя как-то странно. Понял, что политическая сатира на злобу дня, только не понял конкретики, что/кто является объектом сатиры. Что-то про Кремль. Одно ключевое слово «облако» - вынесено в заголовок. Такую фишку я принимаю, как нестандартный ход. А вот оборот «послал за тридевять метель» оценить не могу.  Единственный  0.
19. Любовь Старцева. Снова два текста, правда на конкурс в итоге был подан только один. Это как раз тот самый случай, когда я два стихотворения принял за одно длинное. Но будем считать, что второго не было. Что сказать об оставшемся? Сбои ритма, невнятные рифмовки, неудачная стилизация под фолк. Но читать можно, формальные требования выполнены - 2 балла
20. Ната Романченко. Развитие сюжета удачное. Но, опять же, бросается в глаза, что слеплено наспех, а могло бы быть лучше. Попытка выйти из ситуации со словом «купец»  не сложилась, не к месту оно.  Можно дать три балла за сюжет и, пусть не диссонансную, но несколько неожиданную концовку.
21. Татьяна Бурдыко. Опять же, формально вроде всё впорядке, но… По технике мелкие косяки регулярно проскакивают, много лишних слов, интересных образов нет, но много банальностей. Фактически весь текст – сплошной невзрачный проходняк. Часть ключевых слов вписано неуклюже. 2 балла.
22. Александра Соколова 1. Набор стандартных замечаний. Нескладно скроено, ключевые слова не к месту. Стандартные ассоциации, например, «купца» с «морем»,  логически по развитию сюжета или образности картины не обоснованы итд. Ещё одно облако мужского рода. 1 балл.
23. Татьяна Давиденко. Симпатичный юморной стишок, в диалоге очень естественно участвует несколько неожиданная пара. Тем не менее, некоторые ключевые слова впихнуты насильно. Ещё субъективно не понравился излишне сюсюкающий тон. И опять облако мужского рода. Но 3 балла вполне заслуживает.
24. Елена Чиж. Некоторая индивидуальность присутствует, формальные правила соблюдены, но невыразительно. Вторая половина стихотворения, построенная на глагольных рифмах, давит на слух. Не понятно, зачем выделено запятыми слово «вульгарной». Опять авторские знаки препинания? Лучше забудьте про такое словосочетание. Последняя строка выбивается из размера. 2 балла можно дать.
25, 26 Зоя Лаут. Опять два текста от одного автора. И опять сырых, недоделанных, мало отличающихся друг от друга, хотя тема разная. Достаточно как смысловых, так и технических огрехов. Особенно меня позабавило утаскивание милого волоком. Слово «поддатый» в настрой первого стихотворения ну никак не монтируется, даже как диссонанс. И так далее. Максимум 2 балла каждому.
27. Тупров Илья. Юмор и сюжет понравились, но воплощение не ахти. Только 3 балла.
28. Тата Муштакова. Автор представил юмористический водевильный диалог. Вполне, но… Стандартные замечания – видно, что текст написан на скорую руку, шершав. А, главное, речь персонажей искусственная, даже с учётом театральности сюжета. Только 2 балла.
29. Владимир Байбиков. 1 балл. Стандартный набор замечаний и ещё субъективно минус полтора балла за назидательность и асадовщину.
ВСЁ.  До последнего момента надеялся, что кто-нибудь использует слово «метель» как исходное для глагола «метелить» в смысле «бить», но увы… даже Судоплатов пошёл по стандартному пути.