Недавно у меня состоялась дискуссия с одним редактором литературного сайта, утверждавшей, что в литературе есть общепринятые каноны, и что по каким-то загадочным канонам она или кто-то еще "ее уровня" имеет право указывать другим на их ошибки, а другие этого права лишены - особенно в отношении ее и тех, кто "ее уровня".
Произошла данная история из-за критического замечания этой дамы в адрес одного моего стихотворения, которое она окрестила "слабым". Я прислушалась к ее советам и стихотворение поправила - я вообще всегда стараюсь исправлять ошибки, когда их реально вижу. И, в принципе, не обижаюсь на какие-либо нелестные высказывания в адрес собственных стихов, ибо считаю, что в жизни есть реальные поводы, из-за которых надо переживать, и это никак не рифмы. Но всегда меня возмущали настоящие истерики тех, кто на какое-нибудь невинное замечание в адрес своего "шедевра" разражается, брызжя слюной, настоящей тирадой. Было бы, из-за чего. Да, к литературе, если ты ею занимаешься, нужно подходить как можно более серьезно, но в конце концов, это, опять же, всего лишь несколько зарифмованных фраз, пусть и написанных с душой, но все же. Рядом - войны, люди умирают, трагедии чуть ли не в каждой семье... а тут - какие-то стихи. Но, похоже, что дама-редактор моего мнения не разделяла, и, стоило мне подправить у себя указанные ею ошибки и сделать несколько замечаний ей, как она мгновенно выдала мне целый манифест о том, что я, в отличие от нее, "неконструктивна", замечания мои "необоснованны", не умею я увидеть в ее произведениях загадочный двойной смысл, который лежит где-то там, внутри... и, главное - что она имеет право мне делать замечания, а я ей - нет. И что ее права обоснованы какой-то ее литературной деятельностью, с которой я, к сожалению, не знакома. На что я ответила ей, что и поэзия, и вообще любое мнение - есть субъективность, и критиковать и оценивать имеет право любой, даже простой читатель "с улицы", но это вовсе не значит, что автор должен прислушиваться ко всему, что ему говорят, и править то, в чем ошибок он сам не видит, и с чем не согласен. В заключении я с прискорбием отметила, что эту даму настолько боятся ее читатели, что они даже не осмелились указать ей на явный ляп в одном из ее стихов, который она сама признала, даже не оспаривая. Также эта дама высказала доселе неизвестную мне точку зрения, что мнение-то, оказывается - вещь вполне объективная... Что оно должно формироваться по каким-то там "морально-этическим нормам", и что у искусства тоже есть такие же объективные критерии, и что она в свое время открыла много юных талантов. Интересно, эти ли "таланты" сейчас печатаются в лит.журналах с ограниченным тиражом и начитывают с тв свои астрально-утробные вирши, с претензией на гениальность и обтирание острых социальных проблем, что на деле является всего лишь эссе в рифму, причем далеко не в лучшую рифму... Не говоря уже о том, что современная поэзия, увы, бедна настолько, что у большинства юных протеже их "гениальные" вирши не дотягивают по смысловому наполнению или экспрессии даже до текстов песен Пэрис Хилтон или Бритни Спирз, не говоря уже об элементарном владении словом и гармонии между стилистикой и внутренним содержанием.
Итак, возвращаясь к объективности и субъективности.
Нет никакого общепринятого мнения, мнение - есть субъективность в любом его виде.
И нет никакой иерархии в искусстве, кроме той, которая опеределена временем, но, к счастью, никто не знает, станут ли его читать после его смерти или нет, повторюсь - это к счастью... А иерархии в реальном времени нет и никогда не будет, и ни у кого нет больше прав или привилегий, чем у другого. И это тоже к счастью.
О том, что такое настоящая литература, и что такое эти самые морально-этические нормы, "немало песен сложено". При этом, кто же прав? А никто. Ведь взять хотя бы классиков: половина тех "мудрых старцев", критиковавших Есенина, так и остались безвестными графоманами, почти все те, кого критиковал сам Есенин, отнюдь не безобидно критиковал, между прочим, и даже кого хвалил - мы сейчас почти ничего о них не знаем, их стихи не стали классикой. Вывод: снова субъективность - он кого-то считал гением, а этот гений был в итоге забыт, его считали пустышкой, а о нем помнят. А то, что половина людей ругает есенинскую "Москву кабацкую", называя ее "упадочничеством" и "пошлостью", а другая половина восторгается ею (к этой половине отношусь и я) - разве это не субъективность?
Для примера возьму одну небезызвестную ситуацию с очень известной и успешной английской писательницей - Джоан Роулинг. Уж как только разные "умники", считавшие себя во главе той самой литературной иерархии, не поливали ее грязью: и называли графоманшей, и бездарностью (они-то, конечно, великие и гениальные), и говорили, что весь ее успех - дешевый пиар. А итог - ее истории о мальчике-волшебнике любимы миллионами детей, она вырастила на своих книгах целое поколение, смогла привить интерес к литературе даже тем детям, кто до ее историй (многотомных и тысячестраничных) вообще ничего не читал, в то время как этих "умников", считающих себя признанными литераторами, никто не знает, не читает, а дети от их произведений либо кривят носом, либо засыпают на середине. А эта писательница, Роулинг, не раз признавалась, что вообще не посещала никаких литературных встречь, а, став известной на весь мир, ходила всего на два мероприятия, связанных с литературой, в год, и даже при этом, по ее же признанию, "ужасно на них скучала".
А стоило ей слегка прислушаться к этим "умникам" и "мастерам слова", как она написала провальную (по мнению моему и большинства ее преданных читателей, коих миллионы) заключительную часть своей истории, которую как раз-таки эти "умники" назвали "лучшей из всего, что она когда либо писала".
Пример "говорящий" и, простите за каламбур, говорит сам за себя.
Выводов никаких делать не буду, скажу лишь, что каждый, кто читает - есть читатель, и каждый читатель, как это ни банально, может сказать то, что он думает, будь он хоть литератором, министром или полярным летчиком. Ну, и, как я там обычно говорю?.. Все в данном посте является СУБЪЕКТИВНЫМ мнением автора... то есть меня:)
Спасибо за внимание.