Сначала несколько общих наблюдений. Либо нейтральных, либо «сожалетельных». К сожалению, практически не было никаких экспериментов со словами, их обыгрыванием, экспериментаторских форм. Правда, обычно эксперименты выходят неудачными и не получают высокой оценки, но это не причина и даже не повод от них отказываться. Ведь продолжают же многие авторы шутить, хотя у них получается совершенно не смешно. Обилие «юмористов» в этом конкурсе явно не пошло ему на пользу. Махровым цветом расцвело «капустничество» - видимо, придётся за это «наказывать» ещё строже. Из ключевых слов самым сложным, похоже, оказалось «крошка». По-крайней мере мне в большинстве текстов эти самые крошки, рассыпанные не к месту, больше всего мешали. Опять появилась масса внеконкурсных текстов. Говоря языком химических символов – их H5. В очередной раз информирую о своей позиции – я полностью игнорирую внеконкурсные тексты и обычно не читаю их ни как арбитр, ни как участник конкурса или сторонний читатель. Мне так никто ни разу внятно не объяснил – зачем и кому это нужно, хотя я вопрошал неоднократно.
Теперь перейдём к экспромтам. Для начала рассмотрим опусы массовиков-затейников. Это номера 7-10, 12,13,18,19,22,23,29,32,34
7. http://stihi.ru/2009/10/26/1774 Картинка видна смутно. Очень длинные неуклюжие строки. Неудачная стилизация простонародной речи – это особенно раздражает. Понятно, что юмор, но не смешно. Парная рифмовка – самая простая, часто используется в детских стихах, частушках итп. По стилю она здесь как раз подходит, но строки очень длинные без внутренних рифм, с тяжёлым ритмом. К тому же рифмовка не всегда соблюдается. – 1 балл за формально выполненное задание.
8. http://stihi.ru/2009/10/26/1780 Леонардо… да… а где Рафаэль и остальные черепашки-ниндзя? Я не знаю, чего добивался автор, но начало я воспринял именно так, только потом понял, что всё-таки главный персонаж – реальный Леонардо. Скорей всего, такое впечатление – дело случая и результат стиля написания. Но, если это сделано специально, то двойного восприятия или подтекста, увы, не получилось. Написано бойко, но бестолково, с рядом мелких корявостей. Местами смешно, но в основном – нет. Причём тут Римский Папа? Я понимаю, Италия, проблемы Леонардо с церковью. Это была месть? Картинка есть, но весьма намёком – 2 балла за формально выполненное задание и общую бойкость.
9. http://stihi.ru/2009/10/26/1788 «Капустник», хотя первая строфа многообещающая. Написано весьма складно, поэтому, несмотря на капусту – 3 балла.
10. http://stihi.ru/2009/10/26/1795 Пошловато. Слишком длинно, парные рифмы утомляют (см. № 7). Описание, как пьяного мужа тащили домой, можно было бы без ущерба для смысла сократить, но именно туда вставлена большая часть ключевых слов и приходится это читать, читать, читать. Идея понятна, и даже слегка оригинальна. По-крайней мере радует, что развитие сюжета не пошло по линии залива квартиры соседями. 2 балла
12. http://stihi.ru/2009/10/26/1806 В рабочих примечаниях к обзору по поводу этого текста у меня написано «полная хрень». Ну, так оно и есть. Видимо это задумывалось, как юморная фентэзи, но получилось что-то другое. Читаем. Герои на воздушном шаре, который буксирует дирижабль, пробивают небесный свод и попадают в иной мир. А дирижабль взрывается и не попадает. Что-то я сомневаюсь, чтобы дирижабли могли буксировать воздушные шары, ну да ладно – фэнтези. Читаем далее. «точно» надо выделить запятыми, а то оно сначало воспринимается в смысле «как будто». После «ребят» необходим вопросительный знак. Перед «камином» - тире. С той пунктуацией, с которой написано, получается полный бред. Третья строка третьей строфы сильно выбивается из размера. Четвёртая строфа: судя по её содержанию, отношения в группе воздухолётчиков не ахти, причём это преподносится между делом, вне развития сюжета. «Тебя тут» читается в одно слово. Концовка, видимо, претендовала на неожиданность и, в каком-то смысле это автору удалось, но отнюдь не в хорошем. 1 балл за формальное выполнение задания.
13. http://stihi.ru/2009/10/26/1820 Из «юморных», пожалуй, самое удачное. Действительно, юмор присутствует. Но логика хромает. Это рассказ сантехника? С исполнением тоже беда. Опять длинные строки с парной рифмовкой (что-то на них в этом конкурсе урожай). Все недостатки в какой-то мере компенсирует конец. За него - 3 балла с натяжкой.
18. http://stihi.ru/2009/10/26/4851 Ну что ж – автор пошутил, и я пошучу. Не посочувствую. 1 балл за формально выполненное задание.
19. http://stihi.ru/2009/10/26/4875 Возможно я что-то не понял, поэтому на всякий случай даю 2 балла, а не один. Вообще-то, можно было бы оставить только предпоследние 7 строк, в которые вписаны все ключевые слова. Тогда получилась бы не то чтобы изящная, но вполне приемлемая абсурдистская фенечка. Вся эта прелюдия про Атлантиду совершенно непонятно для чего нужна и написана очень нескладно. Вкрапление слегка архаичных оборотов, расстановка слов явно в угоду тому, чтобы выдерживать ритм и размер. «То есть» в 6-й строе читается в одно слово с ударением на «е». «Пьяный угар» в последней строке ещё более непонятен, чем всё вступление про Атлантиду.
22. http://stihi.ru/2009/10/27/1917 По формальной стороне. Неоправданный перебор в 4 строки. Да, по правилам можно, если автору необходимо подчеркнуть/подытожить какую-то идею в конце текста. В данном случае последняя строфа такой и является. Но можно и нужно было бы сократить весь предыдущий рыхлый текст. Совершенно спокойно можно убрать предпоследнюю строфу – в ней не ни ключевых строк, ни смысловой нагрузки. Зачем расшифровки самых обычных слов, это же не сборник текстов для школьников младшего возраста? Техника, смысловая составляющая – не знаешь, за что и потянуть – один неудобоваримый клубок. Читаем первую строфу. Две первые строки нормально, но дальше… Не понятно, почему герой не знает, как он смог попасть в данное место, если он знает, что не принял для этого каких-то мер, которые помешали бы ему сюда попасть. Самообзывание «сапогом» понятно, но вписывается неуклюже. Какое отношение имеют ко всему волны с гребешками, которые герой приемлет? Строка явно ради «гребешка» итд. Только 1 балл.
23. http://stihi.ru/2009/10/27/1927 Социальная сатира? Жанр изначально не благодарный. К тому же опять напомнило про конкурс, когда народ понесло писать про долгострой, общественные туалеты итп. Или это такая больная тема, что автор видит её везде? Техника – никакая. Прочитайте сами хотя бы первые две строки – кто в здравом рассудке в таком порядке слова будет расставлять? Запятая после «шара» мало помогает, потому что «не» в данном случае надо писать отдельно. Разговорная форма слова «здание» в контексте не уместна и режет слух. Это только две первые строки, дальше всё примерно в том же духе. С трудом 1 балл за формально выполненное задание.
29. http://stihi.ru/2009/10/27/1984 Опять капустник. Хотя начало относительно терпимо – нечто ни о чём, соответствующее картинке, весьма складно, хотя есть смысловые косяки. Сразу же непонятен перечень предполагаемых методов, которыми шар мог быть втиснут в «дворцовую клетку». Концовка – ужасная, особенно апелляция к Пушкину. Но, по крайней мере, всем понятно, что лучше, чем получилось, автор написать не в состоянии. 1 балл за формально выполненное задание.
32. http://stihi.ru/2009/10/27/2694 Опять капустничество при отсутствии чувства слова, ритма итд. Я очень рад, что автор знает, кто автор конкурсной картинки, но юмор не катит. Теперь по мелочам по технике, что сразу бросается в глаза. «Это остатки» - ударение в «это» падает на «о». «Где же кровать» - «где же» читается в одно слово с ударением на «е». «Грянет миг» - вообще ударение никуда поставить нельзя. Последняя строка – опять ударение в «это» падает на «о». И это только про ударения – уже достаточно. С трудом 1 балл за формально выполненное задание и знание/поиски в сети автора картинки. Эрудицию расширять полезно. Я за время всех конкурсов уже второй раз расширил.
34. http://stihi.ru/2009/10/28/121 Даже формальное выполнение задания не спасает сей опус от НУЛЯ. Давать какие-то комментарии по конкретике не хочется и невозможно, потому что плохо ВСЁ. Разве что рифмы есть.
Теперь перейдём к приятному. Меня сразу порадовал стих автора под номером 1. Не скажу, чтобы он мне ОЧЕНЬ понравился и к нему есть некоторые замечания, но он до утра среды он оставался единственным претендентом на первое место. Однако утром в среду появился ещё один-единственный и последний конкурсный стих под номером 40 http://stihi.ru/2009/10/28/1574, которому я с удовольствием и отдаю 5 баллов. Что про него сказать – легко, изящно, всё на месте. Замечательные образы, речь естественная. Если придираться, то картинка видна весьма условно, но всё-таки видна. Несколько затянута первая часть. Непонятной осталась фраза «Крошками сыплется счастье в минуты». Но в целом на это можно не обращать внимание. Стих лучший и в подборке и сам по себе весьма хорошее самодостаточное произведение.
По 4 балла получили номера 1,11,15, 30,36, 37. Ого! Целых 6 штук. Мне по памяти казалось, что меньше. Наверное, Жюль –Верны слились в одно. Эксплуатация этой темы, учитывая картинку, вполне закономерна.
1. http://stihi.ru/2009/10/26/1726 Как я уже писал, это стих был моим единственным претендентом на 5 баллов практически до самого конца принятия заявок. Отличная вещь, но кое-что меня не устраивает. Во-первых, после легкого, летящего начала сходу расшиб лоб о 5-ю строчку. Потом ещё раз о 16-ю, но уже не так сильно. По-моему, встраивать ни с чем не рифмованные строки в такую изящную речь не очень удачная затея. Это хорошо и допустимо в конце текста (что я и сам часто делаю и за что бываю руган), но не в середине текста. Несколько притянуты по смыслу показались «поэты». Что и перевесило моё мнения в пользу номера 40.
Остальные четвёрки немного более низкого полёта, в качестве кандидатов на высший балл они у меня не числились, но на фоне остальных конкурсных текстов это безусловные 4.
11. http://stihi.ru/2009/10/26/1800 Жюль-Верновская тема. Детские мечты. Неожиданная трагическая концовка. Вполне достойное стихотворение и интересное, но есть ряд мешающих мелочей. Формально – картинка видна слабо. Но видна, так что фиг с ней. В первой строфе по смыслу получается, что Верн в книжках обещал сны. Не понятно, зачем выделено запятыми «старым буксиром» и «пенным гребнем». Не естественно выглядит сравнение «золотистые крошки дюн». Но с крошками у многих проблемы были, хотя я конкретно их и не отмечал в других отзывах.
15. http://stihi.ru/2009/10/26/1835 Вроде всё ничего, но как-то безлико. В некоторые места в смысл не въехал. (иллюзорность кота качают волны???). Можно было бы поискать, к чему придираться, но как-то ни к чему, поскольку при всей на первый взгляд лиричности и гладкости основной недостаток – СКУЧНО. 4 балла с большой натяжкой на фоне остального.
30. http://stihi.ru/2009/10/27/1996 Второй Жюль Верн. В целом хорошо, но… почему-то опять не интересно, хотя сам замысел располагает. Мелкие замечания. Или «крошки» или «ЧТО-ТО по крошкам» . «Вслед» не очень удачно – получается по контексту что они с отцом одновременно поехали учмться в Париж, только Жюль ехал немножечко позади.
36. http://stihi.ru/2009/10/28/203 В рабочих комментариях у меня написано «А ничё!». Ну пусть так и будет. Я апострофы в «замках» не понял – что хотел автор этим показать. И картинка видна весьма условно, скорей это ассоциации к ней.
37. http://stihi.ru/2009/10/28/243 Весьма симпатичный и самостоятельный детский стишок. Ничего особенного, но, тем не менее, «крепкий» проходняк. Хотя, конечно же, лучше детям об этом судить. Тот случай, когда парные рифмы уместны, а длина строк компенсируется чёткой ритмикой. Имя кота «Буксир» явно притянуто, но выглядит оригинально, хотя чуть-чуть пережато. Есть мелкие огрехи вроде ненужных союзов (а без них ритм ломается), картинка опять же весьма условна.
Вот тройки трудней всего обосновывать. Ни то, ни сё вроде получается. Их число в этот раз соответствует самой оценке (если не считать «юморные» тексты).
4. http://stihi.ru/2009/10/26/1746 В целом симпатичная зарисовка. Но. Практически отсутствует картинка. «О гроты», а не «ОБ гроты», да и по смыслу не очень, ведь грот это пещера, дырка в скале. Воду – в крошку? «Незримых» воспринимается как относящееся к чудесам, а не к путам итд.
6. http://stihi.ru/2009/10/26/1764 Цитату – название конкурса, взятую из другого стиха надо бы взять в кавычки. Из-за переноса в следующую строфу «крошкою» воспринимается как относящееся к «солнцу». Почему акробаты выступают символами перемен??? Немного заштамповано, но местами удачно. Понравилось «и сапоги все – скороходы».
16. http://stihi.ru/2009/10/26/1844 Классное начало, но дальше – увы. Кроме того не вижу картинки. 3 балла с натяжкой за первые строки. Обожаю бороды, давно хочу свою в синий выкрасить :0)
По два балла я отдал номерам 2,3, 17,20, 21,24,26,27. Это те тексты, в которых формально выполнено задание и отмечены хоть какие-нибудь положительные моменты.
2. http://stihi.ru/2009/10/26/1733 Общий замысел ничего, но примитивно, много мелких корявостей, притянутостей. Написано по принципу зарифмовать абы что. Картинка плохо видна. Можно оставить первую строфу, а всё остальное не просто исправить, а полностью переделать.
3. http://stihi.ru/2009/10/26/1740 Есть отдельные удачные места. Понравилось «ночь проверяет билеты на входе», «гулкие звуки пугают друг друга». Что плохо. Сразу не понравилась первая строка. Двойной смысл «перевода времени» в данном случае не украшает текст. Обычно мне нравятся такие вещи, а тут вот нет. Возможно это из области иррационального, потому что совпало с переходом на зимнее время, а я эти переходы считаю издевательством. Не понятно, при чём тут литература, да и вообще общий смысл не внятен, хотя некоторое настроение создаётся. «К чёрту в самые лапы» - перенос строк сбивает со смысла. Пуля смотрящая из ствола – это как??? Итд.
17. http://stihi.ru/2009/10/26/1861 Во-первых, пафосно-затянуто-банально, но преподнотся как откровение, и это главный минус. Плюс картинка почти отсутствует. Ряд мелких косяков. Например, «по углаМ Мы». И вообще слишком много «мы» в тексте, особенно в последней строфе. Я на самом деле сейчас пишу и не не понимаю, за что балл добавил, возможно опечатался. Фактически формально выполненное задание и всё, таким текстам я давал 1 балл. Но оценки уже обнародованы.
20. http://stihi.ru/2009/10/26/4887 Идея просматривается и импонирует, но речь несвязная. Полностью отсутствует пунктуация, что очень мешает пониманию. Крошка-енот из мультфильма? Тогда почему женского рода? И много ещё чего. Картинки фактически нет, только намёками. Тем не менее, настроение создаётся.
21. http://stihi.ru/2009/10/27/1904 ОЧЕНЬ банально и скучно. И не из-за использования этого слова в тексте. Смысловые косяки. Например, «отдать якоря» может сам буксир, ему их отдать нельзя. Инверсии в угоду рифме, ритму. Звёзды у меня с янтарным цветом ну никак не ассоциируются. Балл добавлен за единственное желание, высказанное в последней строке. Такой уж я сентиментальный мужчина :0)
24. http://stihi.ru/2009/10/27/1937 Непонятный коктейль из потуг на философию, нарочитой детскости и якобы сюрра. «Взлететь шар» читается в одно слово. Камни-крошки - ???. А так довольно бойко. За общую бойкость и стремление к свободе – добавлен один балл к положенному за формально выполненное задание.
26. http://stihi.ru/2009/10/27/1950 Понравилась общая идея (хотя она несколько невнятна) и виденье картинки. Невнятности в первую очередь способствует техническая сторона текста. После «дожди» нужна запятая. «Узна ли б издали» читается как «узнали бИздали» - даже неприлично как-то. Шар срезан вместе с верёвками и тросами? В пятой строке где-то явно запятой не хватает. После «сапога» нужна точка, тогда понятней. Иначе получается, от его удара сорвалась дверь с петель и вообще всё запутывается. Итд.
27. http://stihi.ru/2009/10/27/1955 Я сначала решил, что это концептуально – использовать каждое ключевое слово по 2 раза, но на самом деле автор так поступил только с 4-мя словами из 5-ти. Поэтому концепция не состоялась. Два балла исключительно за концовку, где удалось влепить в строфу все ключевые слова, пусть и не очень удачно, поскольку не получилось ни чёткой афористичности, ни красивого абсурда.
И, наконец, по одному баллу, исключительно за формальное выполнение задание, получили номера 5,25,33,35. Каких-либо достоинств или даже намёка на них в представленных текстах я не обнаружил.
5. http://stihi.ru/2009/10/26/1753 Очень коряво и в смысловом и в текстовом отношении. «и ощутила себя крошкой», на каком ещё гребне оказалась душа»? И вообще, кого и зачем она должна выбирать в раю, чтобы быть с ним вместе? А зал с дирижаблем – это атрибуты рая? Или это доказательства, что здесь не рай, о чём мы узнаём в последней строфе? И так далее. Редкий случай, когда ВСЕ ключевые слова выпирают, как плохо подогнанные протезы.
25. http://stihi.ru/2009/10/27/1943 Сплошное «опять». Опять «крошка» не к месту, Опять нет картинки (совсем). Опять социально-бытовые-ролевые штампы. Опять «никакая» техника. В качестве примера можно целиком процитировать обе строфы.
33. http://stihi.ru/2009/10/27/2710 Как сейчас модно спрашивать – что курил/нюхал автор?
35. http://stihi.ru/2009/10/28/163 Смысла я в этой легенде не увидел и его точно меньше, чем даже в одном сапоге. Плюс в конце попёрло «капустничество». Техника и внятность изложения соответствующие.