Александр Блок в статье «О современной критике» (1906 г.) писал: «Печальные мысли о состоянии современной литературы приходят в голову очень многим. Едва ли для кого-нибудь составляет секрет то обстоятельство, что мы переживаем кризис. Обольщаться и провозглашать то или иное произведение гениальным приходит в голову только желторотым птенцам нашей критики. С критикой дело обстоит также неблагополучно».
И я продолжаю Блока сто лет спустя - в последние годы критическая мысль потускнела. Критики, бывшие еще несколько лет назад блестящими аналитиками поэтических текстов, перестали писать критические разборы, а попытки ограничиваются только выражением собственного личного мнения, что в лучшем случае никак не сказываются, в худшем случае поэзия отвергается совсем.
Поэзия вырвалась вперед, не стало слов описать ее. Хорошие поэты и их произведения оказались без обсуждений. Понимание поэзии есть, но его выражения нет.
Продолжу Блока и таким напоминанием о том, что теперь-то мы знаем, что произошло дальше, какой был взлет русской поэзии. Поэтому неблагополучная ситуация не так уж неблагополучна. Если наступило затишье, то это не означает, что и бури не будет. Блок не увидел ее приближения? Сегодня состояние сходно с диагнозом, данным Блоком. Поэтому просто необходимо увидеть будущее, и постараться быть готовым в него войти. Нужен новый подход или новый язык изложения, чтобы увидеть происходящее сегодня.
Я в своих обзорах апрельского и августовского циклов Большого литературного. конкурса (БЛК) на сайте stihi.ru («Апология слова» http://stihi.ru/2009/05/02/1659, «Итоги августа. Фаустов» http://stihi.ru/2009/09/01/643, а также здесь («Знак поэзии. Беседа С. Фаустова и М. Суворовой» http://stihi.ru/2009/05/30/448 ) пытался говорить на эту тему, и задача осмысления происходящего была поставлена, но требовалось найти метод ее решения. Для начала задачу сформулируем так – что произошло с русской поэзией? Именно, не происходит, а уже произошло. Как часто бывает, мы думаем, что начинает происходить, а оно уже произошло.
«Безжанровость» как тенденция
Понятно, что для нового подхода нужна не фантазия, не мозговой штурм или безумные идеи воспаленного мозга, а некие реальные исходные данные. В качестве такого материала для исследований был взят сайт stihi.ru, как наиболее массовый и динамичный, на котором новое проявляется быстрее, чем где либо еще на подобных сайтах. Здесь почти четверть миллиона зарегистрированных поэтов и более восьми миллионов размещенных стихов, имеется рубрикация поэтических жанров, включающая 10 рубрик-жанров, в каждой их которых еще несколько поджанров, включая также раздел для стихов, не вошедших ни в одну рубрику, всего 40 разделов.
Вначале случайной выборкой был взят отдельный день в году, а именно 20 октября 2003 года. Общее количество поступивших на сайт стихов за тот день составило 1582. Затем было подсчитано распределение стихов по жанрам. Оказалось, что почти треть составляют стихи, относящиеся к жанру любовной лирики, а около пятой части – к разделу «без рубрики». Далее подсчет был произведен для того же 20 октября, но уже 2009 года Результаты показаны на рис. 1. Видно, что за последние 6 лет увеличилась доля стихов, отнесенных их авторами к жанру «без рубрики», или «безжанровые» стихи. Теперь эта доля составляет около четверти. И столько же, около четверти, любовной лирики.
Показанная картина говорит о том, что общее количество «освоенных» поэтами жанров в 2009 году больше, чем 6 лет назад, но количество «безжанровых» стихов стало почти в 6 раз больше (310 в день – в 2003 году и 1972 – в 2009). Их количество растет, что и видно на рис. 2, где также показан и прогноз на 2010 год. Нетрудно заметить, что тенденция уменьшения доли любовной лирики и рост «безжанровых» установилась и развивается.
«Безжанровость» говорит о многом, и прежде всего о том, что фактор неопределенности становится доминантой.
Смена жанровой парадигмы
Для более детального анализа такого состояния был произведен сбор данных по жанрам среди стихов, которые были отобраны номинаторами и редакторами в лонг-листы БЛК, в которые вошли лучшие стихи на текущий момент. Так в апрельском цикле было в лонг-листе 57 произведений. Из них 31 – без рубрики. 7 - любовная лирика, 1 - поэмы, 1 религиозная лирика, 2 - философская лирика, 4 - пейзажная лирика, 1 - стихи для детей, 1 - иронические стихи, 2 - сонеты, 1 - мистика и эзотерика, 1 - поэмы, 1 - ? (удалено), 1 - гражданская лирика, 1 - драмы в стихах, 1 - белый стих, 1 - городская лирика, то есть всего представлено14 жанров из предложенных 40, а фактически же более половины стихов не имеют указания жанра.
А вот данные за все циклы с апреля до октября, которые получили единодушную лучшую оценку всех трех экспертов БЛК. n.reber, "интерференция" http://stihi.ru/2009/05/08/4846 (без рубрики); алексей королёв, "scvrra" http://stihi.ru/2008/05/30/2254 (без рубрики); вик, "тихое" http://stihi.ru/2008/11/21/463 (без рубрики); амирам григоров, "Слово москвы" http://www.stihi.ru/2009/04/23/690 (без рубрики); елена моревна, "дельта" http://www.stihi.ru/2002/09/16-853 (без рубрики); алексей котельников, "Привет, отец!" http://www.stihi.ru/2008/03/03/4438 (без рубрики); елена кривчик, "Пока все рёбра были целы" http://www.stihi.ru/2009/03/24/5255 (без рубрики).
Все эти лучшие стихи, отобранные в течение полугода на БЛК – все без исключения - «безжанровые».
Это указывает на принципиальные изменения, происшедшие за последние годы в поэзии, изменилась парадигма поэтических жанров, размылись грани. Поэты, чувствуя свою потенциальную значимость, не заковывают свой стих в суженные жанровые рамки, они чувствуют, что значимость стиха жанром не определяется. Стихи вырываются из оков жанра.
Таким образом, два фактора стали явными сегодня – все возрастающий вал стихов, и стремление их быть вне жанра, то есть обладать большей свободой.
Ливень, не достигнувший земли
Я уже писал («Облако стиха поэзия тегов» http://stihi.ru/2009/10/10/7270 ) о том, что существующие рубрики, присвоенные авторами своему произведению, могут включать жанр, но авторы предпочитают вообще не ими не пользоваться. Жанров или слишком мало или уже слишком много, настолько, что любое соотнесение к жанру сужает смыслы.
Можно закономерно поставить вопросы:
- зачем сегодня нужны рубрики или жанры, если они не работают, а лучшими образцами поэтического творчества являются такие, что не вписываются в существующие рамки и ячейки?
– чем заменяются имеющиеся жанры, если они сегодня не работают?
- как поэту ответить на вопрос: «К какому виду или роду поэзии относится ваше стихотворение»?
- как объективизировать оценку и соотнести ее с качеством стиха?
- как уменьшить «фактор ИМХО» при рецензировании стихотворения?
- как определить и сформировать эстетическую категорию произведения в соотношении того, как оно позиционирует себя и как его позиционирует читатель, а еще лучше сказать, читатели, часто бывающие несогласными друг с другом. Причем все это в условиях лавинообразного роста стихотворений.
Буря начинается со смешения жанров. И теперь скоро, а точнее, уже, возникла новая парадигма поэзии. Поэзия уже идет по новой тропе. Она уже протоптана самими поэтами. Ливень уже пошел, но пока он не достиг земли. Буря уже началась, но в затишье этого не видно.
Рецензии
Статистика, аналогичная вышеприведенной, была составлена для рецензий. В тот же день 20 октября 2003 года было опубликовано 1300 рецензий, а через 6 лет – 13167 рецензий, в 10 раз больше. Раньше на одно стихотворение приходилось около 4 рецензий, а сейчас при росте стихов 6 раз на каждое стихотворение приходится почти 7 рецензий. В динамике рост количества рецензий выглядит так, как показано на рис. 3.
Я пока не касаюсь качества рецензий.
В притчевой форме создавшаяся ситуация описана в моем произведении «Скоро будет завтра» http://stihi.ru/2009/10/26/8307». Она заканчивается словами: «Критики же призраки им отвечают: "Хоть в капле воды и отражается весь мир, но не каплю дождя надо обсуждать, а ливень. Красива и уникальна снежинка, но не она несет бурю, а метель".
Мне невольно пришлось обозвать критиков призраками, потому что я их действительно сегодня не вижу. Например, в одном из циклов БЛК вместо трех участвовало только два эксперта, третий не смог выразить свое отношение к стихам, которые номинаторы искали в течение месяца. Вся их работа пошла насмарку, тем более, что обоих экспертов не было ни одного совпадения. Это яркий пример, показывающий почти тупиковую ситуацию с критикой.
Критика
Все знают, что нехорошо оставлять пометки на полях страницы, особенно в библиотечной книге. Однако, если мне приходилось сталкиваться с таким безобразием, то я всегда читал их, это позволяло установить связи поэта и читателя, часто самому хотелось добавить свой краткий отзыв, соотнести свое впечатление с другими, и сделать его полнее.
Нынешний порядок на стихире, когда под стихотворением читатели оставляют пометки, которые называются рецами, идущими длинным или коротким «хвостом», как раз отражает фактор критики, так необходимый поэзии. Известна точка зрения, что искусство без комментариев не существует.
Мне могут возразить, что стихи, представленные на главной странице в большинстве своем и не поэзия, а графомания. Не буду вдаваться в определение графомании. Скажу только, что сегодня ни один человек не может поставить вердикт поэтичности или непоэтичности, да и критики-эксперты обоснованных вердиктов не дают. Дают читатели, сообщество читателей, особенно, если оно выражается очень большим числом.
Типичные рецензии
Эти рецензии взяты под стихами, которые были на главной странице stihi.ru 30 октября 2009 года. Все рецензии разных авторов и для разных стихов я свел в одно общее перечисление.
«Точнее и образнее не скажешь… Всё три четверостишия вместе создают образ скорости. Желание... Агония... Победа Красиво и очень образно, а про чай - удивительная находка! Кратко, но вместе с тем весомо... Символично. Понравилось. Одиноко! Согрейтесь… Хороший стиль! Легко читается.. Писать в стихах об истории сложно. Хорошее стихотворение, романтичное и светлое. Ах, это сладкое слово свобода... Стих допускает множество ассоциаций... Немой восторг... восхитительное стихо… роман в стихах, почти... Прикольно… просто супер! Читается на едином дыхании, интересно, с юмором! Стихотворение пронизано глубокой лирикой… Чувственное, красивое… очень задушевное стихотворение… Струнки души задеты. Красиво! Очень красиво, очень трогательно и знакомо. Немного угловато, но в целом хорошо… Извините за резкость, но здесь я обнаружил откровенный бред… здорово хотя ничего не понял… Удивительные образы. И красиво и завораживает… Тайная клинопись неба, написанная птицами, летящими клином… Жестко. Но правдиво…»
Думаю, достаточно. В этих рецензиях нет анализа, который часто можно было встретить еще несколько лет назад. Стихи не вызывают споры и столкновения мнений. Зато они содержат если не емкую характеристику, то очень лаконично выраженное читательское впечатление.
А вот рецензии на стихотворение Мария Маркова "ущипни меня", данные разными читателями (http://stihi.ru/2009/09/08/7390) : «Чудный, чистый ручеек - Ваши стихи… Баюкают… Понравилось… Правда. Глубокое. Печальное. Очень точные формулировки стиха и необычайно художественные. Думаю, это можно отнести к лучшим образам русской Поэзии! Тебе никто не говорил, что так писать нельзя? Потому что очень талантливо ...и так хорошо ... и так хорошо, что много… Очень понравилось! Такое ощущение, что это и есть сама явь. Какая мелодия... и чистота настроения...»
Здесь то же эмоциональное читательское впечатление. Это не критика, не разбор, не анализ. Но краткое и точное, в смс-очном стиле определение, как бы метка, а по сути, выражаясь языком информационных технологий – тег.
Бриллиант в оправе.
Я представляю себе книгу, она большая, с широкими страницами. Посередине каждой страницы стихотворение. А вокруг него много место для записей, которые читатели оставляют. Шедевр в обрамлении отзывов. Бриллиант в оправе. Отзывы-пометки становятся неотъемлемой частью стихотворение. То, что раньше выражалось авторитетным критиком, стало выражаться народом-читателем. И не надо бояться пресловутой низкоуровневой народности, избыточной демократичности, избыточной хвалы, которая более вероятна, чем ругань. Не надо бояться реальности. Реальность не статична. Она развивается и меняется гораздо быстрее, чем мы это ожидаем.
Это разрушает элитарность, но она сама уже себя уже разрушила, не захотев оторваться от привычной почвы, сдобренной тайным знанием поэзии, про которую можно сказать, только приложив палец к губам.
Теги
Новая жанровая парадигма трансформировалась, деформировалась. Критика для современной сетевой поэзии предстала в виде тегов, данных стиху автором, читателем, критиком, который уже не критик, а просто «маркер впечатлений».
Теперь я попробую сформулировать примерное содержание облака тегов.
Первый тег – автор стихотворения.
Второй тег – название стихотворения. Например, уже упомянутые «Интерференция» или «scvrra», названия стиха.
Третий тег – дата. При чтении книжек классиков почти всегда читатель обращает внимание на год. Часто без даты стих не может быть понят адекватно.
Четвертый тег – эпиграф, если он есть.
Пятый тег – запятые, знаки вопросительные или восклицательные, если они есть. Наличие или отсутствие знаков препинания делает стихотворение иным, то есть особенность орфографии.
Шестой тег – форм-фактор стихотворения. Например, можно сказать, что его ориентация «книжная» или «альбомная». Стих может быть построен «кирпичиками в рифмах», или рваным по форме и без рифм. Однажды при обсуждения стихов с автором, обнаружилось, что стих, по сжатому содержанию и напряженной психологии, оказывается, полностью согласуется с его формой, напоминающей пружину, а другое стихотворение похоже на колодец. (http://stihi.ru/2009/07/27/352 , http://stihi.ru/2009/06/24/197 ). Это стало ключевым моментом для понимания содержания стихотворения.
Седьмой тег – звуковое наполнения стиха. Его звукоподражательные мелодичные свойства или наоборот, какофония.
Восьмой тег – мат. Отсутствие по умолчанию или наличие.
Девятый тег - тот, который автор посчитает быть нужным, их может быть несколько. И так далее. Облако неисчерпаемо. Приведенные теги не содержат эстетической оценки, они как «технический паспорт» (как это ни механистически звучит в отношении поэзии). Они не обязательны, но для автора это творческий дополнительный фактор возможностей.
Как мы видим не сам падающий метеорит, а его светящуюся оболочку, так мы видим сначала не сам стих, а его светящуюся эфемерную оболочку, сообщество рецензий, облако тегов.
То, что я написал, не есть реформаторская мечта, это есть процесс, начавшийся вчера, происходящий сегодня, и продлевающийся в будущее. Его уже не остановить, будущее приходит не внезапно. Оно создается сегодня, когда эстетика поэзии уже распрощалась с прошлым, но еще не познакомилась с будущим. Новая технология рецензирования состоит в генерации облака дополнительными тегами, а прочтение облака становится как бы прочтением рецензии на него. Понимание стиха выявляется не только из его непосредственного содержания, а вдобавок и из окружающего его облака.
В изобразительном выражении можно представить так, как показано на рис. 4 ( http://stihi.ru/2009/10/10/7270 ). В центре само стихотворение, а от него исходят теги, связанные со стихом и друг с другом языком. Языком поэзии, выражения, изложения, вдохновения.
Например, для стихотворения Алексея Королева получится следующая жанровая принадлежность:
«Алексей Королев, 2008, scvrra, эпиграф Пушкин, без запятых».
Другой пример для стихотворения Регины Соболевой «Чушь» (http://stihi.ru/2009/10/26/4240 ):
Облако тегов написанное читателями:
«Регина Соболева «ЧУШЬ» 26.10.2009 стихи для детей чушь отличная очаровательна прекрасная контекстна французская тематика король сосиски «La Monde» Bon voyage! кисель каша булочка»
А теперь моя попытка отрецензировать это стихотворение:
«Стихотворение состоит из 4 частей. Первая - французская, вторая - кисельные берега, третья - обожравшийся король и последняя - ода чуши. В стихотворении много еды и много чуши, так что еда и чушь сливаются, и если этот стих для детей, то они получают очевидное подтверждение давно понятой ими истины, что еда и есть худшая/лучшая из всех чушей. Перечисление деликатесов вкупе с французкими словами придают чуши оттенок таинственной романтичности, и более того, как апофеоз чуши предстает написанное про стихотворение "Чушь" сама эта рецензия. Моя реца чушь, потому что, несмотря на усилия, приложенные мной к написанию ее, реца все равно оказалась гораздо менее содержательной, чем облако тегов, которые я собрал из других рец и сам кое-что прибавил».
Хорошо видно, что облако тегов, данное читателями, гораздо больше говорит о стихотворении, чем моя искусственная, навороченная, придуманная рецензия. Мне ее нужно было придумать, а облако тегов – реальность, возникшая сама по себе.
Дискретные фрагменты
В 19 веке на новые романы, драмы, повести и другие произведения, публиковавшиеся в журналах и книгах, писались такие же объемные аналитические опусы тогдашних русских критиков. В 20 веке публиковались статьи. Для этого существовали специальные журналы, например, «Вопросы литературы». В 21 веке – краткие обзоры, переходящие в «рецы», наконец, переходящие в теги. Сокращение объемов произведений и объема критического отзыва – общая тенденция. Критиком становится каждый читатель.
Перед современным искусством не стоит задача выражения идей или чувств, выражения характеров или сюжетов, выражения однозначной красоты, победы добра над злом. Этого ничего не надо современному искусству. Смысл его заключен в создании объектов самовыражения автора. Чаще всего они выступают как фрагменты некоей системы, которой не требуется развития. Эти фрагменты дискретны, раздельны, независимы, не образуют общее, и каждое есть как бы часть другого. Их появление сопровождается облаком отзывов (пока еще не тегов), которое перемещает произведение в среде искусства.
Сегодня современное искусство – повторение/перемещение дискретных фрагментов в поисках нового лица.
Новое лицо и идея стартапа
Перемещение артефактных фрагментов в творческой среде эстетики создает новое лицо поэзии, при этом можно сказать, что прежнее лицо уже утрачено, а черты нового еще не проявились. Слишком много движения, слишком многомерно перемещение фрагментов. Еще не наступила самоорганизация. Хаоса уже нет, но черты нового лица только еще проступают, как проступают «языками белого огня» (образ, придуманный Н. Хаткиной) турбулентные вихри снежной метели.
Эстетика в одиночестве: она распрощалась с простотой, но еще не познакомилась со сложным.
Сейчас я открою идею стартапа, которая может в случае ее реализации перекрыть кислород сайту stihi.ru, если только Д. Кравчук не изменит сайт в соответствии с изменениями в поэзии.
Итак, новый поэтический сайт. Автор публикует произведение, оно ровно посередине страницы. Около нее автоматически возникают краткие метки-теги, об авторе, названии, дате и так далее, которые автор при желании создает сам. Кроме того, читатели оставляют краткую рецу (а можно и длинную), из которой автоматически выделяются слова метки (но это может сделать и сам читатель, пишущий рецензию). Таким образом, стихотворение оказывается в облаке тегов, кликнув на который, можно выйти на автора метки-тега. Если метки повторяются, то около нее возникает цифра повторений и увеличивающийся кегль тега. Стихотворение сразу приобретает смысл произведения в окружении отзывов и оценка его видна тут же, сразу. Понятно, что оценка читателями будет иметь больший смысл, чем оценка, данная одним критиком. Но такой критический разбор критиком тоже возможен, в этом случае облако тегов может возникнуть вокруг этой критической статьи. И будет видно ее восприимчивость читателями, цепная реакция тегов.
Новое лицо поэзии не утрачивает напрочь свое старое лицо, оно становится многоликим. Как писал Набоков, «перещупанное многими ролями лицо актера».
Новое лицо поэзии, которое рождается сейчас на наших глазах, в своих едва проступающих чертах позволяет из лавинообразного потока, узнавать снежинку в зимней метели, находить необщее выражение ее, и видеть общую картину, которая сейчас совершенно не видна. А она будет видна. И очень скоро. Всем. А не только мне сейчас.
Меня могут спросить, а зачем все это я делаю. Зачем формализую неформализуемое? Я ухватил хвост или оперение некоей, летящей мимо меня, птицы под названием современная сетевая поэзия. Я ею не управлял, а она меня несла, та самая эволюция развивающихся процессов.