Б.И.Пинаев. ЗАГАДКА СЕРВАНТЕСА
ПРОЛОГ
1. В античной Греции люди иногда терзали себя такими вот вопросами: "Человек говорит: я лгу... Лжёт он или говорит правду? Если он лжёт, то говорит правду... Если он говорит правду, то лжёт... Как быть?"
1. ЗАГАДКА СЕРВАНТЕСА (как повод показать АЛГОРИТМ мышления)
В некотором царстве, в некотором государстве жил-был князь, приказавший построить мост через реку, а возле моста поставить стражу, чтобы каждого опрашивать: зачем идешь на тот берег? Если говорят правду, то пропускать на другой берег, а если лгут — казнить. Но однажды пришел некий человек, сказавший: "Я пришел, чтобы меня казнили". Что же с ним делать? Если пропустить, то он солгал — и его надо казнить. Если же казнить, то он сказал правду — и надобно пропустить...
Эту загадку (выше дан ее вольный пересказ) пытался решить по просьбе трудящихся оруженосец Санчо Панса, когда исполнял обязанности губернатора. Чтобы ее решить, необходимо знать некоторые логические тонкости, уводящие за пределы учебного курса формальной логики. (Утешает лишь то, что о формальной логике как таковой мы говорить ПОЧТИ не будем.)
Надо, например, познакомиться с основными формами мышления конкретно-иероглифического человека, абстрактно-алфавитного человека, научно-символического человека. То есть познакомиться с алгоритмом мышления. Предстоит понять, что такое логический (теоретический — по А.Ф. Лосеву) сатанизм. А для начала нужно хоть немножко рассказать о функциональной асимметрии человеческого мозга.
2. ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ АСИММЕТРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО МОЗГА
Всякий грамотный человек сегодня знает, что МИР (вселенная) представляет собой не безумный хаос, но космос, т.е. нечто упорядоченное, подчиняющееся ЗАКОНАМ. Кроме того, тот же грамотный человек знает про функциональную асимметрию человеческого мозга, т. е. для него не секрет, что человеческое мышление тоже подчиняется неким ЗАКОНАМ.
Человек умеет мыслить как целостно, конкретно, так и аналитически, абстрактно. Правое полушарие мозга называют иногда образным, а левое — логическим. Но, конечно, здесь просто два разных аспекта логики. "ПРАВЫЙ" мозг отвечает за целостное и одновременное осмысление действительности, "ЛЕВЫЙ" — за расчлененное, дифференцированное, растянутое во времени. И, что особенно важно, "правое" мышление выражает себя в конкретной иероглифике, тогда как "левое" — в абстрактном алфавитном письме.
Иероглиф выражает смысл в некой "картине", тогда как отдельная буква алфавита абстрактна до потери смысла. Чтобы истолковать целостный, конкретный (в переводе — "сращенный") смысл, выраженный в одной-единственной идеограмме, иногда приходится сочинять длиннейший абстрактно-алфавитный трактат.
И только целостный двуполушарный человеческий мозг наделяет абстрактную букву конкретным иероглифическим смыслом, так что возникает третий вид письменности — научно-символическое письмо (современная математика, физика).
Таким образом, три ипостаси ЛОГИКИ выражают себя в трех видах письменности: конкретизация — в иероглифике, абстрагирование — в алфавитном письме, спекуляция — в научно-символическом письме. Впрочем, можно обойтись и без последнего понятия ("спекуляция"), выразив ту же мысль гораздо проще: наука выражает себя в символике, или: целостная "двуполушарная" логика выражает себя в научной символике.
Конечно, каждый аспект триединой логики сам троичен, сам является единством всех трех аспектов. Дело лишь в акценте, дело лишь в том, какой аспект становится главным. Если перед нами иероглифический текст, то главной становится конкретизация, если алфавитный текст — то абстрагирование. То есть о том, какой аспект является главным, мы судим по внешнему выражению: если шкатулка выполнена в виде иероглифа, то в ней содержатся конкретизация, абстрагирование и наука, однако в начальниках ходит конкретизация.
Здесь кое-что может подсказать св. Максим Исповедник, говорящий о Боге (по образу и подобию Которого создано наше мышление): "...Божество неделимо, и Отец или Сын или Святой Дух не есть несовершенный Бог, но совершенное Божество целикам и совершенным образом есть и в совершенном Отце, и в совершенном Сыне, и в совершенном Святом Духе. Отец целиком и совершенным образом есть в целом Сыне и Духе; Сын целиком и совершенным образом есть в целом Отце и Духе. Святой Дух есть целиком и совершенным образом в целом Отце и Сыне. Поэтому Отец и Сын и Святой Дух есть единый Бог" (Творения преподобного Максима Исповедника. М.,1993.Кн.1.С.234).
З. ОСНОВНЫЕ ФОРМЫ МЫШЛЕНИЯ
Чтобы показать "технологию" решения загадки Сервантеса, необходимо исследовать, как "работают" конкретное, абстрактное и научное (спекулятивное) мышление. К слову, эта "технология" поможет осмыслить и парадоксы, лежащие в основании теории множеств, вроде такого простенького: "Множество всех множеств, не являющихся своим собственным элементом, является своим элементом тогда и только тогда, когда оно не является своим элементом".
1. Основные формы конкретно-иероглифического мышления — это КООРДИНАЦИОННАЯ (классификационная) МАТРИЦА (К-матрица), АССОЦИАТИВНЫЙ РЯД (А-ряд), КАТЕГОРИЯ. Например, можно построить К-матрицу, состоящую из А-рядов, каждый из которых включает три категории:
конкретизация — абстрагирование — Логика
исток — устье — Река
иероглифика — алф. письмо — Символика
начало — конец — Путь
2. Основные формы абстрактно-алфавитного мышления — это АНТИНОМИЯ, СУЖДЕНИЕ, ТЕРМИН. Например, можно одну из категорий ("главную") А-ряда сделать субъектом противоположных (точнее — обратных) суждений. И тогда в роли предикатов выступят обратные термины, так что возникнет антиномия:
а.Путь есть бесконечность
б.Путь есть не-бесконечность (нуль).
а.Логое-миф есть канон
б.Логос-миф есть не-канон (иносказание).
3. Основные формы научно-символического мышления — это СИСТЕМА, УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ, ПОНЯТИЕ. Например, указанные выше категории и термины становятся понятиями в составе умозаключений (имеются в виду умозаключения типа гегелевского В — О — Е, всеобщее — особенное — единичное):
логос-миф — канон/иносказание = конкретизация
миф-логос — иносказание/канон = иероглифика
путь – бесконечность/нуль = единое
путь – нуль/бесконечность = множество.
Формальная логика оперирует понятиями, суждениями и умозаключениями. Это ее "основные формы мышления" (в дальнейшем мы будем различать понятия "мышление" и "логика"). "...В формальной логике в первую очередь следует рассматривать понятия, так как они лежат в основе всякого рассуждения. Отношения между ними образуют суждения, а определенные отношения между суждениями — умозаключения. Умозаключения образуются из суждений в соответствии с основными формально-логическими законами" (Формальная логика: Учебник. Отв. ред. проф. И.Я.Чупахин, доц.И.Н.Бродский. Л., 1977. С.19). Как видим, формальная логика рассматривает свои "основные формы" как некие кирпичи или детали детского конструктора: из понятий складываются суждения, из суждений — умозаключения.
Лишь Гегель попытался перейти от механического сопряжения мертвых кирпичей к органическому росту живого существа: семечко-понятие претерпевает перводеление, выпуская корешок-субъект и вершок-предикат, чтобы предстать в конце концов умозаключением: семя — вершок/корешок — дерево. "По мнению Гегеля, умозаключение состоит не из трех суждений, а из трех определенностей, где два крайних термина соединены, а потом и опосредованы средним термином. Поэтому аристотелевскую формулу умозаключения М — Р; S — М; ergo, S — Р Гегель представил так: E — 0 — В (единичное — особенное — всеобщее), т.е. S — М — Р, где единичное и всеобщее связаны через отличное от них третье — особенное" (Джохадзе Д.В. Основные этапы развития античной философии. М., 1977. С.160).
Впрочем, Гегель все-таки не сумел до конца преодолеть очарования аристотелевой логики. Его цепочка "понятие — суждение — умозаключение" лишь повторяла, дублировала старую формально-логическую цепь. Между тем, уже Платон сумел нам рассказать, что понятие как субъект без предиката не имеет смысла (см. его "Парменида"). На наш взгляд, одним из самых важных открытий Платона в сфере логики является его мысль: суждение — это "самый маленький и простой логос" (Платон. Соч. в 3-х томах. М., 1970. Т.2. С.390). Суждение для него — мельчайшая логико-словесная единица (в переводе с греческого "логос" — сразу суждение и предложение, мысль и слово). И поэтому сказать, допустим, "Единое!" (или "Единое едино") — это значит вообще ничего не сказать. "Если одно есть только одно, и больше ничего мы не можем о нем сказать, то, гласит диалектика, нет никакого и одного, и мы не можем о нем сказать даже то, что оно одно" (Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М.,1930. Т.1. С.534).
Однако логика все-таки начинается не только не с понятия, но даже и не с суждения. На самом деле исторически складывается вот такая последовательность: К-матрица, включающая А-ряды и категории (конкретизация) — антиномия, состоящая из суждений и терминов (абстрагирование) — система, состоящая из умозаключений и понятий (наука).
4. "Правый" мозг: КОНКРЕТИЗАЦИЯ - иероглифика
Итак, основные формы конкретно-иероглифического мышления — это К-матрица, А-ряд и категория.
А-ряды, состоящие из одинакового числа элементов-категорий (три, пять и т.д.) обнаруживают "взаимное влечение". "В китайской нумерологии это объекты и пр., занимающие одинаковое относительное положение в параллельных рядах с таким же числом компонентов, например: "пять элементов", "пять вкусовых ощущений", "пять цветов" "пять направлений", "пять божественных властителей" ... Пространство не было абсолютно единообразным и простирающимся во всех направлениях, а было разделено на области: юг, север, восток, запад и центр. И они объединялись вместе в таблицах соотношений (мы называем их К-матрицами. — Б.П.): восток был неразрывно связан с весной и деревом, юг — с летом и огнем" (Кроль Ю.Д. О влиянии "ассоциативного мышления" на "Записки историка"//Историко-филологические исследования. М., 1974. С.372-373). То есть кусочек матрицы выглядит так:
восток — весна — дерево
юг — лето — огонь.
До сих пор (и далее в некоторых случаях, чтобы читателю было понятнее) мы сами "сочиняли" матрицы, где одно слово легко заменяет другое (например, исток и начало). На деле же "взаимное влечение" обнаруживают очень далекие по смыслу слова. Конечно, они кажутся далекими нам, абстрактно-алфавитным людям. Их связь можно обнаружить в соответствующей мифологической образности. Вот одна из таких матриц (Люсьен Леви-Брюль. Сверхъестественное в первобытном мышлении.М.,1994.С.166):
Восток — Весна — Синий — Дракон
Юг — Лето — Красный — Птица
Запад — Осень — Белый — Тигр
Север — Зима — Черный — Черепаха
Типичному представителю эпохи конкретно-иероглифического мышления совершенно ясно, что категория как таковая, будучи изолированной от других категорий, не имеет смысла. Она приобретает смысл лишь заняв свое место в А-ряду и К-матрице. Так, слово "устье" не имеет смысла без сопутствующих слов "исток" и "река". Слово "конец" — без своих родичей "начало" и "путь". Слово "смерть" — без слов "рождение" и "жизнь". И все эти слова не понятны конкретно мыслящему человеку вне цепи отождествлений: исток = рождение = начало и т.д. Все эти категории образуют К-матрицу, входя в соответствующие А-ряды:
начало — конец — Путь
утверждение — отрицание — Истина
рождение — смерть — Жизнь
исток — устье — Река
Конечно, каждое из этих слов может более или менее бессмысленно употребляться и в обыденной речи, но категориями они становятся только в матрице, где достигается высшая степень постижении смысла, высшая степень конкретизации, доступная "правополушарному" мышлению.
В К-матрице категории противоречиво отождествляются по вертикали, происходит конкретизация (сращение) смыслов:
начало = утверждение = рождение = исток
конец = отрицание = смерть = устье
Путь = Истина = Жизнь = Река
Как видим, К-матрица, состоящая из А-рядов, — это воплощенное противоречие, потому что, например, "отрицание" здесь есть и не есть "смерть" — и так со всеми категориями, сращенными по вертикали. В то же время понятно, что каждая горизонталь также включает в себя ряд отождествлений (и различий):
исток = река, устье = река, исток не есть устье
начало = путь, конец = путь, начало не есть конец и т.д.
Слова Путь, Истина, Жизнь, Река — это в данном случае категории-репрезентанты, представляющие соответствующий А-ряд в целом, обозначающие его как некое целое. "Странной на первый взгляд особенностью многих китайских философских терминов является принципиальная разноуровневость их значений, выражающаяся в том, что один и тот же термин обозначает и определенный класс явлений в целом, и отдельный элемент этого класса. Например: "небо" (тянь) — это и элемент космологической триады "небо, человек, земля" (тянь, жэнь, ди), и обозначение ее в целом в значении "природа"; "пневма" (ци) — элемент гносеопсихологической триады "пневма, душа-семя, дух-божество" (ци, цзин, шэнь) и одновременно обозначение каждого из трех ее элементов... Данное терминологическое явление кажется странным с точки зрения формальной логики, требующей самостоятельного обозначения для каждого уровня обобщения и строгого соблюдения иерархии множеств... Но с позиции обобщения посредством репрезентативных абстракций (на наш взгляд, категория-репрезентант конкретна, как никакая другая. — Б.П.) все выглядит естественно. В классе А, состоящем из элементов а...z, выделяется главный (центральный) элемент х (эту процедуру мы предлагаем назвать репрезентацией). Поскольку он является наиболее характерным (репрезентативным) в данном классе, его обозначение переносится на все остальные элементы, т.е. осуществляется мыслительная операция: а = х, в = х, ... z = х. После этого уже просто перенести обозначение х на весь класс А, т.е. признать, что А = х" (Кобзев А.И. Генерализация в классической китайской философии//Народы Азии и Африки. 1986. №6. С.48).
Как видим, противоречие — это "душа" А-ряда и К-матрицы, а противоречивейший элемент их — категория-репрезентант. Сосредоточив в себе все смыслы А-ряда (и смыслы категорий соответствующего столбца матрицы), репрезентант затем полагает их вовне в преображенном виде. Он выступает в конце концов в роли субъекта антиномии, полагающего обратные предикаты. Так, если есть А-ряд "начало — конец — Путь", то репрезентант Путь может быть истолкован антиномически: 1) Путь есть пространство ("мир" — в творениях св. отцов) и 2) Путь есть не-пространство (время). При этом Путь сам по себе, очевидно, принадлежит вечности, поэтому Христос говорит: "Я есмь путь и истина и жизнь" (Иоан. ХIV,6), "Я есмь Алфа и Омега, начало и конец, первый и последний" (Апокалипсис XII, 13).
Итак, мы рассмотрели ситуацию, когда в мышлении людей иероглифического общества доминирует правое полушарие мозга. Можно даже предположить, что у конкретно-иероглифического человека нет четко специализации полушарий (как сегодня ее нет почти у трети людей). Доминирующий в этом случае аспект логики мы назвали конкретизация (в противоположность абстрагированию). Важно, впрочем, учесть, что в конкретно-иероглифической культуре соседствуют конкретизация, абстрагирование и наука, как в иероглифике можно обнаружить элементы алфавитного письма и научной символики.
Так, существует способ создания иероглифов-идеограмм, который затем будет использован создателями научно-символических формул. В идеограммах "смысл целого рождается как комбинация смыслов составляющих частей" (Амирова Т.А., Ольховиков Б.А., Рождественский Ю.В. Очерки по истории лингвистики. М., 1975. С.124-125). "Тангутский иероглиф представляет собой как бы алгебраическое выражение понятия... Легко видеть, что создатель тангутской иероглифики предвосхищает пазиграфические идеи Лейбница" (там же. С.126). Однако и в древнейшей китайской иероглифике "знаки письма ... делятся на две категории: простые рисуночные знаки и компилятивные знаки. /.../ Компилятивные знаки образовались путем совмещения в одной плоскости простых знаков с целью изобразить вещи, ненаблюдаемые в природе, или идею... Компилятивные знаки создавались как символ (см., например, знак "император") или как метафорический и метонимический намек на более общую или частную ситуацию" (там же. С.63).
Точно так же в абстрактно-алфавитной культуре наличествует конкретизация с ее "основными формами мышления" — К-матрицей, А-рядами и категориями. Так, в полноте Христианства можно обнаружить всю триаду форм: матрицу, антиномию и умозаключение.
Вот матрица: "Святой престол православного храма знаменует собой невещественный Престол Пресвятой Троицы, Бога — Творца и Промыслителя всего сущего, всей вселенной. ... Четыре стороны престола соответствуют четырем сторонам света, четырем временам года, четырем периодам суток (утро, день, вечер, ночь), четырем степеням области земного бытия (неживая природа, растительный мир, животный мир, человеческий род). Престол знаменует собою также Христа Вседержителя. В этом случае четырехугольная форма престола означает Четвероевангелие, содержащее всю полноту учения Спасителя...
Четыре стороны престола знаменуют также свойства Личности Иисуса Христа: Он был Великого Совета Ангел, Жертва за грехи человеческого рода, Царь мира, совершенный Человек. Эти четыре свойства Иисуса Христа соответствуют четырем таинственным существам, которых видел святой Иоанн Богослов на престоле Христа Вседержителя в Храме Небесном. /.../
Движения звездицы над дискосом, сопровождаемые возгласами священника во время евхаристического канона, также сопряжены с символами четырех таинственных существ: ПОЮЩЕ соответствует орлу, горнему существу, присно воспевающему Бога; ВОПИЮЩЕ — жертвенному тельцу; ВЗЫВАЮЩЕ — льву, царственному лицу, возвещающему со властью свою волю; ГЛАГОЛЮЩЕ — человеческому существу. Этому движению звездицы соответствуют и изображения четырех евангелистов с их символическими животными в парусах на сводах центральной, подкупольной части храма, где особенно наглядно видно теснейшее единство богослужебной, предметной, живописной и архитектурной символики православного храма" (Как устроен православный храм//Голос Православия: Учредитель и издатель — Екатеринбургское епархиальное управление Русской Православной Церкви. 2000. №32. Октябрь).
Конечно, конкретизация не является достоянием одного только человеческого мышления, но являет себя и в природе, в письменах Бога. Это обнаружил Дм. Менделеев, создав величайшую из естественнонаучных матриц. Как мы знаем, он показал, что химический элемент есть часть большого целого, которое может быть описано путем построения некой таблицы (матрицы). Причем ПО ГОРИЗОНТАЛИ химические свойства элементов постепенно меняются на противоположные (например, переход от щелочных металлов к инертным газам, как от истока к устью), тогда как ПО ВЕРТИКАЛИ они тождественны в каждом столбце, становясь лишь более или менее интенсивными.
Логика культуры "дописьменных" обществ выглядит точно так же, как и логика овладевших письмом (правда, "логика" там называется так: "мышление" — интуиция, сознание, логос-разум). Конкретизации там соответствует ИНТУИЦИЯ, а иероглифике — РИТУАЛ, абстрагированию — СОЗНАНИЕ, выражающее себя в сакральной и профанной РЕЧИ (предшественнице алфавитного письма). А науке и символике соответствует МИФОЛОГИЯ (логос-миф, как наука-символика).
Или в подсистеме умозаключений:
воля — деятельность/архетипы = интуиция
представление — архетипы/деятельность = ритуал
интуиция-ритуал — знание/знак = сознание
ритуал-интуиция — знак/знание = речь
сознание-язык — творчество/образ = логос
язык-сознание — образ/творчество = миф.
Как видим, здесь обнаруживаются такие любопытные "цепочки":
деятельность — знание — творчество,
архетип — знак — образ,
интуиция — сознание — логос (разум),
ритуал — речь — миф.
Академик В.Н. Топоров: "Не случайно, что смысл жизни и её цель человек космологической эпохи полнее всего переживал именно в ритуале. Можно думать, что ритуал был основной, наиболее яркой формой ОБЩЕСТВЕННОГО бытия человека и главным воплощением человеческой способности к ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, потребности в ней. В этом смысле ритуал может приниматься как прецедент любой производственно-экономической, духовно-религиозной и общественной деятельности, их источник, из которого они развились…, главная сфера реализации социальных функций коллектива.
…Только в ритуале достигается переживание ЦЕЛОСТНОСТИ бытия и целостности знания о нем, понимаемое как БЛАГО и отсылающее к идее БОЖЕСТВЕННОГО как носителя этого блага.
…По-видимому, лишь в ходе постепенного развития в недрах ритуала формировался ЯЗЫК, перенимая функции, исполнявшиеся ранее другими системами. …Именно ритуал составляет ЦЕНТР жизни и деятельности в архаичных культурах.
…Жертвоприношение стоит в центре ритуала … в любом ритуале явно или тайно содержится отчетливая искупительная нота" (О ритуале. Введение в проблематику//Архаический ритуал в фольклорных и раннелитературных памятниках. М., 1988. С. 17,18, 22, 36).
5. "Левый" мозг: АБСТРАГИРОВАНИЕ - АЛФАВИТ
Поскольку даже и в "правополушарной" конкретно-иероглифической культуре каждый ее носитель располагает еще и левым полушарием мозга, то А-ряд в лице своего репрезентанта (представителя) может быть подвергнут абстрактному истолкованию. При этом возникает АНТИНОМИЯ, состоящая из СУЖДЕНИЙ, где один и тот же субъект обладает обратными предикатами. Например, А-ряд "начало — конец — Путь" может быть сведен к репрезентанту Путь (дао), который подвергается абстрагированию, так что возникает антиномия:
1)дао есть ян, 2)дао есть не-ян (инь), или европейский вариант:
1)путь есть пространство, 2)путь есть не-пространство (время).
Здесь конкретный "путь" снят в абстрактных предикатах "пространство" и "время", каждый из которых по отдельности не имеет смысла — один без другого (к этому пришла и современная физика, говорящая о неслиянном и нераздельном "пространстве-времени").
Абстрагирование было сведено Аристотелем и продолжателями его дела к так называемой формальной логике с законами тождества, противоречия и исключенного третьего. Согласно закону тождества "А есть А". Если ему верить, то любое суждение — вещь невозможная; потому что любое суждение, как минимум, утверждает: "А есть не-А (Б)". Уже со времен платонова "Парменида" стало ясно: суждение "А есть А" не имеет смысла, ибо если есть только А, то никакого А в этом случае нет. Платон показал, что "самый маленький логос" (мысль-речь) состоит из двух элементов: "Сочетание (имен с глаголами) становится тотчас же речью — в своем роде первою и самою маленькою из речей. ...Когда кто-либо произносит "человек учится", то не скажешь ли ты, что это — самая маленькая и простая речь" (Платон. Софист//Соч. в 3-х томах. М., 1970. Т.2. С.389,390). См. также у А.Ф.Лосева: "Если существует только одно и больше ничего нет, то не существует и этого одного" (там же. С.588).
Правда, в "Пармениде" Платон рассуждал о Едином, но место Единого может занять любое другое понятие (Гегель с немецкой основательностью показал в "Науке логики", что если есть только "бытие" и больше ничего нет, то бытие = ничто).
На эту сторону дела в свое время обратил внимание русский богослов С.Н.Булгаков: "В предложении заключена сущность и образ бытия, предложение несет в себе его тайну, ибо в нем сокрыт образ троичности. По свидетельству предложения, сущностное отношение противится всякому монизму, философии тождества, которое стремится растворить все три его члена, сведя их к одному: либо к подлежащему, либо к сказуемому, либо к связке. Таким стремлением руководится всякая философская система, поскольку она есть философия тождества: либо подлежащее, либо связку, либо сказуемое объявляет она единственным началом и из него все выводит или к нему все приводит. /.../
Изначальное и исходное единство, отрицающее тройственную природу предложения, таков корень всякой философской системы и ее трагедии" (Булгаков С.Н. Трагедия философии (философия и догмат) //Соч. в двух томах. М.,1999. Т.1. С.318-319).
"...История новейшей философии предстает в своем подлинном религиозном естестве, как христианская ересеология, а постольку и как трагедия мысли, не находящей для себя исхода" (там же. С.311). Конечно, "образ троичности" дан не в предложении, а в умозаключении, но это уже другой разговор...
Таким образом (паки и паки), А есть А лишь в качестве субъекта суждения. Субъект без предиката теряет смысл, исчезает. Собственно говоря, суждением (как одной из основных форм абстрагирования) можно назвать лишь простое категорическое суждение S еcть P. Тут можно взять в союзники даже и Аристотеля: "...Из всех видов cказывания /категорий/ Аристотель выбирает в качестве предмета исследования один: cказывание о сущности, имеющее вид "А есть Б" или "Б присуще А". Его не покидала уверенность, что всякое доказывающее знание можно свести к этому виду" (Попович М.В. Очерк развития логических идей в культурно-историческом контексте. Киев, 1979. С.67).
Сегодня принято считать, будто "суждение отличается от предложения тем, что, являясь категорией мышления, оно характеризует идеальную, смысловую сторону предложения... Предложение же, являясь категорией языка и выступая материальной оболочкой суждения, не только фиксирует через суждения знания о действительности, но и выражает отношение говорящего к этой действительности" (Формальная логика. С.47). То есть суждение есть нечто нематериально-смысловое, а предложение есть нечто материально-бессмысленное.
Но паки и паки: СУЖДЕНИЕМ называется составная часть АНТИНОМИИ. Антиномия состоит из суждений, где один и тот же субъект снят в обратных предикатах. То, что НЕ принадлежит антиномии, НЕ является суждением.
Точно так же слово становится ТЕРМИНОМ только тогда, когда входит в состав суждения. Вне антиномии суждение превращается в предложение. Посредством абстрактно-алфавитного письма истина выражается через антиномию (как в конкретной иероглифике она выражается через К-матрицу).
Назначение антиномии состоит в том, чтобы произвести ОБРАТНЫЕ ПРЕДИКАТЫ, соотнесение которых позволяет получить ПОНЯТИЕ, так что возникает УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ. Репрезентант А-ряда (категория) полагает термины, соотношение которых обнаруживает себя идеализованным в понятии, так что возникает умозаключение:
семя — вершок/корешок — дерево.
Таким образом, если мы имеем дело с суждением, а не с предложением, то его можно дополнить обратным суждением, так что оба вместе будут выражать истину (с большой или с маленькой буквы), например, в христианском богословии: "Христос есть Бог, Христос есть не-Бог (человек)". В физике: "Свет есть волна, свет есть не-волна (частица)''. Или: "Путь есть пространство, путь есть не-пространство (время)". В экономике: "Монета есть орел, монета есть не-орел (решка)". Как видим, речь идет об антиномии "А есть Б, А есть не-Б(В)".
Когда речь идет об антиномии, то ее структура выглядит именно так: "А есть Б, А есть не-Б (В)". Или: субъект А снят в предикате Б, субъект А снят в предикате не-Б (В). Связку "есть" необходимо заменить символом снятия.
Учебник логики сообщает, что не могут быть истинными сразу оба суждения: "Петров знает английский язык" и "Петров не знает английский язык" (Формальная логика. С.79). Однако, если исходить из основных форм (структур) абстрактно-алфавитного мышления, то здесь возможны лишь такие суждения (и антиномии): 1)язык (язык вообще, как понятие) есть английский, 2)язык есть не-английский (русский, турецкий и т.д.). Или: 1)человек есть Петров, 2)человек есть не-Петров (Иванов, Сидоров и пр.). 1)Петров знает, 2)Петров не знает (догадывается, чувствует и т.д.). 1)Интуиция есть знание, 2)интуиция есть не-знание (знак как внешнее выражение знания).
Интуиция через соотношение "знание/знак" есть сознание (умозаключение: интуиция — знание/знак = сознание). "Не-знание" — это не отсутствие знания, как "не-стул" ("Это не стул") — это не отсутствие стула, а некий другой предмет (стол, шкаф, крокодил и т.д.). Человек (Петров или Сидоров) обладает сразу идеальным знанием и материальным не-знанием (знаковой системой).
Закон противоречия, как его формулирует формальная логика, властвует над всеми прочими (кроме основных) структурами речи и алфавитного письма, в том числе над предложениями, высказываниям во всем их житейском разнообразии. Здесь в самом деле Петров либо знает английский язык, либо не знает его. Поскольку в данном случае мысль выражена в форме предложений (а не суждений), то антиномия здесь невозможна. К счастью, науку совсем не волнуют такого рода вопросы: знает Петров английский или не знает...
Надобно сказать, что на практике наука просто-напросто игнорирует и закон тождества, и закон противоречия, и закон исключенного третьего (хоть и клянется им в верности). Вот простейший пример — формула S/Т = V. Она описывает движение человека (или предмета), одолевающего некий Путь.
Во-первых, современному ученому понятно, что пространство само по себе (или время) не имеет смысла — как некая величина S = S. Пространство есть пространство лишь в соотношении со временем (как левое есть левое лишь в соотношении с правым).
Вместо сноски: "До теории относительности в физике и в философии пространство и время рассматривались как аспекты реального мира, существующие в раздельном виде. Специальная теория отвергла такое их понимание. /.../ Пространство и время образуют единое целое, называемое пространственно-временным многообразием, континуумом или просто пространством-временем. /.../ Если пространство и время рассматривать как абсолютно разделенные между собой сущности, то они не обладают реальностью не только в релятивистской, но и в классической физике..." (Чудинов Э.М. Теория относительности и философия. М., 1974. С.91,93).
Во-вторых, соотношение "пространство/время" — это соотношение предикатов антиномии "путь есть пространство, путь есть не-пространство (время)". С точки зрения закона противоречия, истинным должно быть только одно из этих двух суждений: либо путь есть пространство, либо путь есть не-пространство (или: свет есть либо волна, либо не-волна).
В-третьих, формальная логика, опирающаяся на аристотелевы "законы", никогда не согласится, что путник соединяет пространство и не-пространство (время) в чем-то третьем — в скорости (третьего не дано).
Таким образом, простейшая научная формула "пространство/время = скорость" отменяет сразу все "законы" формальной логики.
Можно спросить в заключение: " Что же такое абстрагирование?" Ответ выглядит так: абстрагирование как таковое, само по себе (А = А) не обладает реальностью. В качестве категории оно обретает смысл в К-матрице, в качестве субъекта обратных суждений — в антиномии, в качестве понятия — в умозаключении: конкретизация-иероглифика через соотношение "истина/истолкование" есть абстрагировние. Или в подражание математическим формулам:
(конкретизация-иефоглифика * истина)/истолкование = абстрагирование.
Или антиномически:
абстрагирование-алфавит есть метод,
абстрагирование-алфавит есть не-метод (система).
Или через другое умозаключение, раскрывающее перспективу абстрагирования (как первое умозаключение указало его ретроспективу):
абстрагирование-алфавит через соотношение "метод/система" есть наука.
5.1. АНТИНОМИЧНОСТЪ ПРАВОСЛАВНОГО БОГОСЛОВИЯ
Христианская Церковь умеет выражать ИСТИНУ научно, т.е. в троичном умозаключении: Бог Отец — Бог Сын — Бог Дух Святой. Это Истина о Пресвятой Троице, полученная в Откровении. Однако посредством алфавитного письма (и устной речи) Истина выражается преимущественно антиномически. Этой особенностью отличаются и христианские догматы, и творения св. отцов: "Знаю, что пребывающий недвижным нисходит ко мне (антиномия: Бог недвижен, Бог подвижен. — Б.П.). Знаю, что по природе невидимый видится мне (антиномия: Бог невидим, Бог видим). Знаю, что далеко отстоящий от всей твари воспринимает меня внутрь Себя и скрывает в объятьях, и я нахожусь тогда вне всего мира (антиномия: тварь вне Бога, тварь внутри Бога)" (Божественные гимны преподобного Симеона Нового Богослова. Сергиев Посад, 1917. С.46).
Точно так же у Вл. Лосского можно прочесть: "Можно было бы установить два ряда противоречивых (мы бы сказали: антиномических. — Б.П.) текстов, извлеченных из Священного Писания и святоотеческих творений, причем одни свидетельствовали бы о совершенной неприступности Божественной природы, другие утверждали бы, что Бог дает опытно Себя познавать и что Его действительно можно достичь в соединении.
...Бог совершенно недоступен и в то же время Он может реально общаться с человеком; здесь нельзя ни устранять, ни в какой-либо мере ограничивать ни ту, ни другую сторону этой антиномии.
...Реальное соединение с Богом и вообще мистический опыт ставят христианское богословие перед вопросом антиномичным, вопросом доступности недоступной природы. Каким образом Бог-Троица может быть объектом единения и вообще мистического опыта? В середине ХIV века эта проблема вызвала на Востоке жизненно важные богословские споры и привела к соборным постановлениям, четко сформулировавшим учение Православной Церкви по данному вопросу. Архиепископ Фессалоникийский св. Григорий Палама, глашатай Соборов этой великой эпохи византийского богословия, посвятил один свой диалог /.../ вопросу о Божестве несообщаемом и сообщаемом.
Разбирая смысл слов апостола Петра "причастники Божеского естества", св. Григорий Фессалоникийский утверждает, что это выражение характерно антиномичное, что и роднит его с троичным догматом: как Бог одновременно — Один и Три, так и о Божественной природе следует говорить как об одновременно несообщаемой и в известном смысле сообщаемой: мы приходим к сопричастности Божественному естеству, и однако оно остается для нас совершенно недоступным. Мы должны утверждать оба эти положения одновременно и сохранять их антиномичность как критерий благочестия" (Вл. Лосский. Очерк мистического богословия Восточной Церкви// Мистическое богословие. Киев, 1991, С.138-139).
"Для св. Григория Паламы, как и дли всего глубоко апофатичного богословия Восточной Церкви, Божественная простота не могла обосновываться понятием простой сущности. Точка отправления его богословской мысли — Троица, Троица совершенно простая, несмотря на различение природы и Лиц, так же как и Лиц между Собой. Эта простота антиномична, как антиномично всякое высказывание в учении о Боге (всякое. — Б.П.): она не исключает различения, но не допускает в Божественном Существе ни отлучения, ни дробления" (там же. С.145).
Итак, всякое высказывание в учении о Боге антиномично:
Бог есть Единица, Бог есть не-Единица (Троица).
Господь Иисус Христос — Бог, Христос — не-Бог (человек).
Пресвятая Богородица — Мать, Пресвятая Богородица — не-Мать (Дева).
Бог самодостаточен, Бог не самодостаточен (Творец мира).
И так далее.
К слову, через множество столетий антиномическую логику усвоили известнейшие физики XX столетия. Вот как физик Гейзенберг описывает "новый" способ мышления физика Бора: "...Одно и то же событие мы можем охватить с помощью двух различных способов рассмотрения. Оба эти способа рассмотрения ВЗАИМНО ИСКЛЮЧАЮТ друг друга, но они также и дополняют друг друга, и лишь сопряжение двух противоречащих друг другу способов рассмотрения полностью исчерпывает наглядную суть явления" (Гейзенберг Вернер. Физика и философия. М., 1989. С.205-206).
О. Павел Флоренский однажды попытался дать некоторые формулировки: "Истина потому и есть истина, что не боится никаких оспариваний; а не боится их потому, что сама говорит против себя более, чем может сказать какое угодно отрицание; но это само-отрицание свое истина сочетает с утверждением. Для рассудка ИСТИНА ЕСТЬ ПРОТИВОРЕЧИЕ, и это противоречие делается явным, лишь только истина получает словесную формулировку.
...Тезис и антитезис ВМЕСТЕ образуют выражение истины. Другими словами, истина есть АНТИНОМИЯ и не может не быть таковою.
...Скажем: "Антиномия есть такое предложение, которое, будучи истинным, содержит в себе совместно тезис и антитезис, так что недоступно никакому возражению. /.../ Вся церковная служба, особенно же каноны и стихиры, переполнены этим непрестанно кипящим остроумием антитетических сопоставлений и антиномических утверждений. /.../
Антиномичность вовсе не говорит: "Или то, или другое не истинно"; не говорит: "Ни то, ни другое не истинно". Она говорит лишь: "И то, и другое истинно, но каждое — по-своему; примирение же и единство — выше рассудка". Антиномичность — от дробности самого бытия, — включая сюда и рассудок, как часть бытия. /.../
Рассудок же не может ограничиться одною из сторон объекта. Ограничение ОДНОЮ стороною — таков, именно, смысл ЕРЕСИ. Ересь, даже мистическая, есть рассудочная одно-сторонность, утверждающая себя, как ВСЕ. /Айрезис/ — выбор; избрание, склонность или расположение к чему-нибудь, затем избранное, избранный образ мыслей и, отсюда, — партия, секта, философская школа. Одним словом, в слове /айрезис/ содержится идея одно-сторонности, какого-то прямолинейного сосредоточения на ОДНОМ из многих возможных утверждений. Православие вселенcко, а ересь — по существу своему партийна. Дух секты есть вытекающий отсюда эгоизм, духовная отъединенность: одно-стороннее положение исключает все то, в чем видится антиномическое дополнение к данной половине антиномии, рассудочно-непостижимой" (Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. М., 1990. Т.1 (1). С.147, 152, 158, 160, 161).
Здесь важно лишь не поверить в то, что примирение и единство тезиса и антитезиса — "выше рассудка". Даже и рассудок вполне способен сообразить, что соотнесение обратных предикатов позволяет получить ПОНЯТИЕ, а значит — и троичное умозаключение, в чем и состоит "разрешение" антиномии.
Православная Церковь утверждает: Христос есть Бог и не Бог (человек). А еретики не принимают антиномию, берут за основу своих верований одну из ее половинок. Ариане говорят: "Христос — это только человек", монофизиты: "Христос — это только Бог". Точно так же Ньютон и Гюйгенс в свое время олицетворяли противостоящие секты в науке. Один из них утверждал: "Свет — это корпускула", а другой: "Нет, свет — это волна". Этот односторонне-философский сектантский способ мышления ныне господствует в мире. Любой достаточно самостоятельный (в своей односторонности) философ представляет собой главу интеллектуальной секты. Есть философские секты Спинозы, Маркса, Ницше... Иногда такие секты создают политические структуры и вооруженные отряды, чтобы захватить власть и попытаться сконструировать государство в соответствии с философской схемой своего учителя.
Сегодня на арену духовно-политической битвы вышли еще и псевдо-религиозные секты: кришнаиты, муниты, сайентологи и т.д. Имя им — легион.
5.2. ИЗНАНКА АБСТРАГИРОВАНИЯ — ЛОГИЧЕСКИЙ САТАНИЗМ
Закон противоречия только тем и хорош, что запрещает отождествлять предикаты противоположных (точнее — обратных) суждений антиномии: Б и не-Б, волна и частица, пространство и время, душа и тело, орел и решка. "Лосский в своей "Логике" объясняет, что закон противоречия, конечно, не есть выражение несовместимости каких-либо двух качеств, как, например, красного и синего. Он выражает нечто более значительное, а именно, что "красное не есть не красное" или что "краснота, поскольку она является краснотой, не есть отсутствие красноты" (Лосский Н.О. История русской философии. М., 1991. С.403). То есть волна не есть частица, пространство не есть время, душа не есть тело и т.д.
Как известно, похожий запрет был сформулирован еще пророком Исайей: "Горе тем, которые зло называют добром, и добро злом, тьму почитают светом, и свет тьмою, горькое почитают сладким, и сладкое горьким!" (Книга пророка Исайи. 5, 20). Именно логический сатанизм, как и положено по штату, провозглашают шекспировы ведьмы: "Зло есть добро, добро есть зло. Летим, вскочив на помело!" (Шекспир. Макбет//Трагедии. М., 1983. С.540).
Коротко: логический сатанизм утверждает, что север есть юг. Попробуйте найти дорогу, руководствуясь этим "правилом".
Кто только не летал на метле в логической мгле вослед упомянутым персонажам! "Рассудок анализирует, расчленяет, противопоставляет: получается формальная диалектика — А и не А; Мережковский чувствует себя в своей тарелке, он успокаивается только тогда, ко да он устанавливает дихотомию — две противоположные стороны — как будто бы некое непримиримое противоречие; установив его, он начинает блуждать вокруг него, играть им, многозначительно подмигивая при этом читателю; он думает, что от этого противоположения родится что-то значительнее, глубокое, мистическое, и сам начинает везти себя как некий мистический жрец. Начинается диалектическое священнодействие; противоречия непримиримы — тело мира разрывается, трагедия и мрак, и вдруг луч света — жрец мистически подмигивает и дает знать, что дело поправимо, что А и не А — где-то в последнем счете суть ОДНО И ТО ЖЕ.
"Мужчина или женщина?" — Противоречие. Разрыв. Мрак и ужас. — "Ничего". Мужчина есть женщина. Женщина есть мужчина. (Кстати, в соответствии с этой логикой победившего сатанизма сегодня сконструирована наша жизнь: женщина есть мужчина, мужчина есть женщина, равноправие — отождествление "предикатов", вплоть до отождествления одежды. — Б.П.). Тайна, откровение. Исцеление. "Добро или зло?" — Противоречие. Разрыв. Трагедия мира. — "Ничего". Добро есть не что иное, как зло. Зло есть не что иное, как добро. Бог и дьявол — одно и то же. (Вспомним пророка: "Горе тем, которые зло называют добром, и добро злом". – Б.П.).
Христос есть Антихрист. Антихрист есть Христос. Тайна мира разоблачается. Откровение. Примирение. Исцеление. "Бог или человек?!" — Бог есть человек. Человек есть Бог. Мудрость. Глубина. Озарение. /.../
Ложное истинно. А истинное ложно. Это — диалектика? Извращенное нормально. Нормальное извращенно. Вот искренно-верующая христианка — от христианской доброты она отдается на разврат конюхам. Вот христианский диакон, священнослужитель алтаря — он мажет себе лицо, как публичная женщина, и постоянно имеет грязно-эротические похождения в цирке. /.../ Изумленно следишь за этими образами и провозглашениями. Откуда они? Зачем? Куда ведут? И почему русская художественная критика, русская философия, русское богословие десятилетиями внемлет всему этому — и молчит? Что же, на Мережковском сан неприкосновенности? Высшее посвящение теософии? Масонский ореол и масонское табу?" (Ильин И.А. Одинокий художник. М.,1993. С.152, 160).
Конечно, Мережковский не оригинален, он просто шел в ногу с эпохой, накрывшей Западную Европу в послеренессансное время. Даже и Оруэлл ничего не исказил и не преувеличил, когда написал на белом фасаде лондонского Министерства Правды лозунги партии: "Война — это мир", "Свобода — это рабство". Эти лозунги ничем (НИЧЕМ!) не отличаются от заклинаний шекспировских ведьм или формул Мережковского.
Русский мыслитель А.Ф.Лосев (монах Андроник) однажды сформулировал четыре главных тезиса ТЕОРЕТИЧЕСКОГО САТАНИЗМА (почему-то иных чрезвычайно раздражает указание на то, что Алексей Федорович принял постриг; странно, но факт):
"Во-первых, согласно Ницше… не существует никаких абсолютов, в том числе абсолюта истины, абсолюта добра и абсолюта красоты. /.../
Во-вторых, если не существует никакого надприродного абсолюта, то таким надприродным божеством является не что иное, как сам человек, который по самому существу своему вполне природен, а не надприроден. Таким образом, божество вовсе не отрицается, а только им является сам человек. Но признавать Бога и в то же время стремиться занять Его место — это значит проповедовать сатанизм.
В-третьих, человек есть порождение природы и истории. Поэтому богом является все то, что создано природой и историей. И чем оно более природно и исторично, чем более оно красиво и естественно, сильно и здорово, тем более оно божественно. Красота заключается в красоте и силе, существующих и действующих вне всякой морали.
В-четвертых, поскольку человек есть существо максимально естественное, то выраженные в нем природа и история тем более интересны и красивы, чем более выразительны и разнообразны. Поэтому присвоить себе чью-нибудь вещь с разрешения ее владетеля — это прозаично. Но своровать чью-нибудь вещь без ведома его владетеля — это красиво и поэтично. /.../ Мирное состояние общества — прозаично и скучно. Но та кровавая борьба, которая происходит в нем в силу неравенства составляющих его элементов — это прекрасно и эстетично. А это так и должно быть, поскольку сатанизм является также и эстетикой зла. Сатанизм — это не "оправдание добра" (если употребить термин Вл. Соловьева), но оправдание зла.
Из этих четырех тезисов ТЕОРЕТИЧЕСКОГО САТАНИЗМА..." И т.д. (Лосев А.Ф. Владимир Соловьев и его время. М., 1990. С.531-532).
Итак, признавать Бога и в то же время стремиться занять Его место — это значит проповедовать САТАНИЗМ. Божество вовсе не отрицается, а только им является сам человек... Человек есть бог, бог есть человек. Сегодня ницше-мережковские сверхчеловеки пытаются отождествить консерватизм и революцию (отождествить константу и переменную — так, чтобы константа исчезла вообще). Провозглашается необходимость "консервативной революции", "совпадения традиции и авангарда" и т.д.
В современной политике реализуется антиномия: 1) политика есть сохранение традиции (консерватизм, константа); 2) политика есть изменение, реформа, революция, взрыв традиции (переменная; причем перемены тем стремительнее, чем слабее консерватизм). Логический сатанизм провозглашает: "Консерватизм есть революция, константа есть переменная, коричневое есть красное"... Впрочем, коричневое и красное соотносятся как абстрактный нацизм и абстрактный интернационализм, но не как консерватизм и революция. И нацисты, и интернационалисты в ХХ веке называли себя революционерами.
Профессиональные разрушители пытаются исполнить свое назначение самым примитивным способом — отождествлением противоположностей, что на практике ведет к уничтожению всех и всяческих общественных структур, нравственных норм, религиозных заповедей. Их лозунг: "Все позволено!" (т.е. позволено все недозволенное).
Если же говорить о политике, то сегодня есть очень большое желание и в самом деле превратить российских красных — в коричневых, потому что либеральный капитализм ("маммонизм") предполагает обрести устойчивость, создав соотношение "нацизм/коммунизм" (на государственном уровне — Россия/Китай). Поэтому предпринимается попытка перековать русских коммунистов в нацистов, объяснив им, что "красное есть коричневое". Но как объяснить нашим мудрецам, что русских, как показывает опыт, можно ненадолго сделать абстрактными интернационалистами, но никак невозможно (в массовом порядке) — нацистами коричневого цвета? Не тот "менталитет"... Существует соотношение Москва•Рим/Берлин, то есть, если брать шире, — славяно-романо-германская структура, где "компоненты" не взаимообратимы до тех пор, пока существует структура как целое. Точно так же существуют другие структуры, очень похожие на атомную "нейтрон•протон/электрон", например:
"мистерия•трагедия/комедия", "Небо . земля/подземелье", "Православие . католицизм/протестантизм",
"сакральная речь•литературная речь/разговорная речь" . И так далее.
Это антиномические структуры, где субъект антиномии (мистерия, Небо, Православие, сакральная речь) обеспечивают существование обратных предикатов: трагедия/комедия, земля/подземелье, католицизм/протестантизм, литературная речь/разговорная речь.
Разрушительные функции везде берет на себя знаменатель соотношения, когда забывает свое место и принимает гордое решение стать числителем (совершает инверсию). Протестантизм тогда замещается по меньшей мере атеизмом, подземелье — преисподней, разговорная речь — жаргоном. Революционная деятельность такого "знаменателя", как правило, упраздняет сакральные традиции (вместе короля на троне восседает шут). Понятно, затеявший инверсию "знаменатель" рубит тот самый сук, на котором сидит, поскольку носитель зла уничтожает не только жертву, но и себя самого.
Логический сатанизм, конечно, возможен еще и по добросовестному неведенью простого факта: любой отдельной термин есть предикат суждения. Субъект суждений антиномии, как мы знаем, — это бывший репрезентант А-ряда, первое ПОНЯТИЕ возникающего умозаключения, тогда как предикаты — это обратные ТЕРМИНЫ, определ-ения, односторонние половинки, лишь вместе, в одном соотношении составляющие ВТОРОЕ ПОНЯТИЕ умозаключения. Если отождествить эти термины, то исчезает соотношение, исчезает антиномия, исчезает второе понятие умозаключения, исчезает само умозаключение. К счастью, это невозможно.
Силы адовы способны не уничтожить, а лишь вывернуть наизнанку соотношение терминов, подвергнуть его инверсии. Отождествление обратных предикатов ведет к инверсии. Происходит ПЕРЕИМЕНОВАНИЕ терминов. Если, допустим, есть соотношение Бог/человек, то при отождествлении образуется такая пара: Бог есть человек, человек есть Бог. Бог назван человеком, человек — богом. Возникает обратное соотношение: человек/Бог.
Вот ещё один конкретный пример: если есть репрезентант "кон" (такое "китайское" слово без приставки и суффикса), то почему бы не выяснить: а что такое "кон"? В ходе размышлений рассудок обнаруживает антиномию, которая давно существует в русском языке: 1) кон есть ис-кон (начало), 2) кон есть не-искон (конец). Кон есть сразу начало и конец — любой этимологический словарь это подтверждает. Искон и конец друг друга определяют, ставят друг другу предел, границу, ограничивают друг друга. Если по одну сторону границы расположился "искон", то по другую — "конец".
Если же попытаться сделать предикат "искон" (начало) субъектом некоего суждения, те мы и получим логический сатанизм: начало есть... что? Некое не-начало. Что же такое "не-начало"? Черт из табакерки немедленно подсказывает: "Начало есть не-начало, т.е конец" (добро есть зло, сладкое — это горькое, консерватизм есть революция, традиция есть авангард). Ныне адептов логического сатанизма — хоть пруд пруди. Нынче можно прочесть даже и про некую партию, желающую "воссоединить в своей идеологии старообрядчество и постмодерн" (Штепа В. Инверсия. 1998. С.205). Важно лишь понять: какая из множества "старообрядческих" сект имеется в виду…
Слово "ПОСТМОДЕРН" тут как раз кстати, потому что это просто другое название логического сатанизма, являющего себя ныне в литературе, кино, театре и пр. Эпоха победившего постмодерна — это время наконец-то одолевшего (одолевшего?) все препятствия европейского сатанизма, шедшего к своей победе с начала второго тысячелетия. Это победа разрушителей христианской культуры, пиррова победа, которая разрушает и всю так называемую западную цивилизацию.
Постмодернизм реализовал рецепт, которому не одна тысяча лет: "Отсутствие, исчезновение, размывание всяческих понятий и ценностей (история, традиция, новаторство, стиль, истина реальность, смысл и прочее) превратилось в течение второй половины XX в. в один из главных потоков мышления человека о себе, в особенности же в орбите постструктуралистской мысли 70-х и 80-х гг., с ее ключевым понятием "постмодернизма", прилагаемым к сознанию, ментальности, обществу, искусству. Лиотар, Бодрийар, Деррида Джеймсон, Делез, Гуаттари стали классиками и "светочами" этих умонастроений. Они описали человеческое "Я", которое, в сущности, утратило себя. /.../
Именно проблема утраты себя, невозможности сказать хоть что-либо определенное о чем-либо, касающемся человека, превращается в центральную проблему художественной критики и философии культуры накануне конца тысячелетия. Блестяще написанные книги и статьи толкуют в это время о том, что искусство отбрасывает или разрушает принципиальные различия между смыслом и бессмыслицей, прекрасным и уродливым, значительным и незначительным и т.д. /.../
В одном из тех пассажей, которые принесли автору славу "учителя жизни" и духовного вождя, Жан Бодрийар писал, что к концу века люди утратили способность РАЗЛИЧАТЬ И ПРОТИВОПОСТАВЛЯТЬ друг другу все то, что прежде было ПОЛЯРНЫМИ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЯМИ. "В политике смешалось "левое" и "правое", в средствах коммуникации — истина и ложь, в мире предметов — полезность и бесполезность, а природа и культура сливаются на уровне сигнификации". ...Рождающиеся на такой почве артефакты (визуальные, словесные, звуковые) Фредерик Джеймсон назвал "шизофреническими". В этом по-американски прямолинейном определении подразумевается отсутствие структурированной, организованной, целостной точки зрения на мир" (Якимович А.К. Тоталитаризм и независимая культура//Вопросы философии. 1991. №11. С.16).
"Невил Уэйкфилд, один из лучших исследователей постмодернистской культуры Запада, вспомнил даже о таком страшном биче "общества вседозволенности", как болезни иммунных систем. По его словам, культура также как бы утратила или разрушила своя прежние иммунные системы, которые прежде давали уверенность в том, что человек умеет отделять факт от фикции, истину от лжи, реальность от воображения" (там же. С.17).
"Примечателен и многозначителен тот факт, что независимая культура в СССР (т.е. искусство, литература, мысль, развившиеся альтернативным порядком относительно официальных инстанций и постулатов) в известных отношениях изоморфны современной и параллельной культуре Запада. А именно, наша независимая культура постоянно задавала вопрос о разумности и безумности бытия, постоянно уклоняясь от определенного ответа и заставляя подозревать, что такого ответа не существует. Она свидетельствовала о смешанности, смазанности, неразличимости всех прочих возможных смыслов и ценностей... Например, картины, альбомы и "инсталляции" И.Кабакова ... являют собой эксперименты, призванные подтвердить исчезновение иерархических структур и бинарных оппозиций". У В.Войновича "слабый оказывается сильным, умный — глупым, невиновный ... злейшим преступником" (там же. С.17,19).
Возник "тип личности, который характеризуется утратой способности различать и противопоставлять смысловые оппозиции.. Темное и светлое, хорошее и дурное, разумное и неразумное становятся "безразличными" или плохо различимыми, изменчивыми или аморфными. Сумеречное, "расфокусированное" или "раздробленное" сознание, "личность без свойств" (т.е. уже не личность в прежнем понимании слова) — таковы результаты этой эволюции (или, точнее, де-волюции) человеческого существа" (там же. С. 20).
В сакральном мире существует абсолютный запрет: нельзя термин-предикат делать субъектом суждения, чтобы не возник соблазн отождествления противоположностей. Предикаты антиномии находятся в ОТНОШЕНИИ друг к другу, что записывается просто: бесконечность/нуль, утверждение/отрицание, правый/левый, коричневый/красный, нацист/интернационалист и т.д. Логический сатанизм, господствующий в эпоху десакрализации (секуляризации) мира, — это логика разрушения всех и всяческих структур, в том числе государственных. Однако в конце концов, когда уже нечего разрушать даже и в душе человека, наступает разрушение разрушения. И тогда приходят новое небо и новая земля.
Не надо думать, будто логический сатанизм имеет место лишь в нравственной сфере или в литературе, искусстве. Как некий технологический прием он возможен даже в естествознании. Конечно, и тут речь идет о болезни разума, заводящей его в тупик. В физике, например, теоретик иногда пытается свести одно из понятий (или один из терминов) к другому: время — к пространству (попытка выдать время за четвертую пространственную координату), вещество — к полю.
Тут тысячелетний способ мышления, заключающийся в отождествлении противоположностей, когда, например, вещество рассматривается как такая область в пространстве, где поле чрезвычайно сильно. Здесь в фундаменте древнейшее изречение: "Всё есть Ничто".
Конечно, это добросовестное заблуждение современных ученых, чересчур доверившихся своим древним философствующим предшественникам. Все не есть ничто. Бог творит "все" из ничего. "Все" — это вселенная, космос, который (в качестве субъекта антиномий) может быть наделен противоположными предикатами, в том числе предикатами "бытие" и "не-бытие" ("становление"), которые нельзя отождествлять. Здесь абсолютный логический запрет, сформулированный еще пророком Исайей. Все его нарушители сразу же входят в зону "логического сатанизма", т.е. в тупик.
5.3. 0БРАТНЫЕ ТЕРМИНЫ, ИНВЕРСИЯ, ПАРОДИЯ.
Итак, абстрактно-алфавитный человек умеет выражать истину посредством антиномии. Однако иногда ему кажется, будто дальше идти некуда, будто антиномия — это тупик: "Задача мысли здесь в том, чтобы именно ОБНАЖИТЬ антиномию, упереться в ее тупик и принять подвигом смирения разума ее сверхразумность: это и будет здесь высшим деянием его разумения" (Булгаков С.Н. Свет невечерний. М., 1994. С.172). Конечно, утверждение сверхразумности антиномии – это шаг вперед, если сравнить с тем же Гегелем, сочинившим нечто уничижительное: "Эта антиномия, как и всякая антиномия, покоится на формальном мышлении, которое фиксирует и утверждает оба момента идеи порознь, каждый сам по себе, и, следовательно, не соответственно идее и в его неистинности" (Гегель. Сочинения. Т. У11. С. 82).
"Антиномический тупик", как полагают, возникает в силу греховности рассудка: "По греховной природе своей, рассудок имеет закал антиномический, ибо рассудок дву-законен, дву-центрен, дву-осен" (Флоренский П.А. Столп и утверждение Истины. М., 1990. Т.1 /1/. С.484).
Вывод: никакого "разрешения" антиномии в этом нашем грешном мире быть не может. Ее надо принять как факт — и только. Несомненно, это логический тупик русской религиозной философии серебряного века, ее поражение, потому что св. отцы Церкви еще более тысячи лет назад знали, как разрешается антиномия:
"У Христа две воли, два разума, два образа действия, но они всегда соединены в одном Лице. /.../ Мы не можем ни догадываться, ни вообразить (и в этом также смысл четырех отрицаний Халкидонской формулы), "как" Божество и человечество существовали в одной и той же Личности" (Лосский Вл. Догматическое богословие//Мистическое богословие. Киев, 1991. С.319). В переводе с абстрактно-алфавитного языка на научно-символический (а такой перевод возможен — точно так же, как перевод с абстрактно-алфавитного на конкретно-иероглифический) эта формула выглядит так:
Христос — Бог/человек — Личность.
Антиномия "Господь Иисус Христос есть Бог, Христос есть не Бог (человек)" снимает себя в соотношении "Бог/человек", которое идеализовано в Личности. "Халкидонские отцы исповедали соединение двух естеств во "едином лице и единой ипостаси", и у них понятие "лица" через прямое отождествление с понятием "ипостаси" совершенно освободилось от той неопределенности, какая была свойственна ему в тогдашнем и особенно в "восточном" словоупотреблении" (Флоровский Г.В. Восточные отцы У – У111 веков. 2-е изд. М.,1992. С.92). "Со-единение, настаивает Леонтий, предполагает соблюдение двойства, - со-единиться могут только два, а если исчезнут соединяемые, прекратится само со-единение. (…) В соединении Христос един, - едина ипостась, или лице, или индивид, или субъект. Это единство лица или субъекта и означается именем Христа. Это – имя ипостаси, как бы личное имя, "имя личности"… (там же. С.125).
Впрочем, смиренное принятие антиномичной формулировки истины говорит скорее "ЗА" русских православных философов "серебряного века", чем против них: они просто не смогли подняться до троического умозаключения — и остановились. В Западной Европе антиномии "разрешались" вовсе без всякого смирения:
"Для протестантской мысли ... одна из распавшихся противоположных сторон непременно ложна, и ложно их объединение. Только одна из таких противоположностей может быть истинной, она-то и должна быть утверждаема в качестве безусловной реальности, не терпящей наряду с собою другой, которая подлежит отрицанию, а в самых радикальных вариантах — прямо уничтожению, так как и в самой себе она признается ничтожной" (Лазарев В.В. Становление философского сознания Нового времени. М., 1987. С.86).
Другой вариант псевдо-разрешения антиномии — инверсия ее предикатов, "рокировка" числителя и знаменателя. Но про это — чуть дальше. Пока же просто примем к сведению "православный" способ разрешения антиномии, когда результатом соотнесения предикатов становится, во-первых, понятие, а во-вторых, — возникшее вместе с ним троичное умозаключение, в котором понятиями стали также репрезентант А-ряда и соотношение терминов.
Математика различает обратные и противоположные величины. В логике противоположными мы будем называть ПОНЯТИЯ (элементы умозаключений), а обратными — соотносящиеся термины-предикаты антиномии (с возникновением умозаключения это соотношение само становится ПОНЯТИЕМ, средним элементом умозаключения). ПРИМЕР: если "путь есть пространство, путь есть не-пространство (время)", то соотносящиеся предикаты "пространство" и "время" — это и есть ОБРАТНЫЕ ТЕРМИНЫ: пространство = 1/время, время = 1/пространство.
В начале нашей работы, дабы не усложнять изложение некоторыми преждевременными подробностями, мы иногда принимали "за основу", что слова "противоположный" и "обратный" — синонимы. В общем-то, исторически так и получается — синонимы со временем обособляются, иногда даже приобретая противоположный смысл. Когда-то синонимами были "усия" и "ипостась". Для Гегеля и некоторых его последователей синонимами были понятия "противоречие" и "антиномия", но уже в начале XX столетия их стали различать:
"Противоположность между НЕ и ДА есть не диалектическая, но антиномическая: над бездной нет здесь никакого моста. Напротив, меональное НИЧТО-НЕЧТО не таит никакой антиномии... Антиномия здесь подменяется диалектическим противоречием... Ничто здесь есть некая божественная ... первоматерия, в которой и из которой закономерно и диалектически возникает ВСЕ, и божество, и мир, и человек" (Булгаков С.Н. Свет невечерний. С.131).
В скобках надо сразу же признаться, что о. Сергия Булгакова (как и о. Павла Флоренского) мы иногда цитируем вовсе не потому, что разделяем их пристрастие к "софиологии" ("софианству"). У них ведь были и великолепные логические прозрения.
Обратные предикаты можно обнаружить в православном Символе веры. Как мы знаем, мир сотворен Богом двойственным: "Верую во единого Бога Отца Вседержителя, Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым". Бог сотворил вселенную, т. е. НЕБО (мир, не видимый телесными очами, духовный) и ЗЕМЛЮ (мир видимый, чувственный). Это космос, т.е. красота и порядок:
бесконечность•нуль — небо/земля = космос.
Однако противник Бога, сатана, сам не обладающий творческими способностями, все время пытается испортить творение, превратить космос в хаос, подвергая инверсии соотношение "небо/земля":
нуль•бесконечность — земля/небо = хаос.
Инверсию терминов можно видеть даже и в историческом процессе. Так, средневековое фундаментальное соотношение "дух и душа/тело", где дух и душа — в числителе, в эпоху возрождения сатанизма (Ренессанс) подверглось инверсии, так что в числителе, на главной позиции оказалось ТЕЛО со всеми своими претензиями: "Дела плоти известны; они суть: прелюбодеяние, блуд, нечистота, непотребство, идолослужение, волшебство, вражда, ссоры, зависть, гнев, распри, разногласия, (соблазны), ереси, ненависть, убийства, пьянство, бесчинство и тому подобное" (К галатам 5: 19-21).
Важно подчеркнуть, что в христианском православном богословии "тело" и "зло" не отождествляются. Зло — в извращении божественных соотношений, когда тело забывает свое место и вылезает в числитель. Так и человек в Западной Европе уже чуть ли ни целое тысячелетие пытается воссесть на престоле Божием (повторим Лосева: "Но признавать Бога и в то же время стремиться занять его место — это значит проповедовать сатанизм").
Бог НЕ СОТВОРИЛ ЗЛА. Существуют "добрые" соотношения терминов, установленные Богом (если говорить на языке логики), и существуют "злые" СООТНОШЕНИЯ тех же самых божественных терминов, подвергшихся сатанинской инверсии.
Зло не существует в качестве некой злой сущности, как свидетельствует святоотеческая традиция. Даже и бесы — это падшие АНГЕЛЫ. Зло — это извращение добра, болезнь, ведущая человека к погибели. Вот главные соображения св. отцов и учителей Церкви в изложении Макария, архиепископа Харьковского: "Зло не есть какая-либо сущность, имеющая действительное бытие, подобно другим существам, созданным Богом, а есть только уклонение существ от естественного своего состояния, в котором поставил их Творец, в состояние противоположное" (Макарий, архиепископ Харьковский. Православно-догматическое богословие. С.-Петербург, 1868. Т.1. С.374).
"Зло" не есть самостоятельный термин или понятие. Злым, лживым, пародийным становится СООТНОШЕНИЕ терминов после инверсии. Именно поэтому нельзя построить такую антиномию: Бог есть добро, Бог есть зло.
Возвращаясь к соотношению "тело/дух-душа", заметим, что это — изнанка структуры "дух-душа/тело", пародия: "Пародирование — это, создание РАЗВЕНЧИВАЮЩЕГО ДВОЙНИКА, это тот же "мир наизнанку". /.../ Античность, в сущности, пародировала все: сатирова драма, например, была первоначально пародийным смеховым аспектом предшествующей ей трагической трилогии. Пародия не была здесь, конечно, голым отрицанием пародируемого. Все имеет свою пародию, то есть свой смеховой аспект, ибо все возрождается и обновляется через СМЕРТЬ" (Бахтин М.. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1979. С.147).
Здесь важно уподобление пародии и смерти. Только вот пародия — не лучший вариант посмертного существования. Впрочем, как и "до-смертного": "Я могу либо осуществить в себе тот образ Божий, который составляет замысел Божий обо мне, либо явить во всем моем существе и облике определенное отрицание именно ЭТОГО образа, ЭТОЙ идеи. Но, каков бы ни был мой выбор — положительный или отрицательный, мой образ действий и вся моя жизнь неизбежно окрашены той божественной идеей, которую я утверждаю или отрицаю. Я во всяком случае связан ею. Я могу осуществить в себе либо этот замысел Божий обо мне, либо кощунственную на него ПАРОДИЮ или карикатуру (т.е. квалифицированное ИМ ЖЕ отрицание). Но от моей свободы не зависит переменить этот замысел, самочинно выбрать и осуществить в моей жизни какую-либо иную идею. Создать самостоятельно без Бога какое-либо СОДЕРЖАНИЕ моей жизни я не в состоянии. Я могу только утверждать или отрицать то содержание, которое суждено мне в предвечном решении..." (Трубецкой Е.Н. Избранное. М., 1997. С.140).
Пародия — это призрак, внешность без сути. Шут, изображающий короля. Бог предлагает каждому из нас королевский сан, но мы чаще всего свободно избираем должность шута-лицедея. Отдаем себя в услужение обезьяне Бога.
Как видим, инверсию терминов, когда возникает пародия, можно сравнить с погружением в воды смерти. Духовная жизнь средневековой Европы претерпела инверсию (разрыв с Православием, Ренессанс, Реформация, безбожное Просвещение). КУЛЬТУРА стала ЦИВИЛИЗАЦИЕЙ: "Переоценка всех ценностей — таков внутренний характер ВСЯКОЙ цивилизации. Она начинает с того, что переделывает все формы предшествовавшей культуры, иначе понимает их, иначе ими пользуется. Она ничего не создает, она только перетолковывает (выворачивает культуру наизнанку. — Б.П.). В этом — негативная сторона всех эпох подобного рода" (Шпенглер 0. Закат Европы. Новосибирск, 1993. С.460).
"Культура и цивилизация — это живое тело души и ее мумия" (там же. С.461). Западная средневековая культура, умерши, стала мертвой торгово-промышленной "маммонской" цивилизацией, провозгласившей, утвердившей культ внешности, культ тела, кишечно-желудочного тракта, гениталий: "Для этого решительного поворота к внешней жизни, которая теперь только одна и существует, к биологическому факту, которому судьба рисуется только в форме объективных фактов и причинных отношений, нет ничего показательнее, чем этический пафос, с которым прибегают к философии ПИЩЕВАРЕНИЯ, ПИТАНИЯ, ГИГИЕНЫ (прописные буквы наши. — Б.П.). Вопросы алкоголизма и вегетарианства дебатируются с религиозной серьезностью; очевидно, в этом самая важная сторона проблемы, до которой может возвыситься "новый человек". Такова лягушачья перспектива этих поколений" (там же. С.477).
В эту мертвую цивилизацию, в эти воды смерти сегодня погружается Россия. Однако убить ее невозможно — до тех пор, пока есть на земле Русская Православная Церковь, живая душа России. То есть мы с вами — пока не изменяем Православию.
Самое смешное заключается в том, что мертвая смеховая пародийная цивилизация настаивает на бесконечном своем существовании, отрицает Апокалипсис (очевидно, надеясь себя клонировать): "Карнавальное мироощущение ... не знает точки, враждебно всякому окончательному концу: всякий конец здесь только новое начало... Ничего окончательного в мире еще не произошло, последнее слово мира и о мире еще не сказано, мир открыт и свободен, еще все впереди и ВСЕГДА будет впереди" (Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. С.193). Вот такой оптимизм. Карнавальное мироощущение не видит Страшного Суда, не для него писан Апокалипсис. Всегда смех, смех, смех... Смерть, смерть, смерть...
"Смерть и смех идут в мифе рядом как однозначные образы – смех-гибрис, дикий, кровавый смех… В мифе гибрис и есть смех смерти. …Образное выражение смерти, гибрис принимает в трагедии различные формы. Все действующие лица – гибристы, все оскорбители и нарушители божественных установлений. (Гибрис - ) …своеобразный греческий термин, означающий всякое "нарушение" и поругание божественных законов…" (О.М.Фрейденберг. Миф и литература древности. М., 1978. С.321).
Литургия давно ушла из сердца человеческой жизни, а ее место занял веселый пир, буйная пьянка — причащение плоти мира сего."В атмосфере праздников и рекреаций и создавалась грандиозная пародийно-травестирующая литература средних веков. Не было такого жанра, такого текста, такой молитвы, такого изречения, которые не получили бы пародийного эквивалента. До нас дошли пародийные литургии — литургия пьяниц, литургия игроков, денежная литургия (и "черная месса", когда в алтаре возлежит голая девка. — Б.П.).
До нас дошли многочисленные пародийные евангельские чтения, ... содержащие иногда весьма непристойные рассказы. До нас дошло громадное количество пародийных молитв и гимнов. ... Былая сложная и многостепенная иерархия слов, форм, образов, стилей, проникавшая всю систему официального языка и языкового сознания, была сметена языковыми переворотами эпохи Возрождения. Европейские ЛИТЕРАТУРНЫЕ языки — французский, немецкий, английский — были созданы в процессе разрушения этой иерархии, причем смеховые и травестирующие жанры позднего средневековья и Возрождения — новеллы, масленичные игры, соти, фарсы и, наконец, романы — формировали эти языки. Французский литературно-прозаический язык был создан Кальвином и Рабле, но и язык Кальвина, язык средних слоев населения ("лавочников и ремесленников"), был намеренным и сознательным снижением, почти травестией священного языка Библии. ... Эти языки почти не знали и не знают священных слов, и сами они в известной мере РОДИЛИСЬ ИЗ ПАРОДИИ НА СВЯЩЕННОЕ СЛОВО" (Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. М.,1975. С.437,435).
Вдумайтесь: "Эти языки почти не знали и не знают священных слов", "они родились из пародии на священное слово". А вы говорите: Европа, священные камни... Только камни и остались. Европейская культура уселась на помело и полетела на Брокен, где и стала цивилизацией. Полюбуйтесь теперь на шизофрению постмодерна.
Но если пародийные соотношения, возникшие после инверсии оригинала, выглядят так мелочно и гадко, то нельзя ли обойтись без инверсии? Нельзя ли обойти этот соблазн? Новый Завет отвечает совершенно определенно: нельзя. "Сказал также Иисус ученикам Своим: невозможно не придти соблазнам, но горе тому, чрез кого они приходят" (От Луки 17,1). Соблазнам не придти — невозможно. Их главный инициатор, естественно, — персонаж с рогами и копытами (обезьяна Бога, мастер пародии, кривляка, актер, лжец, провокатор, разрушитель). Однако Бог милостив — и даже результаты трудов искусителя Он обращает к нашему благу. Даже и крестная смерть Христа стала залогом нашего спасения, потому что Христос воскрес — и даровал воскресение всем православным, исполняющим Его заповеди. В том числе заповедь о необходимости крещения, покаяния и причащения плоти и крови Христа.
В любом случае, конечно, необходимо сохранять трезвость, реально (и покаянно) оценивая свою падшую натуру и тот мир, в котором мы живем: ""Дух" и "буква" истории совсем не тождественны, а часто даже встают, как кажется, во внешнее противоречие друг с другом. Священная история определяет земную историю, но последняя началась, собственно говоря, с грехопадения, и грех, даже после того, как Спаситель на Кресте попрал смерть, имеет мощную инерцию и оказывает сильнейшее сопротивление Промыслу Божьему. Это можно наблюдать как в жизни отдельного человека, так и в жизни целых народов. Перефразируя известные слова Апостола Павла (Рим. 5, 20), дерзнем сказать, что там, где преизобилует благодать, усиливается натиск греха на благодать. Поэтому земная история, рассматриваемая с точки зрения священной истории, представляется как постоянная "духовная брань"" (Сидоров А.И. Преподобный Максим Исповедник: эпоха, жизнь, творчество//Творения преподобного Максима Исповедника. М., 1993. Кн.1. С. 8-9).
ИНВЕРСИЮ, по-видимому, необходимо понимать как один из моментов ПРОТИВЛЕНИЯ воле Божией. Бог создает Свои соотношения, Свои структуры (на языке логики — Свои умозаключения), а Его немощный противник, лжец и клеветник выворачивает их наизнанку. Ничего собственного он создать не способен, он может лишь подвергнуть инверсии божественное соотношение, так что рядом с оригиналом возникает его изнанка, пародия. Все термины, входящие в соотношения — Божии, от сатаны лишь инверсия, которая (как момент противления) становится причиной так называемого исторического развития, когда возникают все новые и новые изнаночные умозаключения. (Конечно, здесь, как всегда, надобно помнить, что истина посредством алфавитного письма выражается антиномически: инверсия – от сатаны, инверсия – не от сатаны.)
Впрочем, сфера выражения, овнешнения ("буквы", противостоящей духу), которая возникает в результате инверсии, не может навсегда поработить человека, потому что с Божьей помощью на смену изнаночному умозаключению каждый раз приходит обновленный божественный оригинал (Его образ и подобие). Так, если диавол в алфавитном письме "опускает" антиномичное абстрагирование до формальной логики, то Бог воскрешает конкретизацию, обогащенную абстрагированием, так что возникает христианская НАУКА: богословский метод, богослужебная система и аскетика — в неразрывном единстве, неслиянном и нераздельном, как познание и жизнь во Христе.
6. НАУКА ЛОГИКИ
Спекуляция (наука) выражает себя в научной символике. Основные формы научно-символического мышления — это СИСТЕМА, УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ, ПОНЯТИЕ.
По современным представлениям, "мыслители, стоящие у истоков современной науки, к числу которых мы можем причислить Декарта, Галилея, Гюйгенса, Ньютона, а также Коперника и Кеплера, подходили к исследованию природы как математики, будь то избранный ими общий метод или конкретные исследования. Будучи мыслителями абст-рактно-теоретического толка, они надеялись постичь широкие, глубокие, но вместе с тем простые, ясные и незыблемые математические принципы либо с помощью интуитивных прозрений, либо путем решающих наблюдений и экспериментов, а затем вывести из этих фундаментальных истин новые законы точно таким же образом, каким в самой математике строится геометрия. Научная деятельность, по их мнению, должна в основном сводиться к дедуктивным рассуждениям, и именно дедуктивным путем надлежит строить все системы умозаключений.
Галилей надеялся, что с помощью немногочисленных решающих экспериментов удастся открыть первые принципы, и это вполне понятно. Все названные ученые, глубоко убежденные в том, что план, лежащий в основе природы, построен на математических началах, не видели причины, почему бы им при изучении природы не следовать математике" (Клайн М. Математика. Поиск истины. М., 1988. С.116-117).
В этой цитате — лишь намек на то, что же такое наука. Там есть слова "метод", "интуиция", "математические принципы", "наблюдение", "эксперимент", "закон", "дедуктивные рассуждения", "система умозаключений". Однако все это свалено в мешок, из которого каждый может вытаскивать слова в любом наборе. Впрочем, ответа на вопрос "что такое наука?" до сих пор не существует: "Попытки выработать точное определение науки, научного знания, научного метода, определение, которое позволило бы отделить науку от других форм общественного сознания и видов деятельности — от искусства, философии, религии, — не увенчались успехом" (Горский Д.П., Ивин А.А., Никифоров А.Л. Краткий словарь по логике. М., 1991. С.116).
В инструментарии ученого нет процедуры ответа на вопрос "что есть икс?", поэтому остаются без ответа гораздо более простые вопросы. Вот лишь некоторые ученые недоумения.
"Во-первых, что мы понимаем под пространством и временем? Это, оказывается, очень глубокие философские вопросы, которые нужно внимательно проанализировать, что не так-то легко" (Фейнман Р., Лейтон Р., Сэндс М. Фейнмановские лекции по физике. М., 1977. Вып.1,2. С.145). "Быть может, следует признать тот факт, что время — это одно из понятий, которое определить невозможно" (там же. С.87). "Важно понимать, что физике сегодняшнего дня неизвестно, что такое энергия" (там же. С.74). "Нужно признать, чтс несмотря на совместные усилия физиков и философов, математиков и логиков, не достигнуто никакого окончательного прояснения понятия массы" (Джеммер М. Понятие массы в классической и современной физике. М., 1967. С.230). "Дело в том, что мы не знаем сущность жизни... Современная наука не готова ответить на вопрос о происхождении жизни (Дубинин Н.П. Диалектика происхождения жизни и происхождения человека//Вопросы философии. 1979. №11. С.32).
6.1. МЕТОД
Итак, как найти МЕТОД, используя который можно ответить на вопрос "что такое наука?" Метод (в буквальном переводе с греческого) — это "ПУТЬ к чему-либо". Что такое ПУТЬ? Если это КАТЕГОРИЯ, то ее место в К-матрице:
начало — конец — Путь
утверждение — отрицание — Истина
рождение — смерть — Жизнь.
Здесь возникают цепочки ассоциаций: начало = утверждение = рождение, конец = отрицание = смерть, Путь = Истина = Жизнь. Путь есть начало и конец, утверждение и отрицание, рождение и смерть, истина и жизнь. Еще раз вспомним Христа: "Я есмь путь и истина и жизнь" (Иоан. 14;6). "Я есмь Алфа и Омега, начало и конец, первый и последний" (Отк. 22,13). "Ибо мы Христово благоухание Богу в спасаемых и в погибающих: Для одних запах смертоносный на смерть, а для других запах живительный на жизнь" (2 Кор. 2, 15-16).
В контексте Евангелия ПУТЬ — это Господь наш Иисус Христос. Кто Он? Антиномический ответ:
Христос есть Бог
Христос есть не Бог (человек).
И в умозаключении:
Христос — Бог/человек — Личность.
Самое отрадное заключается в том, что это умозаключение невозможно вывернуть наизнанку. Христос не поддается искушениям сатаны.
Конечно, можно считать "путь" природным феноменом, понятием физики. И тогда в антиномическую эпоху он выступит в роли субъекта антиномии: "путь есть пространство, путь есть не-пространство (время)". Путь снят в соотношении "пространство/время", которое в свою очередь идеализовано в понятии "скорость", так что возникают умозаключения:
путь — пространство/время = скорость
путь — время/пространство = инерция.
Таким образом, в научно-символическую эпоху естествоиспытатель способен понять, что путь через соотношение "пространство/время" есть скорость, ограничиваемая возникшей посредством инверсии инерцией.
И далее антиномия:
скорость-инерция есть энергия
инерция-скорость есть масса.
Впрочем, можно построить и математический ответ: "путь есть бесконечность, путь есть не-бесконечность (нуль)". Путь через соотношение "бесконечность/нуль" есть Единое, а через обратное соотношение есть множество:
путь — бесконечность/нуль = Единое
путь — нуль/бесконечность = множество.
единое-множество — качество/количество = мера
множество-единое — количество/качество = счет
мера-счет — акт/потенция = скаляр
счет-мера — потенция/акт = вектор
скаляр-вектор — пространство/время = скорость
вектор-скаляр — время/пространство = инерция
скорость-инерция — энергия/масса = магнетизм
инерция-скорость — масса/энергия = электричество
магнетизм-электричество — Н/Е = электромагнитное поле
электричество-магнетизм — Е/Н = вещество.
Как видим, из математики мы "въехали" прямо в физику. Н и Е — это соответственно напряженность магнитного и электрического поля. Тут уж можно обратиться к такой характеристике физических величин, как размерность. Все термины и понятия физической подсистемы можно выразить через два основных обратных термина — L и T (пространство и время): L = 1/Т, Т = 1/L; L = сила тяготения F = постоянная Планка (квант действия) = элементарная длина, то есть константа длины (квант пространства). Тогда Е = L/Т, m = T/L, Е = 1/m, m = 1/Е; Е = mc2 = Т2 L4 (потому что Е конст = с = L2).
Когда-то Эйнштейн писал: "В квантовой теории мы имеем: Е = h.ню и ню = Е/h, где ню — величина, обратная времени. Если бы мы знали природу кванта, то могли бы понять физический смысл времени t = h/Е" (Эйнштейн А. Собр. науч. трудов. М., 1967. Т.4. С.118). В соответствии с найденными нами размерностями физических величин, энергия Е = h ню = Lконст Lперем = L2 = L/Т; t = h/E = L/L2 = 1/L. То есть "природа кванта" заключается в том, что постоянная Планка — это элементарная длина (геометрически — минимально возможная окружность), тогда как та же постоянная Планка, деленная на 2 пи, — это элементарное время, t = const (минимальный радиус минимальной окружности; это очень легко понять, если представить расширяющуюся вселенную в виде окружности, на которой написано "пространство", и радиуса, на котором написано "время"). Поэтому в формуле t = h/Е мы имеем дело с константой пространства h (с элементарной длиной), переменной времени t и соотношением пространства и времени S/t = h/t.
Квадрат времени — это масса, время в восьмой степени — вещество, если выражать массу и вещество через константу времени и переменную времени. Любое целостное явление в материальном мире характеризуется произведением двух физических величин — постоянной и переменной. Эта несложная логика была понятна уже читателям Библии много столетий назад: "В Прологе Книги Бытия слово "Земля" ("Арец") есть первый символ материи, обозначающий её ПОСТОЯНСТВО. Слово "воды" ("маим") есть второй её символ, обозначающий её изменчивость" (Иванов Н.П. Откровение о Духе Божием//О вере и нравственности по учению Православной Церкви. М., 1991. С.72).
Логика помогает о многом догадываться. Возможна такая гипотеза, например: антивещество не надо искать в других галактиках, антипротон и позитрон — это два неслиянных и нераздельных полюса самого обыкновенного нейтрона. Когда нейтрон "выворачивается наизнанку", — это значит, что антипротон и позитрон становятся протоном и электроном. Полюс нейтрона не может существовать как некий монополь (точно так же не может существовать сам по себе магнитный полюс — северный или южный по отдельности; может быть, антипротон и позитрон как раз и представляют собой магнитные полюса, ПОДВЕРГНУТЫЕ НАСИЛЬСТВЕННОМУ РАЗДЕЛЕНИЮ?) — происходит аннигиляция. Собственно говоря, если перейти на язык логики, нейтрон выступает в роли субъекта антиномии, бывшего ранее репрезентантом А-ряда. Однако истина может быть выражена лишь в троичном умозаключении: нейтрон – протон/электрон = гелий.
Точно так же крестьянская (христианская) сельская община неслиянно и нераздельно содержит в себе два полюса: антибуржуазный и антипролетарский. Однако в городе антибуржуа (и антипролетарий) становится буржуа (или пролетарием). Чтобы вернуться к себе христианином, если услышит Бога.
Нужно сказать, что возможность выразить формулой (иными словами, перейти от алфавитного письма к научно-символическому письму) … возможность выразить формулой даже и сакральные истины очень понятна ученым высокой квалификации. Вот, например, утверждение выдающегося русского мыслителя А.Ф. Лосева: "Древний религиозный обряд оказывается у Флоренского математически точно доказуем. И математики его доказывают, не зная, что они доказывают" (Лосев А.Ф., Флоренский П.В. Об отце Павле Флоренском//Русское зарубежье в год тысячелетия крещения Руси. М., 1991. С.459).
Конечно, при переходе от одного вида письма к другому важно знать: чтобы передать смысл правильно построенного алфавитного текста при переводе его в сферу иероглифики или научной символики, надобно перейти от одной "основной формы мышления" — к другим. В частности, от антиномии (алфавитное письмо) — к К-матрице (иероглифика) или к системе умозаключений (научная символика).
Но мы ушли в сторону… Вот еще одна антиномия, приближающая нас к ответу на вопрос: "А что же такое наука?":
путь есть метод
путь есть не-метод (система).
И в умозаключениях: путь через соотношение "метод/система" есть наука, а через обратное соотношение — научная символика.
Но правильнее, конечно, здесь показать всю подсистему "Логика и письмо", чтобы оказался обозримым весь ПУТЬ к понятию "наука":
логос-миф — канон/иносказание = конкретизация
миф-логос — иносказание/канон = иероглифика
конкретизация-иероглифика — истина/истолкование = абстрагирование
иероглифика-конкретизация — истолкование/истина = алфавит
абстрагирование-алфавит — метод/система = наука
алфавит-абстрагирование — система/метод = научная символика.
Если посмотреть по вертикали, то в подсистеме можно обнаружить такие вот "исторические" (раскрывающиеся в человеческой истории) умозаключения:
конкретизация — абстрагирование/алфавит = наука
иероглифика — алфавит/абстрагирование = научная символика.
Конкретизация через соотношение "абстрагирование/алфавитное письмо" есть наука (или: есть наука логики; "логика есть чистая наука, т. е. чистое знание во всем объеме его развития". — Гегель. Наука логики//Соч. М., 1937. Т.5. С.52). Логика — это триединство конкретизации, абстрагирования и науки, как письменность складывается из иероглифики, алфавитного письма и научной символики. Мифология становится логикой, овнешненной в письменности.
На триединство логики в XIX веке обратил наше внимание Гегель (но мы ему не поверили, почему-то назвав его логику "диалектикой"): "Логическое по своей форме имеет три стороны: а)абстрактную, или рассудочную, б)диалектическую, или отрицательно-разумную, в)спекулятивную, или положительно-разумную. Эти три стороны не составляют трех ЧАСТЕЙ логики, а суть МОМЕНТЫ ВСЯКОГО ЛОГИЧЕСКИ РЕАЛЬНОГО, т. е. всякого понятия или всего истинного вообще" (Гегель Энциклопедия философских наук. М., 1974. Т.1. С.201-202).
Мы попытались показать, что эти "три стороны" выглядят ИНАЧЕ. История культуры свидетельствует, что с абстракций начинает логику только абстрактно-алфавитный человек ("Чистое знание дает лишь то отрицательное определение, что начало должно быть АБСТРАКТНЫМ началом". — Гегель. Соч. М., 1937. Т.5. С.57). Она же, эта история, сообщает нам, что диалектика, отождествляющая обратные предикаты суждений антиномии, является представительницей логического сатанизма (бытие есть ничто, свобода есть необходимость и т.д.).
Правда, Гегель уходил от логического сатанизма, дополняя предложение "Бытие и ничто суть одно и то же" другим предложением — "Бытие и ничто не суть одно и то же", так что в результате бытие и ничто теряли свою самостоятельность в чем-то третьем — в становлении. Но факт остается фактом: Гегель избежать неудачи никак не мог, потому что традиционно начинал свою систему с фикции — с одного-единственного слова "бытие", которое, как любое другое слово, само по себе есть ничто (вне суждения оно бессмысленно, ничтожно, как показал Платон).
В подсистеме "Логика и письмо" показана ретроспектива понятия "наука". А что же в перспективе? Понятие "наука" раскрывается, в методологической подсистеме:
наука-символика — ассоциация/категории = противоречие
символика-наука — категории/ассоциация = А-ряды К-матрицы
противоречие-А-ряды — отношение/термины = снятие
А-ряды-противоречие — термины/отношение = суждения антиномии
снятие-суждения — противоположение/понятия = идеализация
суждения-снятие — понятия/противоположение = умозаключения системы.
Уже много столетий наука учится понимать, т.е. выражать некий смысл в понятиях и умозаключениях. Простейший вид усеченного (без первого элемента) умозаключения — формула Галилея:
пространство/время = скорость.
Обратное соотношение рождает противоположное скорости понятие:
время/пространство = инерция.
Собственно говоря, новость тут небольшая: уже древние китайцы умели соотносить термины и подвергать инверсии эти соотношения:
творчество/исполнение = расцвет
исполнение/творчество = упадок.
Или по-другому:
свет/тьма = расцвет
тьма/свет = упадок.
6.2. ИСТОРИЯ ВОПРОСА
Впрочем, кое-что знали и древние индусы, евреи, греки. Например, Платон: "Все возникшее и все то, из чего что-либо возникает, составляет три рода... Первый я называю беспредельным, второй — пределом, третий — сущностью, смешанной и возникающей из первых двух" (Платон. Соч. в 3-х томах. М., 1971. Т.З, ч.1. С.31).
Как видим, технология та же самая, что и у Галилея или в "Упанишадах": "Поистине это три слога: са-ти-ям. Са — это бессмертное, ти — смертное, ям — соединяет оба..." (Антология мировой философии. М., 1959. Т.1, ч.1. С.53).
Подчеркнем: речь идет просто о технологии получения нового понятия из соотносящихся терминов. Это вовсе не чье-то личное изобретение. Корнесложение, например, — это самый распространенный и самый продуктивный способ словообразования в древнем и современном китайском языке: изменять + жизнь = революция, завязывать + плоды = результат, годы + легкие = молодой (см.: Задоенко Т.П., Хуан Шуин. Основы китайского языка. М., 1983).
В роли упомянутых выше "терминов" впервые выступили Адам и Ева: "И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их. И благословил их Бог, и сказал им: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю..." (Быт. 1, 27-28). С тех пор так и совершается на земле: двое живых рождают третьего. И в неживой природе: смешиваем синюю и желтую краски — и получаем зеленую.
Позднее европейские философы лишь воспроизводили древнюю схему. Кант: "Третья категория возникает из первой и второй, связанных в одно понятие" (Кант И. Сочинения. М., 1965. Т.4, ч.1. С.146).
Гегель: " Истинное в мысли есть то, что конкретно, положено в себе как раздвоенное, причем таким образом, чтобы обе стороны раздвоенного образовали противоположные мыслительные определения, в качестве единства которых должна быть постигнута идея. Спекулятивно мыслить означает разложить действительное и противопоставить его себе таким образом, чтобы различия были противоположны друг другу по их мыслительным определениям, а предмет постигался как единство обоих" (Гегель. Философия религии. М., 1975. Т.1. С.221).
Ньютон и Лейбниц процесс умозаключения выразили символически:
у(х) - дельта у/дельта х - производная.
Математик устанавливает связь аргумента и функции, соотносит из приращения, чтобы найти производную.
В методологической подсистеме мы обнаружили некое движение от ассоциации категорий через отношение терминов к противоположению понятий. Прибегая к той древней схеме, которую воспроизвел Галилей, можно написать усеченные умозаключения (они, наверное, понятнее современному человеку):
ассоциация/категории = противоречие
категории/ассоциация = А-ряды К-матрицы
отношение/термины = снятие
термины/отношение = суждения антиномии
противоположение/понятия = идеализация
понятия/противоположение = умозаключения системы.
Современное естествознание выяснило, как выглядит понятийная структура. Как выглядят противоположные понятия. Никакой мертвой симметрии (как в случае черно-белого круга "инь-ян" или взаимопроникающих треугольников) …никакой мертвой симметрии в этой структуре нет. Это хорошо видно, если взглянуть на магнетизм и электричество. В магнетизме северный и южный полюса неслиянны и нераздельны, тогда как электрические положительные и отрицательные заряды выглядят квази-самостоятельным частицами, каждую из которых можно обособить и даже разогнать в ускорителе до сверхвысоких скоростей. Таким образом, каждое из противоположных понятий ДВУПОЛЮСНО, но характер этой полярности неодинаков (как и в случае функциональной асимметрии человеческого мозга).
Итак, наука начинается с противоречивой ассоциации категорий в А-рядах К-матрицы, репрезентанты которой снимают себя в соотношениях обратных терминов, кои, в свою очередь, подвергаются идеализации в понятиях: противоречие - снятие - идеализация. Откуда взялось слово "противоречие? Отождествление категорий К-матрицы противоречиво. В древней матрице юг = лето = красный = птица. Тут противоречие, потому что мы, формально-логические люди, точно знаем, что юг — это юг, а вовсе не птица (точно так же можно сказать, что исток — это исток, а вовсе не "начало" и не "рождение").
Противоречив и репрезентант А-ряда, обозначая себя самого (например, небо) и весь А-ряд в целом (небо, человек, земля — тянь, жэнь, ди). Поэтому смысловым стержнем первой пары методологической подсистемы стало понятие "противоречие", выражающее себя в А-рядах К-матрицы. "В отличие от европейских категорий изначально имевших логический смысл, восходящий к грамматическим моделям древнегреческого языка, их китайские аналоги, восходя к мифическим представлениям (наше умозаключение "логос-миф — канон/иносказание = конкретизация". — Б.П.), гадательной практике и хозяйственно-упорядочивающей деятельности, изначально обладали натурфилософским смыслом и использовались в качестве классификационных, нумерологических матриц (двоичная — инь-ян..., троичная — тянь, жэнь, ди — "небо, человек, земли"..., пятеричная — у син — "пять элементов" и т.д.)... До соприкосновения с европейцами в китайской культуре отсутствовал сам термин "философия". ...Наименование же конфуцианства — жу сюэ выступало и в качестве обозначения науки, а наименование неоконфуцианства — ли сюэ — в качестве обозначения естествознания" (Кобзев А.И. Методологическая специфика традиционной китайской философии//Методологические проблемы изучения истории философии зарубежного Востока. М., 1987. С.67-68).
То, что А.И. Кобзев именует классификационной матрицей, мы назвали А-рядом. Несколько А-рядов в совокупности образуют К-матрицу (в математике матрица — это некая прямоугольная таблица, состоящая из строк и столбцов). Конечно же, "жу сюэ" — это наука, а вовсе не философия, поскольку наука опирается на "основные формы мышления", тогда как философия — лишь на односторонние суждения (и предложения), осколки антиномий, а если приходит все-таки к антиномиям, то не знает, что с ними делать (рассудочный, мол, тупик).
6.3. СНЯТИЕ И ИДЕАЛИЗАЦИЯ
Репрезентант А-ряда СНЯТ в предикатах-терминах суждений, составляющих антиномию. Кроме того, предикаты антиномии сняты один в другом: ян снят в инь (белая точка на черном фоне), и наоборот. "Снять" — по-немецки "ауфхебен", т.е. отменить, упразднить — и сохранить. Репрезентант не только упраздняет себя, становясь двумя соотносящимися предикатами, но и сохраняется в качестве первого понятия троичного умозаключения. Кроме того, то, что снято, сохраняет себя и в том, в чем оно снято. Очень яркий пример: вечность снята во времени. Вечность остается вечностью, но она же обнаруживает свое присутствие во времени в качестве "настоящего":
настоящее = вечность = бытие = есть.
Что только "есть" во времени — так это "настоящее=вечность". Прошлого уже нет, будущего еще нет. Можно бы сказать: нет самого времени, время ничтожно, время = ничто. Но антиномический ответ таков: времени нет, время есть (поскольку во времени снята вечность, снято само бытие). Св. Дионисий Ареопагит: "...более точным было бы назвать вечным само бытие, а временным — все возникающее в бытии" (Мистическое богословие. Киев, 1991. С.84).
"Как показал блаж. Августин, ...будущее непрестанно становит прошлым, и мы никогда не можем уловить во времени настоящее. Первое мгновение неделимо, его даже нельзя назвать бесконечно кратким, оно — вне временного измерения: это — момент-грань... Есть не время, а грань, и тем самым — прорыв в вечность. НАСТОЯЩЕЕ БЕЗ ИЗМЕРЕНИЯ, БЕЗ ДЛИТЕЛЬНОСТИ ЯВЛЯЕТ СОБОЙ ПРИСУТСТВИЕ ВЕЧНОСТИ" (Лосский Вл. Догматическое богословие//Мистическое богословие. С.289).
Грубо, зримо: в веточке тополя сняты корешки. Достаточно поставить её в банку с водой, чтобы корешки обнаружили своё присутствие… И наоборот: корень тополя может выдать побег… В корешках СНЯТЫ вершки. Важное примечание: в каждом последнем понятии умозаключения снята его другая половина, так что надо бы написать, например, так:
Путь-дорога – пространство/время = скорость (инерция).
Путь-дорога – время/пространство = инерция (скорость).
То, что в скобках, – снято в своей «бесскобочной» половине…
Итак, снятие — смысловой центр второй пары умозаключений методологической подсистемы. Но соотносящиеся термины-предикаты обнаруживают себя идеализованными в понятии. Отсюда и ключевое слово третьей пары умозаключений — ИДЕАЛИЗАЦИЯ. У Гегеля снятие и идеализация (как противоречие и антиномия) — синонимы: "Снятие и снятое (идеализованное) есть одно из важнейших понятий философии, основное определение, которое возвращается решительно повсюду... Идеализованное есть конечное, как оно есть в истинно бесконечном — как некоторое определение, содержание, которое различено, но не есть самостоятельно сущее, а имеет бытие как момент" (Гегель. Наука логики//Соч. М., 1937. Т.5. С.98, 152).
"ВЕС и РАССТОЯНИЕ от известной точки называются в рычаге его механическими МОМЕНТАМИ из-за ТОЖДЕСТВЕННОСТИ оказываемого ими действия при всем прочем различии между такой реальной вещью, какой является вес, и такой идеализованной, как голое пространственное определение, линия" (там же. С.99).
"Разрешением ... противоречия служит не признание ОДИНАКОВОЙ ПРАВИЛЬНОСТИ и одинаковой неправильности обоих утверждений (обратных суждений антиномии. — Б.П.) — это будет лишь другой формой остающегося противоречия, — а ИДЕАЛЬНОСТЬ обоих определений, в каковой они в своем различии как взаимные отрицания суть лишь МОМЕНТЫ... Природа спекулятивного мышления... состоит единственно в схватывании противоположных моментов в их единстве" (там же. С.155).
"Положение, гласящее, что КОНЕЧНОЕ ИДЕАЛИЗОВАННО, составляет ИДЕАЛИЗМ. Философский идеализм состоит не в чем другом, как в том, что конечное не признается истинно сущим. /.../ Философия есть столь же идеализм, как и религия, ибо религия столь же мало признает конечность истинным бытием, некоторым окончательным, абсолютным или, иначе говоря, некоторым неположенным, несотворенным, вечным. ...Еще с большим правом должны быть названы ИДЕАЛИЗОВАННЫМИ понятие, дух, идея... ТО идеализованным оказывается конкретное, истинно-сущее, ТО идеализованным оказываются равным образом его моменты в том смысле, что они сняты в нем; на самом же деле имеется только единое конкретное целое, от которого моменты неотделимы" (там же. С.159-160).
"...Бытие и ничто имеются не сами по себе, а суть лишь в становлении, в этом третьем" (там же. С.81). Гегель выворачивает платонизм наизнанку и поёт гимн мутному потоку становления. Так?
Мы различаем СНЯТИЕ и ИДЕАЛИЗАЦИЮ. Если репрезентант А-ряда СНЯТ в соотносящихся предикатах антиномии, то сами эти обратные предикаты ИДЕАЛИЗОВАНЫ в понятии, так что возникает умозаключение. Однако тут же надо признать, что репрезентант снят и не снят в предикатах (не снят, т.е. остается собой в качестве субъекта антиномии и первого понятия умозаключения). Надо также признать, что обратные предикаты идеализованы и не идеализованы в третьем понятии (не идеализованы, т.е. остаются по-прежнему предикатами антиномии и вторым понятием умозаключения). Мы видим, что абстрактно-алфавитный текст прямо-таки принуждает нас выражать истину антиномически.
В каждом умозаключении "работают" все три методологических принципа: противоречие, снятие, идеализация.
7. СИСТЕМА НАУК
Методология помогает увидеть взаимосвязь наук, увидеть систему наук: логика, ноология (наука о мышлении), психология, биология, физика, математика... В роли структурообразующего начала везде выступают "основные формы мышления", принадлежащие нам и не нам, имеющие субъективный и объективный характер, ибо это дар миру и человеку от Бога-Троицы. Бог трансцендентен и имманентен миру. Фаворский свет, в частности, держит мир как структуру, спасая его от хаоса.
Методологическую подсистему мы не будем повторять, хоть она и лежит в основании всего. Начнем с математики:
7.1. МАТЕМАТИКА
Путь — бесконечность/нуль = единое
путь — нуль/бесконечность = множество
единое-множество — качество/количество = мера
множество-Единое — количество/качество = счет
мера-счет — акт/потенция = скаляр
счет-мера — потенция/акт = вектор
"Вселенная есть число, и все составные части её суть числа. …Вполне естественно миру быть сотворенным из ничего действием бесконечного, которое одно имеет существенное значение. …Нуль, изображающий идею о несуществующем, обращается в число, когда действует на него бесконечное. В помощь математике приходят естественные науки, к которым она относится как душа к телу. …В точном смысле нет существ в природе: в ней одни явления. Этому закону подчинены и числа… Всякое число есть явление.
…Мечтатели сделались безбожниками, а изучившие глубоко математику всегда признавали не только Бога, но и христианство, хотя и не знали христианства, как должно. Таковы были Ньютон и другие. Желательно, чтобы кто-либо из православных христиан, изучив положительные науки, изучил потом основательно подвижничество православной Церкви, и даровал человечеству истинную философию, основанную на точных знаниях, а не на произвольных гипотезах.
Мудрец греческий Платон воспрещал упражнение в философии без предварительного изучения математики. Верный взгляд на дело! Без предварительного изучения математики с зиждущимися на ней другими науками и без деятельных и благодатных познаний в христианстве невозможно в наше время изложение правильной философской системы. Многие, признающие себя сведущими в философии, но не знакомые с математикою и естественными науками, встречая в сочинениях материалистов произвольные мечты и гипотезы, никак не могут дать удовлетворительного отзыва и опровержения на самый нелепый бред какого-либо мечтателя…
Одна логика может обойтись без математики; но и логика в сущности неразрывно связана с математикой, и от последней может заимствовать особенную точность и положительность" (Епископ Игнатий Брянчанинов. Слово о смерти. М., 1991. С.123-125).
Ряд цифр начинается нулем и заканчивается бесконечностью. Символ бесконечности венчает собой ряд цифр: 0, 1, 2, 3, … 7, 8, 9, бесконечность. Нуль и бесконечность — обратные термины (бесконечность = 1/нуль, нуль = 1/бесконечность), они ограничивают ряд с обеих сторон. Таким образом, одиннадцать — это беск. + 1, двенадцать — это беск. + 2. И т.д. Естественно, речь идет о математической бесконечности. Если же учесть, что "без-конечность" = не-конец = начало, то нуль окажется "концом" числового ряда: 0 + 1, 0 + 2 и т.д. (или, как это и принято сегодня, 10 + 1 = 11, 10 + 2 = 12…).
Повторяем: Бог сотворил мир "из не-сущих", то есть из нуля и бесконечности (оба они "не-сущие" вне Бога и в своей односторонности); если говорить на математическом языке: беск./0 = 1, 0/беск. = множество. Единица символизирует мир невидимый (Небо), множество – мир видимый (землю).
И в заключение надо бы показать, как математически правильно пишется умозаключение. Символ "снятия" выглядит как такая вот стрелочка - (на "стихире" нет никаких "стрелочек", а потому удовольствуемся тирешкой), тогда как символ "идеализации" можно передать самым обычным знаком равенства. И тогда умозаключение можно записать так:
единое-множество - качество/количество = мера
множество-единое - количество/качество = счёт
мера-счёт - акт/потенция = скаляр
счёт-мера - потенция/акт = вектор.
7.2. ФИЗИКА
Скаляр-вектор - пространство/время = скорость
вектор-скаляр - время/пространство = инерция
скорость-инерция - энергия/масса = магнетизм
инерция-скорость - масса/энергия = электричество
маг-зм•эл-во - напряженность Н/напряженность Е = электромагнитное поле
электричество•магнетизм - Е/Н = вещество.
Как видим, если "электромагнитно-полевое" умозаключение вывернуть наизнанку, то получим "вещественное" умозаключение. Лишь так можно реализовать проект Эйнштейна: чтобы получить вещество, нужно "вывернуть наизнанку" поле, подвергнуть инверсии его магнитный и электрический элементы. Все физические величины и там, и тут одни и те же, вся разница — в инверсии. Если Эйнштейн был прав, то лишь в этом смысле.
Кстати, тут можно сказать и нечто о человеке. Как известно, мы — падшие существа, то есть, на языке методологии, инвертированные существа. Если бы в основе нашей телесности лежал свет (электромагнитное поле), то соотношения обратных терминов в "наших" умозаключениях выглядели так: пространство/время, энергия/масса, Н/Е. Однако наши тела структурированы обратными соотношениями: время/пространство, масса/энергия, Е/Н. И поэтому наше тело имеет вещественный, а не полевой характер.
Вещество – результат инверсии электромагнитного поля. Понятие "вещество" можно представить умозаключениями, одно из которых выглядит так: НЕЙТРОН (как неслиянное и нераздельное единство антипротона и позитрона, а точнее – северного и южного его полюсов) – протон/электрон = гелий. Протон и электрон возникают после инверсии полюсов нейтрона, чтобы в конце концов возник гелий.
Можно предположить, что после смерти вещественного тела душа обретает световое тело, если не обречет себя в этой земной жизни на тьму. "Святой Макарий Великий … научает, что ангелы и души хотя и очень тонки по существу своему, однако, при всей тонкости своей, суть тела (точнее: обладают телом. — Б.П.). Они — тела тонкие, эфирные, так как, напротив, наши земные тела очень вещественны и грубы" (Епископ Игнатий Брянчанинов. Слово о смерти. С.74). "Един Бог — вполне дух. Ангелы, как святые, так и падшие, подчинены времени и пространству" (там же. С.77).
7.3. БИОЛОГИЯ
Поле-вещество - достоверность/вероятность = ген. код
вещество-поле - вероятность/достоверность = белок
генетический код-белок - информация/энтропия = ядро
белок-ген. код - энтропия/информация = цитоплазма
ядро-цитоплазма - регуляция/обратная связь = клетка
цитоплазма - обратная связь/регуляция = организм
Информация и энтропия — обратные термины (как левое и правое, достоверность и вероятность, регуляция и обратная связь). Тут можно вспомнить Винера: "Понятие количества информации совершенно естественно связывается с классическим понятием статистической механики — понятием энтропии. Как количество информации в системе есть мера организованности системы, точно так же энтропия системы есть мера дезорганизованности системы; одно равно другому, взятому с обратным знаком" (Винер Н. Кибернетика. М., 1968. С.55). Мы бы уточнили: одно обратно другому, то есть информация = 1/энтропия, энтропия = 1/информация.
Поскольку энтропия не имеет смысла без дополняющей её информации (как достоверность без вероятности, правое без левого и т.д.), то второй закон термодинамики также являет свою ущербность.
Собственно говоря, о законе как таковом можно говорить лишь в том случае, когда появляется возможность выразить его посредством формулы с сопрягающимися обратными величинами. Например:
информация/энтропия = регуляция
энтропия/информация = обратная связь.
Нет никакой энтропии вне соотношения с информацией, как нет никакого левого вне соотношения с правым.
Кстати, в экономике так называемые рыночники имеют тенденцию ставить телегу (рынок как форма обратной связи) впереди лошади (государственная регуляция). А в России 90-х годов ХХ столетия они просто отождествили обратные термины, утверждая, что рынок — это и есть регулятор. И здесь восторжествовал логический сатанизм, который вверг государство в состояние смуты и хаоса.
7.4. ПСИХОЛОГИЯ
Клетка-организм - цель/причина = инстинкт
организм-клетка - причина/цель = восприятие
инстинкт-восприятие - самость/инаковость = внимание
восприятие-инстинкт - инаковость/самость = память
внимание-память - свобода/необходимость = воля
память-внимание - необходимость/свобода = представление
Как видим, яйцо (клетка) целеполагает курицу (организм), тогда как курица выступает в роли причины яйца: яйцо/курица = цель, курица/яйцо = причина. Несколько упрощая проблему, можно написать: инстинкт/восприятие = внимание, восприятие/инстинкт = память, внимание/память = воля, память/внимание = представление.
7.5. НООЛОГИЯ
Воля-представление - деятельность/архетипы = интуиция
представление-воля - архетипы/деятельность = ритуал
интуиция-ритуал - знание/знак = сознание
ритуал-интуиция - знак/знание = речь
сознание-речь - творчество/образ = логос
речь-сознание - образ/творчество = миф
Если "танцевать" от сознания (выражающего себя в речи), то не-сознание будет выглядеть двояко: бессознательное (предсознательное) — это интуиция, выражающая себя в ритуалах, тогда как сверхсознательное — это логос, выражающий себя в мифах. Деятельность умирает в знании, чтобы воскреснуть в творчестве. Архетип умирает в знаке, чтобы воскреснуть в образе. Если пшеничное зерно, падши в землю, не умрет…
К.Юнг предлагал различать "архетипы" и "архетипические представления" — как внутреннее и внешнее. "Архетип сам по себе является гипотетическим, недоступным созерцанию образцом…" (Юнг К.Г. Об архетипах коллективного бессознательного//Вопросы философии. 1988. №1. С.135). Однако, на наш взгляд, "недоступным созерцанию образцом" является интуиция — до тех пор, пока она не обнаруживает себя в ритуале. Интуиция, с оговорками, есть то самое "коллективное бессознательное" (по Юнгу), которое "идентично у всех людей и образует тем самым всеобщее основание душевной жизни каждого, будучи по природе сверхличным" (там же. С.134).
Если перейти от научно-символического к абстрактно-алфавитному языку, то можно сказать так: "Воля есть деятельность, выражающая себя (через представления) в многочисленных архетипах, чтобы интуитивно воспроизвести ритуал". Туманно? Да. Поэтому лучше всё-таки выразить истину через систему умозаключений.
7.6. ЛОГИКА
Логос-миф - канон/иносказание = конкретизация
миф-логос - иносказание/канон = иероглифика
конкр.-иер. - истина/истолкование = абстрагирование
иер.-конкр. - истолк-ние/истина = алфавитное письмо
абстрагирование-алф. письмо - метод/система = наука
алф. письмо-абстр. - система/метод = науч. символика
В сфере дуализма логос становится каноном, а миф — иносказанием. И далее: канон/иносказание = истина, иносказание/канон = истолкование, истина/истолкование = метод, истолкование/истина = система.
Истолкование — сфера философии. Всякий "первичный" философ — это одинокий искатель истины, интерпретирующий иносказательные религиозные тексты. Философия вырождается, когда один абстрактный мыслитель начинает толковать другого, то есть становится вторичным и сознательно покидает религиозные основания. Потому что Истина всегда остается в области религиозного культа и религиозной догматики, тогда как сфера истолкования — это образ и подобие Истины. Абстрактный (не мифологический) образ и абстрактное подобие.
Платон: "…я усматриваю два вида искусства подражания. …В одном я усматриваю искусство творить образы; оно состоит преимущественно в том, когда кто-либо соответственно с длиною, шириною и глубиною, придавая затем еще всему подходящую окраску, создает подражательное произведение. …А как же мы назовем то, что, с одной стороны, кажется подобным прекрасному, хотя при этом и не исходит их прекрасного, а, с другой стороны, … оно даже не сходно с тем, с чем считалось сходным? Не есть ли то, что только кажется сходным, а на самом деле не таково, лишь призрак? …Таким образом, я назвал следующие два вида изобразительного искусства: искусство творить образы и искусство создавать призрачные подобия" (Платон. Сочинения. В 3-х т. М., 1970. Т.2. С.348-350).
Платон показал нам антиномию: оригинал снят в образе, оригинал снят в подобии. Или через обыкновенное математическое соотношение: (оригинал • образ)/подобие. Здесь оригинал и образ — в числителе, а подобие — в знаменателе.
Во времена Гегеля, как он нам успел сообщить, в роли самого типичного абстрактного мыслителя выступали торговка, лакей, прусский офицер, вообще — необразованный человек: "…рядовой солдат выглядит в глазах офицера как некая абстракция субъекта побоев, с коим вынужден возиться господин в мундире с портупеей" (Гегель. Кто мыслит абстрактно?//Работы разных лет. М., 1972. Т.1. С.394).
Впрочем, абстрактно-односторонне с удовольствием мыслили и очень образованные люди (в стиле эпохи): "Что такое материализм? Материализм есть учение, признающее только явления и отрицающее их сущность. Явления есть, а сущности в них никакой нет. Всякая сущность, если она как-нибудь и существует, есть не что иное, как наша иллюзия, т.е. порождение все тех же явлений. Так, например, мысль есть такое же порождение материи (мира), как электричество, теплота и т.д.
Что такое спиритуализм? Спиритуализм есть учение, признающее только сущность и отрицающее всякую явленность. Сущности есть, но они никак не проявляются. Всякое явление, если оно как-нибудь и существует, есть не что иное, как наша иллюзия, т.е. порождение всё той же сущности (напр., материя есть просто порождение нашего сознания).
Платонизм не имеет ничего общего с этими двумя абстрактно-метафизическими теориями. Он есть символизм, и потому для него не существует ни сущности без явления, ни явления без сущности. И сущность есть, хотя она и не явление; и явление есть, хотя оно и не сущность" (Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1993. С.632-633).
И древние истолкователи были самыми образованными людьми своего времени, что не мешало им, естественно, создавать абстрактно-односторонние тексты (ибо такова уж природа антиномического истолкования). "К концу У1 столетия до н.э. передовая китайская мысль, ища смысла жизни, отливается в два миропонимания, которые, будучи глубоко различными, даже прямо противоположными друг другу, все же коренятся в одном и том же отношении к началу мира и в одном и том же доисторическом источнике, даже говорят одними и теми же словами, лишь влагая в них совершенно обратный друг другу смысл.
Первое понимание жизни можно изложить в следующих, в высшей степени кратких словах. …Никакого человеческого деяния! Никакого человеческого вмешательства в устои жизни, предопределенные раз навсегда извечным ДАО! Никаких слов, никаких поучений, никаких движений в сторону добра против зла, ибо и то и другое не реальны (не истинны)! …Уйдем прочь от презренной и грубой толщи мира, от его пошлой толпы, от его грубых вех добра и зла, от его благ и его зол! Забудем язык людей, их радости и скорби; превратимся в безумцев, их пугающих; поселимся в горах, среди немой природы, где мы будем навсегда недоступны зовам не "истинной" жизни!
Этому даосскому … пониманию жизни, выраженному с особою силою в сочинении, которое приписывают некоему Старому Мыслителю (Лао-цзы), во всех пунктах противополагалось учение, нашедшее себе великого проповедника в ученом советнике удельных князей Кун Цю (Конфуции).
Совершенно верно, говорит Конфуций, что наша действительность — непереносимый кошмар, что в ней трудно жить человеку, взыскующему добра и правды… Однако, даже живя идеалом, разве можно отрицать нашу действительность в её целом и не принимать мира таким, каков он есть? Нет, нельзя! Как бы ни был груб наш мир, мы с ним считаемся, мы желаем жить в нём и действовать. …Есть … способ возвратить нашей отвратительной действительности древний уклад наилучшей жизни и слить в гармоничное целое государя и народ, — и этот способ состоит в посредничестве между государем и народом со стороны наилучше подготовленного ученого, который укажет им древний "путь", древнее правИло-дао и явится, таким образом, воплощенною нормой жизни, судьей и правителем людей" (Алексеев В.М. Китайская литература. М., 1978. С.49-51).
7.7. КОСМОЛОГИЯ
Мы знаем из Книги книг, что Бог создал из "не сущих" (математически – из бесконечности и нуля, которые не существуют сами по себе, вне Бога и без единицы – которая суть первое творение, если оставаться в пределах математики)… создал НЕБО и ЗЕМЛЮ, мир невидимый и мир видимый; причём последний – из первого: "Верою познаем, что веки устроены словом Божиим, так что из невидимого произошло видимое" (К евр. 11, 3). Видимый мир двойствен – это земля и преисподняя: "Иисусе, вышних Создателю; Иисусе, нижних Искупителю; Иисусе, преисподних потребителю; Иисусе, всея твари украсителю…" (Акафист Иисусу Сладчайшему, икос 4). И у ап. Павла: "…Он и нисходил прежде в преисподние места земли" (К ефес. 4, 9).
Таким образом, христианство говорит не просто о сотворённой вселенной; оно утверждает её структуру: Небо • земля/преисподняя. Небо и земля – в числителе, преисподняя – в знаменателе. Это – первозданная структура. Однако владыка нижнего мира в своей гордыне решил вознестись "в числитель" – вместе с соблазнённым, падшим человечеством. "Профессор И.М. Андреев (преподаватель Свято-Троицкой семинарии в Джорданвилле +1976. – ред.), доктор медицины и психологии, выразил в печати ту самую идею, которую я выше пытался донести, и которая, как кажется, находится вне понимания тех, кто подходит к святым отцам от премудрости мира сего, а не наоборот. Профессор Андреев пишет:
"Христианство всегда рассматривало современное состояние материи как результат грехопадения… Грехопадение человека изменило всю природу, в том числе и природу самой материи, которую проклял Бог (Быт. 3, 17)". (Иеромонах Серафим Роуз. Православный взгляд на эволюцию. М., 1997. С.89). Тут возможен вариант: грехопадение сатаны изменило всю природу…
После сатанинской инверсии изменилась сама структура вселенной: нижний мир вылез в числитель и стал там адом, геенной огненной. Теперь падшее (соблазненное сатаной) человечество живёт в инвертированном мире: преисподняя • земля/Небо. Теперь нам ближе преисподняя, чем Небо. Раньше и преисподняя-то была просто Нижним миром, коим управлял Ангел Господень (пока не возгордился и не стал противником Бога – сатаной:
"Некоторые отцы Церкви, напр. Мефодий Патарский, Григорий Нисский, Иоанн Златоуст, учили, что дьявол и его соучастники ниспали из числа тех ангелов, которым вверен был низший мир". – Св. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. М., 1992. С. 32).
Бог не сотворил зла, и Нижний мир стал адом, когда пал Денница. Однако грядет Второе Пришествие Христа, когда вселенная обретет первозданно-божественную структуру (и когда ад, в частности, снова станет просто Нижним миром: "Иисусе, преисподних потребителю…"). Земля снова обретет рай: "Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю" (От Матф. 5, 5).
Св. Симеон Новый Богослов: "Бог в начале, прежде чем насадил рай и отдал его первозданным, в пять дней устроил землю и что на ней, и небо и что в нём, а в шестой создал Адама и поставил его господином и царём всего видимого творения. Рая тогда ещё не было. Но этот мир бысть от Бога, как бы рай некий, хотя вещественный и чувственный. Его и отдал Бог во власть Адаму и всем потомкам его… Адам был создан с телом нетленным, однакож вещественным, а не духовным ещё… /После преступления Адама/ не проклял Бог рая… а проклял лишь всю прочую землю, которая тоже была нетленна… Тому, кто сделался тленным и смертным по причине преступления заповеди, по всей справедливости надлежало и жить на земле тленной и питаться пищею тленною… Да будет снова весь человек нетленен и духовен и да обитает в нетленном, вечном и духовном жилище…
Познай также и то, что это за прославление и светлосиянность твари будет в будущем веке? Ибо когда она обновится, то не будет опять такою же, какою была создана в начале. Но будет такою, каким, по слову божественного Павла, будет наше тело… Вся тварь по велению Божию имеет быть, по всеобщем воскресении, не такою, какою была создана – вещественною и чувственною, но имеет быть пересоздана и соделаться неким невещественным и духовным обиталищем, превысшим всякого чувства" (Цит по: Иеромонах Серафим Роуз. С. 55-57). Таким образом, если следовать за св. Симеоном, то в наши рассуждения необходимо ввести некие поправки. Например, возможна такая гипотеза:
бесконечность•0 – свет/тьма = небо (невидимый мир)
0•бесконеч. – тьма/свет = земля (мир видимый, включая нижний)
небо•земля – рай/ад = Новое Небо
земля•небо – ад/рай = Новая Земля.
Современная атеистическая космология почитает началом вселенной космологическую сингулярность, геометрически – точку. Точка вдруг почему-то расширяется, возникают радиус и окружность. Окружность – это пространство (одновременность), радиус – это время ("Как было показано ещё Пуанкаре, в физическом опыте мы всегда имеем дело с системой "геометрия+физика", так что отличить чисто физическое утверждение от чисто геометрических невозможно. Разработка квантовой логики показала, что аналогичное утверждение можно сделать и о системе "логика+физика". – Э.Б.Финкельштейн. Проблема бессознательного и фундаментальные принципы физики // Бессознательное. Новочеркасск, 1994. С. 96-97).
Если верить современной космологии, то существует лишь пространственно-временной материальный мир, а мира нематериального нет вовсе. И этот материальный мир эволюционирует "от простого к сложному", от каббалистической точки до Адама Кадмона, совершенного человека. Но эта эволюционная картина мира – лишь изнанка предшествовавшей ей эманационной (неоплатонической) картины мира, где сверхсущее Единое становится умом, душою и образом их – чувственным космосом.
Так что современная космология – это просто физико-математический аспект старой-престарой эволюционной каббалистики, столь же односторонней, как и неоплатонизм.
Неоплатонизм и каббала соотносятся как "эманация/эволюция", но что становится результатом соотнесения этих двух односторонних (абстрактных) терминов? Если Бог создал мир из соотношения "не сущих" бесконечности и нуля, что математически очень понятно (беск./0 = 1, 0/беск. = множество, где 1 = небо, а множество = земля), то неоплатонизм и каббала предлагают нечто математически невразумительное. В неоплатонизме бесконечное Единое эманирует вплоть до нуля, тогда как в каббалистике некий амбивалентный эн-соф (который сразу и нуль, и бесконечность) эволюционирует вплоть до венца творения. И здесь и там эманацию и эволюцию претерпевает сам бог, становясь не-богом, тогда как в Ветхом Завете и Христианстве Бог творит мир "из не сущих". В последнем случае соотносящиеся предикаты бесконечность и нуль характеризуют "не сущее", а вовсе не Бога.
Можно создать картину мира, имея в виду шесть дней божественного творения и день седьмой, когда Бог отдыхал. Библия даёт эту картину в образах, но мы сегодня можем преобразовать образный язык Библии, используя научно-символическое письмо.
8.НАУКА
То, что сегодня называют наукой, возникло как естествознание, познание природы, естества, внешней среды. Конечно, это результат все той же ИНВЕРСИИ, совершившейся в начале второго тысячелетия христианской эры: душа/тело — тело/душа (когда душа была не просто отправлена "в знаменатель", но даже в конце концов объявлена несуществующей).
Вспомним умонастроение христиан первого тысячелетия, которое предельно лаконично выразил блаж. Августин: "Сразу после крещения в одном из своих сочинений он спрашивает себя, что же он действительно хочет познать, и сам себе отвечает: "Бога и душу. — И больше ничего? — Решительно ничего" (Григорьева Н. Бог и человек в жизни Аврелия Августина//Блаженный Августин. Исповедь. М., 1992. С.20). "...Пустое и жадное любопытство рядится в одежды ЗНАНИЯ и НАУКИ (выделено нами. — Б.П.). Оно состоит в стремлении знать. Всякое знание, доставляемое внешними чувствами, называется, как сказано, "похотью очей"... Эта же болезнь любопытства заставляет показывать на зрелищах разные диковины. Отсюда и желание рыться в тайнах природы, нам недоступных; знание их не принесет никакой пользы, но люди хотят узнать их только, чтобы узнать. Отсюда, в целях той же извращенной науки, ищут знания с помощью магии. Отсюда даже в религии желание испытать Бога: от Него требуют знамений и чудес не в целях спасения, а только чтобы узнать их" (Блаженный Августин. Исповедь. С.300-301).
К концу второго тысячелетия победила "похоть очей", "желание рыться в тайнах природы", а Бог и душа оказались за пределами интересов американизированной части человечества.
Наука возникла как христианская наука, стремящаяся познать Бога и человеческую душу — и больше ничего. Это понятно: речь идет именно о НАУКЕ, потому что православное догматическое богословие и богослужебная система опираются на "основные формы мышления", на основные логические структуры: А-ряды К-матрицы, суждения антиномии, умозаключения системы. Христианская наука соединяет в себе канон и иносказание, истину и истолкование, метод и систему. В ней реализованы и логическая, и методологическая подсистемы, т.е. раскрываются как ретроспектива, так и перспектива понятия "наука". Собственно говоря, умозаключение
абстрагирование-алфавит - метод/система = наука
относится именно к православной науке, тогда как изнаночное умозаключение "алфавит-абстрагирование - система/метод = научная символика" относится к естествознанию, к познанию не Бога и человеческой души, но внешней среды обитания человека, в лучшем случае — к познанию человеческого тела.
Конечно, христианство невозможно свести к науке, как невозможно свести любовь к одной из многих формул любви. Однако наука нужна христианству, как нужна ему и любовь, и слова о любви, чтобы не заблудиться во тьме: "Любовь познали мы в том, что Он положил за нас душу Свою: и мы должны полагать души свои за братьев" (1 Иоан. 3,16).
Говоря современным языком, все догматы Святой Православной Церкви — "научно обоснованы". И подтверждены экспериментально, опытным путем. Только вот в Церкви святые люди "экспериментируют" на себе — распинают именно себя, а не братьев своих меньших или неживую природу.
Нужно сказать, что мы пошли на некоторое упрощение системы и метода, упущены некие важные детали… Некоторые дополнения – дело будущего…
9. ЗАГАДКА Сервантеса
Сначала о парадоксах попроще. Вот, например, такой: "Множество множеств, не являющихся своим собственным элементом, является своим элементом тогда и только тогда, когда оно не является своим элементом" (парадокс Рассела). Тут надо сразу же вспомнить: "множество множеств" есть ЕДИНОЕ, как отрицание отрицаний есть УТВЕРЖДЕНИЕ. Это знает не только каждый профессиональный мыслитель, но даже каждый современный шестиклассник (или второклассник?), умножающий минус на минус, чтобы получить плюс.
Парадокс сводится к антиномии:
Единое есть свой собственный элемент
Единое не есть свой собственный элемент.
Или: Единое есть элемент А-ряда (одна из категорий); Единое есть не–элемент (весь А-ряд в целом, репрезентант). Именно так (антиномически) формулируется истина, если выражать ее посредством алфавитного письма. Впрочем, можно подать ее и конкретно-иероглифически, через К-матрицу:
элемент— Единое — множество
начало — Путь — конец
тождество — Бытие — различие
Единое есть элемент и множество (но элемент не есть множество).
Путь есть начало и конец (но начало не есть конец).
Бытие есть тождество и различие (но тождество не есть различие).
Если рассматривать Единое в качестве репрезентанта А-ряда "элемент — множество — Единое", то переход к антиномии выглядит так:
Единое есть качество, Единое есть количество.
Качество и количество соотносятся и обнаруживают себя идеализованными в понятии, так что возникает умозаключение:
Единое - качество/количество = мера.
Теперь о загадке Сервантеса. Вот ее краткий пересказ (вместе с интерпретацией).
1.Люди идут к мосту, чтобы перейти на тот берег.
2.Стража милует и пропускает на тот берег тех, кто говорит ПРАВДУ.
3.Стража казнит и, таким образом, не пускает на тот берег тех, кто ЛЖЕТ.
4.Но цель у всех (говорящих правду и лгущих) одна — ПРОЙТИ НА ТОТ БЕРЕГ.
5.Если человек хочет пройти на тот берег, но говорит: "Я пришел, чтобы меня казнили", то он лжет. И его надо казнить за ложь, т. е. за то, что он говорит одно, а думает другое. Эта ложь останется ложью, если человека казнить, так как на самом деле он хотел пройти на тот берег, а вовсе не претерпеть казнь.
6.Как видим, в данном случае ложь выглядит как лицемерное фарисейство, когда люди говорят одно, а думают (или делают) совсем другое. Мысль: я хочу на тот берег. Слово: я хочу, чтобы меня казнили.
7.Иногда ложь выглядит как односторонность, как "обрезание" конкретного смысла в одностороннем суждении. Например, истина на абстрактно-алфавитном языке выражается антиномически: свет есть волна, свет есть не-волна (частица). Но человек по незнанию непреднамеренно лжет, заявляя: свет — это только волна (Гюйгенс). Или: свет — это только частица (Ньютон).
8.Иногда ложь выглядит как отождествление обратных предикатов антиномии. У Сервантеса человек и в самом деле может полагать, будто через казнь он попадет на другой берег. Если он идет к мосту, чтобы перейти на тот берег, и при этом говорит: "Я пришел, чтобы меня казнили", то на самом деле он говорит: "Я хочу, чтобы меня пропустили — не пропуская". То есть чтобы его, казнивши, помиловали.
Таким образом, в данном случае для него казнь есть помилование и помилование есть казнь (логика сатанизма, логический сатанизм), казнить нельзя помиловать.
Но мы уже знаем, что отождествление обратных предикатов — это сатанинская ложь, адепты которой (вольно или невольно) обрекают себя на адские логические (и прочие) муки. Поэтому, идя на тот берег, не говорите: "Я пришел, чтобы меня казнили". Именно поэтому нельзя просить у Бога смерти — у Него, Который есть Жизнь.
9.Последний вариант: если человек не хочет пройти на тот берег, то он участник другой игры — не той, которую описал Сервантес. Не хочет пройти... А чего же он хочет? Если он хочет каши, то ему надо идти в столовую. Если он хочет смерти, то надо идти не к страже у моста, а к наемному убийце. И т.д.
В связи с последним утверждением "он хочет смерти" можно бы кое-что уточнить. Тот, кто говорит "Я пришел, чтобы меня казнили" нарушает еще одно ПРАВИЛО игры. Казнь должна была стать следствием лжи, но человек не стал лгать, а прямо попросил наказания. За что? Опять произошло отождествление (даже прямое совмещение) обратных предикатов: причины (ложь или правда) и следствия (казнь или помилование). Опять логический сатанизм, который здесь прямо выражается в нарушении правила, закона, в беззаконии.
10.Можно бы, конечно, сообщить страже: "Я пришел, чтобы солгать", потому что за ложь полагается казнь. "Лгите!" — сказал бы стражник. "Я уже лгу", — ответил бы лжец. Но тогда стражник сразу бы уточнил: "А в чем заключается ложь?"
Тут уж мы переходим к "Парадоксу лжеца". Предложение "я лгу" — это оценка чего-то сказанного прежде (как и "я говорю правду"). Точно так же, если человек говорит "Я отрицаю!", то возникает вопрос: "Что? Что именно ты отрицаешь?"
Таким образом, предложения "я лгу", "я говорю правду", "я отрицаю", "я утверждаю" слегка похожи на математические знаки "минус" и "плюс", которые характеризуют некий математический символ, но сами по себе хождения не имеют.
Если человек солгал, а потом признался, что он солгал, то во втором случае он сказал правду. В этом случае предложение "я лгу" есть выражение правды. А если человек солгал, а потом сообщил: "Я сказал правду", то и во втором случае он солгал.
Земную человеческую жизнь можно представить как путь к реке смерти, за которой лежит иной мир. И очень важно, куда мы пойдем за мостом — направо или налево. Каждому предстоит сделать выбор: правда или ложь.
Из Библии мы знаем, что человек антиномичен:
— "всяк человек есть правда" (потому что создан по образу и подобию Бога),
— "всяк человек есть ложь" (потому что предал Бога и пал).
Свою правду и ложь человек несет к страже ЗА мостом, на частный суд после смерти. Если Судия увидит, что правдой попирается ложь (правда "в числителе"), то Он нас помилует.
Если же я позволил лжи распоясаться и растоптать правду в своей душе, то путь мне налево, в царство лжи, к отцу лжи, князю мира сего (уж тот казнит — не помилует):
человек — правда/ложь — воскресение жизни (помилование)
человек — ложь/правда — воскресение осуждения (казнь).
Впрочем, по мосту идет не каждый, ибо мост — это Церковь кающихся, узкий путь, ведущий в вечную жизнь. Много званых "на мост", много званых в Святую Православную Церковь, но мало Ее избравших, мало пожелавших услышать Божий зов.
Господи, помоги не упасть в реку смерти, помоги пройти по Твоему спасительному канату над бездной.
СОДЕРЖАНИЕ
1.Загадка Сервантеса (как повод показать алгоритм мышления)
2.Функциональная асимметрия человеческого мозга
3.Основные формы мышления
4.Конкретизация - иероглифика
5.Абстрагирование - алфавит
5.1.Антиномичностъ православного богословия
5.2.Изнанка абстрагирования — логический сатанизм
5.3.Обратные термины, инверсия, пародия
6.Наука логики
6.1.Метод
6.2.История вопроса
6.3.Снятие и идеализация
7.Система наук
8.Наука
9.Загадка Сервантеса
СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ
(всё о том же)
1. Пинаев Б.И. Философия и экономическая жизнь//Философия — практике. М.:Моск. отд. философского об-ва СССР и др., 1988.
2. Пинаев Б.И. Идеальное и материальное: три аспекта//Материализм воинствующий — значит диалектический. Усть-Каменогорск: Вост-Каз. организация философского об-ва СССР и др., 1988.
3. Пинаева Мария, Пинаев Борис. Реставрация памяти. М.: Советская Россия, 1990.
4. Пинаев Б.И. Русская духовность и мировые религии//Духовное возрождение России. Омск: ОФ Объединенного ин-та истории, филологии и философии СО РАН, Омско-Тарская епархия и др., 1993.
5. Пинаев Борис. Во что верит неверующий//Православная газета. Екатеринбургское епархиальное управление Русской Православной Церкви. 1997. №14.
6. Пинаев Б.И. Пародированная пародия//Судьба России: духовные ценности и национальные интересы. Тезисы Второй Всероссийской конференции. Екатеринбург: Уральский госуниверситет им. Горького и др., 1996.
7. Пинаев Б.И. Новоевропейские мыслители и Россия//Судьба России: исторический опыт ХХ столетия. Тезисы Третьей Всероссийской конференции. Екатеринбург: Уральское отделение философского об-ва Российской Федерации и др., 1998. Ч.2.
8. Пинаев Б.И. Основные формы мышления
конкретно-иероглифического человека,
абстрактно-алфавитного человека,
научно-символического человека. Екатеринбург, 2001.
***