Порассуждать я хочу вот о чём: считается, что в Природе всё целесообразно и разумно. Если это так, то лично мне, полному профану в медицине, не всегда понятно ДЛЯ ЧЕГО существует физическая боль. Я имею в виду именно ДЛЯ ЧЕГО, а не почему. Если, к примеру, сломал кость, то в этом случае боль является предупреждением, чтобы не двигался, а то будет хуже. А вот, если внезапно заболело сердце или голова. Причём, без видимых причин - ни нагрузки, ни переживания. Видимо, что-то неблагополучно с этим органом и он подал об этом сигнал. Если бы эта боль была следствием излишней нагрузки, то её нужно было бы уменьшить, но ведь её нет! В современных условиях в ответ на полученный сигнал человек принимает лекарство. Но ведь древний человек ещё не знал таблеток. А что, если предположить, что и тогда он должен был найти и принять лекарство, существующее в дикой природе. Лечатся же лоси каким-то там мухомором (вредным для нас, но являющимся лекарством для них). Т.е. от ВСЯКОГО ЗАБОЛЕВАНИЯ , вызывающего боль, д.б. в природе нечто (возможно растительного или иного происхождения), являющееся лекарством. Т.е. именно то, чем лечат и сейчас травники (а м.б. и знахари?). Если бы это было не так, то зачем было бы природе мучить человека болью, извещая его о неблагополучии в организме, с которым он не может бороться? Тогда природа просто не давала бы сигнала или быстро отключала боль. Получается так, что ЛЮБОЕ ЗАБОЛЕВАНИЕ лечится без таблеток и уколов, только мы не всегда знаем как. Правда, есть ещё один вид боли – это боль от явно неизлечимого заболевания (или стадии заболевания). У этой боли есть разумное оправдание, но оно столь мрачное и невыносимо жуткое, что не поднимается рука о нём писать…
Между прочим, в связи с неблагополучием организма (болезнью) возникает ещё один вопрос: почему к больному органу без всякого вмешательства человека, автоматически не устремляются стволовые клетки, чтобы его лечить? Ведь они же, вроде, именно для этой цели и существуют в организме взрослого человека?