/Так как редактор текста не точно передает изображения рисунков, то на приведенном сверху рисунке дан чертеж, который должен облегчить правильное понимание конспекта от 18.08.73 г. ШВГ-2010/.
/В статье приведен в почти неизменном виде мой конспект 1973 г. Введения Науки Логики Гегеля (Георг Вильгельм Фридрих ГЕГЕЛЬ НАУКА ЛОГИКИ, ТОМ 1, Академия наук СССР, Институт Философии, Изд-во социально-экономической литературы «МЫСЛЬ», Москва - 1970), сделанный с позиции рефлексивной схемы – модели структуры диалектической логики. Более детально сама рефлексивная схема описана в другой статье: «Структура отражающего». ШВГ-2010/.
Нам представляется, что только так можно вникнуть в нюансы работы Гегеля.
Необходимые нам для дальнейшего выводы будут сделаны после изложения конспекта.
09.08.73
Читать Гегеля я буду с точки зрения рефлексивной схемы!
Ведение (стр.95)
Первая же фраза "начинать с самой сути дела" подтверждает необходимость системного подхода, сверху. В то же время обнаруживается трудность: логика, ее структура сама должна удовлетворять логике. Эту трудность я обхожу, устанавливая аксиому замкнутости: система принципов логики сама должна удовлетворять этой же системе, т.е. быть одним из примеров применения этой системы к самой себе. (Применение логики к другим объектам - более понятное и, так сказать, прикладное дело).
Конец первого абзаца может вести к путанице, если под "обычными способами рассуждения" не понимать (подразумевать) и диалектическую логику. Кроме того, логика не существует в чистом виде. Она является обобщением логики реальных объектов, в которых она проявляется тем полнее, чем сложней объект. Но многообразие объектов может дать (не может не дать) и некоторые особенности проявления общей схемы в отдельно рассматриваемом (явлении) объекте. Поэтому, скорее всего Гегель имеет в виду формальную логику и метафизику (в этом месте).
1-й абзац целиком выявляет еще одну возможную путаницу: Гегель, говоря о науке логики и увлекаясь противопоставлением ее "обычным способам рассуждения", явно абсолютизирует свои результаты, полагая, что его "наука логика" и есть сама Логика.
С точки зрения нашей рефлексивной схемы его "наука логики" есть лишь одна из рефлексий - с точки зрения диалектики - и одна из моделей - с точки зрения системного подхода. (Наша рефлексивная схема это (одна из) модель (системная) диалектики (процесс с результатами)).
Впрочем, в его время, когда диалектика еще не стала "обычным способом рассуждения", могло быть оправдано (хотя бы с позиции рекламы (само...)) такое утверждение - (интрига - двигатель нового (движитель, скорее)).
Итак, Гегель начинает с противоположностей:
предмет исследования - метод исследования;
метод исследования - метод диалектический;
метод диалектический (т.е. логика) - метод обычный;
Т.к. историческое и логическое в своей основе совпадают, то попытаемся преобразовать схему развертывания рассуждений Гегеля:
6' 5' 4' 3' 2' 1' 1 2 3 4 5 6
; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ;
Объект Метод
Р и с. б)
1' - материальный объект;
1 - метод непосредственной рефлексии: описание, фотография, наблюдение, измерение;
2' - материальная сторона 1': приборы, средства непосредственной рефлексии и инструкции по их использованию;
2 - результаты непосредственной рефлексии (образ объекта);
3' - носители информации;
3 - методы анализа данных наблюдений;
4' - функции объекта;
4 - теория объекта;
5' -
5 - анализ методов;
6' - логика объекта (свойства);
6 - Логика как метод;
7' -
7 - метаанализ!
Позиция Гегеля - 7-й уровень. Его объект исследования - 6-й уровень в момент отсутствия диалектической схемы (Рис. б)).
Наша задача показать, что вся диалектика Гегеля сводится именно к такой диалектической схеме (Рис.б)).
Основная трудность - в необходимости знания всей истории, философии, науки и т.д.
Интересное наблюдение: каждая пара (отраженных зеркал) в схеме может быть развернута по этой же схеме.
Второй абзац (стр. 95-96) - классически диалектично .
В нашей интерпретации: только полностью развернутая схема (Рис.б)) может называться Логикой. Но представление о ней само должно развиваться по этой схеме, никогда не может быть завершено полностью, а следовательно и полностью изложено. Самое трудное - начало. У нас начало - схема, идеальная модель рефлексивного взаимодействия. Самой схеме также предстоит путь усложнения и развития. Здесь намечается спираль: по схеме изложение Логики будет развернуто до полного (возможного) вида, затем применено к самой схеме, а по новой схеме опять полностью развернуто (опять же в пределах возможного) и т.д. Эта спираль является выражением метода восхождения от абстрактного к конкретному, более конкретным выражением метода по сравнению с пониманием его в современной литературе.
стр.96 1-й абзац
Гегель пытается представить современное ему понимание отношения материи и сознания в виде неразвернутой схемы:
1' 1
+ ¦ ¦
материя познание (Логика)
Таким образом познание оказывается не в состоянии "содержать самое реальную истину".
стр.96 2-й абзац
Но тогда "логика абстрагируется от всякого содержания" материи, что противоречит единству материального мира. Сдвинув точку зрения вправо и рассматривая пару спектра:
мышление, его правила 2 3 Логика
--------------------- + - ¦ -------------------,
Гегель уточняет положение Логики и как-будто возвращает ей материальность. Но при этом сужает роль Логики только до Логики познания (мышления).
стр.96 3-й абзац
Он говорит о необходимости не только занять новую рефлексивную позицию, но и выработать всю рефлексивную схему.
стр.96 4-й абзац
Структура соотношения категорий содержание-форма имеет ту же структуру, что и -- материя-сознание. (В этом месте опять - резкое изменение и сопоставление точек зрения).
Вторая половина 4-го абзаца, переходящая на 97 стр., показывает искусственность правой точки зрения, чреватой метафизическими обобщениями. Одна из причин - многослойность рефлексивной схемы.
12.08.73
стр. 97 1-й абзац
"Истина" не укладывается в рефлексивную схему. Необходимо дополнение ее другой моделью - моделью оптимизации с ее понятиями "Цели, способа достижения цели, средств достижения цели (в т.ч. прогнозирования), времени переходного процесса, потерь на поиск цели и взаимодействия с др. системами оптимизации".
По отношению к физическому миру нет оснований говорить, как это делает телеология, о целях существования мира. Поэтому рефлексивная схема достаточна для адекватного отражения структуры физического мира (В рамках логической точки зрения). [Рефлексивная точка зрения - диалектическое изложение диалектики. Функциональная точка зрения - формально-логическое изложение науки. Операционная точка зрения - технологическое изложение методологии]. В связи с чем (почему?) возник вопрос об истине у Гегеля? Ведь это должно иметь объяснение в свойствах рефлексивной схемы.
(двойная) Спираль! Движение по рефлексивной схеме возможно как во-вне (что обычно и связывается с понятием диалектики), так и во-внутрь.
Обычная логика требует замыкания этой спирали в кольца = истина. Диалектическая логика подчеркивает невозможность этого. Так находят объяснения "апории Зенона": множество объектов отлично от множества свойств.
2-й абзац (97 стр)
Элементы диалектики допускают (допускали до Гегеля) формально-логическую рефлексию: предмет-мышление-"сознающий себя процесс".
Это есть также результат одного из свойств рефлексивной схемы: кроме спирального обхода всех элементов рефлексивной схемы возможен и последовательный переход влево (или вправо), причем, разными шагами (квантами спектра):
6' 5' 4' 3' 2' 1' 1 2 3 4 5 6
¦ - + - ¦ - + - ¦ - + ¦ ¦ - + - ¦ - + - ¦ - +
---->- -->--->---->
6' 5' 4' 3' 2' 1' 1 2 3 4 5 6
¦ - + - ¦ - + - ¦ - + ¦ ¦ - + - ¦ - + - ¦ - +
---------->-------->
6' 5' 4' 3' 2' 1' 1 2 3 4 5 6
¦ - + - ¦ - + - ¦ - + ¦ ¦ - + - ¦ - + - ¦ - +
--------------->--------------->
1-й ряд образуется каждым последовательным отражением;
2-й ряд образуется каждым нечетным отражением (через одно), но начало отражения смещается влево на образ зеркала;
3-й ряд образуется 1,4,... отражением, но начало отражения смещается влево на образ объекта.
Итак, налицо большое число "логических схем". Правда и диалектические спирали могут развертываться вокруг любой из пар спектра. Но, если разворот спирали связать с процессом развития, то ("истина"!) спираль разорвется на значительно большем отрезке, чем в том случае, когда она разворачивается из центра (геометрического) рефлексивной схемы.
3-й абзац (стр.97)
"природа нашего обыденного сознания, охватывающего лишь явления"
- первый уровень рефлексии: одна (или две?) линии спектра.
Стр. 98 1абзац
1' 1 2
; ; ; ;
вещи мышление – определения мышления
"и" истинная природа вещей
Рис ;
Речь идет о круге Рис ;.
а) "мышление в своих имманентных определениях и истинная природа вещей составляет одно содержание".
б) круг: "вещи и мышление о них сами по себе соответствуют друг другу".
Гегель говорит о замыкании справа и считает это "более возвышенным понятием о мышлении".
Стр. 98 2 абзац
Замыкание (или размыкание) слева кажется философу шагом назад, хотя это подготовило ему почву сделать замыкание круга справа, но на более высоком уровне рефлексии. (Как хорошо у него сказано: «знание низведено до уровня мнения»!).
16.08.1972
Стр. 98 3 абзац
Соотношение отображений возможно благодаря тому, что одно и то же отображение можно получить, следуя разным рядам отображений. Например, последовательным и круговым. При этом самое первое отображение не имеет двойника. Поэтому на его «долю» остается только выделение объектов отображения – классификация входов.
Классификация осуществляется строением зеркала: зеркало ; набору фокусирующих линз. Формально допускается наложение изображений разных объектов: часть объектов является эталонами, другая – объектами классификации. Когда объектами являются сложные объекты (методы), этот случай можно интерпретировать как "рассмотрение по аналогии", как основу интуиции. Более высокие уровни – уровни науки и аксиоматизации. Интересно, что круговой путь образования отображений "проходит" через материальную сторону рефлексивной схемы. Так как отображения образуют группу в математическом смысле, то условия успешного соотношения отображений должны быть изложены в коммутативной алгебре (см. Бурбаки Математика).
Какой смысл имеют промежуточные последовательно-круговые пути? И соотношения изображений разных уровней?
18.08.1973
К стр. 97
Мне показалось, что возможно замыкание спирали, если считать, что она разворачивается вокруг одной из левых пар. Проверим это: /Редактор текста не показал стрелок! ШВГ 2010 г./
6' 5' 4' 3' 2' 1' 1 2 3 4 5 6
; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ;
;
6' 5' 4' 3' 2' 1' 1 2 3 4 5 6
; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ;
;
В случае ; - первое отображение объективной реальности, обозначенной ; . Если считать его самой объективной реальностью, то это позиция физического (приборного) идеализма. Если считать это отображение истинным, то это позиция сенсуалистов. Обратное направление стрелки ; наши ощущения создают мир!
Результат (образ между 3 и 4 линзами спектра) получился тот же, хотя пути, ведущие к нему, разные – вот объективная основа всех идеалистических учений. Если стать на их исходную точку зрения, то все "логично", т.е. удовлетворяет той же спектральной схеме, т.е. действительности. Спорить с ними не надо, а надо просто указать на положение их точки зрения.
[Было бы интересно выявить позиции (на спектре) всех идеалистических учений, или хотя бы основных].
Отметим также, что собственно замыкание спирали мы пока не получили. Возможно, надо зеркально перевернуть схему ; - явный идеализм (!?)?.
Взаимодействие двух людей, находящихся в разной реальной обстановке, должно описываться бирефлексивной схемой. Если обстановка для них – одна и та же, то схема должна быть ; -- мозаичной. Интересен случай, когда каждый из них – руководитель. Очевидно усложнение при сдвиге точек зрения.
Стр. 99 Начало
Рассудок это – I и II уровни рефлексии
Разум - III и IV уровни рефлексии
"Вместо того, чтобы сделать отсюда последний шаг вверх, познание неудовлетворительности рассудочных определений отступает к чувственному существованию …" – так Гегель выражает необходимость круга на схеме: идем от действительности – должны прийти к ней, иначе познания нельзя отличить от химеры.
Гегель пытается материальную часть свести в одну линию спектра I' и обосновать (косвенно) законность неспирального (парадокс!) познания по 1-му ряду. Да… Диалектика познания – пожалуйста, а диалектика вещи – нет!
Спектральная схема разворачивает и предмет познания от явления (I') до вещи в себе (IV', V'). Кстати, вещь оказывается познаваемой только в перспективе, если только не возникнет кольца (причина этого?).
Стр. 99 2 абзац
"форм рассудка" – логические, или операционные, или функциональные формы?
"эти формы … нечто неистинное" – невозможность образования круга? (замкнутого контура отображений).
Гегель пытается провести грань между областью действия рассудка и области разума.
"рассудка … достоинство некоторой вещи в себе."
Соотношение форм рассудка и рассудка –
Соотношение конечного и бесконечного
Это из другой плоскости: операционная рефлексивная схема противоречия : содержание - форма
(К этому я еще вернусь: структура метода восхождения от абстрактного к конкретному состоит в последовательном рассмотрении 8-ми пар диалектических противоречий, функционально связанных контуром оптимизации.)
Любопытно, но Гегель точен:
1-я пара – целое и часть
2-я пара – содержание и форма
1-я пара – аналитическая
2-я пара – синтетическая
Интуитивно он находит синтез в рефлексивной схеме, которую не осознает (?). Не рисует!
19.08.1973
Стр. 100 1-й абзац
"Критика" не увидела спектра ни слева, ни справа, ни тем более – всей рефлексивной схемы.
Стр. 100 2-й абзац
"Трансцендентальный идеализм" – последовательный ряд отображений от центра вправо ? [Фихте].
Стр. 100 3-й абзац
«Но, совершенно не принимая во внимание метафизи¬ческого значения, рассматривают то, что обычно пони¬мают под логикой.»
"что обычно понимают под логикой."
В обыденном сознании захватывают часть спектра слева (I'), "реальность". Наука – правая часть.
Формы … "лишены связи друг с другом"!
Стр. 101 Начало
Вот это "сращение" и есть рефлексивная схема.
"Но сам логический разум и есть то субстанциальное или реальное, которое удерживает в себе все абстрактные определения. …и он есть их подлинное, абсолютно конкретное единство".
Здесь вероятнее всего Гегеля обвиняют в идеализме. Действительно его точка зрения сдвинута на схеме вправо, точнее он забыл добавить, что такова Природа, а Логика – отражение ее. (Но истина опять же - в рефлексивной схеме! Нельзя разорвать познание и действительность!).
19.08.73
Стр. 101 1-й абзац
Прежняя трактовка Логики … (Кто?)
Стр. 101 2-й абзац
«понятие науки» опирается на анализ и синтез диалектических категорий (противоречий) «закон» и «причина и следствие». Надо искать у него нелогичные скачки от логической точки зрения к функциональной (возможно, через рефлексивную, определяемую категориями «сущность и явление», «единичное, особенное, всеобщее». Путаница должна возникнуть у него в связи с попыткой расположить категории в линиях спектра диалектического противоречия (рефлексивной схемы) в то время, как связка их в целое определяется оптимизационной точкой зрения (и схемой).
Стр. 102 продолжение 2-го абзаца
Здесь легко может возникнуть смешение логического происхождения и исторического.
Первое определение может содержать только «предмет и цель» - начальную и конечную точки пути познания. Указание цели может быть дано только системным анализом (целей). Но и объект – тоже – системным анализом мира (с целями его!).
Интересно, что цели и предмет сливаются. А тогда первое определение вырождается в логическое, когда понимают, что говорят, или – рефлексивное, когда – не понимают.
Стр. 102 Начало
Верно. Надо показать, что введение рефлексивной схемы позволяет: а) понять Гегеля; б) увязать другие рефлексивные учения; в) разобраться с категориями; г) построить модель организации (государства) и т.д. В действительности назрела потребность в этом. Значит наука (рефлексивная схема) нужна как орудие познания. (Метод познания – тот же топор, или прибор).
Стр. 102 1-й абзац
«… истина стала равна этой достоверности … - »
замыкание отображений в кольцо. Один из способов добиться этого заключается в постановке зеркал под некоторым углом. Но это ведь – неидеальность отображения: параллельный сдвиг отображаемого дает сдвиг изображений по глубине.
Другой способ: сближение зеркал, что ведет к сближению спектральных линий. Они становятся неразличимыми, когда ширина линий (из-за помех) становится соизмеримой с расстоянием между ними.
Третий способ: накопление помех – наиболее верный!
Стр. 102 2-й абзац (продолжение стр. 103)
Плохой перевод! И явно не хватает ему слов! Гегель пытается дать определение Логике, но не может найти образ для своего Спектра (рефлексивной схемы). Поэтому говорит о свойствах Спектра: совпадение мысли и вещи, «развивающееся самосознание», «материя есть скорее чистая мысль и, следовательно, есть сама абсолютная форма», «система чистого разума», «истина», «изображение … сущности до сотворения природы».
Последнее, несмотря на религиозную форму, есть материалистическое утверждение об абсолютности законов Природы в космических масштабах.
[Из того, что кто-то открывает закон природы, еще не следует, что он предписывает ей следовать этому закону. Наше же следование ему наверняка где-то приведет к рассогласованию с природой].
Стр. 103 1-й абзац
Анаксагор
Сдвиг точки зрения вправо и обоснование удобства ее.
На схеме (см. замечания к стр. 97) мы видели, что эта точка зрения короче, быстрее ведет в зону спектра, где осуществляется сравнение изображений. Если развитие познания идет от простого к сложному, то вполне естественно, что когда-то более прямой путь казался более истинным.
Стр. 103 2-й абзац (продолжение стр. 104)
Платон
Хорошо сказано о возможности представления правой части спектра как «существующее в некоемом другом мире» [Платон]. Неясно только, критикует он Платона или согласен с ним: «лишь в своем понятии нечто обладает действительностью». Скорее всего Гегель критикует одностороннюю позицию и подводит к своему Синтезу: «дух и природа имеют всеобщие законы».
Стр. 104 1-й абзац
Фихте и Кант
Они также занимали правую точку зрения, весь правый ряд – как логику (метафизическую), а левую часть объявляли «вещью в себе», «бесконечным импульсом». Гегель считает это «незавершенным взглядом».
Стр. 104 2-й абзац (продолжение 105)
Аристотель
Аристотель (по мнению Канта) заложил Логику.
Сравнение этой логики с достижениями Истории «являет столь огромное различие, что …» «она тем более нуждается в полной переработке».
Стр. 105 1-й абзац
«… потребность в преобразовании логики чувствовалась давно».
То же самое надо теперь говорить о Логике Гегеля, требуя системы категорий и диалектических законов.
Стр. 105 2-й абзац
Пример критики…
Стр. 106 1-й абзац
Гегель говорит о недостатках старой логики:
Определения – незыблемы, внешнее отношение друг с другом;
Суждения и умозаключения оперируют с количественной стороной определений;
Голое сравнение;
Только анализ, вычисления. (Нет синтеза).
Дедукция правил и законов – игра, арифметика, лишенная смысла.
Стр. 106 2-й абзац (продолжение стр. 107)
Отметим, что прежняя логика достигла абстрактности арифметики , а логика Гегеля еще не достигла абстрактности алгебры (особенно групп отображений). И может быть прежде, чем перейти на новый уровень абстракции, полезно было бы довести ее до формализации, используя современные достижения математики.
Спиноза, Вольф пытались «сделать внешнее движение логического понятия количества движением понятия …»
«…метод есть осознание формы внутреннего самодвижения ее (философии науки) содержания». Итак – рефлексия формы.
Форма без содержания: Лефевр с его «конфликтующими структурами».
Последовательная рефлексия по спирали у Гегеля получает название «отрицание». Это можно понять как «уничтожение». Поэтому Гегель подробно говорит о свойствах отрицания и его роли в Логике.
Стр. 108 Начало
Изложение рефлексивной схемы.
Не знаю, осознавал ли Гегель свой метод сразу, но изложил он его сначала в применении к сознанию (В «Диалектике духа»). Но думаю, что последовательность, точнее, Логику изложения метода он осознал вообще. И это – то новое, что дает модель оптимизации.
Стр. 108 1-й абзац
Гегель оправдывается. Но он не понимает, что кроме Логика есть «Целесообразность», «Функция» и «Технология». Каждая из этих наук не менее сложна и важна. Каждая из них имеет свои модели и методы. Только синтез всех этих наук дает «Истину», т.е. соответствие теории и практики.
Стр. 108 2-й абзац
Аксиома замкнутости: к содержанию своей работы он применил результат. Поэтому изложение Логично. Но эта логичность находится на более высоком уровне рефлексии и дойти до него, не используя «Целесообразность», «Функцию» и «Технологию» невозможно. Эта сторона дела осталась у него непонятой, не осознанной, а его Логика – непрактичной, а значит нелогичной с обывательской точки зрения (а мнение человека, не «испорченного2 терминологией философии, почему-то очень почитается в ней. Почему?)
Обратим внимание: Гегель говорит в основном о развороте спирали. Но ее свертывание ведь тоже имеет смысл.
Скорее всего свертывание применяют системы с целями, для которых у Гегеля не было оптимизационной модели. Возникает вопрос: как соотносятся эти модели: оптимизационная и рефлексивная?
Я думаю, что оптимизационная модель это – устройство для устранения противоречия между образом (цели) и реальностью. Развитие этого процесса идет по рефлексивной схеме, а не просто – контур обратной связи и все. Спираль в развороте - создание информации о состоянии дел; спираль скручивается – формируется указание об изменении: методов, способов, средств, приборов, людей и т.д.
Стр. 108 3-й абзац
«… общая часть и методика».
Общая часть должна излагаться в соответствии с методикой. То есть нужен принцип: системы как часть систем с целью. И из него вывести все остальное содержание: свернуть спираль. (Затем выявить новое противоречие, нужна новая модель и т.д.).
Стр. 109 1-й абзац
Содержание должно доказать верность оглавления.
Стр. 109 2-й абзац
Отрицание. Платоновская диалектика в «Пармениде». Гегель говорит об обычном понимании отрицания.
Стр. 110 1-й абзац
Кант: диалектика – необходимая деятельность разума.
Гегель очищает понятие отрицательности у Канта и критикует его за ограниченность и противоречивость.
Стр. 110 2-й абзац
Надо показать связь рефлексии с диалектическим отрацанием (единство, тождество).
Сейчас диалектика настолько вошла в обиход, что почти абсолютизировалась. Все знают, что к явлениям надо подходить с точки зрения их развития и т.п. Но все-таки не чувствуется отчетливого понимания механизма диалектического рассмотрения, его свойств и наверняка отсутствует система диалектических законов и категорий.
Стр. 111 1-й абзац
Отсутствие системы в грамматике – не той же природы, что и – системы в диалектике? «…находит сначала в логике изолированную систему абстракций, ограничивающуюся самой собой, не захватывающую других знаний и наук.»
[В изложении Гегеля интересна многословность и одновременно богатство содержания: нет мелочей – все важно: и исторические детали и сочувствие современника].
Стр. 112 1-й абзац
“…логическое получает свою истинную оценку, когда оно становится результатом опыта науки”.
Стр. 113 1-й абзац
«…недопущение случайностей.»
Стр. 113 2-й абзац
(Диалектическое) сознание обладает «…способностью вбирать в себя все остальное многообразие знаний и наук в разумную форму, схватывать и удерживать их суть, отбрасывать внешнее и т.о. извлекать из них логическое …».
Принцип изменения, развития был отражением реакции на исторические условия жизни Гегеля, главное в которых - буржуазная революция во Франции.
Теперь это его рациональное звено – реакционный и метафизический элемент на пути развития Логики: практические потребности сконцентрировались на необходимости укрепления системы. Логика должна дать ответ, как организованная система достигает своих целей без революционных отрицаний своей структуры, скачков и потрясений. Диалектику нельзя отменить, но применить можно и нужно. Отрицание Логики Гегеля диалектично и логично с точки зрения этой Логики. Но синтез должен осуществляться на новой высшей основе: оптимизации.
Логика стабилизации, сохранения – основа организации безопасности системы, государства. Так как понятие стабилизации есть целевое понятие, то логика сохранения заключается в общем механизме достижения цели. Таким всеобщим механизмом является механизм поисковой оптимизации. Такое отрицание диалектики только в том случае является плодотворно, если он дает и стабилизацию (систему) категориям и законам диалектики. Чем же может завершиться противоречие развитие – сохранение?
«Стратегией»? Главная задача – найти формы создания единства. Но об этом рано.
20.08.73
Логика – форма существования высшего содержания. Со времен Гегеля человек стал социальным в развернутом смысле субъектом познания. А наиболее сложный объект – государство получило наиболее полное развитие только в последние 100 лет. Для познания Логики надо рассматривать взаимодействие субъекта с объектом: государственной системы с внешним окружением (другими государствами и внешней средой).
Задача стабилизации это задача управления. Значит в структуре взаимодействия появляется третий элемент: руководитель. Диалектика развития при участии управления должна подчиняться триадной схеме. Возможно это и есть Логика «Стратегии».
Точнее то, что установлено Гегелем, не есть еще Логика. Это только раздел Логики, именно, «логика диалектики». Есть еще «логика организации» и «логика стратегии». На настоящий момент вот именно последняя логика и может быть названа Логикой с большой буквы, как наивысшая точка зрения, если только считать, что методология Логики и Логика совпадают.
Революционный переворот Маркса, Энгельса, Ленина в диалектическом отрицании гегелевской диалектики, в создании теории организации (государства) и Стратегии его развития!
Моя точка зрения – идеализм в том смысле, что для объяснения структуры мира (вместе с познанием) применяется идеальная модель (модели). Можно подумать, что эти модели «предписывают» свойства систем. Ерунда. Они предсказывают эти свойства и, возможно, не очень точно, а только вообще.
Необходимо в мировоззрении классиков уловить уклон влево, в метафизический материализм. Например, даже усиленное отрицание гегелевского метода или, наоборот, усиленное его восхваление могут служить аргументом в этом отношении.
Диалектика состоит в том, что знание условий устойчивости систем это – и знание революционной теории. Заслуга классиков состоит в том, что заняв левую позицию в критике Гегеля, они через изучение организации (Природы, Общества, Мышления, Познания) вышли к «Стратегии». Ибо установленное Гегелем есть истина, хотя и не абсолютная. Законы диалектики действуют, но есть и другие законы. Да. Историческое развитие идет по пути революционной смены устаревших систем. Но логика этих смен – исторический поиск оптимальных форм существования государственной системы, смысл существования которой в межвидовой борьбе за выживание наций, федераций, союзов … Союз – форма борьбы!
Значит, идеальная модель организации и «Стратегия» только тогда будут верны, когда они выйдут из теории государства, революции и социализма наших классиков и логически и рефлексивно. Что касается логики, то здесь есть надежда, что мой подход точно укладывается в диалектический материализм. А в историческом материализме я слаб; не хватает знаний. Ну что же? Даже, если мне удастся объяснить Гегеля, и то хорошо. Конечная цель – формирование новой системы взглядов по всем основным вопросам познания.
21.08.73
Стр. 113 «Общее деление логики»
Какое-то недоразумение! Конечно, хорошо показать, как достигается конечная точка зрения, но структура изложения в определенной мере обратна структуре достижения истины. Точнее, при изложении нужно и то и другое. Это какое-то кокетничание говорить, что «общее деление может быть здесь лишь предварительным». При современном понимании человека как инерционной системы полное вдруг изложение невозможно, так как большая часть сигналов будет фильтроваться. По теореме Котельникова частоты можно уменьшить, но за счет времени передачи.
С точки зрения моей теории изложение представляет собой последовательное раскрытие 8-ми пар диалектических противоречий в направлении разворота спирали и 8-ми пар этих же категорий в обратную сторону. Я надеюсь обнаружить эту закономерность у Гегеля, который наверняка в такой форме ее не понимал.
Первая его позиция рефлексивная:
Анализ: сущность и явление
Синтез: единичное, особенное, всеобщее
Он анализирует (и сообщает нам) свою методику достижения (или объяснения? Изложения?)
Опять путаница. Путаница исторического (рефлексия) и логического (системного) анализов!
Логическая позиция:
Анализ: целое и часть
Синтез: содержание и форма.
Стр. 114 1-й абзац
Речь идет о явлении – понятии и о сущности – понятии, которая будет развернута по рефлексивной схеме: «деление же выражает в развитом виде эту его (понятия) определенность».
Гегель зря опять вспоминает метафизику: пояснение через деление треугольников. Потому что с позиции категорий «сущность – явление» можно дать вполне диалектическое понятие треугольника, перейдя к синтезу, определяемому категориями: единичное, особенное и всеобщее. Действительно, треугольник – это инвариант изменения сторон (и углов) любых конкретных треугольников. (Отметим, что предварительно требуется системное изложение, то есть введение таких элементов, как сторона, угол, длина сторон, величина угла и т.п.). В сущности его введение это и есть протаскивание системного изложения под прикрытием рефлексивного знамени.
С треугольником это можно допустить: человечество уже проделало громадную работу по формализации этого понятия, вскрытию его существа и даже закономерностей. По логике изложения (методике, объявленной Гегелем) следовало бы и понятие треугольника изложить с нуля. К счастью, вся Логика Гегеля дает путь такого объяснения в обобщенном виде.
Его трудности объективны (логика или рефлексия?) и субъективны: самому себя трудно понять до конца.
Стр. 114 2-й абзац (отличное рефлексивное изложение логики!)
Гегель очень четко говорит о рефлексивной схеме, которую он называет «чистое знание», и намечает первое свойство – центр рефлексивной схемы, левую сторону от которой он называет «сознанием о некоем втором таком же сущем», а правую сторону – «содержанием о некоемом субъективно для себя сущем».
Так как раскрытие этой схемы подчиняется точно такой же схеме, то Гегель указывает на два момента, так сказать, вглубь: «бытие как чистое понятие в самом себе» (это «внешняя» сторона схемы, по отношению к высшей рефлексивной субъективной позиции) и «чистое понятие – как истинное бытие (здесь чистое понятие – полностью развернутая схема и вширь и вглубь т.п., а точнее – по четырем направлениям: логическому, рефлексивному, операционному и функциональному). Устанавливая соответствие между схемой и реальностью (гомоморфизм) путем усложнения схемы мы достигаем взаимно-однозначного соответствия (изоморфизма). Но так как это соответствие исчерпывает все элементы реальной действительности, то этот изоморфизм действительно все равно как называть: чистое знание или истинное бытие. Конечно, изоморфизм мыслим только логически.
Стр. 115 1-й абзац
Косвенно идет доказательство единственности схемы и необходимости изложения ее с ее же точки зрения, как формы сущности, истины (реальности).
В полной противоположности с обещанием вывести схему, Гегель говорит сразу же о ней целиком и об основных ее свойствах. Это конечно единственный путь сворачивания спирали от наиболее абстрактных понятиях к конкретным. Этим ставится цель, к которой автор шел поиском, а нас поведет верной, исследованной им дорогой. Красота поиска неповторима. Но и путешествие по хорошей дороге тоже прекрасно.
Но дело в том, что путь познания сложней, чем только Логика. Есть еще История, Наука и Практика. А также Организация, которая все это объемлет и Стратегия, которая ведет ее к цели.
У Гегеля можно учиться диалектике. Логике организации и логике стратегии надо учиться у Классиков и у Современности.
Этот абзац мне тоже очень нравится в определенной степени даже странностью выражений. Но в большой мере точностью мысли, которой не хватает слов. Она как бы гордо отказывается от сравнений, аналогий, моделей, чтобы не показаться простой и слишком многословной. Модели – это форма мысли для изложения Логики Организации.
Стр. 115 2-й абзац О диалектике понятия:
Сущее понятие Понятие как таковое
«оно есть только понятие в себе, понятие реальности или бытия» Для себя сущее понятие
«понятием в себе она бывает лишь в неорганической природе В мыслящем человеке понятие сознаваемое, которое знают
В ощущаемом животном и в органической индивидуальности вообще
Логика понятия как бытия Логика понятия как понятия
<- Логика объективная Логика субъективная -;
Тут проявляются детали спектра: ощущение, сознание, знание, …
Дефект: единство, переплетение надо подчеркивать постоянно: объективная и субъективная логика это – и реальность и понятие. Гегель об этом говорит, но дальше (посмотрим еще) только об объективной части спектра или об субъективной ее части (преимущественно!).
Стр. 116 1-й абзац
«…сфера опосредствования, понятие как система рефлексивных определений». «Это – учение о сущности»». «…оно (понятие) помещено еще в объективной логике». Здесь намечается сдвиг точки зрения вправо (Sic!). “Но характер субъекта следует непременно сохранить за понятием”. То есть вся схема целиком – справа (или сверху по фронту вглубь материи от менее инерционных частей к более инерционным).
Стр. 116 2-й абзац
«… более определенные стороны логического» у Канта: «разум не способен познать никакого истинного содержания» (спираль нигде не замыкается?). « … в отношении абсолютной истины следует отсылать к вере» – рефлексивная схема может разворачиваться бесконечно? В это можно верить и не верить. И то, что процесс развития может быть описан такой схемой, можно верить и не верить. В первом случае можно констатировать расхождение между схемой и реальностью и винить в расхождении реальность. Во втором случае – винить схему и искать более подходящую. Во время прогнозирования процессов возникают ошибки двух видов: систематическая ошибка от несовершенства схемы и статистическая ошибка от влияния случайностей реальности.
24.08.73
Вывод: Кант требует тщательного изучения (как равно и другие философы до и после Гегеля). Согласно диалектики, которую, следуя в обратном направлении, будем считать спектром, тезисом надо полагать является философия Канта, а антитезисом (?) ее выводы, не соответствующие духу времени (Гегеля). Так как Гегель больше склоняется к субъективной логике, то отрицаемое его философией должно было бы тяготеть к объективной логике (т.е. относиться к левой части схемы: от центра до бесконечности = трансцендентальности).
Левая (объективная) точка зрения скорее склонна к системности, устойчивости, большей инерционности. [По принятой классификации политических уклонов лучше было бы зеркально повернуть схему и называть эту точку зрения правой].
Правая (относительно центра рефлексивной схемы) точка зрения более революционна, диалектична, стратегична. Поэтому надо ожидать некоторой системности у Канта. С другой стороны, как известно Гегель дал систему Логики. За что его правда кое-кто ругал: мол Гегель не до конца последователен. Диалектика – так никакой “окончательной” схемы! Но именно по диалектике отрицание тезиса не есть его уничтожение, в синтезе сохраняется и реакционность тезиса и революционность его антитезиса.
Между прочим, в рефлексивной схеме (как системе) отсутствует необходимость пространства, причинности. Точнее она возможна в любом пространстве, а причинность задается направлением разворота спирали: разворот дает отношение причины и следствия, свертывание спирали – обусловленность явлений. Кант не зря говорит об априорности. Где система? Объективное – бесконечномерно. Информация такой системы равна нулю. В нашем реальном мире (константа кривизны из-за тяготения R=1) максимально информативная система 7(8) –мерная. Определив в ней 3 координаты, 3 скорости и время, можно ошибочно принять ее за нечто разумное.
Я создаю систему максимальной информативности, беря в качестве «координат» 8 пар диалектических категорий. Кант вероятно прав относительно априорности. Человек уже результат опыта и как таковой он мог выжить только имея оптимальную, удивительно соответствующую цели выживания структуру восприятия действительности и воздействия на нее. Отсюда его личная априорность. А, имея в виду многомиллионную историю появления человека, можно предполагать и априорность форм познания общественного человека (об этом пока рано; надо изучать Канта).
Стр. 117 (продолжение)
«… трансцендентальная логика (альфа) … заключает в себе правила чистого мышления о каком бы то ни было предмете и (бетта) в то же время исследует происхождение нашего познания, поскольку познание нельзя приписать предметам».
Но так как определенных (более высоких) точек зрения еще нет, то нет еще самого объекта познания! Непознаваемость от того, что познавать пока нечево. Такова роль субъективного в мире.
Обвинения к Канту идут от метафизического понимания объективного только как левой части схемы, причем левой в потенциальном смысле, так как наличие левости зависит от свойств пространства, в котором рефлексивная схема будет разворачиваться.
1' 1 2 - мышление (по Гегелю)
Схема Канта
; ; ; ;
вещь в себе сознание … (категории самосознания)
;--------------------;---------------------;
Кант сдвигает точку зрения вправо и тогда и «вещь в себе» сама есть лишь продукт мышления и притом только абстрагирующего мышления.
Сдвинутая вправо точка зрения – идеализм, его наиболее простая позиция, наиболее приближенная к центральной точке зрения. Реакцией на эту точку зрения является реализм – сдвинутая влево точка зрения. При абсолютизировании обе точки зрения – антидиалектичны.
Изложение диалектики возможно только с (высшей) системной позиции. Изложение системной позиции возможно только с (более высокой) диалектической точки зрения. Поэтому у Гегеля хорошо получается критика Канта. Он его не критикует, а объясняет на свой манер. Критика Гегеля, напротив, возможна только с системной точки зрения, но изложение ее логично только с позиции развития (то есть диалектики). Такова сущность критики Гегеля Марксом и Энгельсом. Эта критика в основном сделана на общественно – историческом материале и (меньше) на естественном. Они заложили Логику Организации. Следующий шаг сделал Ленин. Он реализовал Логику Стратегии.
Теорией организации занимался Богданов. Это был шаг назад с точки зрения Логики Стратегии. Но – шаг вперед с точки зрения Функции (Науки), Наука, как всегда, отстает от Логики и Практики. И особенно в таком вопросе, как теория государства и права. Причин для этого несколько: классовые, гносеологические (организация познания) и исторические (сложность предмета познания).
«Объективирование этого «Я».» Пожалуй рисунок (см. выше) более подходит к этой позиции. А позиция Канта слева от центра (по схеме). Кант считает, что именно здесь (где стоит цифра 1’) находится центр рефлексивной схемы, хотя признает только правую позицию (чем смешивает разные точки зрения, точнее признает объективность, но объявляет ее непознаваемой). В этой позиции возможно два направления:
первое: слева вещь в себе – Кант
второе: слева – структура, но она непознаваема вправо – Юм.
«… сознание заключает в себе противоположность «Я» и его предмета». – Гегель испугался абсолютного идеализма!
Замечание. Позиция философов тем ярче, чем ближе они к центру схемы или ко всей схеме. А ведь, кроме Логики, есть еще История, Функция (Наука) и Практика! Сколько возможно разных позиций!
26.08.1973
Стр. 118 1-й абзац
Определения. «… что они такое сами по себе … каковы их определенности в сравнении друг с другом и их отношение друг к другу …».
«… для действительного прогресса философии было необходимо, чтобы интерес мышления привлечен к рассмотрению формальной стороны, «Я», сознания, как такового, то есть абстрактного отношения некоего субъективного знания к некоему объекту, чтобы таким образом было начато познание бесконечной формы, т.е. понятия».
Целое –часть ----- содержание и форма. Такова логика системы Гегеля.Об этом сейчас он ничего не говорит. Насколько четко он дает себе отчет о рефлексивной схеме, настолько интуитивно он придерживается последовательности рассмотрения пар категорий. «… нужно было еще отбросить упомянутую выше конечную определенность …», то есть перейти к категории сущность – явление. «Форма, мысленно извлеченная таким образом в своей чистоте, содержит в самой себе процесс определения себя, т.е. … сообщения себе содержания в его необходимости и в виде системы определения мысли».
Всеобщая (форма) + единичная (например, материая – сознание) -; к конкретному с его особенными свойствами. Особенность, вероятно, возникает из-за влияния не учитываемых пока ограничений: историческая ограниченность, особые условия развития (избыток или недостаток ресурсов, идеологии, науки и т.п.). Кроме того, существует и некоторое разнообразие форм.
Стр. 118 2-й абзац
Метафизика объективная логика системный анализ ?
“… место онтологии, т.е. той части указанной метафизики, которая должна была исследовать природу ens (сущего) вообще …»
« енс охватывает как бытие, так и сущность …»
«… логика рассматривает эти (чистые) формы (мысли) вне связи с указанными субстратами, с субъектами представления»… (душа, мир, бог), но «не сообразно абстрактной форме априорности, противопоставляя ее апостериорному, а их самих в их особом содержании». То есть Гегель не настаивает на абсолютной верности рефлексивной схемы. Он на конкретных примерах осознал ее, применяет, но не требует, чтобы эта схема (форма) рассматривалась как единственная.
Такое впечатление, что Кант остановился на категории «единичное, особенное, всеобщее», а Гегель – «закон». Если это не так, то надо ожидать от него разработки закона образования форм отражения объективной реальности в познании человека. Здесь есть две возможности: альфа) более сложные рефлексивные схемы и бетта) системные модели типа схемы оптимизации.
Стр. 119 1-й абзац
«Субъективная логика – это логика понятия сущности».
«… не следует здесь придавать особое значение различию между субъективным и объективным…».
Стр. 119 2-й абзац
I Логика бытия
II Логика сущности
III Логика понятия
Предварительно мне представяется это деление, как описание с помощью рефлексивной схемы трех рядов основных диалектических противоречий. Но разворот Логик сам должен отвечать некоторой Металогике. Если это – та же рефлексивная схема, то должно быть еще достаточно длинное продолжение этого списка. Если же Металогика заключена в схеме оптимизации, то части Логики должны иметь вид:
I Логика рефлексии («бытия»)
II Логика Логики (т.е. Металогика) (Организации)
III Логика Науки («понятия»)
IV Логика Практики (Стратегии и тактики)
Объекты в Логиках – субъективные противоречия, что наиболее трудно для анализа ввиду его аксиоматической замкнутости. Поэтому в этом видят главную основу для классификации философских знаний. Но фактически это – только одна из самых трудных задач философии, решение которой Гегелем должно было сдвинуть эту точку зрения. Куда?
01.09.1973
Несколько слов о Введении вообще
Сначала в целом Гегель выделяет часть. (Целое – наука, часть – логика) и показывает отличие (особенное) этой части от остальных. Это особенное он находит в той форме, в которой содержание этих частей излагается по крайней мере в учебниках. Он подробно останавливается на содержании, на том, как это содержание представляли себе другие исследователи. В этих явлениях он усматривает сущность трудностей Логики в особом отношении содержания Логики и формы ее понятий. Речь идет о диалектическом тождестве содержания и формы, но Гегель открывает сущность этого единства в некоторой универсальной схеме. Дальше требуется доказательность, которая вводит в рассмотрение фактор времени. Анализируя причины и следствия особенностей предшествующих своей точек зрения, Гегель формулирует закон (см. «Феноменологию духа»). Доказательство необходимости этого закона Гегель проводит на анализе возможных случайностей. Дальше он анализирует возможность полного описания действительности.
Итак, налицо восхождение от абстрактного к конкретному (до примерно 103 стр.) Теперь – назад! (Логическое – рефлексивное).
Но странное дело. Этого обратного движения к абстрактному нет во введении. Этому вероятно будет посвящено содержание самой книги. Вместо этого начинается новое восхождение: в целой Логике Гегель выделяет часть – свою книгу. Но его положение двойственное, так как он должен одновременно удовлетворить и своей схеме: Логика отражена в книге и книга – логическое завершение всей предыдущей истории; логика книги (оглавления) и логичность его предварительного представления. В сущности это есть диалектика. Поэтому он останавливается на этом понятии, как на методе, порождающем последовательность понятий Логики. Опять – восхождение! (Функциональное!).
Третье (операционное) восхождение в той части Введения, где говорится об изучении ее.
Таким образом, сверхструктура Введения укладывается в рамки схемы принятия решений: человек, проследив «логичную» картину воспримет её как свою, т.е. примет решение придерживаться этой точки зрения.
[Было бы интересно обнаружить более точное соответствие схемы принятия решения и формы изложения Гегелем Введения].
Еще более общая точка зрения на Введение: рассмотрение соотношения “ЦЕЛОЕ – ЧАСТЬ”.
“Общее деление логики” – анализ по схеме “Содержание – форма”.
Логика организации такова: рефлексия, логика, функция (рефлексивная схема), операция (точка зрения). Положение точки зрения очень важно, даже определяюще для классификации всех измов!
Замкнутость: форма формы: более высокая рефлексивная позиция по отношению к объективной форме любого содержания.