ОБЗОР И ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА ВЫБОРОЧНОЙ ГРУППЫ СТИХОВ РЕЙТИНГА ОКТЯБРЬСКОГО ТУРА
КОНКУРСА РЕДАКЦИИ ЖУРНАЛА "ОКНА".
1. ИГОРЬ ЦАРЁВ. "С ВЫСОТЫ СВОЕГО ЭТАЖА". http://www.stihi.ru/2006/05/18-142
Как всегда, блестяще.
Здесь использованы чуть ли не все виды средств художественной выразительности (тропов, фигур и др.):
1) к а л а м б у р (в первом случае построенный на шуточной этимологизации слов: "Понтий - понтов"; во втором случае построенный на полисемии: "силки - сила");
2) о м о ф о р м ы - "решаешь - ежа ешь";
3) а н т и т е з а - "увязаны тысячи нитей - рубить узелки", "царём над царями возносится плотничий сын";
4) образно-стилистический контраст: "профили третьего Рима" - "авоськи сутулых горожан", - когда происходит столкновение сакрального и профанического уровня БЫТА и БЫТИЯ;
5) м е т а ф о р а : "в небе гремит рукомойник", "просо тянет к свету ладони";
6) с р а в н е н и е - "вода у бегает, как время, в ... сток";
7) с и м в о л и к а - "Вараввы табачный лоток" - с использованием культурологических архетипов, коррелирующихся с объектом данного стихотворения, т.е. образом Понтия Пилата;
8) а н а ф о р а (единоначатие): "НЕ греши", "НЕ сердись", "НЕ тобой", "НИ светила" (в последнем случае "НИ" является ОМОФОНОМ по отношению к "НЕ";
9) р и т о р и ч е с к и й в о п р о с: "Не сердись, прокуратор, но что есть земные силки? Неужели ты веришь в их силу?";
10) п о л и с е м и я ("жуёшь имя"), в которой дополнительно задействована и н т е р м о д а л ь н а я СИНЕСТЕЗИЯ : "СВЕТЛОЕ имя ЖУЁШЬ, как морского ЕЖА ЕШЬ".
Это далеко не полный перечень выразительных средств художественной формы, мастерски используемых в стихотворении. Автор играючи демонстрирует виртуозное владение сложной техникой стихосложения.
С точки зрения содержательной стороны, т.е. говоря о тематике, проблематике и идее стихотворения, что всегда нужно делать крайне осторожно и деликатно, я подчеркну лишь один важнейший аспект: стихотворение построено на сакральных образных АРХЕТИПАХ, обыгранных и переосмысленных в постмодернистском ключе. Это делает звучание стиха, освобождённого таким образом от патетики, которой обычно свойственно весьма архаичное звучание, невероятно современным, что особенно важно, когда автор говорит о вечном, так как такая стилистика помогает найти стиху отклик в сердцах современников.
Высший балл.
2. ГЕВОРК. "ПРИМИ, ГОСПОДЬ, ПО ОПИСИ..." http://www.stihi.ru/2009/10/28/3525
Ёмко, выразительно, лаконично. Особо ценно то, что достигнута абсолютная гармония содержания и формы. Специфической военной тематике - образу погибшего солдата - идеально соответствует предельная немногословность, сжатость, выверенность, суровая "лексическая аскеза", минимализм. Полное отсутствие метафор и других тропов (за исключением "гильз-колокольчиков") несомненно является авторским ХУДОЖЕСТВЕННЫМ ПРИЁМОМ, причём весьма эффектным и эффективным, действенным, т.к. именно благодаря этому минимализму "удельная плотность", "цена" каждого слова, даже каждого предлога и союза - не то что удесятеряется, а возрастает стократно. И, кроме того, достигается впечатление АБСОЛЮТНОЙ ДОСТОВЕРНОСТИ.
Просветлённая мужественность, обнажённая правда бытия, сакральность простоты.
Стихотворение безусловно обладает КАТАРТИЧЕСКИМ ЭФФЕКТОМ, который достигается минимальными средствами, продемонстрирована ОБРАТНО-ПРОПОРЦИОНАЛЬНАЯ ЗАВИСИМОСТЬ между силой и масштабом воздействия на читателя и количеством затраченных слов.
Стихотворение "снайперское", бьёт "прямой наводкой" прямо в сердце читателя и безусловно попадает в цель.
Единственная крошечная придирка с точки зрения художественной формы, возникшая из-за моей гиперчувствительности к фонетической текстуре, - к ЗВУКОРЯДУ начала 2-ой строки:
"В миР СВетл" - язык на протяжении строки дважды "спотыкается" о двойную "кочку" согласных.
Ещё и ещё раз советую всем авторам при написании стихов обязательно поверять их "на слух", тщательно работать с выстраиванием звукоряда, чтобы стих был состоятельным не только при восприятии "глазами", но и был комфортным для "чтеца", т.е. при чтении голосом. Рекомендацию Мандельштама, который ориентировался в первую очередь на фонетическую гармонию, нельзя переоценить. Это развивает чуткость "поэтического музыкального слуха", остроту восприятия фонетической составляющей стиха. Иначе будет очень обидно, если такие "запинки" или даже "микрозапинки" снизят уровень художественного достоинства великолепнейших стихов.
Должна сказать, что при оценке этих двух стихотворений - Царёва и Геворка - я испытала немалое замешательство. На мой взгляд, некорректно оценочно сравнивать стихи, написанные в столь разной стилистике; стихи, в которых столь разная поэтика. Недопустимо создавать прецедент факта ситуации, когда эксперт поставлен перед необходимостью подобного выбора, ибо этот факт демонстрирует сугубую некомпетентность редакторов и судей, осуществлявших предварительный отбор и оценку стихов-лидеров.
Целесообразно при проведении очередного тура отдать предпочтение (приоритет) стихам, написанным в той или иной определённой, ОДИНАКОВОЙ СТИЛИСТИКЕ; при проведении следующего тура - отбирать уже стихи совершенно другой, но опять-таки одинаковой стилистики и т.д.
Итак, скрепя сердце, отдаю данному стихотворению 2-ое место в этой группе предложенных мне стихов и ставлю ему ВЫСШИЙ БАЛЛ с "микроминусом".
3. ХИЛИНА КАЙЗЕР 2. "ЕЩЁ ИЗ ОДНОГО ДНЕВНИКА". http://www.stihi.ru/2010/01/08/6330
Сильно. Потрясающие образы, ассоциации, аллегории. Дрожь по коже. Очень ярко. Одна рифма АХНУТЬ - "АХТУНГ" чего стОит!
Оценка по пятибалльной шкале - 5 с минусом. Минус - за тот же фонетический огрех, что и в прошлом её стихе: "сомкнулиСь В Согласии стрелки" - пересогласнено. Неудобопроизносимо, спотыкается язык.
4. АНДРЕЙ ДАНИЛОВ. "ГЛУХОМАНЬ". http://www.stihi.ru/2002/01/25-264
Стихотворение "работает" НА СОЗДАНИЕ целостного ОБРАЗА. Образа ПУСТОТЫ.
Этому способствует, например, использование таких средств художественной выразительности как АЛЛИТЕРАЦИЯ и АССОНАНС: "пУ/СТота... СоСТояние, как У СТакана".
Далее эти средства продолжают использоваться: "СЕредина зимы./ СЕдина".
Также применяется автором и аллитерация на другой согласный звук.
Автор задействует и другие художественные приёмы, например, ПЕРЕОСМЫСЛЕНИЕ СКРЫТОГО устоявшегося ФРАЗЕОЛОГИЗМА: "ПОЛОВИНА ДУШИ до зарплаты" (ср. с "ПОЛцарства за победу над Змеем-Горынычем). Причём мотив остаётся прежним - ФОЛЬКЛОРНЫМ, как и в оригинале, так и в трансформации, - т.е. народным, РОДНЫМ, что в данном случае крайне важно.
Со стороны художественной формы ПРЕТЕНЗИЙ у меня две:
1). к РИФМАМ:
"красОК - контрабасОМ";
"СибИРЬ - спИРТ";
"стакана - Ивана" (хотя данная рифма и несёт смысловую нагрузку); но, с другой стороны, эта заведомая примитивность, моветонность, "кондовость" рифмования существительных одного и того же рода, взятых в одном и том же падеже и числе, тоже РАБОТАЕТ на создание ОБРАЗА: эдакого "архетипического" советско-расейского чувака с неизменным стаканом в руке, без которого данный образ немыслим, ибо "чувак" и стакан составляют монолитное единство; поэтому рифму "стакана - Ивана" я согласна считать АВТОРСКИМ ХУДОЖЕСТВЕННЫМ ПРИЁМОМ;
и уж совсем "богатая" рифма - "НЕБЫЛЬ - НЕБО", затасканная до вопиющего неприличия.
2). к строке "Рыжий штрих неестественнЫХ огненнЫХ красок". Здесь чувствуется неумелая рука. Следовало бы "неестественно огненных".
Итак, 3-е место в данной группе и 3 балла по пятибалльной системе (или, соответственно, 6 по 10-балльной).
5. ЛЕОНИД ТЕРЕХ. "АНАПСКИЙ СПЛИН". http://www.stihi.ru/2010/06/29/1809
Стихотворение удручает вульгарной лексикой, лексикой плебса, которая страшна НЕ сама по себе, а безвкусием её употребления при полном отсутствии чувства меры (что, по Пушкину, и является синонимом безвкусия). "После жадных дринков,/ Взяв либидо за рога... ловят дядей....." и т.д.
От всего этого джентльменского набора скулы сводит, словно лимон пришлось прожевать, причём вместе с кожурой.
"Рейтинг форбса" - непроизносимо, фонетическая жуть.
"Напрасно отрицать" - элементарная безграмотность, косноязычие.
"Россыпью карат" - не является ошибкой, т.к. в род пад. мн ч. слова "карат" существует два нормативных варианта, но сама метонимия мне представляется в данном случае неудачной.
0 баллов (по обеим системам, как 5-балльной, так и 10-балльной).
6.ЕВГЕНИЙ ПЕТРОПАВЛОВСКИЙ. "ЭКСТРАПОЛЯЦИЯ". http://www.stihi.ru/2010/08/06/6410
Основным приёмом в этом стихотворении является РЕТАРДАЦИЯ (замедление развития действия за счёт повторения одних и тех же синтаксических конструкций и т.д. и т.п.).
Но сказать, что автору изменяет необходимое чувство меры - это значит не сказать ничего.
Здесь нарушены все мыслимые и немыслимые границы возможного.
Судите сами:
1). "НАВЕРНОЕ, ДОСТАТОЧНО руки для...";
2). "НАВЕРНОЕ, ДОВОЛЬНО совершенства";
3). "НАВЕРНОЕ, ДОВОЛЬНО летучих линий";
4). "В тебе ДОВОЛЬНО льда";
5). "но ДОВОЛЬНО ли... тепла?";
6). "на каждого из нас ДОВОЛЬНО тьмы";
7). "вот только света было бы ДОВОЛЬНО";
8). "и этого, НАВЕРНОЕ, ДОВОЛЬНО".
Уффф... Нет, с меня ДОВОЛЬНО! Уж это точно! Однозначно.
4 раза употреблено вводное слово "НАВЕРНОЕ" ( ко всему прочему, являющееся, в сущности, паразитом) и 7 раз (!!!), а если считать синонимичное ему слово "ДОСТАТОЧНО" - то 8 раз!!), повторяется слово "ДОВОЛЬНО", которое, в довершение ко всему, в общем-то - слово ДОВОЛЬНО дурацкое: и претенциозное, и архаичное, и слишком официозное, и слишком сухое и бескровное по своей тональности - одним словом, мёртвое, никакое. Не слово, а запылённая пылью столетий мумия. Мощи одни остались от слова, жалкий жмых.
И его - так нещадно, с таким упорством муссировать!
Пружина разматывается до тех пор, пока не перестаёт быть пружиной.
К тому же, эта чудовищная ретардация (замедление темпа) усилена тем, что она реализуется в замкнутом пространстве КОЛЬЦЕВОЙ КОМПОЗИЦИИ: стих НАЧИНАЕТСЯ со слов "Наверное, достаточно" и ЗАКАНЧИВАЕТСЯ словами "наверное, довольно".
Всё это в совокупности производит эффект заезженной граммофонной пластинки, а ещё вернее - песенки про белого бычка.
Кроме того, положение усугубляется наличием КАНЦЕЛЯРИЗМОВ: "выше обозначенного круга явлений". И это - поэзия?
Приём АНТИТЕЗЫ ("льда - тепла", "тьмы - света") представляется мне крайне формальным, клишированным, "не работающим". Пробуксовывает не только движение, но и лексика.
Далее.
Я НЕ приемлю в СОВРЕМЕННОЙ поэзии
а) ПАТЕТИКИ
и
б) РИТОРИКИ.
Риторика и патетика всегда звучат крайне ФАЛЬШИВО.
Данное же стихотворение перенасыщено:
а) РИТОРИЧЕСКИМИ ВОПРОСАМИ ("но довольно ли... тепла?") и
б) РИТОРИЧЕСКИМИ ВОСКЛИЦАНИЯМИ и обращениями ("Моя ладонь! В тебе довольно льда..... и т.д."; "Ладонь моя!" - т.е. дважды одно и то же; "о, скольким принесла судьба..... и т.д.").
Это что-то невообразимое. Синтаксический, лексический и стилистический беспредел. Тяжеловесность синтаксических конструкций кошмарная, стих "давит", "прессует".
Более того: пытаясь даже не расшифровать смысл, а просто элементарно распутать этот синтаксический клубок, читатель устанет не то что к середине, а уже после первых пяти строк.
Думаю, что "до середины списка кораблей" доберётся лишь самый самоотверженный "трудоголик читательского фронта", вроде меня. Но мне не слишком верится, что таковые фанаты найдутся. Если только какой-нибудь поклонник следственных экспериментов, имеющий непреодолимую тягу к реализации шерлокхолмовского метода логической дедукции - в применении к... поэзии.
Увы, я таковым не являюсь.
Поэтому ставлю стихотворению 0 баллов (по обеим системам: по 5-тибалльной, равно как и по 10-тибалльной, уточняю во избежание неясности).
Честно говоря, если бы у меня была такая возможность, я поставила бы стиху не 0 (ноль), а ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ ЧИСЛО БАЛЛОВ.
Благодарю за внимание.