Знаю, что говорить об этом без толку, но по бестолковости не могу не сказать снова. Поэзия – это не набор правил, которым и компьютер научить можно, это и иное, и большее. И литературная критика – это не указание на нарушение этих правил. А ведь почти только это и слышишь. Тут согласные больше двух, тут, наоборот, гласные, тут душою вместо душой, а тут (о ужас!) вообще инверсия.
А ведь ясно, что всё перечисленное может быть огрехом от недостатка мастерства, а может – авторским приёмом, средством выразительности. И прежде чем с советом лезть, хотя бы общий потенциал автора стоило бы оценить, чтобы в лужу не сесть, уподобившись первокласснику, который недавно усвоил, что «на ноль делить нельзя» и даёт на основании этого знания советы по раскрытию неопределенности аспиранту мехмата.
Совершенно очевидно, что, целиком лишив поэзию этих формальных огрехов, мы резко сужаем набор её выразительных средств. И слипшиеся ударения, и пропуск ударения, скопление гласных или, наоборот, согласных, инверсия или употребление полных и кратких форм не нейтральны ни по звучанию, ни по стилистической окраске.
Правила нужны … на стадии обучения, а дело мастера нарушать их в той мере и тем единственным образом, который превращает ремесло в искусство. А дальше вопрос чутья читательского и творческого потенциала критика, его такта и художественной одарённости. Но, боже ж ты мой – как редко встречается это, как беспардонно судятся на тех же конкурсах людьми в лучшем случае добротно мастеровитыми стихи тех, кто их на две головы выше! И вскипает сальеревское «мне не смешно когда маляр негодный...», и иногда только удаётся посмеяться и над уверенностью раздающего советы, и над собственным гневом.