Рис. 1.
Сущность взаимодействия Человека и Природы заключается в создании Человеком второй, искусственной Природы (Культуры). Человек изменяет Природу с целью удовлетворения своих потребностей, стремясь обеспечить себе комфортные условия существования. Понятие комфорта трудно для определения. В целом это есть оценка конкретным человеком конкретной обстановки, в которой он находится, с точки зрения удовлетворения его потребностей. Но так как потребности человека постоянно меняются, да и обстановка редко бывает неизменной, то человеку приходится постоянно что-то делать, то есть трудиться. Некоторые из тех изменений, которые производит Человек, взаимодействуя с Природой, сохраняются и Природа преобразуется. Например, охота привела к исчезновению многих видов животного мира, земледелие привело к уничтожению лесов, рост населения привел к появлению промышленности, военные столкновения – к оружию массового поражения и т.п. Но наиболее ярким примером создания Человеком искусственной Природы является жилище.
Для сохранения комфортных условий существования Человек поставил между собой и природой знания, теории, методы, а также орудия, инструменты, приборы, машины, автоматы, заводы и т.д. Все эти устройства являются отчуждением (объективацией) свойств и органов Человека, их моделями. Назначение этих моделей – оптимизация, то есть решение задач максимизации комфорта. Сама оптимизация представляет собой некий процесс, обладающий своими возможностями и свойствами. Так, например, торговый обмен двух субъектов происходит в пользу той стороны, система оптимизации которой быстрей и точнее решает задачу максимизации прибыли. Смысл и назначение «Интернета» именно в этом.
Процесс отчуждения явно коррелирует со сложностью возникающих систем. Ниже приводится схема классификации объектов по сложности, предложенная нами на основе рассмотрения структуры взаимодействия объектов как результата диалектического развития логики этого взаимодействия.
Диалектико-материалистическая трактовка принципа отражения органически сочетается с системно-структурным подходом к самому познанию. Рациональные элементы познания диалектического противоречия допускают образную форму представления. Образная форма является одним из типов модели, именно, мысленной моделью. В качестве мысленной модели предполагается использовать схему построения изображений объекта в параллельно расположенных зеркалах. Такая схема, на которой показано построение объекта «M» (его перевернутое изображение показано буквой W, что геометрически не очень точно, но трудно подобрать две буквы, имеющих строго зеркальное написание) приведена на Рис. 1.
Зеркала обозначены буквами Х(0) и Y(-0). Изображения самих зеркал в противоположных зеркалах обозначены теми же буквами с индексами – арабскими цифрами от 1 до 8, поставленными в скобках обозначения зеркал. Для нижней половины картины арабские цифры взяты со знаком «минус», хотя достаточно было бы того, что для нижнего зеркала (и его последующих отражений) использована буква Y.
Построение изображения предмета в зеркале осуществляется по законом геометрической оптики, одним из которых является закон отражения: «Угол отражения луча от зеркала равен углу падения этого же луча на зеркало, если углы падения и отражения измерять относительно перпендикуляра к плоскости зеркала». Рассмотрим построение изображений по шагам.
Шаг 1-й: зеркало Х(0) отображает предмет М и зеркало Y(0) в результате чего возникает «зеркало Y(-1)».
Шаг 2-й: «зеркало Y(-1)» отображает изображение предмета W и зеркало X(0), в результате чего возникает «зеркало X(2)”.
Шаг 3-й: «зеркало X(2)” отображает … и т.д. (последовательно снизу вверх).
В этой последовательности каждое «зеркало» «работает» в пределах ограниченной пространственной зоны так, как это показано на Рис. 1.
Подчеркнем, что в действительности изображения являются мнимыми и реально, кроме двух зеркал, предмета М и наблюдателя ничего нет. Это можно интерпретировать, определив (заменив) отображения понятием «информация» о них.
Верхняя часть (рефлексивной) схемы является с нашей точки зрения ключом классификации системных объектов по сложности. Объекты между исходными зеркалами, их отражения и сами зеркала дают примеры «чистых системных объектов». Комбинации этих объектов, их отражений и зеркал представляют собой примеры составных системных объектов.
M Объекты между исходными зеркалами – природа (в т.ч. человек) и их части, рассматриваемые геометрически (в пространстве и во времени);
X(0) Зеркало 1 - устройства отображения без запоминания, например, радиолокатор, оптическая линза;
W(0) Отображение объектов между исходными зеркалами – носители информации: фотоматериалы, магнитофонные ленты, географическая карта, бумага;
Y(-1) Объекты, подобные человеческим органам чувств, - датчики, бинокли, часы;
M(-1) Объекты, подобные образам, - картины, фотографии, скульптуры;
X(2) Объекты, дающие представление об отображающих зеркалах (2) -чертежи, схемы, модели, автоматы (например, кассовые), функциональные устройства, вычислительные устройства;
W(2) Объекты-результаты деятельности функциональных устройств - проездные билеты, чеки, перфокарты, газеты, книги, деньги;
Y(-3) Объекты, отражающие второй уровень рефлексии Человека, - термостат, регулятор, планы, задания, в чистом виде - суммирующее устройство на входе системы с отрицательной обратной связью;
M(-3) Объекты, отражающие знание сущности систем – теории, системы уравнений;
X(4) Объекты с двумя уровнями рефлексии – роботы, самонастраивающиеся системы, река, море (во взаимодействии с берегом);
W(4) Объекты, подтверждающие второй уровень рефлексии, - критерии оптимизации, тактика;
Y(-5) Объекты, осуществляющие осознание второго уровня рефлексии, - планы, исследование операций;
M(5) Объекты, отражающие осознание второго уровня рефлексии, - цели, стратегия;
X(6) Объекты с тремя уровнями рефлексии, - коллективная деятельность, руководство страной;
W(6) Объекты, показывающие результат коллективной деятельности, - объективные осознанные законы природы и общества.
История диалектики отражает на своих страницах изменение понимания диалектики (т.е. диалектику диалектики) по мере расширения масштабов вмешательства человека в естественный ход событий. В диалектической логике Гегель показывает, что самое сложное это начало. Выявление начальных противоречий, так называемых, диалектических противоречий является как бы исходным моментом начала развития. Это с нашей точки зрения не так. Развитие начинается с любого столкновения (взаимодействия) объектов природы. Карл Маркс писал, что борьба противоположностей завершается обособлением этих противоположностей (отчуждением). Поэтому логическая граница борьбы объективируется в форме реальной границы между противоположностями (например, государствами).
Не всякие из них приводят к развитию, но и диалектические противоречия (на наш взгляд) есть тупиковые (завершенные в своем развитии) случаи единства и борьбы без дальнейшего развития. Причем существует последовательность таких тупиковых ситуаций, последовательное рассмотрение которых может интерпретироваться как закон развития. Последнее особенно характерно для «развития» познания. Сам механизм познания (мозг) эволюционирует совсем по другим законам. Познание (по Канту) как способ применения шаблонов (терминов, понятий, шкал и т.п.) к реальной действительности дискретно в силу именно этого способа. Поэтому «логика» естественного развития, отраженная в логике нашего познания, оказывается в общем-то совсем другой, а главное – подчиняющейся своему шаблону (схеме, эталону, шкалам, и т.п.).
Главное для нас то, что Культура со временем становится в положение внешнего (отчужденного, по К.Марксу) «Субъекта» по отношению к Человеку, находящегося в постоянном взаимодействии с ним. Это отчуждение создает для Человека значительно больше проблем, чем в его взаимодействии с естественной Природой.
В ходе состоявшейся в 1979 году дискуссии по проблемам диалектики отрицания отрицания была четко сформулирована идея существования структуры диалектического противоречия, которая объективируется в ходе развития этого противоречия в форме самостоятельно существующих систем (предметов, организаций, образов и понятий), появляющихся циклически (ДИАЛЕКТИКА ОТРАЦАНИЯ ОТРИЦАНИЯ. Политиздат, М., 1983, серия «Над чем работают, о чем спорят философы»).
Обобщая и развивая идеи дискуссии, можно выразить модель развития структуры диалектического противоречия в форме чертежа, на котором показано построение изображения предмета в двух (или более, чем двух) зеркалах.
Конечно, зеркальная модель, выражая ряд существенных сторон процесса развития диалектического противоречия, не может заменить теорию диалектики, которая по словам В.И.Ленина является самой богатой теорией развития. Эта модель, как всякая ступень познания, является относительной, неполной и односторонней. В то же время в настоящее время она может сыграть роль адекватного средства познания нашего взаимодействия с остальным миром.
Надо сказать, что диалектика сама долго оставалась на позициях внешнего фиксирования наличия диалектических противоречий: целое и часть, сущность и явление, возможность и действительность и т.д., рассматривая их порознь. И даже тогда, когда возникли споры по поводу существования системы диалектических понятий (диалектической логики) даже тогда не удавалось применить к самим этим диалектическим противоречиям принцип диалектического развития (не по кругу). Еще и сейчас структура диалектических противоречий не построена. Это дело будущего. Но уже сегодня творчески используя зеркальную модель, можно провести анализ, если не из области познания и мышления, так из области природы и общества. Кстати, это будет соответствовать и господствующему сейчас системному подходу, который в отличие от элементного подхода способствует переходу от рассмотрения отдельных объектов, процессов и т.п. к рассмотрению их во взаимодействии, взаимосвязи, борьбе. Именно – борьбе, так как не надо впадать в другую противоположность и забывать, что имеет место не только единство, но и борьба противоположностей.
Предлагается использовать Рис. 1. также как наглядную модель для раскрытия некоторых проблем теории познания.
В конкретном случае диалектического противоречия – сознания и материи – необходимо, кроме упомянутого выше, предположить, что между зеркалами Х и Y проведена граница, отделяющая область сознания от области материи, хотя ясно, что сознание материально и само разделение имеет смысл только в определенном отношении, именно в рамках рассмотрения основного философского вопроса (область гносеологии). Но, с другой стороны. Рис. 1. показывает, что материя обладает формами отражения высших порядков, что обнаруживает онтологический аспект взаимосвязи сознания и материи.
На Рис. 1. объект М должен быть заменен изображением границы между Субъектом (верхняя часть схемы) и Природой (нижняя часть схемы). Надо подчеркнуть, что граница является весьма условной. Более правильно было бы считать эту границу размытой и области сознания и материи переплетенными, постепенно переходящими одна в другую. Тогда зеркало может интерпретироваться как качественный скачок, полученный в результате количественных изменений.
Теории отражения и раньше приписывалась концепция «зеркального» копирования. Выдвигая хотя и новую по форме, но все-таки «зеркальную» модель рефлексивного взаимодействия, необходимо показать, что эти вопросы имеют ответ.
Рассмотрим Рис. 1. Верхняя часть схемы представляется как область ощущения вместе с ее материальным воплощением; изображение рассматривается как материальный носитель информации, а лучи соответственно как форма кодирования и канал передачи информации.
Движение по спирали есть познание абстракций все более общего вида. В случае микромира в принципе требуется обратное движение от свойств более общего вида к более конкретным свойствам и структуре материи.
Появление нового может осуществляться в двух формах, первая из которых – это проявление отражений все более высокого порядка последовательно во времени вместе с соответствующими материальными носителями. Это – эволюционная форма развития противоречий. Однако в процессе развития постепенно меняется приоритет противоречий. Тогда новое появляется скачком в виде нового (главного) противоречия (новой пары зеркал). Величина скачка определяется способностью людей к оценке (выявлению) таких качественных отличий, как приоритет диалектического противоречия.
Всю часть схемы рефлексивного взаимодействия, которая имеет отношение к сознанию, можно рассмотреть либо со стороны субстрата, т. е. Материи, либо со стороны функции, т.е. сознания. С точки зрения закона единства и борьбы противоположностей рассматриваемая модель представляет собой классический пример такого единства, переход противоположностей друг в друга и неразрушимости этого противоречия.
Если «определение» понимать как указание на связь данного элемента с другим, то действительно каждая категория, связанная со схемой взаимодействия, может быть определена только через «противоположные». Действительно, каждый элемент схемы взаимодействия, относящийся к «материи», заключен между элементами «сознания» и, наоборот, каждый элемент «сознания» заключен между элементами материи. В предельном случае, когда рассматриваются только два элемента «сознание» и «материя», определение возможно только для одного элемента. Другой элемент является неопределенным или первичным.
Область гносеологии можно определить как схему взаимодействия с точки зрения «сознания». Область онтологии – как схему взаимодействия с точки зрения «материи». Отдельные конкретные объекты природы, общества и мышления являются выразителями (носителями) отдельных частей этой схемы взаимодействия. Конечно не только этой, так как в природе действует много других закономерностей, среди которых можно назвать и другие схемы.
2002? Виталий Шолохов – член Российского Философского Общества