Нами было выдвинуто предположение, что решение современных социальных (в частности, глобальных) проблем предполагает определённую ревизию когнитивного аппарата современной философии /1/. Аппарат познания, построенный как на логике, так и на интуиции, включает в себя два основных элемента – операторы (алгоритмы, фильтры, преобразователи, регуляторы, ЭВМ, автоматы) и информацию (факт, закон, принцип, абсолютное или относительное знание). В такой картине познания находит отражение процесс постоянного взаимодействия объектов природы. Цепочка «действие – результат» бесконечна, не говоря уже о том, что одновременно происходит неисчислимое множество такого рода взаимодействий. В чисто статистическом плане парные взаимодействия встречаются значительно чаще, чем взаимодействие трех, а то и большего числа объектов. Этот факт нашел отражение в категориальной системе философии. Подавляющее число философских категорий – понятий отражают этот дуализм. Другая особенность так сказать «классической» системы категорий – их ориентация на физическую картину мира. Но даже в ней свойство отражения (рефлексии, диалектики – развития по уровням сложности) приводит к тому, что возникают цепочки взаимосвязанных категорий, имеющие иерархическое строение. Мы, например, предлагаем рассматривать как операторы следующие пары диалектических категорий: целое и часть, сущность и явление, причина и следствие, возможность и действительность, а – содержание и форма, единичное – особенное – всеобщее, закон, необходимость и случайность – как результат действия этих операторов.
Л.Е.Балашов /2/ предлагает вместо пары «целое – часть» рассматривать тройку «целое – строение – части» (или «система – структура – элементы») В качестве родительской категории он предлагает категорию «тело». Эта категория нами относится к «оператору» (что в одном ряду с категориями «материя» и пространство). Категории «Содержание и форма» Л.Е.Балашов не анализирует.
Категории «сущность и явление» Л.Е.Балашов предлагает рассматривать в такой редакции: «закон – статистическая закономерность – явление», а родительской категорией считать «действительность». Операция выявления закона или просто регистрация явлений есть оператор.
Далее Л.Е.Балашов предлагает вместо «единичное-особенное-всеобщее» использовать категории «специфическое – обще-частное – всеобщее». Он полагает, что эта тройка категорий в качестве «родительской» имеет категорию «качество». Можно считать, что качество есть «результат» познания.
Пары «причина – следствие» и «отношение – закон» Л.Е.Балашов рассматривает как чисто научные категории.
Пару «возможность и действительность» в качестве родительской категории он предлагает использовать «становление», что может быть истолковано как оператор (хотя он сам раскрывает становление через «стороны» и «виды»).
Категории «необходимость и случайность» (в редакции «необходимость – вероятность – случайность» Л.Е.Балашов относит к родительской категории «возможность», которая как противопоставленная категории «действительность», имеет статус «результата».
Таким образов в трех из четырех рассмотренных случаев мы получаем подтверждение нашей концепции устройства реальности по принципу «бинарности», выражаемой соотношением «оператор – результат» (фильтр – информация).
Но рефлексия уточняет иерархическое строение системы категорий. Основное усложнение аппарата познания происходит за счёт того, что мир устроен не биполярно, а имеет и каталитические процессы, когда, кроме двух или большего числа реагентов, есть ещё и катализатор, то есть принципиально «третий» объект.
Однако, насколько мы можем судить, в первом приближении, основная причина необходимости дальнейшего развития категориальной системы заключается в том, что мир устроен иерархически.
Философский подход к природе, обществу, познанию и т.д. характеризуется предельно абстрактными категориями, из которых какие-то могут быть «определены» только в гносеологическом плане через сопоставление их с диалектически противоположными. Другие подходы постепенно были отнесены к науке, что резко сократило предметную область философии, но вряд ли является оправданным со стороны здравого смысла. Нами высказывается мысль, что философским можно считать всякое такое исследование, при котором предмет исследования рассматривается словно бы «сверху», с позиции более высоких уровней иерархически устроенной действительности. Яркой интерпретацией нашей позиции могут служить слова К.Маркса о том, что «ключ к анатомии обезьяны – в анатомии человека» /3/. Системный анализ выработал принцип определяющего влияния внешней среды. Поэтому определённое разрешение проблем познания общества нам видится в определении условий внешней среды. Сам метод рассмотрения «сверху» можно назвать «методом философского ключа».
Если первый уровень иерархии мироздания можно назвать Природой (Космосом), то второй должен быть Обществом. Этот последний уровень имеет свою систему категорий, которые несомненно «подчиняются» категориям уровня Природа, но имеют и собственную предметную область. На основе модели оптимизационного (самоорганизующегося) устройства уровней иерархии бытия можно утверждать, что на первом месте в этом втором уровне бытия стоят категории «Цель» и «Информация». Для того, чтобы у кого-либо не возникло искушение подумать, что цель Общества ставится разумными существами, мы здесь заметим, что оптимизационный механизм бытия является уникальным и универсальным его свойством. Если бы в реальности не оказалось именно такого свойства, то ничего сложного, а тем более разумного в Природе не было вообще. Более того, нами высказывается идея, что сущее есть форма (способ) обеспечения существования законов Природы, которые как цель она стремится достичь с помощью этих форм (способов и средств). Это в каком-то смысле перекликается с идеей Гегеля о первичности духа, но не может служить обвинением нас в идеализме. Наш «дух» является объективным процессом и формой реального существования бытия. Метод анализа от цели к структуре нашел отражение в так называемом «структурно-функциональном» анализе. /4/
В то же время, должно существовать нечто, что принципиально отличает Общество от Природы. Это нечто – состояние неравновесня. Природные системы в силу действия второго закона термодинамики стремятся к состоянию равновесия. В Обществе в принципе нарушено такое состояние. Цель Общества – как можно дальше уйти от этого положения равновесия между ним и природой и удержать это отклонение стационарно, то есть постоянно. В соответствии со вторым законом термодинамики энтропия постоянно возрастает. Общество своей жизнедеятельностью противодействует этому закону и понижает энтропию. Как установлено кибернетикой и системными исследованиями, уменьшение энтропии оценивается информацией. Именно по этой причине понятие «информация» долго отсутствовало в системе категорий, относящихся к Природе, для которой более характерными являются равновесные состояния. Но информация является одной из важнейших категорий на уровне Человека и Общества, которые постоянно отклоняют Природу от состояния равновесия с обществом. Самое главное это то, что «борьба» с энтропией может быть только «сознательной», «организованной» и выполняется организмами и организациями. Это выражается категорией «труда». Но онтологически «сознательность» заложена в рефлексивной структуре бытия, которая по законам диалектики развивается с помощью процессов отражения. Поэтому на уровне Общества одной из важнейших категорий оказывается категория «рефлексия».
Итак, нами установлено, что уровень мироздания, называемый Обществом, имеет в качестве основополагающих следующие категории: Цель, Информация, Рефлексия, Организация, Труд. Все они – результат диалектического развития. Отметим, что в отличие от категорий уровня Природа категории уровня Общество не являются бинарными. С одной стороны, это вроде бы понятно. Категории уровня Природа не могут быть определены в силу предельной абстрактности рассматриваемых понятий. С другой стороны, категории уровня Общество могут быть «связаны» с противоположными категориями. Так информацию связывают с хаосом (шумом). Цели также можно противопоставить случайный перебор. И так далее. Но как бы то ни было, уровню Общества присущи как раз унитарные категории, потому что сама жизнь это есть отрицание случая, это организованное, закономерное стремление к заданной цели, это торжество информации над шумом. (Впрочем, в том случае, если цель организации заключается в достижении экстремума некоторой функции, возможность достижения этого экстремума ограничивается уровнем шума, так как при отношении сигнала к шуму, равному единице, количество поступающей информации становится равным нулю. Этот результат хорошо известен из теории связи. Кстати, это свойство систем передачи данных подсказывает нам, что и Природа в своём стремлении к максимуму энтропии не может достигать этого максимума, а «останавливается» на границе «сигнал – шум». Отсюда следует, что в результате отдельных случайных событий Природа порождает информацию, которую использует для «регулирования» своей «деятельности» по достижению максимума энтропии. Другие случайные события переводят Природу в область экстремума энтропии, но из-за отсутствия информации такие события не закрепляются.) Хотя закон единства и борьбы противоположностей продолжает действовать от уровня Природы, но в Обществе противоположности принимают форму сепаратной конфронтации, которая даёт борьбе наиболее развитые возможности. С другой стороны, гармонические (союзные, семейные, интеграционные, системные) отношения также достигают высшей, законченной, полной формы. В результате категории уровня Общество могут быть «определены» через категории Природы. Например, можно сказать «общество это система». Так как категория «система» входит в категориальный аппарат познания, нам «понятно», что такое Общество как система.
Мы выдвигаем рабочую гипотезу: основной целью Общества является получение максимума информации. Исследование направлений, по которым происходит рост информации, показывает, что не только Труд действует в направлении повышения информации. Анализ размерности информации показывает, что этим же свойством (то есть тем, каким обладает Труд) обладают еще четыре сущности: энергия, продукт, ресурс и условия (инфраструктура трудовой деятельности человека). Деятельность человека направлена на создание общественных благ, которые служат для удовлетворения его потребностей. Даже если в конкретном случае имеет место разрушение чего-то, то в целом человек стремится к оптимальности в своей деятельности. /5/ То, что создаёт общество руками людей, есть его Богатство. Из сказанного выше следует, что Богатство есть функция пяти переменных: Труд, Энергия, Продукт, Ресурс и Условия. Богатство может иметь разную меру. Деньги как определённый вид ресурса наиболее часто являются мерой Богатства. Спецификой денег как меры является то, что деньги представляют собой также информационную переменную. В истории деньги имели разную размерность: золота (Ресурса), времени (Труд) и т.п. /6/ Но важно другое. Так как все переменные проходят через сознание человека, то они образуют замкнутую систему, в которой каждая переменная рефлексивно отслеживается со стороны других. Поэтому Общество как бы распадается на шесть сфер, которые рефлексивно завязаны в единую систему. Причём благодаря выявлению этих сфер через размерность энтропии (информации) мы имеем полную и замкнутую систему, описывающую социально-экономическую жизнь Общества.
Итак, нами получена (полная) категориальная система познания Общества. В соответствии с методом «философского ключа» эта система категорий должна служить для выработки философского подхода к Человеку как более «низкому» уровню мироздания по сравнению с Обществом.
Безусловно, любое человеческое общество состоит из людей. Как показано рядом исследователей ,/7/ человек с онтологических позиций представляет собой иерархическую систему, устроенную подобно структуре мироздания и имеющую две сущностные части: внутреннюю и внешнюю, как бы «человек как таковой» и «человек для другого» (так, возможно, выразился бы Гегель). Система «человек как таковой» включает много уровней иерархии (См. С.Н.Гринченко) , каждый из которых имеет свое назначение и механизм реализации этого назначения. В целом все эти уровни служат для обеспечения надежности существования и продолжения рода человеческого. Таким образом, человек имеет определенные степени свободы в своей жизнедеятельности, Но в то же время человек подчиняется тем же законам природы, которым подчиняются и неодушевленные объекты. Более того. «Сам человек, - как писал К.Маркс, - рассматриваемый как наличное бытиё рабочей силы, есть предмет природы, вещь, хотя и живая, сознательная вещь» ./8/ Значит, совокупность людей представляет собой статистический ансамбль, подчиняющийся законам термодинамики. Благодаря разумности людей этот ансамбль находится в нестационарном состоянии. Но, если рассматривать жизнедеятельность человечества как систему находящуюся в нестационарном устойчивом состоянии с природной средой, то основными показателями её жизнедеятельности должны быть те же показатели, которые характерны для термодинамических систем. Основным из них является энтропия. Энтропия – сложная структурная функция, содержание которой раскрывается применением эквивалентных преобразований размерностей ./9/
Нами рассмотрены два варианта таких преобразований, по одному из которых основными параметрами системы «человечество» являются время (труд) и энергия, а по другому (более сложному) – труд, энергия, продукт, ресурс, деньги и условия (в том числе, земля). Отметим, что во втором случае труд играет как бы «обратную» роль по сравнению с первым случаем ввиду различия размерности времени (во втором случае труд имеет размерность физического времени), то есть, для получения богатства имеет значение именно экономия труда.
Эти перечисленные параметры в разные периоды истории привлекали внимание исследователей в той или иной степени. Так, античная философия оставила без внимания проблему труда. Последнее было связано, видимо, с тем, что основными параметрами в мировоззрении древних был труд (рабский) и энергия (военная сила). Как и другие источники энергии, – скот, огонь, ветер – рабы и войско не выходили за рамки природных условий существования человека и поэтому не становились предметом философского рассмотрения. Тем более, что военная сила, состоящая из тех же людей, использовалась в основном на разрушение. Это - безусловно затрудняло создание теории общей трудовой деятельности человеческого общества. Только после того, как творческая составляющая стала превалирующей, (то есть, уже в эпоху Возрождения), стало возможным появление и теории трудовой деятельности.
Проблемы труда в теориях Адама Смита и Давида Рикардо выходят на первый план именно благодаря переходу экономики на вторую модель, когда труд приобрел статус ресурса. Как всякий ресурс, труд стал представлять своеобразный общественный «капитал». Другое дело, что в процессе обмена «труд работника – зарплата» собственнику денег выгодно максимально эксплуатировать наёмного работника.
Первый вариант (труд, энергия) параметров «экономики» таил в себе и противоречивую ситуацию, связанную с тем, что результат должен быть пропорционален затраченному труду (человеко – часам!). В свое время К.Маркс правильно заметил, что в этом случае труд бездельника является не менее «производительным», чем труд человека, производящего продукты и услуги для других. Сама жизнь потребовала другой более совершенной системы параметров, описывающей (системно) трудовую деятельность людей. Использование условий, энергии, ресурсов природы, а главное – продуктов и информации, произведённых другими людьми, поставили вопросы об отношении ко всему этому уже с правовой точки зрения. Поэтому вопросы собственности ставились ещё в древней Греции ,/10/ причем, Платон оказался противником частной собственности, тогда как Аристотель – сторонником ее. Видимо Платон стоял на позиции концепции двух параметров (труд, военная сила), в то время, как Аристотель уже повидимому переходил на позицию более сложной модели экономики. Платон рассматривал в основном воинов (и их правителей) и их отношение к частной собственности. В условиях военной организации речь о независимости от организации не могла стоять, а именно независимость от последней является условием торговли и т.д. Аристотель же рассматривал именно труд и пути его совершенствования.
Объективной основой и сущностью рабовладельческого строя является свойство систем оптимизации, заключающееся в увеличении потенциала системы, которая использует большое число параллельно включенных подсистем. Результаты борьбы (обмена) в основном определяются соотношением потенциалов. Правда, это не только военный потенциал, но и экономический, и научно-технической и идеологический. В любом случае, необходимым условием военных достижений было наличие превосходящих военных сил. Это создавало и необходимые предпосылки к увеличению и других потенциалов. Так как процесс такого «развития» самодостаточен, то результатом стало появление и существование государств – «динозавров», то есть империй, в которых труд стоял на втором месте.
2003
1. В.Г.Шолохов Моё мнение //Вестник Российского философского общества, №2 (22), 2002, С. 28-30.
2. Л.Е.Балашов Ошибки и перекосы категориального мышления // Москва. 2002. 137 с.
3. К.Маркс, Ф.Энгельс, Соч., т.14. С. 219.
4. Мулуд Н. Современный структурализм. Размышление о методе и философии точных наук/Пер. с фр.-М.:Прогресс,1973.
5. Оптимизация (от лат. optimus – наилучший), 1) процесс выбора наилучшего в определенных условиях варианта из возможных. 2) Процесс приведения системы в наилучшее (оптимальное) состояние. Результат (оптимум) зависит от заданного критерия оптимальности, а также от ограничений на переменные и от связей между ними. В рыночных условиях задача оптимизации приобретает также игровую составляющую, т.е. экономический оптимум является динамическим равновесием систем, каждая из которых стремится к своей цели (Дж.фон Нейман и О.Моргенштерн, "Теория игр и экономическое поведение", Изд-во "Наука", М., 1970.).
6. Сегодня мир отказался от золотого стандарта. И хотя часто говорят, что «время – деньги», трудовая теория денег также оспаривается. Размерность денег совпадает с размерностью энтропии-информации.
7. См.,например, С.Н. Гринченко Социальные иерархии как суперсистемы// Социальная информатика-2000. М.:Социально-технологический институт, 2000.
8. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23. С.213-214.
9. П.Г.Кузнецов Искусственный интеллект и разум человеческой популяции, в книге: Е.А.Александров Основы теории эвристических решений, М.,Советское радио, 1975.
10. Асмус В.Ф. Античная философия // М., «Высшая школа», 2001. С. 124-298.