Преамбула:
Уважаемые участники, предупреждаю на берегу - оценивать буду по трем критериям:
1. Структура – потому как триптих и имеет свои правила;
2. Раскрытие темы – друзья, отдаю себе отчет, что писать на заданную тему не просто, но на то она и заданная, чтобы ваши способности проявились;
3. Техника – буду снисходительна, исходя из второго пункта, но на очевидные огрехи указать считаю своим долгом.
№1
Тут нагорожено черти что. Вот почему муж, хватающий Елену за колено – большой нахал? Он как раз полное право имеет хватать ее за что угодно. Как Бог поведал Адаму историю, которая чисто хронологически могла произойти сильно позже библейских событий? Если вообще могла - в основе сюжетов лежат разные сакральные истины.
Этому автору как раз не помешало бы ознакомиться с пояснениями в №3. Одиссей-то тут при чем?
Вторая строфа вообще ни к селу, ни к городу – почему она приписана речи Евы? Зачем обсасывается «яблочная» символика? С претензией на оригинальность? Очень слабо. «Блин блинский» вообще из другой оперы, тогда уж по логике надо было написать «яблок яблокстый».
Третья строфа была бы вполне ничего, если бы автор не пытался (довольно неуклюже) привязать к повествованию тему конкурса в двух первых строчках.
Оценка – 2,5 (полбалла за латынь)
№2
Да простит меня автор, но творение енто на уровне третьего класса, а то и второго. Куча слов-догонов, злоупотребление местоимениями просто зашкаливает, внутреннее и смысловое ударения скачут как попало. Сюжет банальный, художественные средства скудные.
Оценка – 2
№3
Ну, вот и добрались до яблока раздора.
К явным плюсам стихотворения отнесу необычное построение строф, которая представляет собой октаву: схема рифмовки абвгабвгд. Эта же схема сохраняется и в третьей строфе, а во второй несколько видоизменяется, но суть не в этом – просто техника очень хорошая.
Со смыслом хуже: «Не останется в душах снега» - к чему это? Если метафора, то смысл ее к контексту никак притулить не удается. Далее: «Роль судьи непростой забавы» - нагромождение смыслов, как вариант неплохо бы смотрелось «в непростой забаве».
То же самое «томных муках плена», как и у №9 - нарушение смыслового согласования слов, к тому же синкретизм довольно сомнительный: муки плена – да, томные муки – да, все вместе – нет.
Третья строфа вызывает у меня некоторое недоумение: ни логики, ни фабулы. Парис ворвался в мечты Елены исключительно посредством яблока? Месяц в полнеба – на гиперболу не тянет, даже символическую. «Алым яблоком злого раздора/ Сбылись тайные все мечты» - опять немотивированное обращение к яблоку и отсутствие смыслового согласования, как же им (яблоком) могли мечты сбыться. Последние две строки сильно просятся к последнему предложению пояснения, которое, кстати, было писать совсем не обязательно, потому как тут далеко не дебилы собрались.
Оценка – 3
№4
Все эти намеки на непримиримость полов, отсылы к «привилегированному способу создания», мужской шовинизм (или пародия на него) уже основательно набили оскомину…
Данное стихотворение навевает откровенную скуку: ни уму, ни сердцу. Вот такой бред с первых же строк. Читаем и представляем:
«Было скучно мне надысь» - ну что ж бывает, хотя просторечное слово, элемент диалекта (кажется, рязанский говор), слог явно не красит.
«Одиноко» - жалко даже становится ЛГ.
«Подарил Господь мне жизнь» - оппа! А где ты до этого скучал и тосковал?
«Так жестоко» - вот же.. и не поспоришь, я тоже иногда думаю, что погорячился Боженька с таким даром – один фиг не оправдываем.
Дальше следует приблизительно такое же: герой хотел «подружку», ребро изымалось вроде под общим наркозом, результат божьего труда данного Адама сильно не устроил.
Вторую строфу нет смысла анализировать – мало чем от первой отличается. А вот третья все же порадовала: понравилась мне гипотеза зарождения «пути к сердцу мужчины».
Оценка – 2,5
№5
Как оно сюда вообще попало? Автор из всей темы конкурса прочел только слово «Триптих»?
Как его оценивать – ума не приложу… Позволю себе несколько замечаний по сути, но стихотворение явно «залетное».
Сюжет совершенно никчемный, оставлю его в покое, но некоторые детали просто выстегивают своей… нелогичностью, что ли: «белоглазый» - как это? Жуткая картина ведь представляется. Можно было использовать эпитет «светлоглазый», без ущерба ритмике и смыслу.
Следующая непонятка: «Об такого нож испачкать жаль./ Как барана, я его зарежу,/ Что ж, не подведи меня, кинжал!» - нож джигитом более уважаем? А кинжал - так себе, вполне сойдет для мести «белоглазому».
Оценка – 1
№6
Ровненько так, без экцессов. Претензий к размеру и рифмам нет. Впечатлений тоже нет. Самым одухотворенным выглядит яблоко.
Оцека – 2,5
№7
Размер - с подтанцовкой, смысл – с бэк вокалом. Причем никто со своей ролью не справляется. Мне очень не хочется разбирать по косточкам это творение (к тому же, «что ждать от кости?» - шучу), очень много недостатков, недочетов. В целом впечатление как от номера пять: ни о чем. В последней строфе второй катрен понравился за строчку "В гробу Земля мне Ваша снилась!" – такой чудный каламбур, хочется верить, что не случайный.
(Если автор захочет подробного разбора – я к его услугам после завершения конкурса).
Оценка – 2
№8
Вот это вещь! Начала читать, просто лопалась от восторга. Оригинально, с юмором, с огоньком, с подтекстом, каверзненько так.
Первая строфа просто блестящая, единственное, рекомендую автору пересмотреть взаимосвязь трех строк в третьем катрене с последней – «В космическое завтра!» - несколько не по делу она или плотнее привязать нужно.
Вторая строфа почти так же хороша, как и первая и тоже имеет недостаток: «А родится чудище-лунатик,/ Вырастет и нас, быть может, съест?» - чёйт лунатик-то? Генетика и «гражданство» вещи примерно так же соприкасающиеся, как паровоз и морковка. И чего сразу съест, даже если и лунный житель был бы? Извинитесь перед возможными лунянами, никто еще не доказал, что они могут людьми питаться.
Третья строфа читалась со звуком «пффффф…..». Сдулись. Вот все бы ничего, можно было бы наблюдающего так пристроить, что пальчики оближешь. А он… Короче, я была разочарована.
И финальные строчки вообще никакие: на фига Родине-Матери твоя камасутра? Тебя, вообще, туда зачем послали? (Это у меня вопросы к Врачу).
Оценка – 4
№9
Неплохая была задумка, но структурно не дотянута: если бы первым действующим лицом был Журналист, тогда композиция, или как минимум архитектоника, получилась бы стройной и упорядоченной.
К тому же довольно много речевых (в том числе лексических) ошибок. Все обсуждать не буду, лишь самые очевидные, на примере одной строфы:
«И вырву из тела твой сладостный стон...» - нарушение смыслового согласования слов – вырвать из тела стон нельзя даже в переносном значении, как минимум один компонент лишний;
«Ты будешь прекрасной моей наготой/ Покоя лишаться отныне» - покоя лишаться положено из-за…, а не чем-то – синтаксическая конструкция не верно построена;
«В душе твоей встану на вечный постой» - постой, слово стилистически маркированное, разговорное, в данном контексте неуместно, стилистически неоправданно.
Фабула каждой строфы такая неясная, сюжет такой вымученный… ну не за что зацепиться.
Оценка – 2
№10
Средненько: и замысел, и исполнение, и оригинальность, если она вообще здесь есть. Первая же строфа вызывает недоумение – где вообще действие происходит?
«А это кто там в кущах- новый?/ То друг по садику — Адам...» - если он друг по садику, то отчего же новый? А ведь можно было перенести сюжет в современность, например, в офис – тогда и «новый в кущах» и «садик» (детский, ходили в него вместе, допустим), заиграло бы совсем по-другому.
Вторая строфа начинается тоже с… непонятного мне места: «Ева сильно изменилась.../А ведь прыгала с утра» - в данном случае «а» передает интонацию противопоставления, но чему что противопоставляется, не понять. Сильно изменилась – перестала прыгать? В общем, логики я в этом произведении так и не уловила. Рифмы подобранны по принципу «чё замудряться?».
Последний катрен в третьей строфе интересный, но вот скачки с одной стопы на другую (первый катрен – хорей, второй, 2-я и 4-я строки - ямб).
Оценка – 3.
№11
Еще один из фаворитов. В первую очередь покорила оригинальность идеи, в том числе выбранный третьим персонаж, то бишь сковородка. Версия ее появления в хозяйстве «ев» просто великолепна! От Бога мы (женщины), все как есть от Бога, но в быту без адских приспособлений не обойтись. Шарлотка из райского яблочка – тоже вещь неординарная. В общем, самое непохожее и фантазийно отвлеченное стихотворение. Полбалла минусом за первую строку: «Мне с мироздания говорили» - кто такое говорил да еще и «с мироздания»? Для введения в повествования, для вступления – слабовато, да и смысл размыт.
Оценка – 4,5
№12
Очень хороши первые две строфы: по тематике, по художественной реализации идеи; умело подобраны рифманты (прим.: лично я не считаю точные и богатые рифмы удачными и подчеркивающими мастерство автора, за редким исключением). Единственно мне не показалась строчка ««лапуля, старайся быть доброй»… - во первых, обращение, начало предложения в прямой речи графически все же принято оформлять с заглавной буквы; во-вторых, сам смысл фразы в чем? Доброта – это внутреннее наполнение, искренность, черта характера, если хотите. А когда ее нет, то хоть застарайся – не прибавится. И следующая строка из той же оперы: «В таком бардаке доброй быть просто глупо!» Прислушайтесь к смыслу. Хотя… (О, времена! О, нравы!) возможно сейчас для многих «добрый» и «глупый» - синонимы.
Во второй строфе Адам предстает как типичное «якало», поэтому частое употребление личного местоимения первого лица единственного рода вполне оправдано. Споткнулась об «зАвоеватель» - звучит как сверхсхемное ударение, хотя им тут даже пахнуть не должно.
Третья строфа откровенно провалена - впечатление, что она и создана только для поддержания заданной структуры. По крайней мере, на заключительную никак не тянет, равноправной по сюжету и композиции быть не может. Возможно дело в «том парне» - неудачно выбран персонаж.
Оценка – 4
№13
Понравилось сразу, с первого прочтения, и по ходу дела «не отпустило».
Композиционно связное, стилистически выверенное стихотворение. Нравится все, хотя сама идея не свежа и анекдотически обсосана не раз. Тем очевиднее талант автора, способного удивить даже там, где уже вроде и нечем.
Строчки «Вот если бы Адам сегодня смог/ не говорить на тему первородства» - улыбнули отдельно – очень уж любят мужчины снисходительно рассуждать о «ребре», хотя большинство лингвистов склоняется к тому, что это ошибка перевода: бог взял у Адама не ребро для создания женщины, а часть его сути.
Особенно очаровала третья (тещина) строфа - ей-богу, какая прелесть: «Могу я попросить тебя, сынок,/ не тещей называть меня, а мамой?»
Техника и структура тоже на высоте.
Оценка – 5
№14
Образец во всех смыслах. Блестящий юмор, великолепная техника, незатасканные рифмы. Оригинально, остроумно, изобретательно. Последняя строфа особенно хороша, а за «А я хочу родить нетленку,/ Ломая слог через коленку» - отдельная благодарность и мои личные симпатии.))
Один минус – к заявленной теме отношение имеет весьма опосредованное, а потому, скрипя зубами… Но очень хотелось отдать победу этому стихотворению.
Оценка, 4,5
№15
Сам по себе социальный подтекст неплох, как и ярко выраженная гражданская позиция автора, но это не уменьшает недостатков стихотворения. Начиная с первой строки: хоть «Рок» тут и с большой буквы, а все равно ассоциируется с судьбой, потому что «по воле рока» - устойчивое словосочетание, утратившее свою связь с греческой мифологией. Но признаю, что моя т.з. спорная.
В тексте соседствуют две словоформы: «порой» и «порою» - лично я считаю это недостатком.
«грудная жаба душу точит» - контаминация, смешение двух устойчивых выражений, плюс немотивированное изменение лексического состава фразеологизма.
Знаки препинания, как выпали, так и закрепились. Вопреки убеждению некоторых авторов, что пунктуация в стихах второстепенна, хочу заметить – есть еще понятие синтаксис, а именно он отвечает за правильную организацию невербальной речи.
В третьей строфе образ реки меня совершенно сбил с толку. Расскажете мне потом, если лень не будет, что подразумевалось?
Тема конкурса осталась за бортом.
Оценка – 3
№16
Прикольная идейка, вполне триптих, но как он сюда попал? Еще одно «залетное» стихотворение, которое подходит только по структуре.
Несколько замечаний: «Будто и вправду не чуем беды...» - а вправду чуем?
«В адовых муках, вконец обессиливший,/ Спиртом спасается наш человек» - сильно подозреваю, что от адовых мук в прямом значении спирт не спасет, так как там продукты горения свои и технику безопасности черти нарушать не позволят; а в переносном, тем более спасение не в спирте, даже если истина – в вине.
Оценка: 2,5 (полбалла бонусом – нравятся мне люди цитирующие латынь))
№17
Сразу извиняюсь за краткость. Большинство недостатков, которые есть и в этом стихотворении, я уже «озвучила» - хоть как-то к теме можно было привязать. Разноразмерные строфы лично мне не показались. И вопрос из серии тупых: зачем желудку деньги?
А вообще, очень бледная реализация идеи.
Оценка – 2
№18
И в последний раз (слава Богу!) – тема осталась за бортом.
Техника без претензий, сюжет и фабула в порядке, а вот рифмы такие заштампованные, исключение «беззубый/бубы».
Я люблю рифмованные сказки, очень уважаю авторов, у которых они так блестяще получаются, и данного автора, безусловно, уважаю. Только вот реинкарнация мышки в колобка хоть и оригинальна, но не убедительна.
Оценка – 3,5 (полбалла за жанр)
p.s. Если у кото-то возникнут ко мне вопросы – к вашим услугам.
Всегда ваша Симитина.