Голубые купола

Уважаемый Дмитрий Михайлович,
я внимательно и несколько раз прочитал Ваше стихотворение, а также и написанные к нему рецензии. Народу нравится... Мне тоже, но в значительно меньшей степени. Попробую объяснить почему.

Начну с названия: "Голубые купола" - нормально, а помещённая Вами фотография очень хороша. Название обозначает тему и как бы очерчивает рамки стихотворения. Ожидается, что Вы и писать будете о куполах и о том, что к куполам имеет непосредственное отношение. Достоинством любого стихотворения, с моей точки зрения, является способность автора к концентрации мысли на теме и раскрытие её с помощью минимальных средств. Поль Валери писал, что если можно обойтись двумя словами, не нужны три, а из двух слов нужно выбирать то, что короче. То есть не должно быть ничего лишнего - ни образа, ни слова, ни звука. Это позволит стихотворению быть лаконичным и энергичным. Мысль не должна растекаться, бродить в необязательностях - это снижает эффект воздействия на читателя. Это в идеале, конечно. Добиться этого не просто, но стараться нужно.
У Вас: "Голубые купола ярче неба голубого,
Блеск оклада золотого,
И звенят колокола".
Уместна ли здесь строка - "Блеск оклада золотого"? Думаю нет. Да, золотое рифмуется с голубым, только и всего. Голубой цвет куполов - это экстерьерный элемент здания церкви. Золотой оклад - это элемент внутреннего убранства. То есть "не в тему". Строка лишь для рифмы.
У Вас: "Этот звон над головой, как божественная милость,
Родниковою водой
Вся земля наша умылась".
Я бы вообще убрал это трёхстишие. Никаких достоинств стихотворению оно не добавляет, но повод для критики подаёт.
Мне и ещё одному из Ваших рецензентов Вы написали, что Вы - атеист. Но раз уж Вы так себя позиционируете, то нужно быть последовательным.
Для атеиста "божественная милость" должна быть понятием эфемерным. Качество может существовать отдельно от его носителя только в платоновском мире идей. А раз Вы не верите в существование Бога, то и "милостей" его быть не может. Это я и называю упоминанием Бога всуе.
Для атеиста мелодичный колокольный звон может быть лишь результатом воплощённого в звуках творческого гения человека.
Две же последние строки тоже выпадают из темы: к куполам и колоколам отношения не имеют и потому являются лишь относительно красивой необязательностью.
Есть у Вас и смысловые неточности. Например: "Звук густой идёт волной, собирается в сторонке" --- во-первых, я "густой" и "идёт" поменял бы местами, восстановив тем самым, без ущерба для выразительности текста, правильный порядок слов: подлежащее, сказуемое, второстепенные... Но это мелочь. Важнее то, что звук не может "собираться в сторонке" или где-либо ещё. Собираться - это ведь концентрироваться, становиться интенсивнее, что для звучания колоколов невозможно. Исходя из своего источника звук лишь рассеивается и затихает. Вы и сами далее пишете, что звук: "...Тает в выси голубой".
"Перезвон и перестук с этой звонницы высокой
Разливается далёко
От движенья пары рук".
Что за "перестук"? С "перезвоном" он никак не гармонирует, и не помню я, чтобы со звонницы какие-нибудь "перестуки" звучали. Осмелюсь предложить: "Перезвон и ПЕРЕЗВУК...". Но решать Вам, конечно.
"От движенья пары рук" --- мне кажется, лучше было бы "от движенИЙ": и движений много, и при чтении не спотыкаешься на "-нья".
"Слава, Господу хвала, краше неба голубого
Голубые купола
И промолвленное слово" --- здесь опять Вы воздаёте хвалу Господу, в существование которого, по собственному признанию, не верите. Зачем Вам это? Тем более, что в этих строках обнаруживается и логическое несоответствие. Оно в том, что "Голубые купола", созданные человеком, у Вас "краше неба голубого", созданного Богом. Тогда и хвалу нужно воздавать Человеку, его способности творить на земле красоту.
"И промолвленное слово" --- это из того же ряда, что и "блеск оклада золотого", то есть связь с обозначенной темой "Голубые купола" очень трудноуловимая.
"Звон плывёт, а надо мной, в некой выси бесконечной" --- " в некой" здесь Вы использовали неправомерно. Когда говорят "некий", "некая", "некое", подразумевается множество однородных предметов или явлений и не ясно, о каком из них идёт речь. Но "бесконечная высь" неба - одна-единственная, а потому и говорить о ней "некая" нельзя, мне кажется. Ну напишите "в чистой выси бесконечной" или что-нибудь ещё придумайте.
"Ангел мой и ангел твой
Всё целуются беспечно" --- это у Вас "некий" романтический сюр. Ангелы, как известно о них из Писания, ничем подобным заниматься не могут. Уж тут верующие вполне могут предъявить Вам претензии.
"Шелест лёгкого крыла, и промолвленное слово,
Голубые купола,
Блеск оклада золотого..." --- опять у Вас необязательные красивости "не в тему" вокруг "голубых куполов", которые от повторения не станут голубее. Ну были бы вы ещё верующим, то могли бы впасть от "перезвона и перестука" в экзальтацию, в которой и "крылья" могут зашелестеть и слова
"промолвиться". Но из уст атеиста это звучит неубедительно.
И ещё раз о точности. Великолепная есть строка: "Хочу чтоб слово было точным Как пуля меткого стрелка". У вас же случаются досадные промахи.
"Вот последний низкий "бом" раскатился над полями,
Покружил над тополями,
И померкнул в голубом" --- как это звук может "померкнуть"? Это ведь из области оптических, а не слуховых явлений. Тут же Вы в следующей строке сами себя и поправляете: "Звон умолк...".
"Я ведь атеист, но вот какое просветлённое стихотворение получилось, видимо поэзия имеет божественное происхождение" --- так Вы сами написали о себе и Вашем стихотворении. Версию "божественного происхождения поэзии" я рассматривать здесь не буду, есть ведь у меня и другие дела. Но в заключение хочу сказать, что, учитывая вышесказанное,
разделить многочисленные восторги в адрес данного стихотворения я не могу. Не люблю подавать советы, чтобы мне не сказали, куда с ними идти,
но, может быть, Вам всё же стоит ещё над этим текстом поработать.
Желаю удачи.
С уважением.

Алексей Алейников   22.12.2011 01:47   •   Заявить о нарушении правил