Как записано в Википедии, “Аристотель был первым мыслителем, создавшим всестороннюю систему философии, охватившую все сферы человеческого развития – социологию, философию, политику, логику, физику. Его взгляды на онтологию имели серьезное влияние на последующее развитие человеческой мысли”. “Первая философия” /метафизика Аристотеля содержит учение об основных принципах бытия, которое имеет четыре начала - материю, форму, действующую причину и цель. Общество людей рассматривается нами с позиции этой же модели, однако, эквивалентное преобразование размерности функции энтропии ансамбля приводит к выводу о действии в обществе шести размерных переменных, которые интерпретируются как основные начала в системе взаимодействия человека с неорганическим миром. Эти категории можно рассматривать как размерные переменные функции энтропии стохастического квантового ансамбля - модели “неорганического мира” (Аристотель). Это предложение основано на предположении, что основные начала входят в любой уровень иерархической модели бытия по С.Н.Гринченко.
С.Н.Гринченко вводит понятие “целевой подход” в отличие от “системного подхода”. Однако мы полагаем, что различие исчезает, если в качестве модели взять организм / организацию. “Целевому подходу” присущи два свойства: “целеполагания” и “операционности”. Организму или организации также присущи эти свойства. Однако, успешность применения “целевого подхода” к объяснению жизнедеятельности организма упирается в факт такой большой сложности организма, что на каждую цель приходятся десятки или сотни систем управления. Эксперименты с одновременной работой многих систем управления на одну цель показывают, что с увеличением числа систем управления увеличивается либо скорость поиска цели, либо точность достижения цели. Использование этого свойства многоканальных систем управления, возможно, лежит в основе удивительного свойства живого своевременно и адекватно реагировать на изменения на уровне молекул. Этот результат может быть положен в основу формулирования исследовательских задач как проверка качества функционирования биологических объектов в зависимости от их “массы”.
Известно, что Аристотель определяет сущее как имеющее “четыре главных рода”, или причины. Это материя, форма, начало движения и цель. Так как материя /масса/, форма /пространство/ и начало движения /время/ есть фундаментальные категории неживой природы, то именно категория цель определяет сущность Биокосмоса. Поэтому С.Н.Гринченко рассмотрел “Целевой подход при моделировании системы мироздания”.
Диалектика рассматривает пары противоположных категорий. Примеры применения диалектической логики показывают сложность такого анализа. А рассмотрение триединых ситуаций проводится редко из-за чрезвычайного усложнения проблемного поля при учете первого и второго рангов рефлексии. Например, Питирим Сорокин анализирует биосоциокультурную реальность в трех измерениях – Sensate, Integral, Ideational (Khroutski, Konstantin S, 2011). В приведенном примере триединый подход можно интерпретировать с позиции модели организации так, что считать Sensate «входом-выходом» модели, Integral функциональным блоком, а Ideational – логическим блоком модели организации. Модель организации дает возможность исследователю применить конкретный пооперационный анализ биосоциокультурной реальности. Таким образом, сама физическая реальность предопределяет как наиболее оптимальный именно триединый подход к исследованию любых реальных объектов, которые имеют цель.
В концепции С.Н.Гринченко триединство предстает в виде системы Природа, Человек, Общество. Выбор такой триединой реальности предопределяется инструментальным (многоуровневая система оптимизации) материализмом С.Н.Гринченко. Кажущееся различие в выборе трех подсистем оказывается следствием существования нескольких в равной степени эффективных методологических точек зрения. Так как сущность бытия едина, то изучение ее с различных точек зрения дает возможность получить прорывные результаты, оказывающие в дальнейшем положительное влияние на другие веерные направления научных исследований.
Когда мы сравниваем время Аристотеля и наше время, то, прежде всего, отмечаем различие в объемах познанного. В его время познающей единицей был человек. В наше время познание имеет общественный характер. За прошедший со времен Аристотеля период времени произошло развитие памяти, она стала общественной. Кроме того, наука открыла массу природных закономерностей благодаря ее экспериментальному подходу к познанию мира. В конечном итоге, человечество получило вычислительную технику и всемирную сеть связи, что дало возможность анализировать те же вопросы, которые ставил Аристотель и другие мыслители его времени, но, так сказать, мощностью не в одну человеческую голову, а значительно более мощным общественным сознанием. Современные достижения человечества подобны микроскопу с большой разрешающей способностью. Как и микроскоп, современность позволяет уточнить детали, расщепить то, что казалось единым. Но при этом, мы остаемся в рамках первоначально сформулированных и решенных проблем. Выявление структуры сущего, которое было сделано Аристотелем, потрясает нас своим совершенством именно потому, что это решение очень правдоподобно. Возможны варианты, связанные с интерпретацией его первичных категорий сущего, но в целом, трудно что-то изменить в его системе. В то же время, именно факт наличия разночтений категорий свидетельствует о том, что должно иметь место «расщепление» исходных категорий и, прежде всего, категории «материя». Современная физика уже выполнила такую работу, и мы можем воспользоваться ее результатами. Однако предварительно необходимо провести ревизию теории познания.
Когда мы говорим, что «материя есть объективная реальность, данная нам в ощущениях» (Энгельс), мы имеем в виду отдельного человека. Для общества в целом эта формулировка сохраняет свою правильность, но «общественное ощущение» отличается от ощущений отдельного человека. Более того, можно утверждать, что мозг человека выполняет работу познания таким же образом, как и «мозг» человечества, но как нечто целое. «Мозг» же человечества выполняет работу познания в виде суммы отдельных операций, выполнение которых разделяется между многими представителями человечества. В правильно и хорошо организованном общественном познании процесс познания идет «от абстрактного к конкретному» (К.Маркс) . Это восхождение совершается благодаря разрешению последовательности диалектических противоречий. Соблюдение этой последовательности есть суть диалектической логики Гегеля. Результатом каждого шага восхождения оказывается некоторая (теоретическая) реальность, суть которой также определяется другими парами диалектических противоречий.
Это свойство познания прекрасно понимал Аристотель, который использовал ряд диалектических противоречий для того, чтобы дать определения ряду понятий. Например, “Добродетель – представляет собой меру, золотую середину между двумя крайностями: избытком и недостатком”, или “Мужество – это середина между безрассудной отвагой и трусостью” (Метафизика). Эти примеры показывают, что «точное» определение понятий невозможно, а возможно только «расщепление» на несколько близких между собой понятий в зависимости от вариации меры/точности измерения. Между “необходимостью и случайностью” располагается понятие “материя”. В зависимости от доли “случайности” получаются ее разные виды: атомы, поля, физический вакуум, темная материя, что-то совершенно случайное в образе Абсолюта и Бога. Некоторые виды пока не исследованы или даже не имеют названий (Гринченко). Напрашивается использование тройки категорий: “возможность – действительность – материя”. Такое расширение допустимо, так как каждой паре диалектических противоречий соответствует «окружающая среда» в виде следующей пары диалектических противоречий по Гегелю. А у последней пары “окружающей средой” оказывается “объективная реальность”. В теории систем существует принцип «определяющего влияния внешней среды /окружающей среды». Если познание человечества не в силах сегодня охватить все, что есть в Природе, то это значит, что наша “действительность” еще не полна. У нас есть перспектива бесконечного познания.
“Целью” Природы оказывается создание таких биообъектов, которые имеют максимальную выживаемость в той “окружающей среде”, где они “живут”. Одно из возможных направлений появления сложных биообъектов связано с реализацией функции “познания” “окружающей среды”. Как было сказано выше, такой аппарат познания реализуется через возникновение системы, обеспечивающей диалектическое восхождение от абстрактного к конкретному. Для стабильности “работы”/жизни биообъектов нужен такой компонент “окружающей среды” как постоянная температура. Энергия как таковая также требуется, но поступление энергии не реализуется по типу механической передачи тепла или соударение холодных частей системы с более теплыми. Энергия снабжается химическими процессами, которые встроены в биообъект. В этой связи, можно отметить, что Аристотелевская причина “источник движения” (действующая причина) не обозначается им категорией “энергия”. И вообще, действующая причина не определяется какой-нибудь размерной переменной. В нашей интерпретации действующая причина имеет размерность “время”. Однако, после разделения наших 6 категорий/переменных на две группы “энергия” /вместе с массой и временем/ вошла в ту группу, которая содержит первые причины для Первой Природы. Вторая или Биологическая Природа “получила” переменные: масса, инфраструктура и цель. Очевидна необходимость массового обмена биообъектов с “окружающей средой”. “Цель” присуща биообъектам во всех видах. Цель является первой причиной и принципом существования живого. Первой причиной и принципом живого оказывается также инфраструктура. Организм есть именно единая инфраструктура замкнутый процессов обращения атомов и информации. Эта структура частично открыта для “окружающей среды” для обеспечения существования материальными и информационными потоками. В результате, “окружающая среда” оказывается адекватной Первой Природе, которая имеет движущими причинами материю в виде атомов и их конгломератов, энергию и время, которое в каждый текущий момент обеспечивает бесконечное разнообразие бытия.
Итак, движущими причинами и принципами жизни биообъектов оказываются материя в виде атомов /с размерность масса/; структура в виде системы с N степенями свободы (с размерностью N координат); и цель в виде специального органа, который решает задачу получения самой конкретной информации, необходимой для ориентации в “окружающей среде” и обеспечения наибольшей надежности существования организма (размерность информация/изменение энтропии). Полученный /логический/ результат подтверждает правильность идеи, что человечество силой научных достижений получило возможность “расщепить” категории Аристотеля, по крайней мере, на те, которые связаны с Первой Природой /физикой и Второй Природой /биологией. Конкретизация коснулась категории “действующая причина”. Это – либо “время”, либо “энергия”. Форма выступила в двух разновидностях: либо механическая форма физического 3-мерного пространства, либо структура с N степенями свободы, которую логично назвать “инфраструктурой” в связи с необходимостью биообъекта иметь обмен веществом и информацией с “окружающей средой”.
Категории Аристотеля и другие его научные выводы обладают высокой объяснительной силой в отношении реальности, хотя они соответствуют уровню развития человечества и науки в период его жизни. Все результаты исследований Аристотеля создают прочный фундамент материалистическому мировоззрению, дают метод материалистическому познанию Природы и обосновывают этические нормы /идеологию поведения людей.
Гринченко С.Н. Метаэволюция (систем неживой, живой и социально-технологической природы).- М.:ИПИРАН, 2007.- 456 с.
Маркс К.и Энгельс Ф. Соч., 1, т.23, С.213-214.
Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2, 2-е изд., М., 1955-1974, Т.46, ч.1, С.476.
Хрутский Константин. Konstantin S.Khroutski “All-Embrancing (Triune) Medicine of the Individual’s Health”: A Biocosmological Perspective”. Journal of Futures Studies, June 2010, 14(4): 65-84. http://www.jfs.tku.edu.tw/sarticles.html
03/04/11