Интересное это состояние – находится как бы вне конкурса и в тоже время всё-таки внутри него. Участникам завидую, клавиатуру грызу от зависти, а арбитрам – наоборот сочувствую, приношу свои соболезнования, но также и досадую на многие их решения. Словом, стою по стойке смирно и одновременно пытаюсь идти вперёд.
Кстати, о том, что впереди.
Не пора ли уже сейчас задуматься о формуле проведения следующего Чемпионата? Пока раны не затянулись, есть смысл, как мне кажется, обсудить возможные перемены к лучшему в его регламенте. Как показала практика, накануне турнира будущие участники исполнены благодушия и целиком полагаются на волю организаторов. Недовольства начинаются уже потом.
Мне показалось, что сама швейцарская система себя оправдала. По сравнению с прошлогодним многомесячным марафоном, нынешний турнир кажется скоростным экспрессом. Начали в середине марта, а сейчас, в середине мая уже и до окончания недалеко (а прогнозы ведь были – до сентября!). А если бы начали в январе, то к этому времени мы бы спокойно успели бы провести и 11 туров. А именно такое количество туров считается оптимальным при данной системе. То есть системе, дающей возможность выявить действительно лучших и сильнейших, и максимально исключить элемент случайности. Допустим, будь сейчас впереди ещё дополнительные три тура, то некоторые сильные участники, у которых на этот раз с самого начала не заладилась игра, вполне могли бы ещё поправить своё положение в конкурсе. Такое вот одно предложение.
А в целях большей возможности самих участников влиять на своё турнирное положение, предлагаю таких три пункта:
1. Возможность соперников по паре договариваться между собой о результате без участия арбитров. Допустим, объявляется жеребьёвка и после этого даётся день, в который участник может предложить своему сопернику ничью или, оценив реально свои силы сдаться без игры. У арбитров работы будет поменьше. А отказников и перемирщиков отдать на съедение специальному арбитру или комментатору (обзор).
2. Сначала вывешивать жеребьёвку, а потом уже принимать стихи участников. Но принимать не просто так, а по очереди. В одном туре, допустим, это делают те, у кого нечётные номера, а чётные смотрят, что выставил соперник и только после этого выставляют своё (что даёт некоторое преимущество). Но в следующем туре уже участники под чётными номерами выставляют стихи первыми. И так далее.
3. Ещё до приёма стихов участников на турнир, хотя бы приблизительно определиться с составом арбитров. И не просто выставить их список, а с некоторым представлением их заслуг и творческого амплуа. И нет ничего стыдного в том, что участники будут подбирать стихи в расчёте на конкретную судейскую бригаду. Ведь в паре они сражаются не врукопашную, после начала голосования от них уже ничего не зависит. Так хоть дать возможность как-то заранее, хотя бы гипотетически принять участие в сакральном таинстве голосования. Потом и обижаться будет не на кого.…
Ну, это в идеале, конечно. У нас обижаться всегда найдут на кого. Так ведь ещё Карел Чапек заметил: «Представьте себе, какая была бы тишина, если бы люди говорили только то, что знают!»
Но это только мои соображения. Одна голова хорошо, а шестьдесят - лучше.
Однако опущусь на грешную землю.
Прошло шесть туров. И картина вырисовывается вполне определённая.
Йегрес Вокашу безоговорочно лидирует. И хотя догнать и перегнать его ещё можно, но трудно представить, кому бы это удалось сделать.
И вроде как хочется воскликнуть: опять этот Йегрес! Всё предопределено, скучно и никакой интриги в плане лидерства.
Но если вспомнить прошлый Чемпионат, то Сергей на нём вообще ещё никак не котировался, даже в плей-офф не попал, то есть в число 16 лучших участников. А прошло с той поры каких-то несчастных 10 месяцев. И тем не менее…Именно после прошлого Чемпионата, Сергей и двинулся вперёд семимильными шагами.
И, наверное, интересно попытаться понять за счёт чего случился такой рост у него.
На первый взгляд, в принципе, всё просто. К интересным поискам формы, которые наблюдались у него и на прошлом Чемпионате, добавилась чёткая гражданская позиция. Иначе говоря, добавился взгляд, зорко наблюдающий мир вокруг. А вместе с ним появилась и своя, отличимая от других авторская интонация.
Как известно, в истории литературы остаются лишь авторы, которые ярко и своеобразно отображают время, в котором они живут. Несчастная любовь, самоедские комплексы, лютики с облаками – это, конечно, тоже интересно, если выражено с применением новых средств. Но всё это – вне времени, это нечто вечное, что будет замечено на неисчислимом фоне подобного лишь при условии, что автор всё-таки болен своим временем и эта боль прорывается в его стихах.
И, как мне кажется, авторская интонация у Сергея оформилась за счёт лобового столкновения с больными проблемами нашего времени. Да, именно за счёт лобового столкновения; есть ощущение, что его персонажи бьются и корёжатся в темах его произведений. Однако выходят из этой бойни…нет, вовсе не победителями. Но - чистыми. Пусть, помятыми, но с надеждой на что-то хорошее. И в этом довольно важный нюанс.
Просто пошуметь о насущном – много ума не надо. Ещё Марк Твен говорил: «Шум ничего не доказывает. Бывает, что курица, которая снесла яйцо, кудахчет так громко, словно снесла целую планету».
Ну а поскольку я пишу не статью о творчестве Сергея Ушакова, то отвлекусь от него. Есть ещё другая сторона той же медали.
Иначе как сенсацией, не могу я назвать нахождение в лидирующей группе автора Сержа Антонова. Вовсе не знаком с его творчеством, но, допустим, его стихотворение: http://stihi.ru/2009/03/14/1231 считаю самым значительным на турнире по своей невероятно фальшивой интонации (упоминаю только о нём, как сыгравшем два раза). И, тем не менее, этот стих набрал 3 очка и хорошо поспособствовал нынешнему положению автора в конкурсе.
Что за чудо такое?
Касаться нынешнего судейства мне не пристало, хотя оно меня порой сильно удивляет. Но в оправдание своего категоричного мнения, по поводу выше приведённой ссылки, возьму как раз слова арбитра Леонида Пивоварова, которые он написал в связи с другим стихотворением Сержа Антонова:
«Я например считаю, что есть темы, за которые следует браться лишь в случае, если автор на 100% уверен, что его произведение не окажется ниже некоторого, уже сложившегося уровня. Эти темы весьма деликатны и во многом болезненны как для отдельных людей и их групп, так и для целых народов, религий и конфессий.
По моему глубокому убеждению, нужно трижды подумать, прежде чем решиться написать о войне и ветеранах, об инвалидах и калеках, о матерях, лишившихся детей, о терроризме и геноциде... Даже если ты пишешь искренне, обращение к таким темам вполне может выглядеть как спекуляция на добрых чувствах читателей или вообще показаться кощунственным. Непременное условие, имхо – новизна мыслей или хотя бы способов их выражения. Уважаемые авторы, пишите себе на здоровье или копируйте у других с минимальными вариациями поздравлялки, стишочки по поводу прихода января (февраля, марта и так вплоть до декабря), мусольте сколько влезет просини-осени, слёзы-грёзы, нежные руки-разлуки... рано или поздно и это найдёт своего читателя. Но оставьте в покое людей, переживших блокаду, людей на глазах у которых погибали родные, недавно умерших великих артистов и поэтов... Им уж точно не нужны ваши неумелые эксперименты...»
Вот и другая сторона медали. Не всё так просто с гражданской лирикой. Лубок на неё противней ханжи в церкви и уместен не более чем детская гармошка в симфоническом оркестре. Односторонность взгляда и тривиальность композиционных ходов выхолащивает саму идею, навевает мысли о коньюктуре, боль становится бытовым прибором – слёзовыжималкой.
Разница между поддельным и настоящим вроде бы очевидна, но всё время приходится это доказывать.
Вообще-то ситуация довольно забавная. Представьте такое: один композитор спрашивает у другого: а чем фальшивая нота отличается от ноты чистой? Скорее всего, реакция будет такая:????? Ясное дело, одно недоумение.
А в поэтическом царстве всё не так. Поддельного – много больше. И оно шумит свою музыку в уши.
А ведь, в принципе, чего тут доказывать? Достаточно сравнить. Процитирую стихотворение известного российского поэта Николая Зиновьева на ту же тему, что и у Сержа Антонова:
Перед встречей
На ветру дрожит осинка,
Хлещет веткой по глазам:
Не гляди, что гроб из цинка
Из Чечни летит в Рязань.
Но летит под небесами
Гроб, и воет, и свистит.
А навстречу из Рязани
Материнский крик летит.
Сердце бьётся, время мчится.
Боже правый, сохрани,
Чтоб не видеть, что случится,
Когда встретятся они.
Возьму уж на себя грех процитировать ещё одного поэта:
« Существует мнение, что писатель пишет исключительно для читателей. Это неверно: для читателей пишет только коммерческий автор.
Существует мнение, что писатель пишет исключительно для себя. Это тоже неверно: «для себя» может писать только законченный графоман.
Писатель пишет, потому что ему есть что сказать.
Потому что он каким-то образом слышит то, чего не слышит никто…»
(Андрей Столяров, «Литературная газета, н.16-17, 2011г.)
Вот собственно и вся разница: от не слышанного ранее и возникает чувство прикосновения к поэзии. Только так.
Ну а то, что для приобретения поэтического слуха надо иметь природный дар, соответствующее образование и способности к самоедскому труду – о таких мелочах не стоит, видимо, и не думать, когда можно просто так, без естественного отбора публиковать упакованные в рифму слова.
Прошу прощения у Сержа Антонова. Под руку просто попал. Дело, конечно, не в нём, а в самой проблеме. Хотя и обижать хороших людей – тоже грустно.
В текущей турнирной таблице, наиболее предпочтительные шансы на самые высокие призовые места, кроме Йегреса Вокашу, сейчас у Сергея Кривоноса, Братиславы, Ники Харламовой, Ивана Грозного, Андрея Румянцева, Юрия Семецкого и Сержа Антонова. То есть ещё семь человек. Но у них также есть все «шансы» «вылететь» из призовой группы в случае не слишком удачного выступления в двух последних турах. Разве что Сергей Кривонос может себе позволить ещё разок спокойно проиграть. Чего я ему, конечно, не желаю.
Ведь на пятки наступает группа, где участники набрали по восемь очков. А это ещё восемь человек. И каждый из них ещё имеет теоретические шансы занять даже первое место, а практически – второе.
Также из группы с семью очками, в которой уже 10 человек, кто-то наверняка сможет пробиться в группу призёров, тем более что в этой группе есть имена вполне способные на такое. Объективно, наиболее велики шансы тут у Татьяны Шкодиной; у неё самый высокий коэффициент не только в группе, но и вообще на турнире. Причём настолько, что даже Йегресу пришлось бы потесниться, если бы Татьяна догнала его по очкам. Но, увы, это уже невозможно.
Из большой группы с шестью очками пробиться к призовым местам можно только теоретически. А практически шансов уже нет. Хотя и такое чудо, в принципе, ещё возможно.
Итак, следует констатировать, что за два тура до окончания турнира в борьбе за призовые места реально продолжают участвовать 25 авторов. Почти половина! И важность каждого набранного очка становится особенно большой. Пора доставать из рукавов главные шедевры и идти в бой. Очень многое сейчас зависит от правильного выбора стихотворения. Хотя, к сожалению, не всё.
Жаль, что другая, чуть большая половина участников уже потеряла всякие шансы на победу. Но корова на этом турнире всё равно не проигрывается. А шанс приобрести кой, какой опыт есть у всех в равной степени.
С уважением: Сергей Декабрёв