1. О главной концепции.
Уважаемый господин В.Суворов!
Я начал читать Ваши книги в 1993-1994 годах еще в Риге, где жил и работал с октября 1948 года после увольнения из армии.
Прочел «Ледокол», «День «М», «Аквариум», «Освободитель».
В 1996 году репатриировался в Израиль и уже здесь прочел в газете «Вести» за 5.12.96 г. главу из книги «Беру свои слова обратно» под названием «Зачем Жукову 32 тысячи танков?», книгу «Очищение», («Вести» 19.03-22.06. 1998 г.), книгу «Последняя республика» и другие.
Читал с большим интересом, как говорят запоем, даже начал переоценивать свои убеждения, пристрастия и свои представления о начале войны. Читал, таким образом, пока не столкнулся с различного рода описанными Вами эпизодами, фактами или событиями, с которыми я знаком лично и хорошо их знаю, а у Вас они искажены и не соответствуют реальной действительности. Поэтому я начал перечитывать Ваши книги, но теперь гораздо более внимательно, вдумываясь в приводимые Вами факты или события, а также анализируя способы и методы Ваших доказательств и приемов убеждения читателей в своей правоте. Ваши цитаты, взятые из книг, которые есть у меня, у моих товарищей или в библиотеках, стал сверять с подлинниками. Начал читать историков А.Самсонова, Д.Проэктора, Д.Волкогонова, Б.Л.Гарта, Э.Аптона, У.Ширера, А.Кларка, А.Буллока и других, которых удалось достать, выуживая у них только те исторические факты, которые подтверждаются архивными документами, имеющими точный адрес хранения, а также немецких авторов.
В результате более тщательного чтения Ваших книг c пристрастием у меня возникло много вопросов. После публикации в израильской газете «Вести» Вашей книги «Очищение. Зачем Сталин обезглавил свою армию», я послал в эту газету письмо с 15-ю вопросами. Пять из этих моих вопросов к Вам были опубликованы в газете «Вести» за 11.08.98 г. Другие 10 вопросов, на которые в газете, как мне сказали, не хватило места, Вам передали.
Через некоторое время в Тель-Авиве состоялась Ваша встреча с читателями, перед которой сотрудница газеты «Вести» Стела (фамилию не помню) меня и моего товарища Михаила Шоца познакомила с Вами. Во время нашей беседы Вы подтвердили, что все 15 моих вопросов Вами получены, что все они Вам понравились, и что Вы обязательно на все ответите. Единственное, что Вы тогда оговорили, это то, что не на все сразу. На мою просьбу сразу ответить хотя бы на некоторые вопросы, Вы сказали, что дадите ответы в письменном виде.
Действительно, 15.10.98 г. в газете «Вести» появилась большая (почти на полторы страницы) Ваша статья, обращенная ко мне лично.
Для удобства я повторю свои основные вопросы.
В своем письме в газету с вопросами я писал, что лейтмотивом почти всех Ваших книг является многократно повторяемая мысль: «Соотечественники. У нас выбор: или мы признаем, что наш преступный режим готовил захватническую войну, а к обороне вовсе не готовился, поэтому нас застали врасплох и гнали до самой Москвы, или должны признать себя идиотами».
В отношении преступности Сталина и его ближайшего окружения у меня с Вами полное согласие.
Что же касается подготовки Сталиным нападения на Германию 6 июля 1941 года, как Вы утверждаете, и Вашего тезиса, что Гитлер просто перехитрил Сталина и опередил его - это большой вопрос. И не один.
Вот подлинные архивные данные с высказываниями Гитлера и постановкой конкретных задач. Цитирую.
1) «Мы начинаем там, где было кончено шесть столетий назад. Мы приостанавливаем вечное движение германцев на Юг и Запад и обращаем свой взор на Восток. Мы прекращаем наконец колониальную и торговую политику довоенного времении и переходим к осуществлению политики захвата земель. …Говоря сегодня о новых землях, мы думаем прежде всего о России и о подвластных ей окраинных государствах». (Майн кампф, 1924г.).
2). 3 февраля 1933 года выступая перед ведущими генералами вермахта с контурами своей программы, Гитлер в том числе говорил: «…Как следует использовать политическое могущество, когда мы приобретем его? Сейчас еще нельзя сказать. Возможно, отвоевание новых рынков сбыта, возможно – и, пожалуй это лучше - захват нового жизненного пространства на Востоке и его беспощадная германизация». («Совершенно секретно. Только для командования. Стратегия фашистской Германии в войне против СССР». Документы и материалы. М.1967 г. стр.42. Далее «Совершенно секретно!»).
3) В 1934 году в беседе с Раушнингом (председатель Данцигского сената) Гитлер говорил: «Вероятно, мне не избежать союза с Россией. Я придержу его в руке, как последний козырь. Возможно, это будет решающая игра в моей жизни. Ее нельзя преждевременно начинать. Но она никогда не удержит меня от того, чтобы столь же решительно изменить курс и напасть на Россию после того, как достигну своих целей на Западе. Глупо было бы думать, что мы будем всегда идти прямолинейно, куда глядит нос, в нашей борьбе. Мы будем менять фронты, и не только военные…» (В.И.Даничев. Исторические очерки. Документы и материалы. М.1973 г. т.1 Стр.108 )
Меня в этой цитате поразило то, что еще в 1934 году Гитлер замышлял договор с Россией, которого он добился c CCCР в 1939 году.
4) В выступлении 23 ноября 1939 года (это уже после заключения договора о ненападении с СССР) на секретном совещании главнокомандующих родов войск вермахта, Гитлер говорил: «Россия в данный момент не опасна. Она ослаблена многими внутренними обстоятельствами. К тому же с Россией у нас договор. Договора соблюдаются столь долго, сколько это является целесообразным…». «…Заглядывать в будущее трудно. Но фактом остается то, что в настоящее время боеспособность русских вооруженных сил незначительна. На ближайшие год или два нынешнее положение сохранится…». «…Необходимо обеспечить нужное жизненное пространство. Никакое умничание здесь не поможет, решение возможно лишь с помощью меча… Борьба стала сегодня иной, нежели 100 лет тому назад. Сегодня мы ведем борьбу за нефтянные источники, за каучук, полезные ископаемые и т.д…. Мы сможем выступить против России лишь после того, как освободимся на Западе». («Совершенно секретно», стр.76).
5). 22 июля 1940 года на секретном совещании с главным командованием сухопутных войск: «…Сталин заигрывает с Англией, чтобы удержать ее в состоянии войны с нами и связать нас по рукам с целью получить время, чтобы взять себе все, что он хочет взять и чего взять не удастся, если наступит мир. Он будет заинтересован в том, чтобы не позволить Германии стать слишком сильной. Но никаких признаков русской активности в отношении нас нет. Русская проблема будет разрешена наступлением. Следует продумать план предстоящей операции».
Это заявление сделано Гитлером на следующий день после его приказа Браухичу разрабатывать детальный план нападения на СССР. Говорить о превентивном нападении просто нелепо. Где в истории можно обнаружить факт начала подготовки превентивного, т.е . вынужденного нападения, за год до его реализации?
Далее запись нач. Генштаба генерала Гальдера («Откровения и признания», Смоленск. Русич. 2000 г.)
Фюреру было доложено:
а. Развертывание продлится четыре-шесть недель.
б.Разбить русскую сухопутную армию или по крайней мере занять такую территорию, чтобы можно было обеспечить Берлин и Силезский промышленный район от налетов русской авиации. Желательно такое продвижение в глубь России, чтобы наша авиация могла разгромить ее важнейшие центры.
в. Политические цели: Украинское государство, федерация Прибалтийских государств, Белоруссия, Финляндия, Прибалтика – заноза в теле.
г. Необходимо 80 – 100 дивизий. Россия имеет 50 -75 хороших дивизий.
Если мы нападем на Россию этой осенью, Англия получит облегчение (авиация). Америка будет снабжать Англию и Россию.
д. Операция: Какую оперативную цель мы можем поставить перед собой? Какие нужны силы? Сроки и район стратегического развития?
Операционные направления: Прибалтика, Финляндия, Украина.
Защитить Берлин и Силезию, а также румынские нефтяные источники.
Россия-Англия: Обе склонны к сближению».
Как видите, в этих рассуждениях речь идет об агрессивном нападении и захвате чужих земель, и нет даже намека на подготовку превентивного нападения.
В этот же день, 22 июля 1940 года начальник генерального штаба сухопутных войск Франц Гальдер записал в своем дневнике: «Россия-Англия: обе склонны к сближению. Но русские боятся скомпроментировать себя перед англичанами; русские не хотят войны. Во время переговоров Сталина с Криппсом Сталин официально воздержался от сближения с Англией».
6) 31 июля 1940 г. на совещании с высшим генералитетом в Бергхофе: «Россия должна быть ликвидирована… Операция только тогда будет иметь смысл, если мы одним ударом разгромим государство… Начало - май 1941 года. Срок проведения операции 5 месяцев».
(«Совершенно секретно», стр.153).
7) 9 января 1941 года в ставке вермахта: «Англичан поддерживает только возможность русского вступления в войну. Будь эта надежда разрушена, они бы прекратили войну. Я не верю в то, что англичане совершенно спятили с ума; если бы они не видели больше никакой возможноси выиграть войну, они бы ее прекратили. Ведь если они ее проиграют, то им уже больше никогда не иметь моральной силы удержать свою империю от развала. Но если они продержатся, если они сумеют сформировать 40-50 дивизий и им помогут США и Россия, для Германии возникнет очень тяжелая ситуация. Это произойти не должно.
До сих пор я действовал по принципу: чтобы сделать шаг дальше, надо сначала разбить вражеские позиции. Вот почему надо разбить Россию. Тогда англичане либо сдадутся, либо Германия продолжила бы войну против Великобритании в благоприятных условиях. Разгром России позволил бы японцам всеми своими силами повернуть на США, а это удержало бы США от вступления в войну. (В Европе – В.Н).
Разгром Советского Союза означал бы для Германии большое облегчение в войне против Англии. Тогда на Востоке можно было бы оставить всего 40-50 дивизий, сухопутные силы можно было бы сократить, а всю военную промышленность использовать для нужд люфтваффе и военно-морского флота…». «…Особенно важен для разгрома России вопрос времени. Хотя русские вооруженные силы являются глиняным колоссом без головы, однако точно предвидеть их развитие невозможно.
Поскольку Россию в любом случае необходимо разгромить, то лучше сделать это сейчас, когда русская армия лишена руководителей и плохо подготовлена и когда русским приходится преодолевать большие трудности в военной промышленности». («Совершенно секретно», стр.158).
Известно, что в СССР большинство ответственных руководителей, как в армии, так и в военной промышленности к этому времени были репрессированы. В стране, в т.ч. в армии, царил тотальный страх и растерянность. Вновь назначенные руководители, вместо репрессированных, не имели достаточного опыта руководства. Низовые руководители не решались что-либо делать без указаний свыше, а более высокие новые руководители боялись давать указания, опасаясь, что их расценят как вредительские.
Как следствие, в промышленности страны, в том числе и в военной, возникли большие трудности. Нарушилась четкость планирования производства как со стороны Госплана и министерств, так и внутризаводское. Резко увеличились срывы кооперированных поставок и как следствие простои, а затем и штурмовщина на производстве и как результат – большое количество брака продукции и другие негативные явления и последствия. О таком положении рассказывает в своих воспоминаниях бывший нарком вооружений.
Короче, на мой взгляд, Гитлер достаточно верно оценивал на то время состояние Красной Армии и советской промышленности, в том числе военной.
Вопрос 1. Можно ли считать эти высказывания Гитлера его целенаправленной подготовкой к нападению на СССР? Коротко, да или нет, если нет, то почему?
Вопрос 2. Можете ли Вы, господин В.Суворов, привести хотя бы один архивный документ с выступлением кого-либо из руководителей предвоенной Германии или приказ по войскам, где говорилось бы о намерении или необходимости нанести превентивный удар по СССР с целью предупреждения нападения со стороны СССР? Если да, то прошу привести.
Вопрос 3. Как Вы расцениваете заявление английских историков Дж. Батлера и Дж.Гуайера в книге «Большая стратегия июнь 1941-август 1942», о том что, «… нападение Германии на СССР явилось следствием тщательно разработанных планов Гитлера об экспансии на Восток».
Эта книга входит составной частью в английскую официальную «Историю Второй мировой войны».
Можно ли верить этому официальному документу Англии?
И еще. Не пытались ли Вы ходатайствовать в компетентных английских органах или организациях о внесении коррективов в этом важном документе, который, судя по Вашей концепции, вводит в заблуждение новые поколения англичан?
Вопрос 4. В приговоре международного трибунала в Нюрнберге четко написано: «23 августа 1939 года Германия подписала пакт о ненападении с Союзом Советских Социалистических Республик.
Представленные доказательства безошибочно показывают, что Советский Союз со своей стороны придерживался условий этого пакта, и действительно само германское правительсво получало заверения в этом из авторитетных германских источников. Так, германский посол в Москве сообщил своему правительству, что Советский Союз будет воевать только в том случае, если на него нападет Германия, и это заявление зафиксировано в германском дневнике боевых действий от 6 июня 1941 года…». «…подсудимый Розенберг в течение трех месяцев разрабатывал основы будущей политической и экономической организации оккупированных территорий…». «…В этих планах намечалось уничтожение Советского Союза, как независимого государства, его расчленение, создание так называемых, имперских комиссариатов и превращение Литвы, Эстонии, Латвии, Белоруссии и других территорий в германские колонии».
«…22 июня 1941 года без объявления войны, Германия вторглась на советскую территорию в соответствии с заранее подготовленными планами.
Доказательства, представленные трибуналу, подтверждают, что Германия имела тщательно разработанные планы сокрушить СССР как политическую и военную державу для того, чтобы расчистить путь для экспансии Германии на Восток, в соответствии с ее стремлениями.
В «Майн кампф» Гитлер писал: «Если мы хотим приобрести новую территорию в Европе, то это может быть сделано в основном за счет России, и опять новая германская империя должна следовать по стопам тевтонских рыцарей. Но на этот раз земли для германского плуга будут приобретены германским мечом, и таким образом мы обеспечим нации хлеб насущный».
Но существовала еще одна, более непосредственная цель, и в одном меморандуме, изданном ОКВ (штаб верховного командования – В.Н.), указывалось, что эта ближайшая цель заключалась в том, чтобы прокормить немецкие армии за счет советских территорий на третьем году войны, даже если «в результате этого погибнут многие миллионы людей от голода вследствие того, что мы вывезем из страны все необходимое для нас…».
Конечные цели нападения на Советский Союз были сформулированы на совещании у Гитлера 16 июля 1941 года, в котором принимали участие подсудимые Геринг, Кейтель, Розенберг и Борман.
«Создание военной державы западнее Урала не может снова стать на повестку дня, даже если бы нам для этого пришлось воевать 100 лет… Вся Прибалтика должна стать частью империи. Крым с прилегающими районами (область севернее Крыма) также должен быть включен в состав империи. Приволжские районы, точно так же, как и район Баку должны быть включены в империю. Финны хотят получить Восточную Карелию. Однако ввиду больших залежей никеля, Кольский полуостров должен отойти к Германии».
От имени подсудимых выдвигалось утверждение о том, что нападение на СССР было оправдано потому, что Советский Союз намеревался напасть на Германию и готовился к этому. Невозможно поверить, что эта точка зрения когда либо являлась искренним убеждением.
Планы экономической эксплуатации СССР, массового угона населения, убийства комиссаров и политических руководителей являются частью тщательно разработанного плана, выполнение которого началось 22 июня 1941 года без какого-либо предупреждения и без тени законного оправдания. Это была явная агрессия». (Нюрнбергский процесс, том 7, стр.357 - 359. гос. изд-во юридической литературы. М. 1961 год).
Вопрос. Как бы Вы прокомментировали эти выдержки из приговора Нюрнбергского суда? Ведь под этим документом подписались, кроме советских, высококвалифицированные юристы США, Великобритании и Франции, которых никак не отнесешь к «кремлевским или лубянским историкам» и которые имели возможность вписывать в документ любое свое особое мнение, по вопросам и формулировкам, по которым не достигнуто согласие сторон.
Вопрос 5. Генерал Ф.Гальдер: «Исторически небезынтересно исследовать, как русское военное руководство, потерпевшее крушение со своим принципом жесткой обороны в 1941 году, развивалось до гибкого оперативного руководства и провело под командованием своих маршалов ряд операций, которые по немецким масштабам заслуживают высокой оценки…». (А.М.Василевский. «Дело всей жизни», стр. 541, 4-е издание).
И еше. Генерал фон Бутлар: «Что касается тактики, то войска и командный состав русских в начале войны действовали гораздо лучше в обороне. В наступлении же у них, как правило, отсутствовали гибкость в управлении войсками на поле боя и взаимодействие войск». («Мировая Война. 1939-1945 г.г.». Сборник статей. Штуттгарт. 1957 год, стр.153).
Вопрос. Была ли у советского командования в 1941 году концепция жесткой обороны, как считает бывший начальник Генерального штаба сухопутных сил Германии, которому лично приходилось руководить ее преодолением, или была только Ваша концепция нападения на Германию?
Вопрос 6. Вы справедливо пишете и многократно повторяете мысль Сталина: «Втянуть Европу в войну, оставаясь самому нейтральным, затем, когда противники истощат друг друга, бросить на чашу весов всю мощь Красной Армии». (т.6, стр.157, т.7, стр.14, «Ледокол», стр.51.).
С другой стороны, Вы утверждаете, что Сталин решил напасть на Германию 6 июля 1941 года. К этому времени германская армия разгромила, по сути, все страны Европы, захватила вооружение, боеприпасы, боевую технику, транспорт и снаряжение более двухсот разгромленных или капитулирувавших в Европе дивизий, военная промышленность захваченных стран работала на вермахт. Сам вермахт и его руководители получили бесценный опыт современной войны. В союзниках были Италия, Венгрия, Румыния, Словакия, Болгария, Финляндия, да и фактически Испания в Европе, и Япония в Азии. Разве можно считать, что Германия истощила себя? Или Сталин решил напасть именно в то время, когда Германия была в пике своей военной мощи и изменил сам себе и своим принципам? Ведь ни до этого, ни после, с ним такого ни разу не случалось. Неужели Сталин был таким недоумком, который даже не понимал сложившейся к тому времени мировой обстановки?
Вопрос. Как Вы расцениваете такое противоречие?
Генерал-полковник Ф.Гальдер после приказа Гитлера на разработку плана нападения на СССР, в своем дневнике почти каждый день в той или другой степени пишет о проводимых мероприятиях, связанных с этой разработкой.
Я внимательно прочитал в интернете этот дневник вплоть до 1942 года, но нигде не нашел даже намека, что вся эта подготовка велась из-за опасения нападения со стороны СССР. А вот такие записи там есть.
31 июля 1940 г. «Если Россия будет разгромлена, Англия потеряет всякую надежду. Тогда господствовать в Европе и на Балканах будет Германия. Вывод: в соответствии с этим рассуждением Россия должна быть ликвидирована. Срок – весна 1941 года»
17 сентября 1940 г. «Стратегическое развертывание на Востоке. Предварительный расчет сил на Востоке».
7 октября 1940 г. «О создании штрафных частей. Русская военная авиация многочислена, но плохого качества».
15 октября 1940 г. «На русской границе 40 дивизий, позже будет – 100. Невероятно, чтобы Россия сама начала с нами конфликт. В России управляют разумные люди. Приглашение Молотова».
7 ноября 1940 г. «Полоса заграждения 120 дотов готово. В подавляющем большинстве доты с 3-х и 6-ти- амбразурными башнями и казематами. Внутреннее оборудование и вооружение отсутствует. Для обеспечения войск на Востоке пока имеется только половина одного боекомплекта. Для нормы требуется еще 46 эшелонов с боеприпасами. Для 2-го боекомплекта – 170 эшелонов, для горючего – 68 эшелонов, а для всего развертывания системы снабжения - 600 эшелонов».
8 ноября 1940 г. «В настоящее время мы имеем 3 тыс. танков. К весне их будет 5 тыс. Переоборудование танков в подводные возможно в полевых мастерских».
16 декабря 1940 г. «Россия: Сталин умен и хитер. Он будет все время увеличивать свои требования. С точки зрения русской идеологии победа Германии недопустима. Поэтому решение: как можно скорее разгромить Россию. Русское вооружение: материальная часть устарела. Новое только то, что взято из-за границы. Командование безинициативно, не хватает широты мышления».
28 января 1941 г. «Мы должны разгромить русскую армию не позволив ей задержаться на рубеже Днепр – Двина».
17 февраля 1941 тода. «Фюрер о России. Если Англия будет ликвидирована, он уже не сможет поднять немецкий народ против России. Следовательно, сначала должна быть ликвидирована Россия».
5 мая 1941 года. «Полковник Кребс возвратился из Москвы, где замещал Кестеринга. По отношению к нему там была проявлена большая предусмотрительность. Россия сделает все, чтобы избежать войны. Можно ожидать любой уступки, кроме отказа от территориальных претензий.
Русский офицерский корпус исключительно плох (производит жалкое впечатление), гораздо хуже, чем в 1933 году. России потребуется 20 лет, чтобы офицерский уровень достиг прежнего уровня (впечатление Кребса).
14 июня 1941 года. «Большое совещание у фюрера. Доклады командующих группами армий, армиями и танковыми армиями о предстоящих действиях в операции «Барбаросса»
После обеда фюрер произнес большую политическую речь, в которой мотивировал причины своего решения напасть на Россию и обосновал то положение, что разгром России вынудит Англию прекратить борьбу».
Вот такие высказывания. А ведь свой дневник Ф.Гальдер писал не для опровержения Вашей версии о превентивном нападении Гитлера. Он сам был одним из основных руководителем подготовки этого нападения, и кому как не ему знать его подлинную причину.
Некоторые Ваши сторонники, слепо верящие в Вашу версию о превентивном нападении Гитлера, упрекали меня в коммунистическом подходе к Вашей версии. Если это так, то получается что и дневник Ф.Гадьдера написан с коммунистических позиций. Ведь в дневнике, впрочем как и в выступлениях Гитлера, нет даже намека о необходимости именно превентивного нападения на СССР. Наоборот, подчеркивается, что Сталин хочет избежать войны.
Вопрос 7. Хотелось бы узнать Вашу оценку дневника Ф.Гальдера. Почему он «замалчивает» версию о подготовке нападения, как превентивного?
А теперь я хочу привести несколько цитат из высказываний Густава Хильгера – советника посольства гитлеровской Германии в СССР.
Выдержки из книг Г. Хильгера приведены в книге «Откровения и признания. Нацистская верхушка о войне «третьего рейха» против СССР. Секретные речи, дневники, воспоминания». Составитель и переводчик Г.Я. Рудой. Смоленск. «Русич». 2000.
1. Стр. 53: «…советская внешняя политика в середине 30-х годов определялась глубоко укоренившимся страхом Советского правительства перед национал-социалистрической агрессией. Этот страх побудил Москву вступить в Лигу Наций и повести настойчивую решительную борьбу за признание принципа: «Неделимость мира и коллективная безопасность».
Одновременно Кремль, напрягая все силы, пустился в гонку со временем, стремясь обезопасить страну в политическом, экономическом, идеологическом и в военном отношениях…»
2. Стр.55: «…Заключение «Антикоминтерновского пакта» усилило стремление Сталина к отражению неуклонно возрастающей агрессивности Гитлера. Кроме заключения пакта о взаимопомощи с Францией имелись и многие другие признаки, позволяющие сделать вывод, что в 1935-1937 гг. Сталин интенсивно занимался созданием коалиции против Гитлера. Но он не достиг никакого успеха, ибо Англия и Франция мирились с провокациями Гитлера, не реагируя на них активным образом. Это вызывало у советского диктатора подозрение, что в случае нападения Германии на Советский Союз западные державы и пальцем не пошевельнут, а при определенных условиях даже будут делать общее с Гитлером дело…»
3. Стр.79: «…в ходе событий, которые разыгрались со времени заключения пакта о ненападении (23 августа 1939 г.) до начала войны между Германией и Советским Союзом (22 июня 1941 г.), любой наблюдатель мог вновь и вновь констатировать, что, несмотря на большие способности, которыми Сталин обладал как политический деятель и которым он был обязан своим выдающимся положением, он совершал грубые ошибки, имевшие неблагоприятные для Советского Союза последствия. Конечно он сумел извлечь из переговоров с Гитлером наибольшие выгоды, которые на основе секретного дополнительного протокола привели к овладению части Польши, Прибалтийскими государствами и Бессарабией и увеличили население Советского союза на 13 млн. человек. Но одновременно Сталин продемонстрировал недостаточное знание соотношения сил между Германией и Польшей, когда он значительно переоценил силу сопротивления Польши Германскому нападению. Это выявилось, когда Сталин встал перед задачей сделать своевременные выводы из заключенных с Германией соглашений о разграничении сфер обоюдных интересов.
Во второй раз Сталин показал себя плохо информированным, когда в ноябре 1939 г. с недостаточными силами и в неблагоприятный момент начал войну с Финляндией и тем самым открыл Гитлеру и всему остальному миру глаза на неудовлетворительную боеспособность Красной Армии…»
4. Стр.81: «…Гитлер в результате своих успехов во Франции впал в такое душевное состояние, которое граничило с манией величия. Его все больше обуревала идея, что он призван самой судьбой навсегда покончить с большевизмом и он не успокоится до тех пор, пока не завоюет для немецкого народа положенное тому жизненное пространство…»
5. Стр. 85: «…Однако в течение нескольких дней после начала военных действий на Балканах стало ясно, что Сталин еще раз ошибся и, взвешивая выгоды, которые должна была принести ему германская кампания в этом районе, исходил из ложных посылок. Он был убежден, что Балканский поход продлится долго и что германским вооруженным силам предстоит тяжелое испытание. Когда же развитие пошло по другому пути, он ни на миг не поколебался сделать отсюда выводы. С тех пор он не упускал никаких средств, чтобы сохранить у Гитлера хорошее к себе отношение, давая ему одно за другим все новые доказательства своей доброй воли. Так 13 апреля, то есть через неделю после начала войны на Балканах, он появился на московском вокзале якобы для того, чтобы проводить отъезжающего в Токио японского министра иностранных дел Мацуоку, а в действительности чтобы на глазах у всего дипломатического корпуса положить руку на плечо германскому послу и попросить его позаботиться о том, чтобы Германия и Советский Союз и дальше оставались друзьями.
Затем он повернулся к заместителю германского военного атташе полковнику Кребсу и заверил его в том, что Советский Союз является и хочет оставаться и впредь другом Германии.
За этой демонстрацией в ближайшие недели последовали и другие признаки, подтверждающие, какое огромное значение придавал Сталин тому, чтобы не допустить никакого конфликта с Германией. Дабы умиротворить Гитлера, Сталин зашел столь далеко, что порвал дипломатические отношения с Норвегией, Бельгией, Югославией и Грецией под тем предлогом, будто эти страны ввиду их оккупации Германией потеряли свой суверенитет.
На Гитлера эта сталинская политика умиротворения впечатления не производила. Наоборот, продолжающиеся усилия Сталина избежать конфликта он рассматривал как доказательство его слабости и страха перед военным столкновением с Германией. Все это укрепило его в убеждении в том, что ему никогда не представится более благоприятного случая разгромить советский режим и путем захвата русской и украинской части страны дать немецкому народу добавочное «жизненное пространство».
6. Стр. 88: «…А тем временем Сталин продолжал свою политику умиротворения. Но Гитлер на нее ни в малейшей степени не реагировал. Даже тот факт, что 6 мая 1941 г. Сталин самолично занял пост Председателя Совета Народных Комиссаров СССР и, таким образом, встал во главе правительства и юридически, не привлек к себе внимания Гитлера, хотя тем самым Сталин хотел явно продемонстрировать, что полон решимости использовать весь свой личный авторитет, чтобы избежать столкновения между Германией и Советским Союзом. Не придавал Гитлер никакого значения и донесениям посольства, хотя (или, возможно, именно потому) мы неустанно указывали на добросовестное соблюдение Советским Союзом экономического соглашения и подчеркивали, что он прилагает все усилия для избежания конфликта с Германией…»
Автор этих высказываний Густав Хильгер, когда стал карьерным дипломатом, с 1923 г. и до начала войны в июне 1941 г. был сотрудником, а большую часть времени советником посольства Германии в СССР. Во время войны он служил в министерстве иностранных дел Германии. В 1953-1956 гг. был советником аденауэровского правительства ФРГ по «восточным вопросам». В его высоком профессионализме никаких сомнений не возникает.
Все взаимоотношения как политические, так и экономические между Германией и Советским Союзом он знал не со стороны по умозаключениям, а изнутри, принимая непосредственное участие в разработке всех дипломатических документов и во всех встречах. Совместно с послом, он имел неоднократные встречи с советскими руководителями в том числе и со Сталиным, не говоря о Гитлере. По долгу службы ему приходилось подробно и тщательно анализировать поведение и действия политических лидеров, их советников и сотрудников. Поэтому все его высказывания являются не следствием кабинетных умозаключений, а результатом изучения конкретных фактов.
Вопрос 7. Как Вы расцениваете приведенные высказывания Г.Хильгера и мои выводы?
Хочу привести еще несколько дневниковых записей Й.Геббельса. Конечно. Геббельс всем известный непревзойденный лгун. Впрочем, этим грехом страдают руководители пропагандистских служб большинства стран.
Надеюсь, что он все-таки не дошел до того, чтобы врать самому себе:
27 июля 1940 г. «Русские поставляют нам даже больше, чем мы хотим иметь. Сталин не жалеет труда, чтобы понравиться нам. У него, верно, достаточно причин для этого».
14 апреля 1941 г. «Сталин и Молотов провожают Мацуоку на вокзале. Сталин обнимает германского военного атташе и при этом заявляет: Россия и Германия будут вместе идти к одной цели. Это великолепно и в настоящий момент должно быть отлично использовано нами! Мы уж постараемся с соответствующей силой звука донести об этом до всеобщего сведения. Как хорошо обладать силой! Сталин явно не имел охоты познакомиться с германскими танками».
22 апреля 1941 г. «Статья в «Правде». Ничего против Германии там не имеют. Москва, говорится в статье, хочет мира и т.п. Значит, Сталин почуял, что уже запахло жареным, и машет оливковой ветвью мира. Русская карта уже не бьет!»
1 мая 1941 г. «Дикие слухи вокруг России. Постепенно наши замыслы раскрываются. Но уже столько было наврано, что почти и сам не различаешь, где правда, а где – надувательство. А в данный момент это для нас - самое лучшее».
4 мая 1941 г. «В Финляндии все для нас готово с прицелом на русских».
9 мая 1941 г. «ТАСС опровергает в самой резкой форме то, что Россия концентрирует войска на западной границе. Итак, у Сталина неприкрытый страх. Какая разница в сравнении с опровержениями ТАСС несколько месяцев назад, где нас открыто или скрыто задевали. Вот так меняются времена, когда уже наготове пушки, грозящие своими жерлами».
10 мая 1941 г. «Опровержение ТАСС – большая сенсация. Но мы получаем от этого выгоду. Мы его вообще не публикуем в немецкой печати.
Москва больше не признает Бельгию и Норвегию суверенными государствами. Но это Сталину на пользу уже не пойдет».
13 мая 1941 г. «Сталин снова действует к нашему удовольствию, дает наивные и вводящие в заблуждение коммунике и т.п. Слишком поздно»
16 июня 1941 г. «…Хорошо, что погода была довольно плоха и урожай на Украине еще не созрел. Таким образом, мы можем надеятся получить его большую часть.
Это будет массированное нападение самого крупного масштаба. Пожалуй, даже самое мощное из всех, какие видела когда-либо история. Пример Наполеона не повторится. Сразу же в первое утро начнется артиллерийский обстрел из 10 тыс. стволов. Мы применим новые виды артиллерийского оружия, которые предназначались для линии Мажино, но тогда не потребовались. Русские сосредоточили свои войска точно на границе, для нас это – наилучшее из всего, что могло произойти. Если бы они были рассредоточены подальше внутри страны, то представляли бы гораздо большую опасность. Русские имеют в своем распоряжении примерно 180-200 дивизий, может быть даже несколько меньше, но приблизительно столько же, что и мы. По своей психологической и материальной ценности они с нашими вообще несравнимы.
Прорыв будет осуществлен в различных местах. Русские будут сразу же отброшены. Фюрер расчитывает, что вся эта акция потребует примерно четыре месяца, я же считаю, что меньше. Большевизм развалится как карточный домик. Мы находимся накануне ни с чем не сравнимого победоносного похода. Мы должны действовать.
Москва хочет остаться вне войны до тех пор, пока Европа не устанет и не истечет кровью. Вот тогда Сталин захотел бы действовать. Но мы перечеркнем этот расчет. Наша акция подготовлена так, как только вообще могут подготовить ее люди. У нас наготове такие резервы, что неудача начисто исключена. Географически эта акция не ограничена никакими границами. Будем сражаться до тех пор, пока не останется никакой русской военной силы…».
По-моему изложены вполне откровенные мысли. Кстати, у Геббельса тоже нет даже намека на подготовку нападения, как превентивного.
Вопрос 8. А что думаете об этих записках Вы? Как Вы их оцениваете?
А вот что писал в статье «Опыт войны в России» (Книга «Итоги второй мировой войны. Выводы побежденных», изд. Полигон – Аст 1998 г.) известный немецкий танкист, генерал-полковник Гейнц Гудериан.
Описав кратко события на Западе и сообщив, что «первое же наступление немецкой армии привело к большому и быстрому успеху, какого немецкое командование не ожидало», далее пишет: «…Таким образом, в конце лета 1940 года у Гитлера, как и в свое время у Наполеона, возникла мысль двинуться на Восток и ликвидировать русскую опасность, прежде чем будет окончательно ликвидирована опасность на Западе. Снова на поверхность всплыл миф о непобедимости России в войне. Но Гитлер, увлеченный победами 1939 – 1940 годов, был абсолютно уверен в удаче и сумел убедить себя и других, что покончит с этой призрачной восточной опасностью так же быстро, как и с западной, которую его военные советники будто бы значительно переоценили…».
В этой же книге опубликована статья немецкого генерала пехоты, известного историка Курта фон Типпельскирха «Оперативные решения командования в критические моменты на основных сухопутных театрах второй мировой войны». В этой статье он пишет: «Ошеломляющий успех войны на на Западе привел Гитлера к убеждению, что такой же успех будет обеспечен ему и в войне против Советского Союза. Все оперативные соображения при этом были отодвинуты на задний план соображениями психологическими…».
И далее: «…Гитлер был уверен, что с началом первых операций, как и в предыдущих компаниях, ему удастся разбить основные силы русской армии и получить в результате этого полную свободу действий. Когда после первых операций этого все же не произошло, в войне наступил первый большой кризис.
Правда, операции всех трех групп армий, и особенно на направлении главного удара – в центре общего фронта, прошли успешно, но они не привели ни к быстрому уничтожению всех вооруженных сил противника, ни к подавлению морального духа и мужества войск Красной Армии, на что Гитлер так надеялся. Части и соединения русских войск продолжали стойко сражаться даже в самом отчаянном положении…».
Как видите, и оба эти высокопоставленные немца ни словом, ни намеком не указывают о превентивном нападении, а Гудериан прямо пишет о «призрачной угрозе» с Востока.
Неужели Вы не знакомы с этими документами? Ведь оригиналы этих материалов были опубликованы в Гамбурге еще в 1953 году. А может быть, Вы их просто игнорировали по причине их несоответствия Вашим версиям?
Хотелось все же узнать Ваше отношение к приведенным высказываниям и их оценку.
В своей книге «История второй мировой войны», СП6, Полигон. М. АСТ,1999 г., Курт фон Типпельскирх пишет: «С лета 1940 г. мысль об уничтожении мощи Советского Союза стала составной частью планов Гитлера относительно дальнейшего ведения войны. Надо сказать; что эта мысль еще задолго до своего осуществления являлась определяющим фактором его стратегии. Мотивы, которые побуждали Гитлера к тому; чтобы, отложив решительную борьбу против Англии, сначала уничтожить всякую скрытую угрозу с тыла; были самыми различными…».
«…Противоположность мировозрений, которая отделяла оба государства друг от друга; не уменшилась в результате заключения ими договора в 1939 г….».
«…Советский Союз оставался в глазах Гитлера идеологическим врагом Германии. Но Гитлер и на политической арене считал его потенциальным врагом; который рано или поздно перейдет к политике шантажа. Гитлер считал, что это начнется уже в 1940 г. Чем дольше длилась война, тем больше Германия зависела от сырья; которое в значительной степени мог поставлять,- и до сих пор действительно поставлял на основании заключенных договоров – только один Советский Союз. Если война против Англии затянется до бесконечности и, как полагал Гитлер, с 1943 г. полностью проявится военная мощь Соединенных Штатов, то Германия окончательно попадет в зависимость от Советского Союза. Такая перспектива казалась Гитлеру невыносимой.
По его мнению, именно этого и желала Англия: она стремилась выдержать до того момента, когда Соединенные Штаты будут готовы к войне и Советский Союз повернеся против Германии. Такой опасности Гитлер не хотел допустить.
В январе 1941 г. он заявил Редеру, что Германия, если она ликвидирует угрозу на Востоке, сможет продолжать войну против Англии при вполне сносных условиях…». «…Гитлер установил для осуществления своих планов твердые сроки. В 1941 г. Советский Союз как могучая держава должен был прекратить свое сущкствование. Тогда, по расчетам Гитлера, у него не только не будет врага за спиной, но он получит большое количество сырья и сельскохозяйственной продукции, не ставя себя в зависимость от милости Советского Союза: пшеницу – с Украины, уголь и руду – из Донецкого басейна, никель – с Кольского полуострова, нефть – с Кавказа и лес – из Белоруссии…».
«…Для Гитлера не подлежало ни малейшему сомнению, что для разгрома Советского Союза достаточно одной кампании. Он был в этом так твердо убежден, что еще до начала военных действий против Советского Союза установил сроки операций, которые должны были начаться осенью 1941 г. «после «Барбароссы.».
«. . .Начало военных приготовлений можно проследить с лета 1940 г. В конце июля, прежде чем был дан приказ о воздушном наступлении на Англию, Иодль сообщил одному из своих ближайших сотрудников о том, что Гитлер решил готовить войну против Советского Союза…». «…В июле группа армий фельдмаршала фон Бока, то есть штабы 4-й, 12-й и 18-й армий и около 30 дивизий, была переведена в Познань. Конечно, это мероприятие приводило и к некоторому рассредоточению сил, сконцентрированных во Франции, и могло быть объяснено с этой точки зрения. Но в общем ходе событий это был первый шаг к стратегическому развертыванию сил против Советского Союза, которое, проходя в течение длительного времени, должно было быть проведено по возможности незаметно».
В конце июля началась конкретная подготовка к разработке оперативного плана. Генерал-лейтенант Маркс, бывший в то время начальником штаба 18-й армии, получил от генерал-полковника Гальдера задание разработать предварительный план операции против Советского Союза. Из него в последующие месяцы возник проект оперативного плана, который был проверен и получил дальнейшее развитие в ходе военных игр, состоявшихся в ноябре в генеральном штабе сухопутных сил.
5 декабря Гальдер доложил Гитлеру о результатах работы над планом. Он указал на важное значение Припятских болот, которые делили район предстоящих операций на две части, и в своем докладе отдал прдпочтение северной части ввиду наличия в ней более развитой сети путей сообщения в районе между Варшавой и Москвой. Что облегчало ведение крупных операций.
Известная до сих пор группировка сил противника, а также независимые от этого общие соображения позволяли предпололожить, что русские отойдут не дальше Днепра и Западной Двины, потому что при дальнейшем отступлении они уже не смогут обеспечить защиту своих индустриальных районов. Исходя их этого планировалось ударами танковых клиньев помешать русским создать сплошной фронт обороны западнее указанных рек.
На основании этой оценки Гальдер доложил свои соображения о ведении операций, которые в основном были одобрены Гитлером и затем изложены в директиве № 21 от 18 декабря 1940 г. Она осталась основой для стратегического развертывания и для проведенных позднее первых операций».
Генералу в отставке Курту Типпельскирху вторит другой генерал в отставке, бывший командующий 3-й танковой группы немецких войск на советско-германском фронте Г.Гот, который в своей книге «Танковые операции», (М. Воениздат,1961 г.) пишет: «Командующий сухопутными силами 21 июля 1940 г. узнал на совещании у Гитлера, что последний вынашивает мысль о нападении на Россию. Ему было поручено начать разработку русской проблемы и продумать подготовку к ней. Совершенно неожиданно германскому генеральному штабу поставили задачу, которой он не занимался уже 25 лет. Не зная еще цели этой войны, генеральный штаб начал ее подготовку. Уже 6 июля 1940 года начальник отдела «Иностранные армии Востока» доложил начальнику генерального штаба основные данные для подготовки такой операции. Из них следовало, что самым благоприятным направлением развития операции при условии примыкания фланга к Балтийскому морю является московское направление, действия на котором вынудят группировки противника, расположенные на Украине и на Черноморском побережье, вести бои с перевернутым фронтом. На следующий день начальник оперативного отдела предложил создать сильную южную группировку. Однако начальник генерального штаба заявил, что он считает более целесообразным создание сильной северной группировки и намерен с самого начала планировать операцию с таким расчетом, чтобы крупные силы противника, входящие в «южную группировку, были вынуждены в результате немецкого наступления от Москвы на юг вести бои с перевернутым фронтом.
29 июля начальник штаба 18-й армии, находившийся в то время на Востоке, был вызван в Берлин, где получил задание разработать план операции против России. В это время Гитлеру, который собирался начать наступление на Россию еще осенью, доложили, что сосредоточение и развертывание войск вдоль восточной границы займет от четырех до шести недель. Целью операции указывалось: разбить русскую армию или по крайней мере продвинутся в глубину русской территории настолько, чтобы исключить возможность налетов авиации противника на Берлин и Силезский промышленный район».
31 июля Гитлер изложил свои намерения более конкретно и заявил что охотнее всего начал бы наступление на Россию уже в этом году. Но этого нельзя делать, так как военные действия захватят и зиму, а пауза опасна; операция имеет смысл только в том случае, если мы разгромим русское государство одним ударом. Цель ее – уничтожение живой силы России. Одного захвата территории недостаточно.
Операции должны развиватся по двум направлениям: первое – на Киев (фланг примыкает к Днепру) и второе – через Прибалтику на Москву. После этого войска, наступающие с севера и юга, соединяются. Для этих операций Гитлер считал достаточным 120 немецких дивизий. 60 дивизий оставлялось для оккупации Норвегии, Франции, Бельгии и Голландии».
Как видите, боевые генералы, которые, в отличие от Вас, были непосредственными свидетелями и даже участниками тех далеких событий, ни одним словом не говорят о необходимости подготовки вынужденного, превентивного нападения на Советский Союз. По-вашему получается, что они какие-то недоумки, которые не знают важнейших событий и фактов своего времени, которые знаете даже Вы, родившийся после войны.
Неужели Вы не знакомы с этими документами?. Ведь оригиналы этих материалов были опубликованы в Гамбурге еще в 1953 году. А может быть Вы их просто игнорировали по причине их не соответствия Вашим версиям? Хотелось все же узнать Ваше отношение к приведенным высказыванием и их оценку.
Вы, в своих книгах многократно осуждаете профессиональных историков за то, что они излагают историю начала войны между Германией и СССР с позиций, противоречащих Вашим версиям. И все же я хочу привести высказывания некоторых из них. Поскольку Вы своими книгами приучили читателей не доверять советским источникам, я приведу высказывания западных авторов. Мне кажется, что лучше цитировать, чем делать ссылки на авторов и, тем самым, заставлять Вас тратить время на поиски нужных источников. Вы, к сожалению, часто делаете именно так.
Английский ученый-историк Тейлор А. в своей книге «Вторая мировая война. Два взгляда». (М.. Мысль, 1995 г.) пишет:
«Решение о вторжении в Россию было единственным решением, принятым Гитлером по собственной инициативе.
До этого он только реагировал на события, использовал их.
Чешский и польский кризисы были созданы Чемберленом и Даладье, Бенешем и Беком, так же как и Гитлером.
Вторжение Германии в Норвегию и Францию было ответом на военные действия Англии и Франции, так же как и агрессия против Югославии и Греции было реакцией на британскую стратегию в Средиземном море. Другое дело вторжение в Россию. Ровно двенадцать месяцев после окончания военных действий во Франции Гитлер обдумывал дальнейшие шаги.
С какой бы точки зрения он ни рассматривал этот вопрос – с идеологической, геополитической, стратегической, - ответ всегда был один и тот же: вторжение в Россию. 22 июня 1941 г. оно началось.
Можно рассматривать вторжение Гитлера в Россию как осуществление идей, которые он вынашивал с самого начала своей политической карьеры. Можно считать его следствием сложившейся ситуации, когда он воевал против Великобритании и не знал, как заставить ее быстро капитулировать. Сам Гитлер выдвигал оба объяснения, зачастую почти одновременно. Это лучше всего поможет ответить на вопрос, осуществлял ли Гитлер долгосрочный план или добивался успехов, когда это было возможно.
Агрессия против России была следствием обоих факторов.
Конечно, вторжение в Россию можно представить (оно так и было представлено Гитлером) как логическое следствие доктрин, провозглашавшихся им в течение примерно 20 лет. Он начал свою политическую карьеру как антибольшевик, поставил перед собой задачу разрушить советский коммунизм. Антисемитизм усилил его рвение в этой борьбе. Он спас Германию от коммунизма, как он сам утверждал; теперь он спасет мир. Эта идея привлекла многих. Гитлер был единственным человеком, который на этом сыграл.
«Лебенсраум» (жизненное пространство) – такова была доктрина Гитлера, которую он заимствовал у геополитиков в Мюнхене вскоре после первой мировой войны. Германия должна обладать жизненным пространством, если она хочет стать мировой державой, а овладеть им можно только путем завоевания России. Жизненное пространство означало больше, чем просто захват территории, хотя на этот счет у Гитлера были противоречивые суждения. Иногда он говорил, что надо истребить жителей России и заменить их несуществующим избытком немцев. Иногда высказывался в том смысле, что его цель – завладеть ресурсами России.
Это вполне соответствовало экономической цели Германии, стремившейся к автаркии. Приток сырья из России должен продолжаться. Советская Россия щедро снабжала Германию сырьем либо за счет собственных ресурсов, либо помогая перевозить его из третьих стран. Вторжение отнюдь не уменьшало нехватку сырья в Германии, наоборот, оно ее создавало: больше нет ни кавказской нефти, ни олова или резины с Дальнего Востока».
«Великобритания также оставалась в поле зрения Германии. Англичане фактически потерпели поражение или во всяком случае не смогли выиграть войну. Однако они продолжали воевать. Гитлер объяснял это лишь тем, что англичане расчитывают на помощь России. Фактически такое объяснение было ошибочным. Если Россия потерпит поражение, англичане пойдут на уступки и согласятся на мирные переговоры. Снова Гитлер использовал противоречивые доводы. Он сказал, что важно осуществить вторжение в Россию прежде, чем Великобритания потерпит крах. Иначе немецкий народ не последует за ним в пучину новой большой войны».
«У Германии фактически не было военно-морского флота. Ее военно-воздушные силы оказались неспособными принудить англичан сдаться. Но у нее была большая армия, только в России ее можно было широко использовать. Если раньше Гитлер говорил о силе России, то в конце концов он стал заявлять о ее слабости, оправдывая вторжение. Немцы за шесть недель нанесли поражение французской армии, считавшейся самой сильной в Европе; завоевать Россию будет гораздо легче. Он утверждал, что Россия не обладает даже той силой, которой обладала во время первой мировой войны. Ее экономическая система – в состоянии хаоса, коммунистическая диктатура вызывает ненависть. Сталин уничтожил большинство русских генералов и офицеров во время крупной чистки».
«Практически все квалифицированные эксперты думали, что война кончится в течении нескольких недель. Никто из немецких генералов не выразил сомнений, как это имело место перед вторжением во Францию. Британская разведка давала русским десять дней. Крипс, британский посол в Москве, говорил о месяце. Дилл считал, что русские могут продержаться шесть недель.
В Америке военные советники Рузвельта пришли к выводу, что Германия будет полностью поглощена войной против России минимум месяц, максимум три месяца».
«Сталин полагал, что Германия нападет на Россию только после поражения Великобритании. Поэтому он отвергал, подозревая провокацию, предупреждения британского и американского правительств. Он шел на любые уступки, лишь бы отсрочить вторжение Германии: советские поставки в Германию были увеличены без всякой взаимности; Советский Союз разрывал отношения с теми странами, которые подверглись германской агрессии, таже если раньше, как в случае с Югославией, Россия поддерживала с ними дружественные отношения». «Одним словом, Гитлер решил вторгнуться в Советскую Россию не потому, что она представляла опасность, а потому, что ей будет очень легко нанести поражение.
Правда, Гитлер всегда рисковал. А на этот раз думал, что делает ставку наверняка, что вторжение будет последней из его малых войн, а не первой крупной. Немецкие армии, которые вторглись в Россию, были ненамного сильнее тех, которые воевали во Франции. Материальных ресурсов хватило бы только на месяц «крупных военных затрат». По приказу Гитлера осенью 1941 г. военное производство в Германии должно быть сокращено на 40% на том основании, что оно больше не понадобится.
Отношения Гитлера с Японией были самые странные. Он рассматривал союз с Японией как средство против России, но, когда Мацуока, министр иностранных дел Японии, прибыл в Берлин в апреле 1941 г., ему ничего не сообщили о планах Германии, а просили повернуть японские силы на юг, против англичан в Сингапуре. Гитлер решил не делить с Японией трофеи, добытые в России. Он хотел, чтобы Япония не давала покоя англичанам и американцам на Дальнем Востоке, чтобы таким образом укрепились позиции Германии в Западной Европе во время вторжения в Россию. Мацуока принял рекомендации Гитлера.
Возвращаясь домой, он подписал в Москве пакт о нейтралитете, который обе стороны соблюдали почти всю войну».
«Экономическая директива гласила: «Нет сомнения, что миллионы людей умрут от голода, если мы заберем у страны то, что нам нужно»; но немецких генералов это не волновало».
«Целью русской компании было завоевание, а не просто победа. Европейская Россия должна была стать немецкой колонией. Гитлер утверждал, что советская политическая структура рухнет в ходе первых ударов».
«Все комиссары и коммунисты подлежали казни без суда, - приказ, после некоторых колебаний принятый генералами. Было также сказано, что нет необходимости соблюдать законы войны, так как Советская Россия не подписала Женевской конвенции. Генералы приняли и это. Для них, как и для Гитлера, славяне являлись «унтерменшен».
Рыцарство было забыто, и немецкие солдаты, действуя по по приказам свыше, убили в ходе войны 2 млн. военнопленных и свыше 10 млн.гражданских лиц. Снова пришел Аттила».
«Русские повсюду были застигнуты врасплох. 1,5 тыс. советских самолетов были уничтожены на аэродромах. Немецкие армии продвигались вперед быстрее, чем во Франции, однако даже в безнадежном окружении русские солдаты с нечеловеческим упорством продолжали сражаться пока хватало боеприпасов. Значительные русские силы, окруженные немецкими танками, отступали через бреши в немецких линиях и снова шли в бой. Зачастую они пытались организовать отчаянное контрнаступление». (Напоминаю, что все это пишет не «кремлевский», а английский ученый-историк.-В.Н.)
«К концу июля немцы выиграли «битву на границах». Советские армии повсюду отошли. Группа армий «Центр» была на подступах к Смоленску, две другие приближались к Ленинграду и Киеву. Но главная цель не была достигнута. Советские войска не были уничтожены, хотя в первые дни войны царил неописуемый хаос. Из Москвы не поступали четкие приказы, за исключением приказа сражаться до последнего. Генералов давших приказ об отступлении или хотя бы позволивших отступить, расстреливали. Через десять дней Сталин пришел в себя. 3 июля он обратился по радио к советскому народу. Слушателей удивил его грузинский акцент. Через несколько недель Сталин стал главнокомандующим. С этого момента он руководил военными действиями более непосредственно, чем любой другой руководитель времен войны. Большинство лучших советских генералов были уничтожены в ходе большой чистки. Тимошенко был фигурой незаметной. Буденный примечателен только своими усами. Но ситуация начинала меняться. Жуков, вероятно, величайший генерал второй мировой войны, уже организовывал Резервный фронт на подступах к Москве»
«Гитлер хотел завоевать мир, но в конце концов проиграл и покончил с собой в бункере Имперской канцелярии. В результате победы над Гитлером Советская Россия стала мировой державой, и плоды этого мы пожинаем до сих пор».
Вот так представляется подготовка к войне против России и ее начальный период профессиональному английскому ученому-историку А.Тейлору. Что касается превентивности нападения Гитлера, то нет ни слова.
Приведу еще некоторые соображения крупнейшего английского военного историка Б.Лиддела Гарта из его книги «Вторая мировая война» (М. АСТ, СП6, Terra Fantastika, 1999):
«Покоритель Запада был вновь сбит с толка поведением народа, который «не понимал того, что потерпел поражение». Гитлер, как свидетельствует «Майн кампф», понимал англичан лучше, чем Наполеон. И все же он рассчитывал на здравый смысл англичан, но не понимал, почему они никак не могут осознать безнадежность борьбы, которую вели, и признать, что его условия мира являются чрезвычайно выгодными, если учесть обстоятельства, в которых они предлагаются. В этом состоянии замешательства Гитлер колебался, не зная, что делать дальше, а затем повернул в том же направлении, что и Наполеон, - в направлении завоевания России. Этот шаг он считал предварительным на пути к окончательному урегулированию отношений с Англией».
«Гитлер постоянно думал об уничтожении Советской России. И его идея была не просто соображением целесообразности в достижении честолюбивых замыслов: антибольшевизм был его самым глубоким эмоциональным убеждением».
«Гитлер пришел к выводу, что не может позволить себе откладывать нападение на Россию до тех пор, пока не закрепит победу на Западе. Его опасения, честолюбивые замыслы и предубеждения, воздействуя друг на друга, дали толчек новому повороту в его сознании. При таком образе мыслей его подозрения легко усиливались. Поставленный в тупик тем, что англичане, казалось, не сознавали безнадежности своего положения, Гитлер связывал это с позицией России. В течение ряда месяцев он неоднократно повторял Йодлю и другим, что Англия, вероятно, надеется на русское вмешательство, так как в противном случае она бы капитулировала, и, должно быть, уже существует какое-то секретное соглашение. По его мнению, поездка Криппса в Москву и его беседы со Сталиным подтверждали это подозрение. Германия должна быстро нанести удар, или ее задушат. Гитлер не мог понять, что русские, подобно ему, опасались агрессии, агрессии с его стороны».
«К началу ноября 1940 года была закончена детальная разработка плана, и затем он был проверен на двух военных играх. Гитлер теперь в меньшей степени опасался угрозы со стороны русских и в то же время укрепился в своем намерении напасть на Россию. Подготовка и обдумывание грандиозных стратегтческих планов всегда опьяняли фюрера. Сомнения, высказанные генералами, когда он раскрыл им этот замысел, лишь укрепили его в своем стремлении. Разве не оказывался он прав во всех тех случаях, когда генералы сомневались в его успехе? Ему придется вновь доказывать им, что они ошибаются, и сделать это еще более убедительно, так как, несмотря на все их раболепие, сомнения генералов свидетельствовали о том, что они все еще сохраняют скрытое недоверие к нему как дилетанту в военных вопросах»
«10 ноября 1940 г. в Берлин прибыл Молотов для обсуждения широкого круга вопросов, включая предложение Германии о присоединении России к странам оси. По окончании переговоров было опубликовано совместное коммунике, в котором говорилось: «Обмен мнениями протекал в атмосфере взаимного доверия и установил взаимное понимание по всем важнейшим вопросам, интересующим СССР и Германию».
Однако «взаимное доверие» как раз полностью отсутствовало, и дипломатические выражения никогда еще не были столь бессодержательными. В военной директиве Гитлера №18 от 12 ноября 1940 года говорилось: «Начались политические переговоры с целью выяснить, какую позицию займет Россия в ближайшем будущем. Независимо от исхода этих переговоров все приготовления для компании на Востоке, проводимые в соответствии с устными указаниями, должны продолжаться».
Что касается боевых действий в начальный период войны, Линдел Гарт пишет: «Большая ширина фронта, тактика обходных маневров, а также внезапность нападения способствовали тому, что армиям Бока удалось глубоко проникнуть на территорию противника во многих местах. На второй день танковые войска, наступавшие на правом фланге, достигли Кобрина, в 40 милях за Брестом, а войска, действовавшие на левом фланге, заняли крепость и железнодорожный узел Гродно. Выступ, занятый русскими войсками в северной Польше (белостокский выступ), заметно изменил свою конфигурацию, и выход из него сузился. Положение русских войск в этом районе в последующие дни стало критическим, так как наступающие группировки немецких войск создали угрозу замкнуть кольцо окружения у Барановичей.
Однако чрезвычайно упорное сопротивление русских войск тормозило продвижение наступавших. Обычно немцы достигали успеха за счет маневра, но не могли победить противника в самой схватке. Окруженные войска если иногда и вынуждены были сдаться в плен, то это, как правило, происходило после длительного сопротивления. Обороняющиеся проявляли редкое упорство и пренебрежение к своему безнадежному в стратегическом отношении положению, и это серьезно тормозило выполнение планов наступающих. Это обстоятельство приобретало еще большее значение в стране с редкой сетью коммуникаций».
Другой английский военный историк Джон Федерик Фуллер об этом историческом отрезке пишет в своей книге «Вторая мировая война 1939 -1945 г. Стратегический и тактический обзор» (М. Иностранная литература, 1956 г.):
«Войны Фридриха Великого, а позднее первая мировая война ясно показали опасность для Германии одновременной войны на два фронта. Больше того, первая мировая война продемонстрировала насколько Германия уязвима и в отношении блокады. Чтобы застраховать страну против этих опасностей, Гитлер мечтал о союзе с Британией. Но такой союз был невозможен главным образом потому, что проводимая Гитлером после прихода к власти политика бартерных соглашений и субсидирования экспорта нанесла смертельный удар британской и американской торговле.
Почему же тогда Гитлер не усмотрел в союзе с Россией, который можно было заключить еще за несколько лет до этого, куда более надежную гарантию против войны на два фронта? Ответ дан в 14-й главе второго тома «Mein kamf». Здесь Гитлер излагает свою теорию «жизненного пространства» настолько ясно и подробно, что поистине удивительно, почему так часто спрашивали: «Зачем Гитлер вторгся в Россию ?».
«Гитлер начинает с указания на то, что «территориальные размеры государства важны в политическом и военном отношении, а не только с точки зрения продовольственных и сырьевых ресурсов». Он говорит, что в территориальном отношении Германия никогда не была и не будет, если она останется в существующих границах, мировой державой. Сравнительно с другими мировыми державами территория Германии невелика, еще хуже то, что эта пропорция должна неизбежно привести к упадку или даже к исчезновению немецкого народа»
«По мнению Гитлера, совершенно недостаточно требовать возвращения территорий только в рамках границ 1914 г., ибо они не охватывали всю семью германских народов. «Эти границы не были разумны и с точки зрения географических потребностей военной обороны». Они были ничем иным, как «временными границами, установленными в процессе незавершенной политической борьбы, и, по существу, являлись результатом сложившихся обстоятельств». Поэтому границы 1914г. не имеют никакого значения. Нужно приступить к завоеванию территорий других государств.
Обосновывая это положение, Гитлер писал: «Если то или иное государство приобрело огромные пространства, то это вовсе не значит, что оно должно удерживать их вечно. В лучшем случае владение такими пространствами говорит лишь о силе победителя и о слабости тех, кто поддался ему. Только сила дает право на владение. Если германский народ заключен в невыносимые территориальные рамки и обречен на жалкое будущее, то это случилось не по велению судьбы, и нежелание примириться с существующим положением вещей вовсе не означает нарушения законов судьбы. Свыше не предназначено другим народам больше земель, чем германскому народу, и мы не можем винить Проведение за несправедливое распределение земель. Земля, на которой мы живем, не дар небес нашим предкам. Они должны были завоевать ее, рискуя своей жизнью. Так и в будущем наш народ не получит новые земли и вместе с ними средства к существованию как подарок от других народов, а должен будет завоевать их силой победоносного оружия».
Вот такие «научно обоснованные доводы» своих будущих агрессий против других государств использовал Гитлер. Известный английский ученый Д.Фуллер не нашел в биографии и жизнедеятельности Гитлера никаких его опасений нападения на Германию со стороны других государств.
Далее он пишет. «Утром в воскресенье 22 июня 1941 г., в тот же самый день когда Наполеон пересек Неман в 1812 г. и отрекся от престола в 1815 г., Гитлер бросил свои механизированные армии через Неман.
Наступлению, которое началось на рассвете, предшествовал сильнейший удар с воздуха по русским аэродромам. В течение первой недели вторжения армейские группы фон Лееба и фон Бока продвигались вперед с удивительной быстротой. 26 июня было объявлено, что восточнее Белостока две русские армии попали в окружение, 30 июня пала Рига, затем Гродно, Брест-Литовск и Минск, а 16 июля, на двадцать пятый день наступления, фон Бок, пройдя две трети расстояния от Варшавы до Москвы, завязал бои на подступах к Смоленску, расположенному в 500 милях к востоку от Варшавы.
Тем не менее события в России развивались не так, как в Польше и Франции. Внешне «молниеносная война» была успешна сверх всяких ожиданий, однако, как ни странно, на русском фронте и за ним не было или почти не было паники.Уже 29 июня в «Фелькишер беобахтер» появилась статья, в которой указывалось: «Русский солдат превосходит нашего противника на Западе своим презрением к смерти. Выдержка и фатализм заставляют его держаться до тех пор, пока он не убит в окопе или не падет мертвым в рукопашной схватке».
6 июля в подобной же статье в «Франкфурте нейтунг» указывалось, что: «психологический паралич, который обычно следовал за молниеносными германскими прорывами на Западе, не наблюдался в такой степени на Востоке, что в большинстве случаев противник не только не теряет способности к действию, но, в свою очередь, пытается охватить германские клещи».
Это было до некоторой степени новым в тактике войны, а для немцев – неожиданным сюрпризом.
«Фелькишер беобахтер» в этой связи писала в начале сентября: «Во время форсирования германскими войсками Буга первые волны атакующих в некоторых местах могли продвигаться вперед совершенно беспрепятственно, затем неожиданно смертоносный огонь открывался по следующим волнам наступавших, а первые волны подвергались обстрелу с тыла. Нельзя не отозваться с похвалой об отличной дисциплине обороняющихся, которая дает возможность удержать уже почти потерянную позицию».
Скоро выяснилось, что русские расположили вдоль границ не все свои армии, как думали немцы.
Вскоре также выяснилось, что сами немцы совершили грубейший просчет в оценке русских резервов.
До начала войны с Россией германская разведывательная служба в значительной степени полагалась на «пятую колонну». Но в России, хотя и были недовольные, «пятая колонна» отсутствовала….
…Началось огромное танковое сражение за Смоленск, которое продолжалось до 7 августа. Немцы объявили, что захватили в плен 300 тыс. человек, однако они понесли такие тяжелые потери, что все расписание наступления на Москву нарушилось».
Дальше идет описание общеизвестных событий и я повторяться не буду. Скажу только, что заявления таких писателей, которые называют себя еще и историками, как М.Солонин, Б.Соколов и некоторые другие, которые пытаются утверждать, что главной причиной поражений Красной Армии в 1941-1942 годах, является нежелание советских солдат воевать за советский режим, являются пустопорожней болтовней. Они приводят отдельные факты, которые имели место быть и на этих фактах делают глобальные исторические выводы. Я думаю, что приведенные высказывания самих немцев о том как сопротивлялись бойцы Красной Армии, полностью опровергают выдумки на этот счет людей, которые пытаются свои измышления выдавать за историческую правду.
Для разнообразия приведу соображения ученого-историка из США Бевина Александера, изложенные в книге «Десять фатальных ошибок Гитлера».
«Гитлер переключил свое внимание с Великобритании еще до того, как началась воздушная битва за Англию. Формально это было определено 31 июня 1940 г. на встрече фюрера с высшим руководством вермахта, когда Гитлер объявил о своем решении приступить к уничтожению жизненных сил России весной 1941 г.
Армейский генералитет приводил множество документов, чтобы убедить Гитлера в том, что необходимо нейтрализовать Великобританию, прежде чем повернуть войска на Россию. Вероятно, они смутно понимали то, что ясно видел Уинстон Черчилль: единственный шанс держаться, пока Гитлер не сделает неверный шаг и не подскользнется, как это сделал Наполеон, напав на Россию в 1912 году…».
«…И лишь Эрих Редер, командующий германским военно-морским флотом, достаточно ясно видел опасность, чтобы постоянно настаивать на другом варианте ведения войны. Он сказал Гитлеру, что поражение Франции уже открыло ему дорогу к победе и что совершенно не нужно нападать на Советский Союз, чтобы завоевать весь мир.
Генерал-майор Альфред Йодль, начальник штаба Оперативного руководства верховного главнокомандования вермахта, то есть верховный главнокомандующий вооруженными силами, чувствовал то же самое, хотя выражал свое мнение не так настойчиво. В меморандуме от 30 июня 1940 года Йодль указывал, что если бросок через Ла-Манш не удастся, то наиболее целесообразным будет перенести боевые действия на Средиземное море. Он рекомендовал захватить Египет и Суэцкий канал.
Однако Гитлер не ответил на меморандум Йодля и не стал направлять танки и авиацию в Африку.
Гитлер сосредоточил свое внимание на том, чтобы поддерживать счастливое расположение духа Муссолини, а так же на своих безумных планах вроде нападения на Гибралтар. Фюрер не внял стратегическому чутью Редера. Его мысли были устремлены к России. Он копил свои танки чтобы бросить их на Советский Союз. Вот почему Гитлер не мог выделить более одной дивизии для действий в Африке…»..
«…Нападение на Россию изначально являлось в корне неверным решением, ибо агрессор гарантированно встречал сильнейшее сопротивление. Подобное вторжение заставляет страну, подвергнувшуюся нападению, мобилизовать все материальные, сырьевые и людские ресурсы, а сторона агрессор при этом тратит слишком много сил…»
«…Самая ужасная его ошибка заключалась в том, что он пришел в Советский Союз как завоеватель, вместо того, чтобы стать освободителем. Гитлер же следовал совершенно противоположному курсу. Его комиссарский призыв требовал расстреливать агентов коммунистической партии в армии на месте. Фюрер создал эйнгенц -группы, то есть карательные отряды, которые должны были идти вслед за армией, выявляя и убивая евреев. Гитлер принял решение депортировать или замучить голодом миллионы славян, чтобы освободить землю для будущих германских поселенцев…».
«…Для нанесения внезапного удара по Советскому Союзу Гитлер собрал в единый кулак 107 пехотных, 19 танковых, 18 моторизированных и одну кавалерийскую дивизии, всего 3 миллиона человек.. .».
«…в три часа утра воскресенья 22 июня 1941 года самолеты люфтваффе взмыли в воздух и подвергли жесточайшей бомбардировке советские аэродромы. Были уничтожены сотни самолетов, которые находились на земле. Те советские самолеты, которые пытались подняться в воздух, тоже были атакованы. До исхода дня летчики люфтваффе уничтожили 1200 самолетов Красной Армии. В течение нескольких дней немцы нанесли тяжелый урон советской авиации и завоевали господство в небе…»
«…Немцы знали, что им удалось сбить с толку русских действиями своих подвижных частей, однако быстро сломить оборону противника они не могли. Русские везде яростно сопротивлялись. Оказавшись в окружении, они долго не поддавались панике и не сдавались. Один германский генерал так описывал первые дни компании: «Природа была суровая, а в гуще ее – люди, такие же суровые и бесчувственные, равнодушные к погоде, голоду, нужде. Русский человек крепок, а русский солдат – еще выносливее. Похоже у него неограниченные способности к повиновению и терпимости»
Как вытекает из приведенных высказываний, точка зрения о том, что нападение на Советский Союз было следствием длительной, целенаправленной подготовки Гитлера к такому нападению, но никак не превентивным, как утверждаете Вы, придерживаются кроме ученых историков бывшего Советского Союза, многие ученые историки Запада.
Как сказано выше, 15.10.98 г. в газете «Вести» помещена Ваша статья, обращенная ко мне. Статья начинается словами: «Многоуважаемый господин Владимир Новаковский. Вы задали очень интересные вопросы, и я очень рад на них ответить. Только договоримся: не на все сразу».
Я такому началу обрадовался, так как искренне хотел получить ответы на свои вопросы. Однако хотя все, что написано в этой Вашей статье и крутится вокруг моих вопросов, но конкретных ответов ни на один свой вопрос я не нашел ни в статье, ни где-либо позже до сих пор.
Вместо ответа на мой первый вопрос, у Вас написано: «Вы считаете, что Гитлер напал на Советский Союз не для того, чтобы защитить Германию от советского удара, а ради захвата жизненного пространства».
Уважаемый господин В.Суворов, но ведь я ни словом не обмолвился, что и как считаю я лично. Я просто процитировал выступления Гитлера и Вас спрашиваю: «Можно ли эти высказывания считать целенаправленной подготовкой Гитлера к нападению на СССР?»
Почему Вы уклоняетесь от ответа на этот вопрос? Неужели он такой сложный?
В своей статье - ответе Вы пишете: «Наши кремлевско-лубянские историки наковыряли из этих архивов выгодных им цитат, как изюма из булки, и выпустили одну-единственную книгу, на которую все (Вы в том числе) ссылаются». Следовательно, Вы не только не отрицаете, наличие этих высказываний Гитлера, но и указываете, из какого источника я их позаимствовал. Однако, как я понимаю, поскольку они не соответствуют Вашей концепции, то Вы предпочитаете не отвечать на этот вопрос. Или я не так Вас понял?
Далее в ответе на первый вопрос Вы пишете: «В 1940 году Германия не могда защитить Берлин от британских бомбардировщиков (встреча Молотова и Гитлера проходила в бомбоубежище). И вот в такой обстановке Гитлер решил захватывать жизненное пространство?»
Как прикажете Вас понимать? Молотов вел переговоры в Берлине 12 и 13 ноября 1940 года. Но, ведь общеизвестно, что Гитлер еще 21 июля отдал приказ о разработке детального плана нападения на СССР, который получил позже название «Барбаросса». А по свидетельству фельдмаршала Паулюса, к началу ноября разработка этого плана была завершена. Так что несмотря на весь Ваш сарказм, Гитлер не только решил захватывать жизненное пространство, но и ко времени переговоров с Молотовым, практически закончил разработку плана этого захвата.
И еще. Участник этой встречи А.В.Василевский в своей книге «Дело всей жизни» (изд.4, стр.99), пишет: «…В тот же день глава делегации в сопровождении советского посла в Берлине, наших переводчиков и Риббинтропа отправился в здание имперской канцелярии для встречи с Гитлером. …Не найдя общего языка, стороны разошлись. А вечером состоялся прием в советском посольстве на Унтер-ден-Линден. Явились рейхсмаршал Г. Геринг, заместитель Гитлера по руководстсву нацистской партией Р. Гесс, министр иностранных дел Риббентроп и другие. Не успели усесться за стол, как раздался вой воздушной тревоги: к Берлину приближались английские самолеты. Прием был прерван.
Состоялась вторая встреча с Гитлером. И она не дала никаких результатов».
Как видите, о встрече Молотова с Гитлером в бомбоубежище не сказано ни слова, хотя о налете во время приема в посольстве сказано. Это свидетельство участника события. А где Вы почерпнули свою информацию о встрече Молотова с Гитлером в бомбоубежище? Ведь Вы не могли быть свидетелем той встречи.
На второй вопрос Вы, соблюдая еврейские традиции из анекдотов, отвечаете вопросом: «Можете ли Вы привести приказ по войскам, в котором говорилось бы о том, что главная цель вермахта - захват жизненного пространства на Востоке?»
Вопрос о выступлениях руководителей Германии на эту тему Вы элегантно обходите. Но, как я понимаю, при версии превентивного удара их просто не могло не быть, хотя бы на совещаниях высших военных руководителей.
Вы популярно объяснили мне и читателям газеты: «Так вот, приказы по войскам, особенно по германским, - это не политическая болтовня, а совершенно конкретные боевые документы, в которых четко указывается, кому, когда и что надлежит делать, Политическое обоснование действий – это материал не для боевого приказа».
Благодарю Вас за такое квалифицированное разъяснение. Однако хотелось бы узнать: были до начала боевых действий совещания высших политических и военных руководителей Германии, на которых обсуждался бы вопрос о необходимости превентивного удара по СССР или не были? Почему Вы, хотя и элегантно, но обходите этот вопрос?
На Ваш же вопрос, отвечаю цитатой из директивы №21 (план «Барбаросса»):
«Германские вооруженные силы должны быть готовы разбить Советскую Россию в ходе кратковременной компании еще до того, как будет закончена война против Англии». Нет даже намека на превентивный удар. А далее сказано: «Конечной целью операции является создание заградительного барьера против Азиатской России по общей линии Волга - Архангельск».
Мне представляется, что именно эта, намеченная к захвату территория от границ СССР до намеченной линии, и именовалось Гитлером жизненным пространством. Надеюсь, Вы удовлетворены моим ответом на Ваш вопрос?
Третий и четвертый вопросы вы почему-то пропускаете, а на 5-й вместо ответа отсылаете меня за ответом к «нашим маршалам, генералам, профессорам и академикам, центральному органу ЦК ВКП(б)».
Как же так? Во всех своих книгах Вы упорно доказываете, что Красная Армия к обороне не готовилась, а училась только наступать, а на простой конкретный вопрос не отвечаете? А ведь генералы Гальдер и Бутлар «не кремлевские лгуны».
Далее Вы пишете: «Гитлер решил начать войну против СССР, и пишет своему другу и соратнику Б.Муссолини, с объяснением причин этого решения и Вы подчеркиваете: «Дата 21 июня 1941 г.».
Но ведь Вы прекрасно знаете, да и по официальным архивным документам известно, что Гитлер принял решение о нападении не 21 июня 1941 года, а еще 21 июля 1940 г., когда он приказал фельдмаршалу Браухичу, главнокомандующему немецкими сухопутными войсками, приступить к планированию операции против СССР и 18 декабря 1940 года утвердил этот план под названием «Барбаросса».
В связи с этим письмом Гитлера к Муссолини интересны, на мой взгляд, мысли министра иностранных дел Италии графа Голаццо Чиано, которые изложены в его дневнике:
21 июня 1941. «Многочисленные признаки указывают на то, что начало операции Германии против России уже очень близко. Бисмарк доверительно сказал Фелинно, что он ночью ожидает сообщение от Гитлера. Идея войны против России сама по себе весьма популярна, поскольку разгром большевизма должен принадлежать к числу самых важных дат в истории человеческой цивилизации. Но как симптом эта война мне не нравится, ибо у нее нет разумной и убедительной причины. Обычная трактовка этой войны это то, что она ведется “faut de Miaux” (за неимением лучшего (фр)), попытка найти выход из неблагоприятного положения, которое возникло вопреки ожиданиям. Каков будет ход этой войны? Немцы думают, что все будет кончено за восемь недель, и это возможно, потому что военные расчеты всегда были правильнее политических. Ну, а если так не получится? Если советская армия окажет более сильное сопротивление, чем буржуазные страны, какую реакцию это вызовет у пролетариев всего мира?»
22 июня 1941 года. «В 3 часа утра мне принесли длинное послание Гитлера дуче. Объясняет причины своих действий. Хотя письмо и начинается с обычного заверения, что Великобритания войну проиграла, тон его отнюдь не восторженный. Я по телефону сообщаю дуче, который все еще находится в Ригоне».
Как видите, министр иностранных дел Италии тоже ничего не знает о вынужденном нападении Гитлера на СССР. Более того, он не одобряет этой войны. Кроме того, из этих записей видно, что это нападение давно ожидалось и 21 июня здесь не причем. Это дата отправки письма, а не принятия решения.
И еще несколько выдержек из дневника начальника итальянского Генштаба
У.Кавальеро.
21 июня. «Все явственнее становится подготовка Германии к нападению на Россию. Принял меры по завершению формирования нашего корпуса. Готовы две моторизированные дивизии. По-видимому, окончательно войска будут готовы через 15 дней.
22 июня. «Сегодня на рассвете немецкие войска начали боевые действия против России».
27 июня. «Глава нашей миссии в Мадриде сообщил, что немцы вербуют в Испании добровольцев для отправки в Россию».
Бывший фельдмаршал Паулюс дал Международному трибуналу в Нюрнберге показания, что 3 сентября 1940 года, когда он стал сотрудником германского Генерального штаба, он продолжал разработку «плана «Барбаросса», которая была завершена к началу ноября 1940 года, и даже тогда германский Генеральный штаб не имел никаких сведений о том, что Советский Союз подготавливается к войне. Это тоже к вопросу о превентивном ударе Гитлера.
В Вашем ответе мне сказано: «Я собрал сведения об учениях Красной Армии: начиная с 1932 года: учений дивизионного и более высокого уровня на оборонительные темы не проводилось».
Ну, во-первых, не ясно, где Вы собирали эти сведения. Вряд ли в открытой печати, что Вы постоянно декларируете. А во-вторых, как можно научиться наступать, если против тебя никто не обороняется? А чем занимались те, кого во время маневров или штабных игр именовали «красными» и «синими» или «восточными» и «западными»? Как я понимаю, одни наступали, другие оборонялись. Или я опять заблуждаюсь? Ведь даже в детских играх в казаки-разбойники, как я помню, как правило, наступали «казаки», а «разбойники» защищались. И не всегда побеждали «казаки». Неужели Ваше поколение в детстве не играло в войну?
Что касается «игры» в январе 1941 г., которую Вы описываете, то там у Вас получается, что «Западные» наступают, а их аэродромы в это время спят, и «Восточные» наносят по ним внезапный удар. В чем тут дело? Как можно спать в процессе наступления?
Что касается официальной концепции, разработанной Генштабом Красной Армии на 1940 – 1941 годы, то, например, Д.Волкогонов пишет, что в ней значилось: «…упорной обороной на границе не допустить вторжения на нашу территорию, обеспечить время для отмобилизации и затем мощным контрударом отразить наступление противника, перенеся боевые действия на его территорию».
Кстати, когда Г.Жуков 15 мая 1941 года предложил план превентивного удара, то этот план был отвергнут Сталиным и оставлена прежняя концепция: наступательные действия только после нападения противника, как ответный удар.
Освещая это, теперь хорошо знакомое событие, известный писатель, испытавший бериевские застенки за антисталинские высказывания, а потом и штрафбат на фронте, далее воевавший разведчиком, который специализировался на «языках», а после войны служивший в ГРУ и в войсках, Герой Советского Союза Владимир Карпов, в книге «Маршал Жуков» (Москва. «Вече». «Аст-Пресс», 1994, стр. 224), пишет: «А теперь представьте, что произошло бы, если бы этот план Жукова был принят и осуществлен. В один из рассветов июня тысячи наших самолетов и десятки тысяч орудий ударили бы по сосредоточившимся (скученным) гитлеровским войскам, места дислокации которых, были известны с точностью до батальона…».
Мне представляется, что не в пример Сталину руководство Израиля приняло, условно говоря, идею этого плана Жукова в 6-тидневной войне 1967 года. Блестящий результат общеизвестен.
Я уже приводил и приведу еще раз фразу из Вашей статьи, обращенной ко мне: «…Наши кремлевско-лубянские историки наковыряли из этих архивов выгодных им цитат, как изюма из булок и выпустили одну единственную книгу, на которую все (Вы в том числе) ссылаются».
Ваш ярый сторонник журналист Дов Конторер повторяет эту интересную мысль: «…московские дяди согласились прикормить независимого израильского ученого архивной клубничкой». («Вести-2», 22.10.98 г.).
Речь идет о профессоре Тель-Авивского университета Г.Городецком, который написал книгу «Миф Ледокола».
Кстати, я подсчитал, что в этой книге Городецкого имеется 778 сносок об источниках информации. Из них 475 (62%) - это западные источники, 30% - мемуары и свидетельства известных российских военачальников и ряда ученых-историков, на которых часто ссылаетесь и Вы, и только 8% из российских архивов.
У Д.Конторера (впрочем, как и у Вас) нет ни одного опровержения конкретных выводов и заключений профессора Городецкого. Невольно вспоминается стереотип: «Я книгу Пастернака не читал, но знаю, что книга плохая и даже вредная». Ведь общеизвестно, что банальная ругань и оскорбления оппонента свидетельствуют только об отсутствии аргументов и бессилии что-либо опровергнуть по существу. Судя по всему (отсутствие конкретики), книгу Габриэля Городецкого Д.Конторер не читал, а ему о ней «напел Рабинович», как выразился в этой же газете ее главный редактор (в то время) Э.Кузнецов. Видимо, не случайно мое письмо с конкретными (на мой взгляд) аргументами и фактами в ответ на статью Д.Конторера, газета, как я понимаю, желая сохранить лицо, публиковать не стала.
Но дело не в этом. Я не понимаю, что такое выгодная цитата (как и архивная клубничка)? Я думаю, что если архивный документ отражает реальный исторический факт, то выгодно это кому-то или нет, сам факт остается таковым. Другое дело, когда исторические факты замалчиваются или уничтожаются архивные документы, их отражающие. Если есть такие конкретные факты (но не домыслы или предположения), то их надо вытаскивать на свет божий и осуждать перед всем миром.
Короче говоря, как я уже писал, все, что написано в Вашей статье, хотя и крутится вокруг моих вопросов, но конкретных ответов ни на один свой вопрос я не нашел ни в Вашей статье ни где либо позже.
Не могли бы Вы прокомментировать мои соображения и выводы?
Шестой вопрос, как и остальные, остался без ответа.
Во всех Ваших книгах читателям настойчиво внушается, что немцы начали сосредотачивать свои войска у советских границ только в ответ на концентрацию советских войск на своих западных границах. В своей статье, адресованной мне, («Вести» 15.10.98.) Вы повторяете эту версию и даже приводите цитату из письма германского посла об объявлении войны, в котором, в частности, говорится: «…Эта политика сопровождалась растущей концентрацией всех имеющихся в наличии русских войск на всем фронте от Балтийского моря до Черного, после чего лишь несколько позже германская сторона приняла ответные меры».
Правда, во всех заявлениях по этому поводу, указания о сроках и количестве концентрируемых войск, в том числе и в Ваших книгах, речь идет только о советских войсках. О немецких вообще не упоминается, как будто их вовсе не было, кроме замечания, что «немцы делали то же самое». Что было в действительности? Например, упомянутый выше немецкий генерал фон Бутлар в той же статье на стр.149 пишет: «Переброска войск на Восток, ...начала производиться сразу после окончания войны с Францией. Уже в июле 1940 года на Восток был переброшен штаб группы армий фельдмаршала Бока, а также штабы 4-й, 12-й и 18-й армий. Тогда же сюда были переброшены и около 30 немецких дивизий. Так были сделаны первые шаги к стратегическому развертыванию сил».
Очень похожие данные докладывала советская разведка, которая внимательно следила за передислокациями германских войск во Франции после ее разгрома. В докладе значилось, что за один лишь сентябрь была выявлена массовая переброска около 30 дивизий к советской границе. В последнюю неделю месяца около 70 эшелонов с войсками, оружием и снаряжением были отправлены на Восток. Затем было замечено, что германское посольство во Франции вербует белоэмигрантов, интеллигенцию и специалистов с ярко выраженными антисоветскими убеждениями, закладывая фундамент для «восстановления национальной России».
Эти сведения я почерпнул из книги Г.Городецкого «Роковой самообман. Сталин и нападение Германии на Советский Союз».
Что касается советских войск, то маршалы Жуков, Василевский, да и Вы сами пишете, что выдвижение советских войск из внутренних округов на Запад началось в середине мая 1941 года. Так что раньше – июль 1940 года или май 1941 года?
Из этой же книги Г.Городецкого следует, что посол Германии в СССР Шуленбург вместе с Кестерингом и Вальтером составили меморандум, подробно освещающий опасность нападения на Советский Союз. Он утверждал, что «Советский Союз не способен начать войну, но если война ему будет навязана, все его население будет стоять насмерть».
Учитывая приведенные выше документальные материалы можно сделать следующие выводы.
Версию о превентивном нападении придумало фашистское правительство Германии в 1941 году, и впервые она была изложена в письме советскому правительству, которое было передано Молотову послом Германии фон Шуленбургом через несколько часов после нападения.
Второй раз эту версию Гитлер озвучил днем 22 июня 1941 г. в радиообращении к немецкому народу, оправдывая нападение на Советский Союз. (Читал Геббельс).
Третий раз версия превентивности нападения была использована Гитлером в октябре 1941 года, когда он бросил призыв собирать теплые вещи для солдат, воюющих в России. Он утверждал в оправдание, что вроде бы в мае месяце обстановка сложилась угрожающей, что он не мог больше сомневаться в намерении Сталина напасть на Германию при первой возможности.
Изо всех сил, пытаясь скрыть от народа трудности, которые встретились при проведении блицкрига в России, Гитлер в мае 1942 года снова повторил, что если бы он «слушал плохо информированных генералов и ждал пока русские, в соответствии со своими планами, опередили нас, вряд ли был бы шанс остановить их танки на благоустроенных дорогах Центральной Европы».
Еще раз эта версия о превентивной войне всплыла на процессе международного военного трибунала в Нюрнберге в 1946 году, когда некоторые подсудимые немецкие генералы пытались использовать это, как свое оправдание и была полностью отвергнута трибуналом, как лживая. В этом трибунале заседали самые квалифицированные мировые юристы, кроме Советского Союза из США, Англии и Франции, причем они имели возможность вписывать в документ любое свое мнение, по вопросам, по которым не было достигнуто соглашение сторон.
Причем эта версия о превентивном нападении фашистов на Советский Союз возникла после начала войны, а до войны не обнаружено ни одного подтверждающего эту версию документа, ни в архивах Германии, ни в материалах английских, американских и других разведок.
Следовательно:
1. Эта версия придумана не Вами, хотя во всех своих книгах Вы пытаетесь доказать свое авторство. Похоже, что это банальный плагиат.
2. Кроме того, Ваши рассуждения в «Ледоколе» о быстроходных советских танках и хороших дорогах в Германии очень смахивают на высказывания Гитлера на эту тему.
3. Гитлер вынашивал идею разгрома Советского Союза и захвата его территорий еще начиная с 1924 года и все годы нахождения у власти вел целенаправленную и последовательную подготовку осуществления этого замысла.
Подводя итог вышесказанному, напрашивается вывод, что излагая в своих книгах версии Гитлера о причинах начала войны, Вы, а следовательно и Ваши последователи и сторонники, являетесь пропагандистами агрессивных идей Гитлера и автоматически становитесь его сторонником.
.
Таковы конкретные исторические факты, подтвержденные документально и изложенные в моих вопросах, относящихся к генеральной концепции Ваших книг. Остальные вопросы можно, видимо, отнести к частным, характеризующим методы и стиль Вашего изложения.
2. О книге «ЛЕДОКОЛ».
(Москва. Изд. Дом «Новое время», 1993.)
1. На стр.6. Вы пишете: «У меня пустая душа, а мозг переполнен номерами дивизий. Носить в мозгу такую книгу я долго не мог. Ее надо было написать. Для этого надо было бежать из страны».
Все ясно. Причина Вашего бегства обозначена просто и убедительно. Но, ведь для «Ледокола» Ваш мозг должен был быть переполнен не только номерами дивизий, но и номерами и наименованиями огромного количества корпусов, армий, полков, датами их формирования, местами их дислокоций, сроками и маршрутами их передислокаций. Именами, фамилиями и датами назначений на должность их командиров, их численностью, структурой организации, вооружением, в т.ч. по количеству танков, орудий, самолетов, тактико-техническими данными всей этой техники, способами их боевого применения и многим другим. Все это присутствует в «Ледоколе».
Поражает Ваша работоспособность. Ведь Вам за короткий срок, пришлось прочесть, судя по приведенным цитатам и списку использованной литературы, 102-х авторов. В том числе: собрание сочинений К.Маркса, Ф.Энгельса, В.Ленина, И.Сталина, «Историю Второй мировой войны 1939-1945 г.г.» в 12-ти томах, «Историю Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г.» в 6-ти томах, «Советскую военную энциклопедию» в 8-ми томах. Пришлось ежедневно хотя бы просматривать газеты «Правда», «Красная Звезда», «Комсомольская Правда», журналы «Военный вестник», «Вопросы истории», «Война и революция», «Коммунист», «Огонек». Я специально посчитал, что один только «Военно-исторический журнал» вам пришлось прочесть, судя по цитатам, как минимум с 1959 по 1985 годы, а это за 26 лет составило 312 журналов, в том числе до бегства в 1978 году за 19 лет 228 номеров. Вот только непонятно, когда Вам удавалось все это делать?
Судя по краткой биографии, Вы учились в Суворовском училище - это время естественно отпадает. В общевойсковом училище – тоже, сам учился, знаю, что от подъема до отбоя есть только 1,5-2 часа свободного времени, за которые надо подшить подворотничок, написать письма, да просто дух перевести. Разве только во время увольнений в город или самоволок. Впрочем, в училище Вам было где-то 18-21 год, и можно полагать, что Ваши помыслы, если Вы были нормальным парнем, были совсем о других материях. Судя по тому, как Вам пришлось работать в разведуправлении округа («Аквариум»), то там даже поспать, удавалось урывками. Остается только Военно-дипломатическая академия и Женевская резиденция. Я ни того, ни другого на себе не испытал, так что не представляю, какие там были у Вас возможности для чтения всей указанной литературы и сбора материалов для своих книг. Правда, люди, которые учились в военных академиях, говорили мне, что это был самый тяжелый период их жизни, когда спать приходилось несколько часов в сутки.
А, судя по книгам о разведчиках, то и у них свободного от работы времени практически тоже не было.
Если можно, прошу осветить этот вопрос. Им интересуются многие мои товарищи - ветераны ВОВ.
И уж заодно. В «Аквариуме» Вы пишете, что Вас уже в разведуправлении штаба округа называли Виктором Суворовым, т.е. по псевдониму, и Вы подписывались при укладке парашюта Виктором Суворовым. В чем тут дело? Вы уже тогда жили по псевдониму? Или тут что-то другое?
2. На стр.12 Вы пишете: «Даже самая агрессивная армия сама войн не начинает. Нужен, кроме всего, фанатичный, бездумный лидер, готовый начать войну. И.Сталин сделал очень многое для того, чтобы во главе Германии оказался именно такой лидер. Как Сталин создал Гитлера, как помог ему захватить власть и укрепиться – отдельная большая тема. Книгу на эту тему я готовлю».
Это сказано Вами в декабре 1987 года. С тех пор написаны: «Аквариум», «День «М», «Последняя Республика», «Беру свои слова обратно», «Очищение», «Освободитель» и много других книг. С тех пор прошло много лет.
Вопрос. Когда будет обещанная книга? Очень интересно узнать, когда Сталин создавал Гитлера, до того, когда последний в 1924 году писал свою книгу «Майн кампф» или в другое время?
Правда, в «Последней Республике» есть кое-что на эту тему, но об этом позже.
3. На стр.13 написано: «Еще до прихода его к власти советские лидеры нарекли Гитлера тайным титулом – «Ледокол Революции». Имя точное и емкое. Сталин понимал, что Европа уязвима только в случае войны и что «Ледокол Революции» сможет сделать Европу уязвимой. Адольф Гитлер, не сознавая того, расчищал путь мировому коммунизму».
Такой литературный прием не придумали даже самые выдающиеся фантасты прошлого, ни современные. Однако возникает сразу несколько вопросов:
1). Есть ли у Вас какой-либо источник информации по поводу термина «Ледокол Революции» или это Ваше собственное эффектное изобретение?
2). Неужели Вы действительно думаете, что Гитлер, который в сложнейшей обстановке, сумел демократическим путем прийти к власти, сплотить немецкий народ и повести его за своей авантюристической политикой, был настолько наивным человеком, что Сталин мог использовать его как марионетку, а Сталин был таким гениальным провидцем?
3). Разве вы не опровергаете самого Гитлера, высказывания которого приведены выше?
4). На стр.19: «Только в 1920 году Ленин достаточно укрепил свои позиции внутри России и немедленно бросает огромные силы в Европу, чтобы подтолкнуть революцию.
Благоприятный момент в Германии уже упущен, и все же Германия 1920 года – это вполне подходящее поле для классовых битв. Германия разоружена и унижена. Все идеалы поруганы и оплеваны. В стране жесточайший экономический кризис: в марте 1920 года Германию потрясла всеобщая забастовка, в которой, по некоторым сведениям, участвовало более 12 миллионов человек. Германия - пороховая бочка, и нужна только одна искра…
Официальный марш Красной Армии (Марш Буденного) включает слова «Даешь Варшаву! Дай Берлин!» (Вы забыли добавить продолжение: «…Уж врезались мы в Крым!» - В.Н.).
Теоретик советских коммунистов Николай Бухарин в газете «Правда» провозглашает более решительный лозунг: «Непосредственно к стенам Парижа и Лондона!»
Но на пути красных легионов – Польша. Между Советской Россией и Германией нет общей границы. Чтобы зажечь пожар революции, нужно сокрушить разделительный барьер – свободную, независимую Польшу. На беду коммунистов, во главе советских войск оказался командир, не понимавший (видимо по сравнению с Вами – В.Н.) сути стратегии, - М.Н.Тухачевский. Армии Тухачевского были разбиты под Варшавой и позорно бежали».
Вы очень образно и, видимо правильно, изложили положение в Германии в 1920 году. Однако если Германия пришла в такое плачевное состояние после мировой войны, то Россия пережила не только мировую, но и разрушительную гражданскую войну на обширных просторах своей территории и разруха в России была во много крат большей, чем в Германии. А Вы почему-то об этом забыли сообщить читателям.
Во-вторых, с каких это пор марш Буденного стал официальным маршем Красной Армии?
В третьих, Ваша ссылка на Н.Бухарина некорректна. Вы, как это у Вас часто случается, не указали дату выпуска «Правды», в которой были напечатаны эти слова Н.Бухарина и не ясно по какому поводу они были сказаны, если сказаны.
В четвертых, эта Ваша цитата должна доказать, что войска Красной Армии напали на Польшу. Но это прямо противоречит конкретным историческим фактам. А реальные факты таковы.
На молодую республику, лежащую в развалинах, которой как говорится «не до жиру, быть бы живу», 25 апреля 1920 года внезапно напали польские войска и 7 мая захватили Киев.
14 мая войска Красной Армии предприняли попытку перейти в наступление на Западном фронте, но эта попытка провалилась.
26 мая Красная Армия, подтянув резервы, перешла в наступление на Юго-Западном фронте. На этот раз оно было более успешным и 12 июня был освобожден Киев. К середине августа войска Красной Армии подошли к Варшаве и Львову, однако 16 августа польская армия нанесла контрудар на Варшавском и Ивангородском направлениях, перешла в наступление по всему фронту и заняла Минск.
Подтянув значительные резервы, Красная Армия готовилась вновь перейти в наступление, но Польша израсходовав свои резервы, отказались от своих амбиций и 12 октября было подписано перемирие, а 18 октября были прекращены военные действия. Красная Армия вела в это время тяжелые бои против войск Врангеля на Южном фронте.
После длительных переговоров 18 марта 1921 года в Риге был подписан мирный договор, по которому до предела ослабленная Россия уступила Польше западные районы Украины и Белоруссии.
А Вы толкуете о марше Буденного, Берлине и даже «стенах Парижа и Лондона».
Вопрос. Неужели Вы настолько пленены своей идеологией и политическими пристрастиями, что не заметили приведенных выше реальных исторических событий и фактов?
5. На стр.22: «В 1923 году Германия вновь на пороге революции. Ленин уже не принимает участия в руководстве страной. Бразды правления почти полностью захватил Сталин…». А на стр.23 вот такое: «Ленин уже давно не руководит ни Советским Союзом, ни мировой революцией. Он умирает. У Ленина много наследников: Троцкий, Зиновьев, Каменев, Рыков, Бухарин. Рядом с явными соперниками работает скромный Сталин, которого никто претендентом не считает, но который, по словам Ленина, уже «сосредоточил в своих руках необъятную власть…». «…Германская революция 1923 года управлялась из Кремля, но у руля мировой революции шла жесткая драка…». «…Мудрый Сталин в этой ситуации не лез в рулевые…».
Как все это понять? С одной стороны «бразды правления почти полностью захватил Сталин», с другой стороны он «не лез в рулевые», а в середине «наследники Ленина, в числе которых нет Сталина».
6. Очень интересно было читать про танки (стр.27): «В 1933 году германский полковник Гейнц Гудериан посетил советский паровозостроительный завод в Харькове. Гудериан свидетельствует, что кроме паровозов завод выпускал побочную продукцию – танки. Количество выпускаемых танков - 22 в день.
Для того чтобы оценить ПОБОЧНУЮ продукцию ОДНОГО советского завода В МИРНОЕ ВРЕМЯ, надо вспомнить что в 1933 году Германия вообще танков не выпускала. В 1939 году Гитлер начал Вторую мировую войну (значит начал Гитлер? – В.Н.), имея 3195 танков, т.е. меньше, чем Харьковский паровозостроительный завод мог выпустить за полгода, работая в режиме мирного времени».
Интересно каким арифметическим действием Вы это считали?
Если считать на 5-тидневную неделю, то получится: 22 (танка) умножить на 5 (количество рабочих дней)=110 в неделю. Умножим на 4 (недели в месяце), получим 440, за 6 месяцев получается 2640, разве это больше, чем 3195? Если считать на шестидневную неделю, которая была введена, как мне помнится, в 1939, то получается 3168, т.е. все равно не больше. А если таким способом посчитать сколько танков этот завод выпустил за 8 лет, с середины 1933 до середины 1941 года, при 5-тидневной неделе, то получится 42240 танков, т.е. по 5280 в год. И это без учета перехода в 1939 году на 6-тидневную неделю, и без учета систематического роста выпуска продукции, как было принято в советской промышленности.
Я не знаю сколько заводов до войны производило танки, но думаю, что их делали на Кировском в Ленинграде, на Челябинском, Сталинградском и других тракторных и танковых заводах. Если предположить, что все эти вместе взятые заводы выпускали столько же танков, сколько один Харьковский, то, к началу войны у Красной Армии было бы 85000 танков и грубо говоря, на каждый километр сухопутной границы можно было бы поставить по 24 танка, т.е. по танку на каждые 42 метра границы. Длину сухопутной границы я принял – 3500 км. Думаю, что если бы все это посчитали, то Вам самому стало бы просто смешно. Видимо, не случайно исходную цифру Вы называете от имени Гудериана.
Дальше идет сообщение о танке Дж.Кристи, который якобы под видом трактора был переправлен в СССР и выпускался, как танк БТ.
Далее у Вас говорится: «Форма корпусов танков БТ была проста и рациональна. Ни один танк того времени, включая танки, производимые для армии США, не имел такой формы брони».
Осталось непонятным: раз такие хорошие танки в США были, и их можно было купить, то почему для армии США выпускались какие - то другие, более худшие? Что, американцы не смогли даже провести сравнительные испытания? Продавали лучшие, а себе заказывали худшие? Надо же быть такими болванами, или это Вы выставляете их в таком неприглядном виде?
Далее у Вас много повторов, я приведу, на мой взгляд, только ключевые фразы и отрывки.
«…БТ – это танк - агрессор. По всем своим характеристикам БТ похож на небольшого, но исключительно мобильного конного воина из несметных орд Чингисхана. Великий завоеватель мира побеждал всех своих врагов внезапным ударом колоссальных масс исключительно подвижных войск… ».
«…Вот именно такими были танки БТ… БТ можно использовать только в агрессивной войне, только в тылах противника, только в стремительной наступательной операции, когда орды танков внезапно врывались на территорию противника и, обходя очаги сопротивления, устремлялись в глубину, где противника нет, но где находятся его города, мосты, заводы, аэродромы, порты, склады, командные пункты и узлы связи…».
Вы пишете, что эти танки невозможно использовать на советской территории, из-за плохих дорог. Этой мысли, посвященной доказательству подготовки нападения СССР на Германию, выделено несколько страниц рассуждений. А в конце такой пассаж: « …50 лет назад автострад на советской территории и подавно не было. И ни одно сопредельное государство не имело автострад. (Значит и Польша не имела. - В.Н.). А вот в следующем 1939 году Сталин пактом Молотова-Риббентропа расколол Польшу и установил общие границы с государством, которое имело автострады. Это государство называлось Германия», (стр.31).
Если все это читать бегло, не задумываясь, то в голове остается только одно: да, готовили танки для нападения на Германию. Но если вдуматься, то возникают вопросы.
1). Неужели Сталин был таким гениальным провидцем, что со всеми подробностями еще в 1933 году предвидел, что будет в 1939 году? Ведь, как Вы пишете, быстроходные танки, для движения по хорошим дорогам, выпускались уже тогда.
2). Разве после раздела Польши, СССР получил границу с Германией, на территории которой были автострады? Насколко я понимаю, после раздела Польши СССР занял, примерно, 1\3 территории Польши, а Германия 2\3 и до границы с Германией оставалось еще около 500 км. Была небольшая граница Литвы с Восточной Пруссией, но это не имет отношения к разделу Польши.
3) Как танки БТ могли без гусениц обходить узлы сопротивления, которые были в районе хороших дорог?
Далее Вы пишете (стр.30): «Жуков использовал танки БТ в Монголии, где местность ровная, как стол, но использовал их только на гусеницах и остался очень недоволен: гусеницы вне дорог слетали, а из-за относительно большого давления колес вне дорог и даже на полевых дорогах танки проваливались в грунт и буксовали».
Вопрос. Откуда у Вас такая информация?
Я в Монголии на местах боев не был. А маршал Г.Жуков в своих «Воспоминаниях и размышлениях» (12 издание, том 1, стр.271) пишет: «Борьба осложнялась из-за сыпучих песков, глубоких котлованов и барханов». Так причем «ровная, как стол»? По поводу недовольства Жукова слетающими гусеницами и высокого давления колес я у Жукова ничего не нашел. По качеству танков у Жукова я нашел одно замечание (стр.284): «…но танки БТ–5 и БТ-7 слишком огнеопасны».
На стр. 31 у Вас есть такая фраза: «Главное назначение А – 20 - на гусеницах добраться до автострад, а там, сбросив гусеницы, превратиться в короля скорости».
А что будут делать эти «короли», превратившись в неподвижные мишени, если автострада будет взорвана, сначала в голове колонны танков, а потом в ее конце? Ведь на колесах через кюветы танк не пройдет. А если и пройдет, то, что дальше делать без гусениц, как правило, на пахотных землях, под артиллерийским обстрелом практически неподвижных танков?
На этом Вы свое повествование о танках, о плохих дорогах у нас и хороших у немцев закончили. А вот на стр. 301–й новый поворот: «Воевать в европейской части СССР Гитлеру, конечно, было легко: ограниченная территория, множество дорог высокого качества, а зима мягкая». Вот это здорово. А для танков Сталина дорог высокого качества в европейской части СССР не было? Это один из многих примеров, когда Вы спорите с самим собой. Может быть, Вы внесете ясность в это?
И еще. Почти во всех своих книгах Вы выделили огромное количество страниц, (думаю, что их хватило бы для издания дополнительной книги), для описания преимуществ в наступлении скоростных, сбрасывающих гусеницы, плавающих и даже летающих советских танков над немецкими танками. Вы подробно описываете все типы и марки танков, давая их полные тактико-технические характеристики, виды и количество вооружения, конструктивные особенности, форму и толщину брони, Даже приводите количество рек, которые придется форсировать при захвате Европы. Все это должно убедить читателя о подготовке нападения.
Но вот странное дело. Вы нигде не упомянули о том, что в Советском Союзе, в 1940 году, в процессе подготовки к нападению, как Вы упорно уверяете читателей, были запущены в серийное производство танки Т-34 и КВ, которые не летали, не плавали и даже не сбрасывали гусеницы и вместе с тем были признаны лучшими танками
2-й мировой войны. А танки, которым Вы пропели столько похвал, в войне себя не проявили. Разве Вы это не знали? Как бы Вы все это прокомментировали?
7. На стр. 32 заявление: «Отчего во время войны советская авиация с первого дня уступила господство в воздухе? Ответ простой: большую часть советских летчиков, включая летчиков - истребителей, не учили ведению воздушных боев».
Уважаемый господин В.Суворов! Неужели Вы не знаете, что в результате преступно-халатного отношения Сталина к вопросам боевой готовности войск, особенно в приграничных округах, допущения внезапного (для войск и страны, но не для самого Сталина) нападения немцев, несмотря на все разведданные о начале вторжения, огромное количество самолетов было уничтожено? В книге М.И.Мельтюхова «Упущенный шанс Сталина» (М.2000 г.) на стр. 510 сказано: «По германским данным, первый удар привел к уничтожению 890 советских самолетов (668 на земле и 222 в воздушных боях), потери люфтваффе составили всего 18 самолетов». И на стр.511: «К вечеру 22 июня 1941 года, по германским днным, потери советских ВВС достигли 1811 самолетов ( 1489 уничтоженных на земле и 322 сбитых в воздушных боях». К 30 июня потери советских ВВС составили 3134 самолета.
А начальник Генштаба сухопутных войск Германии генерал Ф.Гальдер в своем дневнике 22 июня 1941 года, пишет: «О полной неожиданности нашего наступления для противника свидетельствует тот факт, что части были захвачены врасплох в казарменном положении, самолеты стояли на аэродромах покрытые брезентом, а передовые части внезапно атакованные нашими войсками запрашивали командование о том, что им делать».
А 22 июля 1941 г. он пишет: «К настоящему времени сбито и уничтожено на земле 7564 самолета».
А те что остались, воевали (в большинстве) под руководством рядовых летчиков, которых ставили командовать эскадрильями, полками, дивизиями и даже армиями.
Cказать, что летчиков не учили ведению воздушного боя – это ничего не сказать. Между тем, в 1940-1941 годах репрессии продолжались полным ходом. Были репрессированы заместитель наркома обороны, командующий ВВС Красной Армии генерал-лейтенант П.В.Рычагов, начальник управления противовоздушной обороны страны генерал-полковник Г.М.Штерн, помощник начальника Генштаба по авиации Я.В.Смушкевич, начальник Военно-воздушной академии генерал-лейтенант Ф.К.Арженухин, начальник Главного управления авиации дальнего действия генерал-лейтенант И.И.Проскуров, командующий ВВС Московского военного округа генерал-лейтенант П.И.Пумпур, помощник командующего ВВС по учебным заведениям генерал-майор Э.Г.Шахт, начальник штаба ВВС генерал-майор П.С.Володин и много других авиационных начальников.
По всей командной цепочке постоянно происходило передвижение кадров. В результате этой кадровой чехарды в феврале 1941 г. 35,7 проц. командующих ВВС округов и их заместителей находилось в занимаемых должностях до 6 месяцев, 39,3 проц. – до года и 25 проц. свыше года. 55 проц. командиров авиационных корпусов, бригад и их заместителей служили в этом качестве до 6 месяцев, 41,3 проц. – от 6 месяцев до одного года и только 3,7 проц. – свыше одного года. 17,4 проц. командиров авиационных полков командовали полками меньше 6 месяцев, 27,6 проц. – от 6 месяцев до одного года, 13 проц.- от одного года до 2 лет, и 22 проц – свыше 2 лет. (ВИЖ №2 за 1990 год)
Когда немцы напали, многие из свежеиспеченных командиров растерялись и не знали что делать. Часто решения на свой страх и риск принимал рядовые летчики Это, первое.
Во-вторых, я сам в 1940-1941гг., одновременно с 10-м классом учился в рязанском аэроклубе и категорически отвергаю Вашу версию. Нас учили элементам воздушного боя, даже не научив, как следует взлету и посадке.
В - третьих, большие потери в воздушных боях советская авиация несла по причине низкого качества самолетов. Так как в промышленности, как отмечалось выше, царила штурмовщина, а так же из-за низкого уровня дисциплины.
В апреле правительство в отчете на Политбюро признало: «Число аварий и катастроф в военно-воздушных силах Красной Армии не только не уменьшилось, но и фактически возросло из-за халатности пилотов и командного состава, допускающих нарушения основных правил полетов». «Отсутствие дисциплины приводило к гибели 2-3-х пилотов ежедневно. Тимошенко объявили выговор за то, что помогал Рычагову, командующему военно-воздушными силами, намеренно скрывать от Политбюро жалкое состояние авиации.
Вопрос. Не могли бы Вы сообщить источник Вашей информации о том, что летчиков-истребителей до войны не учили воздушному бою?
Что касается запланированного выпуска ЛАГГ-3 в количестве 593 шт., как признался Сталину командующий авиацией, производство отставало от плана. Из уже выпущенных 158 самолетов, многие были забракованы».
Состояние ВВС Красной Армии к началу войны четко зафиксировано и в «Директиве о задачах боевой подготовки ВВС Красной Армии на летний период 1941 года» №34677 от 17 мая 1941 года:
«Главный военный совет, рассмотрев итоги боевой подготовки ВВС Красной Армии за зимний период 1941 года, отмечает:
Боевая подготовка ВВС Красной Армии проходила неудовлетворительно.
Низкие показатели в боевой подготовке авиационных частей ВВС Красной Армии сопровождались чрезвычайно большим количеством катастроф и аварий. Особенно слабо проводилась боевая подготовка в частях ВВС ОрВО, МВО, и КОВО.
Основные недочеты боевой подготовки за зимний период.
Переучивание летного состава на новые типы самолетов производилось медленными темпами. Эксплуатация новой материальной части летно-техническим составом проводилась слабо.
Тренировка в пикировании на самолетах СБ и АР-2 была развернута недостаточно. Обучение бомбометанию с пикирования на самолетах АР-2 и ПЕ-2 не производилось.
Летный состав боевому применению – бомбометанию, воздушной стрельбе высотным и маршрутным полетам обучался совершенно неудовлетворительно.
В ВВС КОВО, ОрВО на каждый экипаж приходится меньше одного полета на бомбометание, воздушную стрельбу, воздушный бой и маршрутный полет.
Средний налет на одного летчика за весь зимний период составил в ВВС КОВО 6 часов, а в ОрВО – 2 часа 12 минут при среднем налете на одного летчика по ВВС Красной Армии более 16 часов.
Самостоятельный выпуск на боевых самолетах молодого летного состава недопустимо затянулся и не был закончен к концу зимнего периода.
Подготовка летного состава слепым и ночным полетам во всех частях ВВС Красной Армии была развернута слабо. Слепой полет составил 5,2% к общему полету, ночной – 4,6%.
Главное управление ВВС Красной Армии, командующие ВВС округов не проявили настойчивости в выполнении приказа НКО о полетах зимой только на колесах, а в некоторых случаях имел место прямой саботаж выполнения указаний о расчистке аэродромов от снега, что приводило к срыву летной работы.
Опыт боевой подготовки зимнего периода 1941г. показал слабое и неконкретное руководство боевой подготовкой авиационных частей со стороны большинства командующих ВВС округов, командиров корпусов и особенно командиров дивизий, проявивших низкую требовательность и слабый контроль по выполнению моих приказов».
Вот такая констатация состояния ВВС Красной Армии перед самой войной.
Что касается обучения летчиков воздушному бою, то, как обстояли дела в других местах я, разумеется, не знаю, а вот в рязанском аэроклубе, где я учился в 1940 – 41 г.г. одновременно с 10-м классом, нас учили элементам воздушного боя, сразу, как только начали летать в зону.
Конечно, показать реальное состояние ВВС Красной Армии, утверждая о ее намерении напасть 6 июля 1941 года на Германию, Вы не могли.
Все это, естественно, способствовало поражениям Красной Армии в оборонительных боях в 1941- 1942 годах.
О нападении на Германию при таком состоянии авиации и других родов войск говорить просто смешно.
Вопрос. Не могли бы Вы прокомментировать приведенные данные?
Или вот приказ №0039 от 18 июня 1941 года. «Положение с ходом строительства аэродромов недопустимо плохо. На 1.6.41 г. охвачено строительством только 50% от утвержденного мною плана строительства аэродромов на 1941 г. Особенно плохо ведется строительство аэродромов в КОВО и ЗапОВО. Основная причина плохого выполнения планов строительства аэродромов – отсутствие требовательности со стороны военных советов округов, непринятие решительных и исчерпывающих мероприятий по организации и использованию всех возможностей на местах работ»
И еще приказ № 0042 19 июня 1941г.
«По маскировке аэродромов и важнейших военных объектов до сих пор ничего существенного не сделано.
Аэродромные поля не все засеяны, полосы взлета под цвет местности не окрашены, а аэродромные постройки, резко выделяясь яркими цветами, привлекают внимание наблюдателей на десятки километров.
Скученное и линейное расположение самолетов на аэродромах при полном отсутствии их маскировки и плохая организация аэродромного обслуживания с применением демаскирующих знаков и сигналов окончательно демаскируют аэродром.
Современный аэродром должен полностью слиться с окружающей обстановкой, и ничего на аэродроме не должно привлекать внимание с воздуха.
Аналогичную беспечность к маскировке проявляют артиллерийские и мотомеханизированные части. Скученное и линейное расположение их парков представляют не только отличные объекты наблюдения, но и выгодные для поражения цели с воздуха цели.
Танки, бронемашины, командирские и другие спецмашины мотомеханизированных и других войск окрашены красками, дающими яркий отблеск, и хорошо наблюдаемы не только с воздуха, но и с земли.
.Ничего не сделано и по маскировке складов и других важных объектов».
Вот такие приказы за несколько дней до нападения гитлеровцев. Такая констатация состояния ВВС Красной Армии перед самой войной.
Конечно, показать реальное состояние Красной Армии, утверждая о ее намерении напасть 6 июля 1941 г. на Германию Вы не могли.
Все это, естественно, способствовало поражениям Красной Армии в оборонительных боях в 1941 – 1942 годах.
О нападении на Германию при таком состоянии авиации, да и в других родах войск, говорить просто смешно.
Вопрос. Не могли бы Вы прокомментировать приведенные выше данные.
8. Стр. 45: «О том, как советские коммунисты верили в пакт о ненападении и как его собирались соблюдать, говорит Маршал Советского Союза Л.И.Брежнев. Он описывает собрание партийных агитаторов в Днепропетровске в 1940 году.
« - Товарищ Брежнев, мы должны разъяснять о ненападении, что это всерьез, а кто не верит, тот ведет провокационные разговоры. Но народ-то мало верит. Как же нам быть? Разъяснять или не разъяснять?
Время было довольно сложное, в зале сидело четыре сотни человек, все ждали моего ответа, а раздумывать долго возможности не было.
- Обязательно разъяснять, - сказал я, - до тех пор будем разъяснять, пока от фашистской Германии не останется камня на камне. (Л.И. Брежнев, «Малая земля», с.16)».
Такие слова в этой книжке, действительно, есть. Но Вы, писатель (а кое-кто считает Вас историком), разве не знаете, что в этой книжке сплошное вранье, и над ней смеялся весь мир? Ведь общеизвестно, что если бы Брежнев до начала войны такое сказал, то был бы расстрелян немедленно без следствия и суда.
9. Стр. 70: «Во второй половине 41–го года, когда нужда заставила, Сталин создал не просто саперные батальоны и полки, и даже не бригады, не дивизии и не корпуса, а десять саперных армий, которые перекопали страну от моря до моря, создав заграждения и препятствия, непреодолимые для любой армии мира»
Я знаю, что были мобилизованы сотни тысяч, а может быть и миллионы женщин и подростков на рытье окопов, противотанковых рвов и т. д.
Что касается 10-ти саперных армий, то я о них не знаю, может быть, они и были, но вопрос не в армиях.
Если были созданы «заграждения и препятствия, непреодолимые для любой армии мира», то, как сумели немцы их преодолеть и дойти до Москвы, Сталинграда и Кавказа? Может быть, это очередная метафора или оговорка?
10. На стр.77: «Восхищение финской полосой обеспечения высказывали все советские командиры, воевавшие там, и прежде всего К.А.Мерецков, командовавший 7-й армией («На службе народу». Стр.184).
Преодолев такую полосу и по достоинству ее оценив, Мерецков был назначен начальником Генерального штаба. Как же он использовал свой опыт для усиления советской полосы обеспечения, созданной вдоль западных границ? Мерецков приказал:
1. Ранее созданную полосу обеспечения на западных границах уничтожить, команды подрывников распустить, заряды снять, мины обезвредить, заграждения сровнять с землей.
2. На новых землях полосу обеспечения не создавать.
3. Основные силы Красной Армии вывести прямо к границе, не прикрывая эти силы никакой полосой обеспечения.
4. Из глубины страны прямо к границе сосредоточить все стратегические запасы Красной Армии.
5. Срочно начать гигантские работы по развитию аэродромной и дорожной сети в Западной Белоруссии и Западной Украине. Однопутные дороги превратить в двухпутные. Повсеместно повысить пропускную способность дорог, строить новые дороги прямо к германским границам».
Вопросы.1. Разве начальник Генерального штаба издавал приказы от своего имени? Я всегда считал, что в приказах, подписываемых начальником Генерального штаба писалось: «Народный комиссар обороны приказал…». Конечно, эти должности несопоставимы, но все же. Несколько месяцев мне, бывшему в то время начальником разведки дивизиона, пришлось исполнять обязанности начальника штаба дивизиона. Когда я спросил командира дивизиона: «Как же я в звании лейтенанта, буду командовать командирами батарей, которые были в звании капитанов, а один даже майором?» Комдив ответил: «Очень просто. Берешь лист бумаги и пишешь командир дивизиона приказал то-то и то-то. Подписываешь и через батарейных писарей вручаешь под расписку комбатам и пускай попробуют не выполнить».
2. Руководить оборонительными сооружениями в то время было поручено зам. наркома Б.М.Шапошникову. Разве нач. Генштаба мог вмешиваться в его функции?
3. Кому приказывалось делать все то, что предписывалось приказом?
4. Можете ли Вы сообщить номер и дату подписания этого приказа и кто его подписал, сам Мерецков или нарком?
5. О снятии каких зарядов идет речь в первом пункте приказа?
6. «Гигантские» работы как-нибудь конкретизировались? И о каких «германских границах» идет речь? О разграничительной линии или о границе Германии?
Откровенно говоря, текст приказа написан настолько неграмотно, что скорее похож на сочинение начинающего романиста, а не на приказ военного профессионала.
11. Стр.78: «Бывший начальник штаба 4–й армии Л. М. Сандалов вопрошает: «А почему, собственно, в полосе 4–й армии сохранялось так много мостов через Буг? («Пережитое», с. 99). Действительно, почему?» «…Историки придумали хорошее объяснение на все случаи жизни: советские командиры – идиоты».
Во-первых, хотелось бы узнать о каких поименно историках Вы сообщаете?
А во-вторых, зачем Вы сами пытаетесь объяснить судь дела? А не проще ли было (да и честнее) продолжить цитату и дать возможность читателям получить ответ от самого Сандалова, который далее пишет: «Оправдать это трудно, но объяснить можно. Взрывать мосты на границе с государством, подписавшим с нами договор о ненападении, было как-то противоестественно. Более того, не желая проявлять бестактность к немцам, мы не решались даже минировать переправы. Заминирован был только один железнодорожный мост под Брестом».
Думаю, что для логически мыслящего, порядочного человека ответ вполне понятен без комментариев.
Вопрос. Вы согласны с таким выводом? А если нет, то почему?
12. На стр. 93, приведя высказывания главного маршала артиллерии Н.Н.Воронова с критикой руководства страны по поводу ликвидации так называемой «Линии Сталина», Вы пишете: «Возмущение маршала Воронова фальшиво. Он ругает наше руководство. Но разве в момент уничтожения «Линии Сталина» он не занимал высших командных постов в Красной Армии? Разве он сам в то время не имел звания генерал-полковника артиллерии?».
И так далее.
А можете ли Вы, господин В.Суворов, привести хотя бы один пример из предвоенной истории страны, когда критикующий «наше руководство» человек, даже из самых высоких правительственных, военных или партийных кругов, оставался бы после этого не только на своем посту, а просто в живых?
Вопрос. С какой целью Вы морочите головы нынешним послевоенным поколениям читателей, которые плохо представляют себе обстановку, царившую тогда в стране? Но ведь Вы, как историк, об этом хорошо знаете.
13. Стр.100: «Генерал-полковник Л.М.Сандалов в своих мемуарах «Пережитое», с. 64 передает слова коменданта Брестского укрепрайона генерал-майора К.Пузырева: «Вынос укрепрайона к самой границе - дело непривычное. Раньше мы всегда строили ДОТы на некотором удалении от границы. Но тут ничего не поделаешь. Мы должны руководствоваться не только военными, но и политическими соображениями…». Дальше идут Ваши обычные рассуждения, направляющие читателя в нужное для оправдания выдвинутой концепции русло. Вы даже задаете риторические вопросы: «Итак, как же все эти загадки разгадать? (Кстати, загадали их Вы сами). Как объединить все эти противоречивые факты в одном объяснении? Вот нам подсказывают, дураки эти красные командиры, идиоты, вот от глупости все и идет».
Во-первых, кто Вам это подсказывает? Может быть, немецкий полковник Кребс, чью негативную оценку командного состава Красной Армии привел в своем дневнике 5 мая 1941 года Ф.Гальдер?(См. раздел 1)
А во-вторых, мне думается, что Вы сами не очень уважаете своих читателей. Ведь ответы на все Ваши загадки и вопросы есть в той самой цитате Л. М. Сандалова, из которой Вы вырвали несколько слов, добавили свои направляющие соображения и тем самым полностью исказили ее смысл. А цитата полностью звучит так:
«А потом надо иметь в виду, - добавил от себя Пузырев, - что после окончания строительства все ДОТы будут тщательно замаскированы. Попробуй, отличи их тогда от окружающей местности. Правда, вынос укрепрайона к самой границе - дело непривычное. Раньше мы всегда строили ДОТы на некотором удалении от границы. Но тут ничего не поделаешь. Мы должны руководствоваться не только военными, но и политическими соображениями, исходя из известного положения: «Ни одного вершка своей земли не отдадим никому».
Вопрос 1. На какие Ваши загадки и вопросы в этой цитате нет ответа?
Вопрос 2. Спорить о правильном или неправильном расположении ДОТов профессионалы конечно могут. Но, о чем свидетельствует сам факт строительства ДОТов: о подготовке нападения или подготовке обороны?
14. Стр.112:«Воздушно-десантные войска предназначены для наступления. Это аксиома, которая в доказательствах не нуждается». Заявление безапелляционное и достаточно, как бы это, повежливее выразиться, некомпетентное, рассчитанное на неосведомленных читателей.
Я служил в Воздушно-десантных войсках (76 гв. дивизия ВДВ. Она до сих пор дислоцируется во Пскове) и совершенно точно знаю, что на учениях отрабатывались темы десантирования в тылы наступающего противника, с целью нарушения коммуникаций, разгрома штабов, узлов связи, баз снабжения, аэродромов и других объектов, с последующим прорывом к своим, или переходом на партизанские действия. Впрочем, во время наступления десантирование производится с теми же задачами.
Вы пишете, что: «На момент начала Второй мировой войны Советский Союз имел более одного миллиона отлично подготовленных десантников-парашютистов (стр. 113), что «…в апреле 1941 года в Советском Союзе тайно развернуто пять воздушно-десантных корпусов (стр. 115), а «…в августе еще пять воздушно-десантных корпусов» (стр. 116). Это уже после начала войны.
Получается, что в каждом корпусе было более, чем по сто тысяч человек. Здесь очередная загадка.
Эту загадку Вы пытаетесь объяснить через 15 лет после «Ледокола» в «Последней республике». Стр. 365: «Да, в оборонительной войне прыгать никуда не надо. Надо вражеские танки останавливать. На эту работу и брошены все пять корпусов».
Далее на стр. 371: «Корпуса первой волны пошли под танки. Второй частично туда же». Надо понимать погибли. Далее на этой же странице: «Ну, сто тысяч скажете. Ну, сто пятьдесят, если учитывать отдельные бригады и запасные десантные полки. Где же миллион? А миллион имеет бронь. Миллион вкалывает. Десять корпусов были проходными дворами. Механизм работал так: десятки и сотни тысяч людей в десантных корпусах готовили к десантированию. Но наступал новый кризис. Нужны резервы. Сталин приказывает изъять из корпусов определенное количество десантников, сформировать из них дивизии, бросить в бой, а их место мгновенно занимали новые, с которых снимали бронь и призывали в десантные корпуса. И все повторялось сначала».
И еще. Вы пишете, что: «Каждый бывший советский командир-десантник (или кавалерист) сообщает как о забавной подробности: вот, мол, война с немцами началась, а у меня радист персональный, кто бы вы думали? Немец! Правда, парнишка хороший, дисциплинированный, проверенный». А далее поясняете, что командиры при помощи этих ребят изучали немецкий язык, так как воевать собирались только на немецкой земле. Спорить не буду. Может быть, такие отдельные случаи и были. Но я точно знаю, в 1937 – 38-х годах людей с иностранными фамилиями основательно почистили. А кроме того, я в 1942 году лежал после ранения в госпитале в большом селе Иловатка, что в бывшей республике немцев Поволжья. Большинство населения было оттуда депортировано, но у нас в госпитале работали санитарками несколько девушек-немок. Так вот, они немецкий язык знали плохо и говорили, что у них почти никто, кроме древних стариков языка хорошо не знал, хотя в школе его учили. Не было практики.
Опять вопросы.
1). О каких корпусах идет речь? Ведь Вы сообщили, что их почти всех бросили под танки, так что брать из них для формирования дивизий некого.
2). Какие «сотни тысяч людей» готовили к десантированию, если для 10 корпусов Вы едва набрали 150 тыс.?
3). У Вас это выглядит так, что в десантных корпусах готовили к десантированию. Где готовили, в лагерях? Это не те корпуса, которые бросили под танки? А если не те, то какие? А если, как Вы пишете, «в оборонительной войне прыгать никуда не надо», то зачем вообще в то время готовили к десантированию?
4) Почему для формирования стрелковых дивизий надо было брать готовых к десантированию людей, набирать вместо них новых и снова готовить? Ведь проще формировать стрелковые дивизии прямо из призывников.
5). Куда девались 427 тыс. парашютистов, которые (как Вы пишете) были подготовлены на Украине?
То, что воздушно-десантные войска (ВДВ) не применялись в начале войны по назначению, как и другие несуразности того времени, лично я, с позиций сегодняшнего дня, объясняю только царившей в то время всеобщей неразберихой, растерянностью и некомпетентностью командного состава от батальона и выше, который готовился в спешке на разных краткосрочных курсах и в военных училищах по сокращенным программам, взамен репрессированных в 1937-1938-х годах, их боязнью принимать самостоятельные решения в соответствии с реальной обстановкой без указаний свыше.
Лично я думаю, что любые рода и виды войск и вооружений, в том числе и воздушно–десантные войска, применяются в зависимости от реальной боевой обстановки и в обороне и в наступлении.
Вопрос. К каким видам боевых действий - оборонительным или наступательным, Вы относите, например, авиацию дальнего действия, военно–морской флот или ракетные войска стратегического назначения? А какие виды или рода войск можно отнести к наступательным, а какие к оборонительным?
15. Стр. 131: «В книге маршала Советского Союза Г.К.Жукова есть карта расположения советских военно–морских баз в первой половине 1941- го года».
Вопрос. 1). О какой книге идет речь? Мне известна одна его книга «Воспоминания и размышления». Тщательно перелистав 9-е и 12–е издания, я карты с таким названием не нашел.
2) Это что, розыгрыш или очередная неувязка?
И попутно. Вы пишете: «После расформирования чисто оборонительной Днепровской военной флотилии…». И т.д. Так вот, хотелось бы узнать, что Вы считаете чисто оборонительной флотилией и чем она отличается от наступательной?
16. Стр. 137: «…в 1939 году Советский Союз начал формировать армии в европейской своей части. Позвольте полюбопытствовать: против кого?»
А почему обязательно против кого-то? А вообще вооруженные силы любой страны существуют против кого? А почему не предположить, что армии создавались с целью совершенствования управления войсками?
17. Стр.192: «Я опросил сотни людей того поколения, и все они предчувствовали войну. Я удивляюсь: откуда же эти предчувствия исходили. Все отвечают: а из газет.
Мы современные люди, редко на пожелтевших страницах тех лет находим прямые указания на скорую и неизбежную войну. Но вот люди того поколения, читая между строк, знали, что война надвигается неизбежно: не могли же они в Сибири знать о приготовлениях Гитлера. Может, по советским приготовлениям они чувствовали, что войны не избежать?»
Вопросы.
1). Когда Вы проводили такие опросы, до 1978–го года или после?
2). Что Вы понимаете под выражением «того поколения»? Ведь в предвоенные годы жили люди разных поколений.
3). Какую войну предчувствовали опрошенные Вами люди, наступательную или оборонительную?
Я родился в 1923 году и отношусь к поколению, которому в 1941 году было 17–19 лет и осталось нас в живых после войны около 2-х процентов. Мы действительно не только чувствовали приближение войны, нас упорно готовили к ней под лозунгами типа «Мы не хотим чужой земли ни пяди, но и своей вершка не отдадим» или «Если завтра война, если завтра в поход, если черная сила нагрянет». Нас воспитывали быть готовыми рано или поздно к нападению капиталистического окружения. Об этом нам говорили открытым текстом, и не было надобности читать об этом между строк в газетах, как Вы пишете. В школах, под руководством военруков прводились уроки основ военного дела. Мы изучали устройство винтовки и другого оружия, ходили стрелять в тир, сдавали нормы на значки «Ворошиловский стрелок», «Готов к труду и обороне». Девочек учили делать перевязки и оказывать первую помощь раненым. Все принимали участие в спортивных соревнованиях и т.д.
18. Стр. 195: «Маршал Советского Союза А. М. Василевский свидетельствует, что за этим сообщением в печати (сообщение ТАСС от 14.06.41 г.) не последовало никаких новых принципиальных указаний относительно Вооруженных сил и пересмотра ранее принятых решений («Дело всей жизни», с.120)». На странице 120-й я у Василевского ничего подобного не нашел, в т.ч. слов «пересмотра ранее принятых решений», (у меня 4-е издание, возможно у Вас другое), а на стр. 108–й (издание 4), у Василевского сказано:
«Если рассматривать данное сообщение в отрыве от внешней и внутренней полиики, вероятно, и можно делать какие-то негативные выводы, но так поступать было бы опрометчиво.
Сообщение ТАСС от 14 июня 1941 года является, с одной стороны, военно-политическим зондажем, который со всей очевидностью показал, что Германия держит курс на войну против СССР и угроза войны приближается. Это вытекало из гробового молчания фашистских главарей на запрос, обращенный к ним Советским правительством». «О том, что это сообщение является внешнеполитической акцией, говорит продолжавшееся осуществление организационно-мобилизационных мероприятий, переброска на запад войсковых соединений, перевод ряда предприятий на выполнение военных заказов и т.д.
У нас, работников Генерального штаба, как, естественно, и у других советских людей, сообщение ТАСС поначалу вызвало некоторое удивление, но поскольку за ним не последовало никаких принципиально новых директивных указаний, стало ясно, что оно ни относится к вооруженным силам, ни к стране в целом. К тому же в конце того же дня первый заместитель начальника Генерального штаба генерал Н.Ф. Ватутин разъяснил, что целью сообщения ТАСС являлась проверка истинных намерений гитлеровцев, и оно больше не привлекало нашего внимания».
Далее Вы пишете: «По военным каналам сообщение не только не было подтверждено. Наоборот, у нас есть документы о том, что одновременно с Сообщением ТАСС в военных округах, например, в Прибалтийском особом, был издан приказ по войскам, по смыслу и духу прямо противоположный Сообщению ТАСС (Архив МО СССР, Фонд 344, опись 2459, дело 11, лист 31) ».
Вопрос. В чем тут дело? Это обычное Ваше вольное обращение с открытыми советскими публикациями, или желание придать этому сообщению ТАСС гораздо большее значение, чем оно имело в действительности?
И почему Вы не цитируете, имеющиеся у Вас документы в т.ч. приказ в Прибво, который по «смыслу и духу протовоположный Сообщению ТАСС?», а только сообщаете адрес его хранения в архиве. Неужели Вы думаете, что тысячи Ваших читателей пойдут в Архив МО, чтобы разбираться о чем идет речь?
19. Стр. 196: «13 июня 1941 года - одна из самых важных дат советской истории. По своему значению она, конечно, гораздо важнее, чем 22 июня 1941 года. Советские генералы, адмиралы и маршалы в своих мемуарах описывают этот день гораздо подробнее, чем 22 июня 1941 года. Вот совершенно стандартное описание того дня. Генерал–лейтенант Н.И. Бирюков (в то время генерал–майор, командир 186–й стрелковой дивизии 62–го стрелкового корпуса Уральского военного округа): «13 июня 1941 года мы получили из штаба округа директиву особой важности, согласно которой дивизия должна была выехать в новый лагерь. (ВИЖ, 1962, №4, стр.80)». Дальше идут Ваши рассуждения о значении слов «особой важности», которые применяются только во время войны и т.д.
Я не нашел этот журнал и не могу сверить текст, но у меня есть книга Н.И. Бирюкова «На огненных рубежах», где он на стр.15 описывает этот эпизод: «Вернулся (дата не указана – В.Н.) Гвоздев (зам комдива по строевой-В.Н.) с совершенно секретной директивой: немедленно начать передислокацию в «новый лагерь». Судя по этой цитате, никакой «особой важности» здесь нет, а есть просто совершенно секретная директива, так что вся шумиха вокруг 13 июня похожа на блеф. Просто осуществлялась переброска именно 22–й армии, о чем было написано во многих мемуарах. А в принципе такая переброска армий из внутренних округов на запад началась значительно раньше. Маршал К.Жуков в своей книге «Воспоминания и размышления» (изд. 12, т.1 стр.361) пишет: «13 мая Генеральный штаб дал директиву округам выдвигать войска на запад из внутренних округов». Это же можно прочитать у А.Василевского и других авторов.
Вопрос. Почему Вы не считаете заслуживающей внимания дату 13 мая 1941 года? Ведь 13 июня это просто один из дней, когда войска продолжали выдвижение на Запад, хотя Вы многократно, в разных местах книги повторяете свою навязчивую идею: «Итак, 13 июня 1941 года–это начало самого крупного в истории всех цивилизаций перемещения войск». А как Вы расцениваете перемещение немецких войск на восток, которое началось по свидетельству немецкого генерала фон Бутлара «…сразу после окончания войны с Францией», т.е. в июле 1940 года?
Все приводимые Вами высказывания не добавляют ничего нового. Все они о выдвижении войск на запад по директиве Генштаба от 13 мая 1941 года.
20. Стр.199: «Генерал–полковник Л.М.Сандалов (в то время полковник, начальник штаба 4–й армии Западного особого военного округа): «На южном крыле 4–й армии появилась новая дивизия-75-я стрелковая. Она выдвинулась к границе из Мозыря и поставила в лесах тшательно замаскированные палаточные городки. («Пережитое», с. 71)».
Верно. Такая цитата на стр.71-й в книге Л.М.Сандалова есть. Но это опять цитата, вырванная из контекста, что должно свидетельствовать, с учетом Ваших комментариев, о подготовке к нападению. А полностью у Сандалова она звучит так: «С мая все стрелковые полки дивизий первого эшелона стали выделять по одному дежурному батальону. Этот батальон в течение одной-двух недель неотлучно находился на отведенном полку рубеже в полном боевом составе с оружием, с боеприпасами и занимался дальнейшим усовершенствованием оборонительных позиций.
На южном крыле 4–й армии, в стыке с Киевским особым военным округом появилась новая дивизия–75-я стрелковая. Она выдвинулась к границе из Мозыря, поставила в лесах тщательно замаскированные палаточные городки и находилась в постоянной, боевой готовности. Интенсивнее пошло строительство Брестского укрепрайона. Кроме специальных строительных и саперных частей сюда было привлечено по вольному найму 10000 граждан с 4000 подводами. К 1 июня здесь было закончено сооружение нескольких десятков ДОТов». «…На стопятидесятикилометровом фронте против 4–й армии Западного особого военного округа развертывались основные силы 4-й немецкой армии под командованием фельдмаршала Клюге. Подготавливая удар в направлении Брест–Пружаны–Барановичи, она имела в своем составе 12 пехотных дивизий и одну кавалерийскую, то есть превосходила нашу 4–ю армию более чем в три раза».
Вопрос. Так к чему по Сандалову готовились, к нападению или к обороне?
21. Стр. 222: «Советские историки после моих первых публикаций закричали: да, выдвижение советских войск происходило, но советские историки давно дали удовлетворительное (оборонительное) объяснение этой акции…». Дальше Вы пишете: «Именно отсутствие объяснений этих действий привлекло мое внимание. У советских генералов и маршалов не только нет объяснения, но, ни один из них, ни разу не назвал точное количество дивизий, принимавших участие в этом огромном движении: 191. Ни один из них никогда не назвал и приблизительную цифру».
Вопрос. А откуда Вы взяли цифру 191? Вы упорно заявляете, с одной стороны, что пользуетесь только открытыми советскими публикациями, а с другой стороны, «ни один из них, ни разу не назвал». Как это понимать?
Интересно, за какой период находились в движении эти 191 дивизия? За год, полгода, или за последние полтора месяца перед войной?
Известно, что к началу войны в приграничных округах было 171 дивизия и во втором эшелоне 77, а всего 248. Значит, если туда двигались 191 дивизия то, следовательно, до этого движения, там было всего 57 дивизий. Если учесть, что всего в то время в Красной Армии было 303 дивизии, то значит, в западных округах было всего около 19 процентов всех дивизий. Разве не смешно? Да и кому нужно было знать, сколько двигалось? Важно сколько их было, как были укомплектованы, как вооружены, как обучены, короче – насколько боеспособны.
И еще. Вы заявляете, что ни один генерал и маршал никогда не назвал и приблизительную цифру. А как расценивать вот такое сообщение: «…С Урала шла в район Великих Лук 22-я армия; из Приволжского военного округа в район Гомеля – 21-я армия; из Северо-Кавказского округа в район Белой Церкви – 19-я армия; из Харьковского округа на рубеж Западной Двины – 25-й стрелковый корпус; из Забайкалья на Украину, в район Шепетовки –16-я армия.
Всего в мае перебрасывалось из внутренних военных округов ближе к западным границам 28 стрелковых дивизий и четыре армейских управления. К сожалению, эти дивизии насчитывали в своем составе по 8-9 тысяч человек и не располагали полностью предусмотренной по штату боевой техникой». (Г.К.Жуков. «Воспоминания и размышления». Изд. 12, т.1, стр. 361).
Такую же информацию можно получить в книге А.В.Василевского, «Дело всей жизни», изд. 4, стр. 103.
Ведь Вы постоянно ссылаетесь в своих книгах на этих маршалов, но почему-то очень избирательно. Ваше заявление, что ни один из них не назвал даже приблизительной цифры – не соответствует истине, если не сказать резче.
А вот откуда Вы взяли цифру в 191 дивизию, остается тайной за семью печатями.
И еще. Реальность обстановки в предвоенные годы в руководящих органах страны была такова, что все более или менее значимые военные вопросы решались лично Сталиным. Всем остальным отводилась роль исполнителей его решений и указаний.
В конце мая 1941 года состоялось расширенное заседание Политбюро ЦК ВКП (б). На нем с докладом выступил нач. Генштаба Г.К.Жуков. Открывая заседание, Сталин в частности сказал: «Обстановка обостряется с каждым днем, и очень похоже, что мы можем подвергнуться внезапному нападению со стороны фашистской Германии.
В это, конечно, трудно поверить, так как Германия ни в экономическом, ни в военном отношении сегодня к войне с Советским Союзом не готова».
По свидетельству Жукова, такая противоречивая оценка вероятных действий Германии, которая с одной стороны, может спровоцировать начало войны, а с другой – не готова к ней, звучала из уст Сталина до последнего мирного дня.
Нач. Генштаба Г.К.Жуков в своем докладе обрисовал состояние Красной Армии на конец мая. Из его выступления следовало, что все 170 дивизий приграничных округов имеют недокомплект личного состава. Чтобы довести их до штатной численности, Жуков предложил провести всеобщую мобилизацию, чего до начала войны так и не сделали. Была проведена только частичная. Он сказал, что большинство механизированных и часть корпусов ВДВ еще находятся в стадии формирования. Говоря об оборонительных сооружениях, он отметил, что строительство укрепленных районов еще не завершено. «Новая граница крайне уязвима, - говорил Жуков, - в связи с этим считаю своим долгом заявить, что предпринятое по предложению тов. Кулика (зам. наркома обороны, нач. гл. артуправления), Шапошникова (зам. наркома обороны) и Главного военного совета, разоружение УРов на старой границе явно ошибочно. Они еще могут пригодиться»
- Вы что же считаете, что мы будем отступать до старой границы? – спросил Сталин Жукова.
Его поддержал К.Ворошилов (зам. председателя СНК, председатель комитета обороны при СНК СССР):
- Товарищ Жуков здесь явно переоценивает будущего противника и недооценивает наши силы.
- На войне все бывает, тов. Сталин, - сказал Жуков, - я же привык готовиться к самому худшему. Тогда не будет неожиданностей. Что же касается тов. Ворошилова, то его недооценка противника уже однажды дорого обошлась нашим Вооруженным Силам во время финской компании.
- Так Вы считаете тов. Жуков, что разоружать старые УРы, чтобы снятым с них вооружением оснастить Уры на новой границе не следует? – спросил Сталин, - Я Вас верно понял?
- Совершенно верно тов. Сталин.
- Хорошо мы подумаем.
В конце концов, Сталин частично согласился с предложением Жукова и приказал оставить пулеметное и часть артиллерийского вооружения в старых УРах.
- Наши ВВС, - продолжал говорить Жуков, - находятся в стадии реорганизации, перехода на новую материальную часть и переучивание летно-технического состава. Через год-полтора наша авиация может предстать в совершенно обновленном, мощном боевом виде.
Особое внимание нач. Генштаба обратил на положение в Красной Армии с командными кадрами.
…Современный период в развитии наших Вооруженных Силах – это период коренных военных реформ, поиск новых способов наиболее эффективное использование боевой техники, улучшения всей системы боевой подготовки войск, выработки советской военной доктрины, - сказал, завершая выступление Жуков, и заметил:
- Военная стратегия строится главным образом на правильном утверждении, что только наступательными действиями можно разгромить противника. К сожалению, другие варианты борьбы, - встречные сражения, вынужденные отступательные действия, бои в условиях окружения, рассматриваются недостаточно основательно.
После окончания доклада Сталин спросил у присутствующих:
-Будут ли вопросы к тов. Жукову?
Наркоминдел В.М.Молотов поинтересовался:
- Непонятно, почему Генштаб долго мирился с такими большими недостатками в подготовке к обороне страны, о которых нам доложил Жуков?
Подожди, - сказал Сталин, - Жуков нач. Генштаба всего несколько месяцев. Он не может отвечать за оставленное ему наследство. Этот вопрос, пожалуй, следует адресовать, прежде всего, нам с тобой.
«За пять последних лет сменилось 4 нач. Генштаба, - сказал Жуков, - столь частая смена руководства Генштаба не давала возможность во всей полноте освоить вопросы обороны страны и глубоко обдумать все аспекты предстоящей войны».
Приведенные абзацы из доклада Жукова и диалоги на майском 1941 года заседании Политбюро свидетельствуют о том, что Жуков проявлял завидное мужество и смелость в дискуссиях со Сталиным и другими членами политбюро не только во время войны, как это принято считать, но и до войны.
22. Интересный поворот у Вас на стр.225: «Жуков - это единственный источник, который имел отношение ко всему комплексу затронутых в этой главе проблем. В своих мемуарах он или обязан взять на себя ответственность за передачу лживого Сообщения ТАСС, или должен от него отмежеваться: мол, всякие там безответственные штатские товарищи бухнули в колокола, прокричали в эфир глупейшее Сообщение ТАСС, действительной обстановки не зная и не поинтересовавшись в Генштабе, идет переброска войск или нет».
А немного раньше, на стр.193, Вы писали: «Кто был автором Сообщения ТАСС, известно всем. Характерный стиль Сталина узнали и генералы в советских штабах, и зэки в лагерях, и западные эксперты».
Интересно, а что бы Вы сделали на месте Жукова? Я бы много дал за возможность посмотреть, как бы Вы на месте Жукова выполнили эти свои рекомендации ему.
13 июня Тимошенко звонил Сталину в присутствии Г.Жукова и настойчиво просил разрешения дать указание о приведении войск приграничных округов в боевую готовность и развертывании первых эшелонов по плану прикрытия. Сталин отказал.
Кстати, Г.К.Жуков в своих «Воспоминаниях и размышлениях» на стр. 383 (изд. 12, т. 1) пишет: «Когда советский народ читал это сообщение ТАСС, фашистские генералы, собравшись в кабинете Гитлера, докладывали ему о полной готовности немецких войск к нападению на Советский Союз. На другой день мы были у Сталина и доложили ему о тревожных настроениях и необходимости приведения войск в полную боевую готовность. И снова был отказ».
23. Стр. 224: «Корпус был очень необычным и не зря носил официальное название «особый». «…Батов пропустил в своей книге все самое интересное. Возникает вопрос, как и почему он оказался в Крыму, во главе отборного корпуса? Почему корпус назывался особым? Почему части и соединения корпуса отрабатывали элементы быстрой посадки войск и погрузки боевой техники на боевые корабли Черноморского флота и высадки на чужой берег с последующим захватом и разрушением нефтяных вышек и скважин? Непонятно, зачем разрушать захваченные вышки - лучше их эксплуатировать. Почему в особом корпусе Батова велась небывалая даже по стандартам Красной Армии, пропаганда освободительной войны на территории агрессора? Почему эту пропаганду вели специально для этого прибывшие из Москвы высшие представители Главного управления политпропаганды? Почему 13 июня 1941 года личный состав 9–го особого корпуса до рядовых солдат включительно получили краткие русско–румынские разговорники?
Ответы на все эти вопросы мы найдем после длительных поисков в других источниках, но только не в мемуарах генерала Батова, который этим поистине необычным корпусом командовал. Батов весь этот период просто и мило пропустил».
1). Зачем задавать вопросы, если ответы заложены в самих вопросах ?
2). Почему Вы и в этом случае изменяете своему декларированному принципу пользоваться информацией из открытых советских публикаций?
3). Почему Вы не сообщаете источник информации, которую нашли «после длительных поисков»? Это что, засекреченный источник? Подозреваю, что этот источник – Ваша собственная голова.
Вся информация, которую Вы преподносите в этих своих вопросах, выглядит не как исторические факты, а как сочинение романиста, одержимого одной, им самим сочиненной версией. Ответы в порядке Ваших вопросов даны самим П.И.Батовым, который вопреки Вашему утверждению не пропустил, а описал этот период в своей книге «В походах и боях». ( Изд. 2)
1). Стр. 6–7: «В Крым я попал неожиданно перед самым началом войны…». (Назначен 20 июня 1941 г.). «…Меня посылали, как выразился нарком, командующим сухопутными войсками Крыма». Думаю, как и почему Батов оказался в Крыму - ясно.
2). Откуда Вы взяли, что корпус официально назывался особым. У Батова сказано (стр.7): «На аэродроме встречал меня начальник штаба 9–го стрелкового корпуса полковник Баримов». Еще есть (стр. 10): «…роль 9–го отдельного стрелкового корпуса…». Отдельный да, а особого нигде, кроме, как у Вас, нет. Из какого источника Вы позаимствовали слово особый Вы не сообщаете.Складывается впечатление, что это Ваша банальная выдумка. Сам корпус П.И.Батов характеризует так (стр.7): «Начальник штаба говорил, что эта дивизия (речь о 156-й дивизии.-В.Н.)–единственное, по–настоящему сколоченное и подготовленное соединение…».
«…Была еще 106–я дивизия, сформированная совсем недавно на Северном Кавказе, на базе территориальных частей и укомплектованная едва наполовину…». «…Черняев (командир 156 сд - В.Н.) докладывал о жизни и боевой учебе полков в лагерях Он тревожился тем обстоятельством, что техническая вооруженность дивизии далека от современных требований.
Автотранспорта почти нет…». «…Две дивизии неполного состава с их четырьмя артполками тоже неполного состава. У самого корпуса все дело упиралось в организацию и укомплектование. Своей артиллерии не имеет, не говоря уже о танках, войска связи и саперные части в зародыше…».
И это Вы называете особым отборным корпусом, да еще предназначенным для десантов? Ведь Батов это писал в 1965 году не доклад начальству, а мемуары и что-либо сочинять о наименованиях ему не было никакого смысла.
3). О задачах корпуса Батов пишет (стр. 10): «…С началом войны Ставка поставила перед сухопутными войсками Крыма задачу вести противодесантную оборону побережья и не допустить высадки как морского, так и воздушного десанта…». «…В течение первого месяца войны вооруженные силы Крыма укрепляли полуостров…». «…Сухопутные войска рыли, строили ДОТы и ДЗОТы, учились отражать десанты, флот, помогая нам совершенствовать оборону, наносил авиационные удары по Констанце, Плоешти и Черноводскому мосту через Дунай». Видимо это было более эффективно, чем посылать туда десанты.
По 4-му и 5-му вопросам в книге речь идет о лекторе ЦК ВКП(б). Там была лекторская группа, а не «…Главное управлении политпропаганды». Лично я о таком органе не слышал. Во-вторых, речь на лекции шла о сообщении ТАСС от 13.06.41 г., которое тогда всех взволновало, а не об освободительных походах.
Вот по поводу раздачи русско-румынского разговорника, да еще за один день 13.06.41 г. у Батова действительно ничего нет. Во–первых, Батов принял корпус позже, а во–вторых, в таком корпусе раздавать такой разговорник вряд ли имело смысл.
Вопросы.
1). Почему Вы считаете, что Батов пропустил этот период?
2). Вы сами читали книгу Батова?
3) Откуда Вы получили информацию о том, что «части и соединения корпуса отрабатывали элементы быстрой посадки и погрузки боевой техники, велась пропаганда освободительной войны, и раздавались разговорники»?
24. Стр. 225: «…Итак, ответы на все вопросы – должны быть в мемуарах Жукова. Мы с волнением открываем пухлый серый том «Воспоминаний и размышлений» и не обнаруживаем ни воспоминаний, ни размышлений. Жуков уходит от ответов. Его книга написана так, будто читатели умственно неполноценны. Да, - говорит Жуков, - была переброска войск. Но цель ее не сообщает. Обходит Жуков и количество войск. Забывает сказать, кто и когда принимал решение на их переброску…». «…Вместо цифр и объяснений Жуков дает пространное на три страницы описание переброски войск. Но хитрость в том, что описывает Жуков переброску войск не от своего имени, а цитирует своего друга Баграмяна…».
Во-первых, непонятно в чем заключается хитрость Жукова, когда он цитирует Баграмяна? Ведь Вы в своих книгах постоянно кого-то цитируете, правда не всегда достоверно. А почему Жуков не может цитировать?
А во-вторых, за кого Вы держите своих читателей, рассчитывая, что никто из них не читал книгу Г.К.Жукова?
А теперь посмотрим, что пишет Жуков по этим вопросам. Издание 12-е, том 1, стр. 360: «Уточняя план прикрытия, мы докладывали И.В.Сталину о том, что по расчетам наличных войск Прибалтийского, Западного, Киевского и Одесского округов будет недостаточно для отражения удара немецких войск…». «…После долгих и достаточно острых розговоров И.В.Сталин разрешил под видом подвижных лагерных сборов перебросить на Украину и в Белоруссию по две общевойсковые армии сокращенного состава…»
Это что касается цели переброски войск, их количества и кто принимал решение.
Далее у Жукова: «13 мая Генеральный штаб дал директиву округам выдвигать войска на запад из внутренних округов». Затем Жуков перечисляет: какая, откуда и куда передвигаются армии (см. п.21). Далее пишет: «На государственной границе находилось 47 сухопутных и 6 морских пограничных отрядов, 9 отдельных пограничных комендатур, 11 полков оперативных войск НКВД, а также расположенные вблизи границы, но не развернутые в боевые порядки стрелковые дивизии первых эшелонов армий прикрытия.
Всего в западных приграничных округах и флотах насчитывалось 2,9 миллиона человек, более полутора тысяч самолетов новых типов и довольно много самолетов устаревших конструкций, около 38 тыс. орудий и минометов, 1475 новых танков КВ и Т-34 и значительное число легких танков устаревшей конструкции с крайне ограниченными моторесурсами, часть которых требовала ремонта…»
Далее на стр.384: «Затем И.В.Сталин все же спросил:
- Сколько дивизий у нас расположено в Прибалтийском, Западном, Киевском и Одесском военных округах?
Мы доложили, что всего в составе четырех западных приграничных округов будет 149 дивизий и 1 отдельная стрелковая бригада…». Далее перечисляется количество стрелковых, танковых, моторизованных и кавалерийских дивизий в каждом округе…».
Вопрос. Неужели Вы серьезно считаете, что у Жукова нет ответов на все Ваши вопросы?
Похоже, что или Вы сами не читали книгу Жукова, или Вам кто-то недобросовестно подготовил эти вопросы, или Вы рассчитываете на читателей, которые не читали Жукова, или просто дурачите читателей.
25. Стр.234: «63-й стрелковый корпус 21-й армии Второго стратегического эшелона тоже проходит по германским документам как «черный корпус». Командир 63-го стрелкового корпуса Л.Г.Петровский по любым стандартам был выдающимся полководцем. В возрасте 15 лет принимает участие в штурме Зимнего дворца».
Вопросы.
1) Не могли бы Вы уточнить: по каким именно германским документам этот корпус проходит как «черный корпус» и процитировать эти документы? Ведь нашу морскую пехоту немцы тоже называли «черными».
2) Неужели Вы не знаете, что штурм Зимнего дворца был только в кино, а в реальной истории такого факта не было?
26. Стр.237: «…Хорошо известно, что во время войны Сталин почистил ГУЛАГ, отправив на фронт всех способных носить оружие…». Это правда. Но не всех. Например, моего отца не пустили, несмотря на 4 его просьбы.
И дальше. «…А между тем германские войска встретились с черными дивизиями и корпусами в начале июля 1941 года. А начали эти дивизии и корпуса выдвижение к западным границам 13 июня 1941 года. А армии Второго стратегического эшелона, в состав которого входили все эти дивизии и корпуса, начали формироваться еще в июне 1940 года …».
Я был на фронте в 1942 г. сначала на Западном, а потом на Сталинградском фронте и в 1945 г. на 2-м Белорусском фронте. Я точно знаю, были у нас люди, освобожденные из лагерей, но не встречал, ни разу и не слышал, чтобы из них формировали не то, что целые армии, но даже роты и взводы. Что касается формы одежды, то они были одеты как все. Что касается формы черной одежды, то видел один раз. На Дону, под Нижне–Чирской станицей, нас сменяла морская бригада, так вот у части из них были черные бушлаты вместо шинелей. Поэтому, видимо, нашу морскую пехоту немцы называли черными. Сам не встречал, но знаю, что под Москвой и Ленинградом, да и в Сталинграде воевали ополченцы в своей гражданской одежде.
В доказательство существования «черных корпусов» Вы приводите свидетельства генерала Ремизова, на встрече с которым Вы однажды присутствовали, (ВИЖ. 1966. № 6,) генерал-лейтенанта Г.Д.Пласкова и других, которые говорили и писали о 69-м и 63-м стрелковых корпусах. Это правда. Об этих корпусах указанные генералы говорили, но ими ни разу прямо не сказано, что эти корпуса называли «черными».
И еще. Откуда Вы почерпнули информацию о том, что немцы втретились с черными дивизиями в июле 1941 года, когда и куда они выдвигались, когда начали формироваться? Я сильно сомневаюсь, что из открытой печати.
Заодно о сапогах. Сапоги у нас в пехоте носили в основном офицеры и некоторые старшины–остальные ботинки с обмотками. Так что смена миллионов пар сапог с кирзовых на яловые, представляется вообще фантастикой.
Вопросы.
1). Не могли бы Вы привести источник информации, изложенной в приведенной Вашей цитате, в том числе о встрече немцев с черными дивизиями, когда и куда они выдвигались, когда начали формироваться?
2). Вы пишете, что «черные» дивизии начали формироваться еще в 1940 году. Если это так, то почему «черные»? Обмундирования ведь тогда хватало.
27. Стр. 259. «…Центральный вопрос моей книги: если Красная Армия не могла вернуться назад, но и не могла долго оставаться в приграничных районах, то, что же ей оставалось делать?...» Я был простым солдатом, уволился в звании лейтенанта. Моя высшая должность в армии начальник разведки дивизиона, поэтому я, в отличие от Вас, не могу мыслить стратегическими категориями, поучать всех, вплоть до маршалов, что и как надо делать в тех или иных обстоятельствах. Я исхожу из простой человеческой логики. По данным начальника ГРУ Ф.И. Голикова немцы сосредоточили к 5–му мая 1941 года вблизи границ СССР 103–107 дивизий, а на 1 июня – до 120.
По данным М.И.Мельтюхова («Упущенный шанс Сталина», стр.477), «На 15 июня 1941 года немецкая армия имела в своем составе 7329000 человек; кроме того, в ней находилось 900000 человек из различных военизированных формирований и вольнонаемных работников, а в Красной Армии (стр.477) на 22 июня 1941 года состояло 5774000 человек».
А если говорить о группировках, противостоящих в районе границы, то по данным М.И.Мельтюхова группировка советских войск составляла 3289850, а немецкая группировка – 4306800 человек. Соотношение 1:1,3 в пользу немцев. И вот при таком соотношении Вы утверждаете, что 6 июля 1941 г. Красная Армия собиралась напасть на Германию.
Вопрос. Интересно, что бы Вы на месте руководства Красной Армии делали в этих условиях?
Что же касается Вашего вопроса, то со своих дилетантских позиций, я бы ответил, что делать надо то же, что делают немцы. Они стоят, и не просто стоят, а в полной боевой готовности, и мы стоим, они уходят и, мы уходим. Ведь условия зимы или отсутствие условий для учебы войск одинаковы. А уходить можно не только в казармы, но и по домам.
Вы считаете, что для обороны достаточно иметь 1\3 от наступающих войск и это общеизвестно. Правда, это понятие несколько устаревшее, годное для позиционной войны. Но, ведь обороной войну не выигрывают. Поэтому военная доктрина, разработанная еще со времен, когда начальником Генштаба был Б.М. Шапошников (да Вы и сами об этом писали), предусматривала во всех официальных документах: упорной обороной создать условия для всеобщей мобилизации, а затем разгромить врага мощным контрударом, перенеся военные действия на его территорию. Так что наличие войск второго эшелона и его подготовка к наступлению вполне объяснимо и оправдано.
28. Завершая вопросы по «Ледоколу», я хочу привести один фрагмент из интервью, которое взял Сергей Маслов («Комсомольская правда») у одного из составителей сборника «1941 год. Документы», известного историка Льва Безыменского.
Вопрос С.М. – ну а что говорят документы о знаменитом утверждении бежавшего на Запад советского разведчика В.Резуна, пишущего под псевдонимом Суворов, будто Сталин 3 июля 1941 года собирался напасть на Германию?
Ответ: Откровенно говоря, здесь я не ожидал сенсаций. Ни одного документа о подготовке Сталиным нападения не обнаружено. Не найден ни один план, который бы соответствовал фантазии Резуна. Мелочь, но важная: в марте 1941 года был составлен график отпусков оперативного управления Генштаба на весь 1941 год, в том числе на все летние и осенние месяцы. На весь 1941 год были запланированы командно – штабные учения.
В сборнике публикуются все стратегические планы Генштаба 1938–1940 - 1941 годов. В них не было ни при Шапошникове, ни при Мерецкове и Жукове – места для нападения на Германию …». (Приложение к газете «Новости недели»,- «7 дней», за 18.12.1998 года).
Вопрос. Не могли бы Вы, господин В.Суворов представить хоть один официальный архивный документ, вплоть до донесений немецкой или, скажем, английской или американской разведок, опровергающий заявление
Л. Безыменского?
29. И еще Лев Безыменский. («Досье», приложение к газете «Время» за 7.06.2001 года. Перепечатка из газеты «Новое время». Москва.): «С ужасом он (Сталин – В.Н.) наблюдал, как гибнет его, казавшаяся в 1939 году гениальной, идея – перехитрить Гитлера, да еще так, чтобы поставить германский потенциал на службу советской промышленности. Если искать подтверждений моему предположению (а все, что мы говорим о настроениях Сталина, всегда только предположение), то полезно обратиться к документу, хранящемуся ныне в Архиве президента РФ (фонд 93) под заголовком «О производстве танков Т-34 в 1941 году. Это было постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) за номером 1216-52 сс (то есть совершенно секретно), предусматривающее выпуск в течение года новых танков, знаменитых Т-34, в количестве 2800 штук.
В приложении № 3 к постановлению № 1216-52 содержалась специальная графа – откуда должны поступать Читаем: от германских фирм «Рейнекер», «Фортуна», «Гаузер», «СИП», «Клингельнберг», «Макс-Гасса», «Карл-Курт», «Леве», «Гартекс», «Штудер», «Мааг». Общая стоимость – 4 млн. золотых рублей. Время поступления – весь 1941 год, в частности СТЗ должен был приступить к выпуску улучшеной модели Т-34 с 1 января 1942 года. В приложении содержался и такой пункт, говорящий сам за себя: «Перезаказ оборудования с США на Германию». Сумма перезаказа – 500000 рублей.
В том-то и была суть хитроумного замысла Сталина в 1939 году – заставить (в обмен на советское сырье) германскую промышленность работать на Красную Армию!… Таков же был общий «временной» расчет Сталина: сохранить действие пакта минимум до 1942 года, а оптимально – на весь 1942 год. За этот период пакт должен был дать желанные военно-экономические дивиденды, которые призваны перевесить политический ущерб, нанесенный соглашением с Гитлером.
5 мая 1941 года, когда Сталину принесли на подпись постановление за номером 1216-52, ему могло казаться, что замысел вот-вот осуществится».
Вопрос. Как бы Вы прокомментировали приведенную информацию? Ведь если, как Вы утверждаете, Сталин запланировал нападение на Германию 6 июля 1941 года, то он собирался, как образно говорится, разрубить сук на котором сам сидел. Неужели Сталин был идиотом и способен на такое?
И еще. Л.Безыменский подчеркивает, что когда он говорит о настроениях Сталина – это всегда только предположение. А у Вас и Ваших сторонников и последователей выражения «он считал», «он думал», «он хотел» и т.п., преподносятся как достоверно установленные факты. Получается, что Вы и Ваши союзники все знаете заранее – твердо, раз и навсегда. Как Вы иногда выражаетесь: «Это аксиома, которая в доказательствах не нуждается».
Неужели такой прием может заменить реальные, точно установленные факты?
Книгу «Аквариум» комментировать не буду. Есть книга «Аквариум-2», написанная профессиональным разведчиком Виталием Никольским (Москва. Гея итерум 99). В ней все профессионально прокомментировано.
3 . О книге «День «М»
(Москва. А.О. «Все для вас». 1994 г.)
1. Вы пишете в предисловии, что получили в общей сложности более 6 кубометров писем из Германии и России и обещали опубликовать письма от фронтовиков и их детей. Однако со времени этого обещания (13.09.93 г.) прошло много лет, а о такой публикации что-то не слышно. Я советую Вам публиковать письма самих фронтовиков. Это и меньший объем и более достоверно. А для избежания негативных предположений советую публиковать фотокопии писем и конвертов, на которых можно различить адреса, в том числе обратные. Уверен, что Вам будут благодарны и профессиональные историки и рядовые читатели, да и Вам будет польза. Ведь спорить с таким количеством авторов это не то, что с одним В.Суворовым.
Один вопрос. Вы рекомендуете писать Вам по адресу А.О. «Все для вас», издателю Сергею Дубову. Это в дальнейшем. А по какому адресу пришли к Вам предыдущие 6 кубометров писем?
И еще о письмах. В интервью, данном Вами Арнольду Малиевскому из «Панорамы Лос-Анджелеса», Вы сказали: «У меня дома несколько чемоданов писем читателей, меня поддерживающих». По моим понятиям «несколько» - это 3-4 чемодана, объем которых - максимум 1 кубометр. Так 6 кубометров или несколько чемоданов?
2. На стр.20 Вы сообщаете: «…переброска миллионов пар сапог к границе, как и переброска боеприпасов, миллионов солдат, тысяч танков, самолетов и запасных частей, все это не ошибки, не просчеты, а сознательная политика, хорошо продуманная стратегия…». «…И этот процесс был начат решением советского руководства по рекомендации маршала Советского Союза Б.М.Шапошникова».
Вопрос. Когда и в каком документе эта рекомендация была изложена? Есть ли этот документ в архиве? Если есть, то, в каком? Если нет, то откуда Вам известно о такой рекомендации?
Например, маршал А.М.Василевский в своей книге «Дело всей жизни», изд.4, на стр. 97-98 пишет: «Нецелесообразно было непосредственно в близости от новой границы строить в 1940-41 годах аэродромы и размещать военные склады. Генеральный штаб и лица, непосредственно руководившие в наркомате обороны снабжением и обеспечением жизни и боевой деятельности войск, считали наиболее целесообразным иметь к началу войны основные запасы подальше от государственной границы, примерно на линии реки Волги. Некоторые же лица из руководства наркомата (особенно Г.И.Кулик, Л.З.Мехлис и Е.А.Щаденко) категорически возражали против этого. Они считали, что агрессия будет быстро отражена и война во всех случаях будет перенесена на территорию противника. Видимо, они находились в плену неправильного представления о ходе предполагавшейся войны. Такая иллюзия, к сожалению, имела место».
Напомню, что все трое Г.И.Кулик, Л.З.Мехлис и Е.А.Щаденко были членами высшего военного совета и заместителями наркома обороны и, как я полагаю, пользовались большим доверием и авторитетом у Сталина.
Общеизвестно, что все решения по важнейшим оборонным вопросам принимал лично Сталин. Принял он и решение о местах размещения аэродромов, военных складов и т.д. Кстати, это решение начало реализовываться еще в середине 1940 года, и Вы явно предвзято возлагаете ответственность за это решение на Г.Жукова, который принял генеральный штаб только в феврале 1941 года и, естественно, не мог отменять решения Сталина.
3. Глава 2-я целиком (15 страниц) посвящена уничтожению Сталиным стратегической авиации. А начинается эта глава с безапелляционного утверждения: «Сталин мог предотвратить войну». Как? Очень просто: «Одним росчерком пера. Возможностей было много. Вот одна из них.
В 1936 году в Советском Союзе был создан тяжелый, скоростной, высотный бомбардировщик «ТБ-7».
Дальше идут отзывы очень известных советских и зарубежных авиаспециалистов. Из этих отзывов становится ясным, что этот самолет способен поднять 5 тонн бомб на высоту до 12 тыс. метров, недосягаемых для современных для того времени истребителей и зенитного огня. Короче, был лучшим бомбардировщиком своего времени.
Вы утверждаете, что Сталин четыре раза принимал решение о запуске ТБ-7 в серийное производство и четыре раза отменял это решение.
Длительными, логичными и техническими рассуждениями, многократно повторяемыми, Вы, на первый взгляд, достаточно убедительно доказываете ненужность стратегической авиации. Это убеждение усиливает, сообщаемый Вами факт, что у стратегического бомбардировщика дальнего действия ТБ-7 были могущественные противники: все начальники Генштаба РККА Егоров, Шапошников, Мерецков, Жуков, а также генералы Рычагов, Арженухин, Полынин, авиаконструктор Яковлев, почти все советские военные теоретики, начиная с В.К.Триандафиллова. Правда, В.К.Триандафиллов не дожил до 1936 года (погиб в 1931 году). Шапошников, Мерецков и Жуков не были в то время начальником Генштаба. А П.В.Рычагов в 1937 году был, старшим лейтенантом – командиром звена, и только в 1940 году, после «очищения» «взлетел» до командующего авиацией РККА в звании генерал-лейтенанта, но все это так, к слову. Вы приводите два свидетельства из книги А.Яковлева: «Филин настаивал, его поддержали некоторые другие. В конце концов, Сталин уступил, сказав: - ну пусть будет по-вашему, хотя вы меня не убедили». (Стр.182)
И в другом месте через три страницы Вы пишете: «Владимир Петляков кроме тяжелого, четырехмоторного (точнее–пятимоторного) ТБ-7, создал и другой – небольшой, двухмоторный, скоростной, маневренный, пикирующий бомбардировщик Пе-2. Это было именно то, что нужно Сталину. И Сталин решил: «Строить двухмоторные и числом побольше».
А.С.Яковлев описывает состоявшееся в начале 1940 года созванное правительством большое совещание по вопросу о положении в нашей авиации, и в частности, пишет: «Мне запомнилось, что начальник НИИ ВВС Филин настойчиво выступал за широкое строительство четырехмоторных тяжелых бомбардировщиков «Пе-8». Сталин возражал: он считал, что нужно строить двухмоторные бомбардировщики «Пе-2» и числом побольше. Филин настаивал, его поддержали некоторые другие. В конце концов, Сталин уступил, сказав:
-Ну, пусть будет по-вашему, вы специалисты, но вы меня не убедили.
Забегая вперед, скажу, что «Пе-8» поставили в серию на одном заводе параллельно с «Пе-2». Вскоре, уже в ходе войны, к этому вопросу вернулись. Война требовала большого количества легких тактических фронтовых бомбардировщиков. «Пе-8» был снят с производства и завод перешел целиком на строительство «Пе-2».
Приведенные Вами цитаты, у А.Яковлева имели место, правда, Вы почему-то пропустили слово «вы специалисты» и вместо «Сталин считал» - у Яковлева, у Вас написано «Сталин решил». Кроме того, у меня появились вопросы.
1. Почему Вы цитату А.Яковлева разделили на две части и разнесли по разным страницам? Ведь в Вашем варианте цитата получает совсем другую интерпретацию.
2. Из какого источника информации Вы узнали, что «…На 22 июня 1941 года ТБ-7 не выпускался? Ведь А.Яковлев пишет, что его сняли с производства уже в ходе войны, а Вы пишете, что «После нападения Гитлера ТБ-7 пустили в серию, Но было уже поздно». Неужели А.Яковлев что-то напутал? А может быть ТБ-7 и «Пе-8» разные самолеты? Да нет. Вы сами пишете, что «после трагической гибели Петлякова ТБ-7 был переименован в Пе-8».
Вы пишете, что «лучше всех доводы против тяжелых бомбардировщиков изложил выдающийся советский теоретик воздушной войны, профессор, комбриг Александр Николаевич Лапчинский. Он написал несколько блистательных работ по теории боевого применения авиации. Идеи Лапчинского просты и понятны. Бомбить города, заводы, источники и хранилища стратегического сырья - хорошо. А лучше захватывать их целыми и использовать для усиления своей мощи». Идея, сама по себе, на мой взгляд, почти на уровне теории относительности.
И вдруг, на стр. 133 читаем: «В апреле 1941 года в районе Смоленска уже формировалась 81-я дальнебомбардировочная авиационная дивизия». А на стр.189 Вы сообщаете, что «в феврале летчику А.Голованову поручено формирование 212-го дальнебомбардировочного полка Спецназа». А далее сообщаете: «Советская дальнебомбардировочная авиация (ДБА) в то время имела в своем составе:
- пять авиационных корпусов, в каждом по две дивизии;
- три отдельные авиационные дивизии, которые в состав корпусов не входили;
- один отдельный авиационный полк, который не входил ни в состав дивизий, ни в состав корпусов».
И далее на стр.190: «Дальние бомбардировщики предназначались для действий ночью по дальним неподвижным целям: городам, заводам, мостам, железнодорожным станциям».
Как все это понимать? В главе 2-й с глубокими теоретическими обоснованиями ликвидировали, а в главе 21-й оказалось, что эта авиация существует и даже развивается Что, передумали? А как реагировали все высокопоставленные (в т.ч. начальники Генштаба) и авторитетные противники? Или это очередной спор с самим собой? Или Вы к концу книги забыли, что писали в начале? Или разные главы писали разные люди с одинаковым псевдонимом?
И еще. Не могли бы Вы привести источник информации по поводу мнения известных людей (в т.ч. начальников Генштаба) на ТБ-7? Ведь не лично они Вам его сообщали.
4. Вы утверждаете, что изготовив 1000 самолетов ТБ-7, Сталин мог предотвратить войну.
Логика такая: «…Можно было пригласить Риббентропа (а то и самого Гитлера), продемонстрировать то, что уже есть, рассказать что будет, а потом просто и четко изложить свою позицию: господин министр (или господин канцлер), у нас отношения с Польшей не самые лучшие, но германское продвижение нас пугает. Разногласия Германии с Польшей нас не касаются, решайте сами свои проблемы, но только не начинайте большую войну против Польши. Если начнете, мы бросим в Польшу пять миллионов советских добровольцев. Мы дадим Польше все, что она попросит, мы развернем в Польше партизанскую войну и начнем мобилизацию Красной Армии. Ну, и
ТБ-7… Каждый день. Пока пять тысяч тонн в день обеспечить никак не можем, это потом, но тысячу тонн в день гарантируем».
Так можно было бы разговаривать с Гитлером в августе 1939 года, если бы Сталин в свое время подписал приказ о серийном выпуске…»
Что тут можно сказать? Только одно. Все миролюбивое человечество должно только жалеть и сокрушаться, что Вы родились слишком поздно и только по этой причине не смогли быть вместо глупого Сталина во главе Советского Союза в 1939 году. Остается надеяться, что современные руководители ведущих стран мира и их министерства иностранных дел возьмут Ваши рекомендации на вооружение и, пользуясь ими и другими Вашими советами, не допустят новой мировой войны. Кстати. А почему бы Вам, не предложить им свои услуги в качестве генерального советника по вопросам мира и безопасности?
5. На стр. 367 Вы пишете: «…однажды, в 1936 году, Сталин собрал авиационных конструкторов у себя на ближней даче, угостил со всем кавказским гостеприимством, а потом поставил задачу, построить самолет (лучший в мире, этого пояснять не надо) под названием «Иванов»…»
Вопрос. Эту информацию Вы почерпнули в открытой печати? Если да, то в какой печати конкретно? Если нет, то где?
Далее на стр. 368: «…Работы над проектом «Иванов» вели одновременно многие коллективы, в том числе под руководством Туполева, Немана, Поликарпова, Григоровича. В те времена под общим руководством Туполева работали конструкторские группы Петлякова, Сухого, Архангельского, Мясищева, под руководством Поликарпова – Микоян и Гуревич, у Григоровича работали Лавочкин и Грушин. Все что Сталин приказал Туполеву, Григоровичу или Поликарпову, автоматически распространялось и на вассальные конструкторские группы. Одним словом, вся советская конструкторская мысль сконцентрирована на выполнении единой задачи…», «…Излишне пояснять, что «Иванов» - боевой самолет: не мог же Сталин бросить почти всех своих конструкторов на разработку самолета для гражданских нужд... ».
Вопрос. Если «вся советская конструкторская мысль сконцентрирована на выполнении единой задачи», а именно на разработке самолета под названием «Иванов», то откуда в это же примерно время появились такие самолеты, как ближний бомбардировщик «ББ-22» А.Яковлева, дальний бомбардировщик «ДБ-3» Ильюшина. Не говоря о пикирующем бомбардировщике «Пе-2» Петлякова, который Вам нравится называть «Ивановым». Или истребители «ЛаГГ-3» Лавочкина, Горбунова, Гудкова, «И-180» Поликарпова, «Як-1» Яковлева, «МиГ-3» Микояна и Гуревича, штурмовик «Ил-2» Ильюшина?
Кстати. Как могли появиться в это время разные истребители, если, как Вы уверяете: Сталин был против оборонительного оружия, к какому Вы относите истребители? Ведь, на стр.369 Вы написали: «…В предыдущем 1935 году на авиационной выставке в Милане поликарповский И-15 бис официально признан лучшим истребителем мира, а у Поликарпова уже в серии И-16 и кое-что в разработке. Поликарпов – лидер в мировой гонке за лучший истребитель. Оставьте Поликарпова, не мешайте ему, не отвлекайте, он знает, как делать истребители, только не сбивайте его с темпа. Идет гонка, и каждый час, каждая минута на вес крови. Но нет. Отвлекитесь, товарищ Поликарпов. Есть работа важнее, чем создание истребителя. Не интересует товарища Сталина истребитель для оборонительной войны…».
Из Ваших рассуждений можно сделать вывод, что Поликарпов свой истребитель «И-180», при испытании которого, в 1938 году погиб знаменитый летчик В.П.Чкалов, разрабатывал нелегально и Сталин об этом не знал.
И еще. Почему Вы считаете, что истребитель – это самолет для оборонительной войны? Ведь истребители используются, как я понимаю, для охраны своих бомбардировщиков и для нападения на бомбардировщики противника. А это может происходить и при оборонительных и при наступательных боях.
А, может быть, я опять ошибаюсь?
На стр. 369: «…Итак, каким рисовался Сталину идеальный боевой самолет, на разработку которого он отвлекает своих лучших конструкторов, как создателей бомбардировщиков, так и создателей истребителей? Сам Сталин объяснил свое требование в трех словах – самолет чистого неба. Если это не до конца ясно, я объясню в двух словах – крылатый шакал…»
Далее идет длинное с многочисленными повторами объяснение. Требуемый самолет должен быть похож на японские самолеты Накадзима Б-5Н, которые 7 декабря 1941 года совершили неожиданный, при совершенно чистом от американских самолетов небе, налет на американскую военно-морскую базу Пирл-Харбол. «По виду, размерам, летным характеристикам этот самолет должен быть больше похож на истребитель, чем на бомбардировщик. Это дает ему возможность проноситься над целью так низко, что с кораблей и с земли видны лица пилотов, так низко, что промах при сбросе смертоносного груза почти исключен». Кроме того, «Сталин сформулировал задачу так: самолет должен быть очень простым в исполнении, чтобы можно было сделать столько экземпляров его, сколько у нас в стране людей с фамилией Иванов».
А дальше идет что-то совершенно непонятное. С одной стороны Вы пишете (стр.424): «…Основная серия «Иванова» планировалась в 100000 – 150000 самолетов…».
Во-первых, что значит планировалось? Вы видели этот план? Если видели, то, в каком архиве? Каков его адрес хранения? А во-вторых, что это за план с разрывом в 50000? А на какое количество планировать производственные мощности, материальные, трудовые и финансовые ресурсы?
Далее на стр. 425: «…Сталин планирует выпустить самолет самой большой в истории человечества серией. Но это не истребитель. Это не самолет для оборонительной войны. Это самолет-агрессор. Возникает вопрос: если мы выпустим 100000 – 150000 легких бомбардировщиков, то не перепугаем ли всех своих соседей? Интересно: а тысяча ТБ-7 их не испугала?
Давайте не задавать таких вопросов. Давайте не будем себя считать умнее Сталина. Давайте отдадим должное сталинскому коварству. Сталин вовсе не собирался начинать производство «Иванова» в мирное время…».
Позвольте, ведь Вы объяснили нам, что «Иванов» это самолет чистого неба, а если его массовый выпуск начинать, когда уже война идет, то ведь чистого неба, свободного от вражеских истребителей уже не будет. И еще. Вы пишете, что: «…после нашего удара начнется массовый выпуск «Иванова» десятками тысяч». Но Вы не указали, за какое время они будут выпускаться десятками тысяч: за месяц, квартал, год или другое время?
На стр. 427 Вы пишете: «…В августе 1938 года «Иванов» Сухого под маркой ББ-1 пустили в серию сразу на двух заводах. Как? Ведь Вы заявили, что «Сталин вовсе не собирался начинать производство «Иванова» в мирное время. Затем его начали производить на третьем, строился гигантский четвертый завод, а, кроме того, заводы, производящие другие типы самолетов, были готовы по приказу переключиться на производство «Иванова»…». И далее: «До 22 июня самолетами Су-2 были полностью укомплектованы 13 авиационных полков, в каждом по 64 самолета». Следовательно, всего 832 самолета. Вы сообщили нам, что их начали делать в августе на двух, а потом и на трех заводах. Не будем мелочными. Будем считать, что выпуск на всех трех заводах начался с 1 августа 1938 года. Это значит, что до 1 июля 1941 года, эти 832 самолета были выпущены за 35 месяцев. То есть в месяц выпускалось, округлено по 24 самолета, или по 8 на каждом заводе.
Самое большое количество самолетов в Советском Союзе было выпущено в 1944 году – 40261. Это с учетом, как Вы пишете всех заводов по производству самолетов и каждой артели по производству скобяных товаров. Легко посчитать, что если к производству самолетов приступить с 6 июля 1941 года, т.е. дня, когда Сталин, по Вашему мнению, должен был напасть на Гитлера, то для выпуска 150000 «Ивановых» потребовалось бы как минимум 3,75 года или 45 месяцев. А ведь кроме «Ивановых», надо было бы производить и истребители и тяжелые бомбардировщики.
Это сколько же времени, Вы думаете, Сталин собирался воевать для завоевания Европы?
Думаю, что остальные вопросы по этому вопросу излишни.
6. Вы справедливо пишете (стр. 381): «..Ни один диктатор не может сравниться со Сталиным в умении заметать следы личного участия в преступлениях…». «…решения принимались, а на бумаге не фиксировались». Так оно, видимо, и было, когда решения принимались за обедом, да и на многих совещаниях. Но на стр. 58-й, Вы пишете: «…19 августа 1939 г. Сталин сообщил Гитлеру, что в случае нападения Германии на Польшу, Советский Союз не только останется нейтральным, но и поможет Германии...». Такое сообщение не могло не оставить никаких следов, ни в советских, ни в немецких, архивах.
Вопрос. Не могли бы Вы сообщить, из какого источника Вы получили информацию о таком сообщении Сталина? Неужели в открытой печати? В каком виде было сделано это сообщение? В каком архиве хранится его текст?
Конечно, после подписания пакта Молотов-Риббентроп 23 августа 1939 г., Гитлер, не опасаясь Сталина, мог нападать на Польшу. Но причем здесь 19.08 1939 г.?
7. Несколько страниц Вы посвятили тройственным переговорам 1939 года Англии, Франции и СССР в Москве и образно определили их, как игру неопытных карточных игроков (Англия и Франция) со сталинскими шулерами.
У.Черчилль в своих мемуарах писал: «…не может быть сомнений в том, что Англии и Франции следовало принять предложение России провозгласить тройственный союз… Союз между Англией, Францией и Россией вызвал бы серьезную тревогу у Германии в 1939 году, и никто не может доказать, что война тогда не была бы предотвращена. Следующий шаг можно было бы сделать, имея перевес на стороне союзников. Их дипломатия вернула бы себе инициативу. Гитлер не мог бы позволить себе ни начать войну на два фронта, которую он сам так резко осуждал, ни испытать неудачу. Очень жаль, что он не был поставлен в такое затруднительное положение, которое вполне могло стоить ему жизни». (W. Churchill. The Second World War, vol. I. London,1950, p. 325-326)
Вопрос. Как Вы расцениваете это заявление У.Черчиля?
И еще. Английская газета «Дейли телеграф», останавливаясь на документах 1939 г., открытых к 1970 году, пишет: «…трудно не прийти к выводу, что русские действительно серьезно стремились к заключению эффективного союза с западными державами в 1939 г. Они просили предоставить их армиям, право прохода через территории, которые могут оказаться оккупированными агрессором. Они предлагали автоматически действующее обязательство вступления в войну в случае агрессии. Они добивались эффективных и долгосрочных обязательств на основе взаимности. Главное, что бросается в глаза, - русские были очень радикальны и добросовестны в своем подходе к ситуации. А Чемберлену нужно было иметь русское пугало. Мы все знаем, каковы были последствия этой политики» (Журнал «За рубежом», 23-29 января 1970 г., стр.19).
Выходит, что У.Черчилль и английская газета «Дейли телеграф» на стороне «сталинских шулеров»? Очень забавно получается. Не правда ли?
И еще. Английский дипломат У.Стрэнг доносил в Лондон: «Их недоверие к нам и подозрительность в ходе переговоров не уменьшились, и я не думаю, чтобы возросло их уважение к нам. Тот факт, что мы создаем одну трудность за другой по вопросам, которые кажутся им маловажными, создает впечатление, что мы, может быть, не особенно стремимся к соглашению». (Там же, стр. 19).
Как бы Вы это прокомментировали?
Кроме приведенных английских документов, в конце восьмидесятых годов вышли в свет французские дипломатические документы кануна Второй мировой войны. В одной из этих публикаций помещено секретное заключение относительно советско-германского договора о ненападении, сделанное военно-воздушным атташе Франции в Москве господином Люге 29 августа 1939 г.
Привожу этот документ в сокращенном виде.
«Д. № 159\39 (1) Секретно. Москва 29 августа 1939 г.
Имею честь представить Вам заключения, которые можно вынести из факта подписания германо-советского пакта о неагрессии, анализируя последовательно:
- преследуемые цели
- используемые тактические ходы
- политические тенденции, проявляющиеся в СССР
- атмосферу переговоров
1. Преследуемые цели
По-видимому, можно считать установленным, что Советское правительство жертвует идеологией во имя реальности…
- Прежде всего и то, что превалирует надо всем, - это внутренняя безопастность.
Об этом свидетельствует размах и последовательность, с которыми идея мира проповедуется в СССР, и те жертвы, к которым Советы принуждают страну для того, чтобы укрепить границы государства за счет удовлетворения основных нужд населения. Эта потребность мира предполагает уклонение от любой рискованной авантюры за пределами границ…
2. Использованые тактические ходы.
…Тактический ход Советского правительства, состоявший в том, чтобы одновременно и основательно вести переговоры с двумя враждебными блоками, объясняется, по-видимову, следующими расчетами:
Исходя из того, что война в самом ближайшем времени неотвратима:
1. Отказаться от своего первостепенного принципа мира только в том случае, если участие в войне (на стороне Франции и Англии) обеспечит СССР по меньшей мере неприкосновенность его территории… и уничтожение с наименьшими затратами главного врага: Германии. Это уничтожение, с наименьшими затратами, представляет собой минимальную выгоду, оправдывающую участие советского режима в европейской войне…
2. В том случае, если условия, признанные в качестве «основных», «аксиоматичных» для участия в войне, не будут достигнуты в подходящее время, то следует остаться вне конфликта, обеспечив в этом случае неприкосновенность территории путем соглашения с единственным опасным противником: Германией.
В этом случае Германия должна заплатить за эту неожиданную поддержку гарантиями, а в случае если они не будут соблюдаться, СССР, реализуя законное право на защиту, сможет выйти из союза и разорвать соглашения, заставив теперь уже Францию и Англию заплатить за союз с ним. Таким образом, этот договор можно расценивать как большой политический успех СССР, которому удалось разрушить антикоминтерновский пакт…
Что касается условий сделки заключеной между Германией и СССР, то по всей видимости, они не полностью изложены в тексте советско-германского договора о ненападении. В том виде, как он опубликован, этот договор действительно разрушает антикоминтерновский пакт, оставляя взамен Германии свободу действий, но в нем не просматривается выгода СССР, гарантий против Германии на случай, если последняя в результате быстрых успехов в Польше продвинется к советским границам и расположится в опасном соседстве… Следовательно, можно предположить, что опубликованный договор содержит еще и секретное соглашение, определяющее выдвинутую за пределы советских границ линию, которую немецкие войска не должны переходить и которая рассматривается Советским Союзом как своего рода страховочное прикрытие…
С самого начала контактов между франко-английской и советской военными миссиями СССР определил свою позицию, и два подготовленных им варианта были готовы воплотится в жизнь. Можно предположить, что в то время советская военная миссия считала, что основное условие варианта №1 – открытие определенных участков польской территории для советских войск будет быстро удовлетворено…Однако, придя вскоре к противоположному заключению и считаясь с непосредственной угрозой войны, Советское правительство не колеблясь, с ходу воплотило в жизнь вариант №2, т.е. соглашение с Германией…
3. Политические тенденции, проявляющиеся в настоящее время в СССР.
…Советское правительство представляет договор как политический акт, у которого если и имеются негативные последствия, то они полностью на совести главным образом Англии, а также ее союзников и относятся только к этим державам. Для СССР же, наоборот, договор является очевидным свидетельством его политической силы, в военном отношении делает более прочными его позиции по отношению к Японии, обеспечивает экономические преимущества.
4. Атмосфера переговоров.
Небольшое количество заседаний, во время которых миссии пробовали каждая провести свою точку зрения, произвели неблагоприятное впечатление на советских представителей.
Они с самого начала изложили свои условия и выставили главное из них (проход через территорию Польши) в качестве основного для достижения соглашения.
Вопросы принципа оставляли их совешенно невозмутимыми, пожалуй, ироничными; они все время стремились направить дискуссию в русло практических решений.
Суммируя, можно сказать, что советская миссия не оставляла места для маневров и стремилась прежде всего к существенным результатам.
Заключение.
Правительству СССР не составит особого труда добиться одобрения заключенного договора внутри страны, учитывая его влияние на население и эффективность пропаганды. В то же время на международной арене
оно относительно много потеряло. Особенно, если придерживаться официального текста договора, ослабли его позиции по отношению главному противнику: Германии. С другой стороны, если допустить, как это представляется правдоподобным, что СССР запасся секретным соглашением, содержащим эффективное обеспечение своих интересов перед Германией, в этом случае Советское правительство играет важную роль в европей ской политике.
В самом деле, либо войны удастся избежать и СССР воспользуется
миром, которого он желает, по крайней мере на ближайшее время, либовойна разгорится, и тогда он будет иметь все возможности ослабить Германию, бросив ее на произвол судьбы или повернув против нее, если она
станет ему угрожать».
Как видите, английские и французские профессионалы – дипломаты, в отличие от Вас оценивают англо-франко-советские переговоры не как карточную игру, а как важнейшее событие международной жизни, решающие судьбы государств Европы. Аналогично оценивается ими и пакт Молотова – Риббентропа.
Вопрос. Неужели Вы не знали об этих приведенных английских и французских документах? Хотелось бы узнать Вашу точку зрения на эти документы. Как Вы их расцениваете?
8. Стр. 112: «…Но аэроклуб - это прежде всего аэродром. Не думаю, чтобы на аэродроме был один - единственный самолет. Не думаю, что было и два. Зачем аэродром строить ради двух самолетов?» Эти рассуждения должны показать, что самолетов в аэроклубах было много, т.к. надо было подготовить 100 –150 тысяч летчиков – смертников для самолета «Иванов».
В пункте 7 по «Ледоколу» я уже писал, что учился в аэроклубе и точно знаю, что в то время учебным самолетом был У-2 (впоследствии переименованный в ПО-2), для которого никаких аэродромов не строили. Просто выбирали сравнительно ровную площадку, устанавливали шест с флюгером из трубчатой ткани для определения направления ветра, выкладывали по ветру полотнище в виде буквы «Т» и аэродром готов, можно летать. Ремзона – прорабская будка на колесах, заправка самолетов из автоцисцерн.
Вопрос. Что Вы имели в виду под строительством аэродромов в аэроклубах?
Кстати. Не знаю, как в других аэроклубах, а в нашем весной и летом полеты продолжались, как правило, с пяти утра и до двенадцати дня, а потом туда выгоняли пастись лошадей, коров, овец и коз.
Что касается самолетов, я точно не помню, но думаю, что в нашем аэроклубе их было по количеству групп четыре или пять, и после окончания полетов их перегоняли для хранения на военный аэродром в Дягилево. Это примерно в 8-10 км от Рязани.
9. В главе 13 «О 186 дивизии», Вы пишете: «Глянем в исторические формуляры наших прославленных дивизий и удивимся тому, что многие из них создавались одновременно. Не забираясь в большие номера: 2-я гвардейская Таманская. Гвардейское звание и соответствующий номер получен на войне, а создавалась она как 127-я стрелковая дивизия в сентябре 39-го, когда номера взлетали все выше и выше. Проверяем наугад: 112-я, 123-я, 128-я, 136-я, 138-я, 144-я, 159-я, 163-я, 169-я, 170-я, 186-я – и не ошибемся, все они созданы в одном месяце…». «…Дивизии в те времена росли густо, неудержимо и быстро, как бамбуковые побеги после тропического ливня. Из всех дивизий, о которых известно, что они были сформированы в сентябре 1939 года, я выбрал одну с самым большим номером – 186-ю, и начал искать день первого ее упоминания в документах, день когда дивизии еще не было, но командир был назначен, получил тощий опечатанный мешок с биркой «186 сд» и приказ о ее формировании.
Командиром 186 стр. дивизии был полковник (с 4 июня 1940 года – генерал-майор) Н.И.Бирюков. Осталось найти дату, когда его назначили командиром.
На поиск даты потратил 3 года. Время не пропало даром, искал одно, а находил много другого. Тоже интересного. Наконец нашел и то, что искал: приказ о формировании 186 стрелковой дивизии и назначении командира был подписан 19 августа 1939 года. В ту ночь не спал до рассвета – пел песни, смотрел в небо, читал старые стихи…»
Во-первых, интересно узнать, в какой открытой печати Вы вели эти свои поиски?
А во-торых, генерал-майор Н.И. Бирюков в феврале-марте 1942 года формировал в Уфе 214 стрелковую дивизию, которая впоследствии под его командованием воевала, в том числе и я, под Сталинградом. У меня есть книга Н.И. Бирюкова «На огненных рубежах» (издана в 1972 году в Волгограде).
В этой книге Н.И.Бирюков рассказывает, что до 186-й дивизии он почти три года командовал 219-м стрелковым полком 73-й стрелковой дивизии на Алтае, потом год находился советником – добровольцем в Испании и снова вернулся в свой полк. Рассказывает, как он принимал 186-ю дивизию, как с ней воевал с первого дня войны, был ранен и после излечения в госпитале, получил задание формировать в г. Уфе 214–ю стрелковую дивизию.
На 8 стр. этой книги он пишет: «…Уже по дороге на съезд, в поезде узнал о своем новом назначении командиром дивизии в Уральский военный округ…». Речь идет о 18–м съезде партии, который состоялся в марте 1939 года.
Если Ваша информация о том, что приказ о назначении Н.И.Бирюкова на должность командира 186-й дивизии подписан 19 августа 1939 года соответствует действительности, то получается, что он узнал о своем назначении за полгода до издания приказа. Разве такое может быть? И далее: «…В 186–ю дивизию, штаб которой стоял в Уфе, я попал весной 1939 года…». «…Дивизия, которую я принимал, была территориальной. Это значит, что каждое лето во все полки прибывали на лагерное обучение приписанные к дивизии командиры и рядовые запаса. По прохождении лагерного сбора они снова возвращались в народное хозяйство…».
Из этого и дальнейшего видно, что дивизия не формировалась, как Вы утверждаете, а давно функционировала. Таким образом, все Ваши рассуждения и выкладки о порядке присвоения номеров дивизиям и о какой–то особой роли 19 августа 1939 года на 9-ти страницах теряют всякий смысл.
Вопрос. Как Вы все это объясните? Из какого источника, который искали 3 года, Вы узнали «липу» о дате формирования 186 стрелковой дивизии и назначении ее командира?
Видимо в этом источнике не оказалось книжки Н.И.Бирюкова, т.к. она была издана тиражем всего в 10000 экземпляров и быстро разошлась. Лично я обнаружил один экземпляр этой книги в запаснике Латвийской Государственной библиотеки. С огромным трудом (с помощью горкома партии) получил ее под большой залог на неделю и снял копию на заводском ротаторе.
Судя по истории с 186-й дивизией, возникает сомнение: соответствует ли истине история создания остальных, перечисленных Вами дивизий.
Получается, что Вы зря не спали целую ночь.
С книжкой Н.И.Бирюкова может озакомиться любой желающий, посетив меня.
10. На стр. 537 Вы пишете: «Летом 1941 года Рокоссовский командовал 9-м механизированным корпусом на Украине. Корпус готовился к нанесеню внезапного удара. В начале июня вся артиллерия корпуса была тайно переброшена в приграничные районы, и весь корпус получил приказ на тайное выдвижение к границам»
Такие голословные заявления Вы делаете постоянно, называя множество реальных людей, что создает видимость достоверности. Я, к сжалению, не имею возможности проверить большинство таких Ваших заявлений из-за отсутствия первоисточников. Большинства книг и журналов, на которые Вы ссылаетесь, нет не только у меня, но и у моих товарищей и даже в библиотеках, в т.ч. в университетских. В этом смысле Вам можно только позавидовать.
Однако книга К.К.Рокоссовского «Солдатский долг» у меня есть. И вот что он пишет на стр. 9:
«Однажды заночевал в Ковеле у Ивана Ивановича Федюнинского. Он оказался гостеприемным хозяином. Разговор все о том же: много баспечности. Из штаба округа, например, последовало распоряжение, целесообразность которого трудно было объяснить в той тревожной обстановке. Войскам было приказано выслать артиллерию на полигоны, находившиеся в приграничной зоне. Нашему корпусу удалось отстоять свою артиллерию. Доказали, что можем отработать все упражнения у себя на месте. И это выручило нас в будущем. Договорились с И.И.Федюнинским о взаимодействии наших соединений, еще раз прикинули, что предпринять, дабы не быть захваченными врасплох, когда придется идти в бой.
Делалось все, что было в наших силах и прав, начиная с систематического наблюдения за разработкой мобилизационных документов. В частности, проверили народнохозяйственный транспорт, приписанный к корпусу. К сожалению, в гражданских организациях этому вопросу не уделяли должного внимания. (Скажу сразу: в связи с тяжелой обстановкой, сложившейся с 22 июня в приграничной зоне, 9-й мехкорпус не получил ни одной машины из приписанных по плану мобилизации; она, кстати, была объявлена уже в момент выступления корпуса в боевой поход.)
И самое тревожное обстоятельство – истек май, в разгаре июнь, а мы не получили боевую материальную часть. Учебная техника была на износе, моторы доживали свой срок. Пришлось мне ограничить использование танков для учебных целей из опасения, что мы, танкисты, окажемся на войне вообще без каких бы то ни было танков».
И такой «корпус готовился к нанесению внезапного удара»? И разве «артиллерия копуса была переброшена к границам»? Где Вы почерпнули такую информацию? А что касается «приказа на тайное выдвижение к границам», то это было, но не до начала войны, а после ее начала, когда К.Рокоссовский вскрыл, как Вы его называете «красный пакет», а К.К.Рокоссовский называет его «особый секретный оперативный пакет» и в нем была директива: немедленно привести корпус в боевую готовность и выступить в направлении Ровно, Луцк, Ковель. Было это в 4 часа утра 22 июня 1941 года, как пишет К.К.Рокоссовский.
Причем, книга К.Рокосовского была сдана в набор еще в 1983 году, а Ваша книга в 1995 году. Следовательно, Рокоссовский своей книгой не опровергал Ваши измышления. Видимо, он, непосредственный участник событий, описывает реальные события, а Вы все события пытаетесь подогнать под свои фантастические версии. Неужели Вы не читали книгу К.К.Рокоссовского?
11. Хочу остановиться еще на одном Вашем высказывании на стр. 551: «Мои книги пропитаны цитатами из Маркса, Энгельса, Ленина, Троцкого, Сталина, Фрунзе, Хрущева, Брежнева, Шапопникова, Жукова, Рокоссовского, Конева, Василевского, Еременко, Бирюзова, Москаленко, Мерецкова, Кузнецова и многих с ними».
Что верно, то верно. Чего, чего, а цитат с Вашими комментариями к ним хватает с избытком. Весь вопрос как цитировать. Можно процитировать одну фразу или даже ее половину и своими комментариями придать ей прямо противополжный смысл, против заложенного автором. А можно вообще выдавать за цитату свое сочинение. Конкретные примеры я приводил, приведу еще.
4 . О книге «Беру свои слова обратно».
(Газета «Вести-2» 5.12.96г.)
В израильской газете «Вести – 2» за 5.12.96 года опубликована глава из Вашей книги «Беру свои слова обратно», под названием «Зачем Жукову 32 тысячи танков». Вы там выговариваете Жукову за его «Воспоминания и размышления».
1. Вы пишете: «На 21 июня 1941 года нехватка танков в Красной Армии составляла 32000 машин, в том числе не хватало 16600 танков новейших образцов. Источник таких сведений–с ним даже спорить страшно – Маршал Советского Союза Г. К.Жуков. («Воспоминания и размышления», стр.206). В моем экземпляре это на 205 странице. Открываем и читаем: «Для полного укомплектования новых мехкорпусов требовалось 16,6 тысячи танков только нового типа, всего около 32 тысяч танков». Речь идет о принятом в марте 1941 года решении о формировании 20 механизированных корпусов. Далее у Жукова: «Таким образом, к началу войны нам удалось оснастить менее половины формируемых корпусов». О нехватке танков нет даже намека. Это очередной пример как можно цитировать.
По данным д.и.н. А.Орлова на начало войны Красная Армия в западных округах имела около 14 тыс.танков, которыми, видимо, и были укомплектованы к началу войны те корпуса, о которых пишет Жуков. (Газета «Панорама Латвии», 19.04.1995 г.).
Вопрос. Неужели Вы действительно не понимаете разницу между словами «нехватка» и «потребность»? В это очень трудно поверить. Складывается впечатление, что Вы в очередной раз элементарно, сознательно искажаете цитату, придавая ей другой смысл, против заложенного автором текста.
И заодно. В этой же статье А.Орлов пишет: «Из 14 тысяч танков, имевшихся в западных округах, полностью боеготовыми были 3,8 тысячи. Остальные требовали ремонта, а ремонтная база составляла 10 процентов от потребности. Из 9000 самолетов 1196 не имели летных экипажей, 13 процентов требовали ремонта. Новых самолетов – таких как Ил-2, МиГ – 3, ЛаГГ – 3, Як – 1, Пе – 2, Су – 2 насчитывалось 1500, но лишь 208 экипажей успели к началу войны освоить новую технику. Так что количественный перевес еще не обеспечивал боевого превосходства»
А пишет это человек, которого Вы сами назвали «одним из ведущих историков, блестящим знатоком начального периода войны». («Самоубийство», глава 17/5).
2. Далее Вы, противопоставляя маршалу Рокоссовскому, приводите в пример маршала Тимошенко: «Он сказал: писать не буду! И коммунисты от него отстали». Но ведь так можно сказать о любом, кто не писал мемуары.
Вопрос. Не могли бы Вы уточнить, кому и когда это сказал маршал Тимошенко, и откуда это стало известно Вам? Кстати, известный журналист Семен Дыхне утверждает, что маршал С.К. Тимошенко написал свои воспоминания, и в частности, о генерале Я.Крейзере. («Калейдоскоп», приложение к израильской газете «Время» за 6.05. 99 г.).
3. Вы ссылаетесь на маршала Рокоссовского: «Маршал Советского Союза Рокоссовский Константин Константинович на домогательства идеологов поддался, но в книге заявил: «Я не касался тогда и не касаюсь сейчас проблем большой политики. («Солдатский долг», стр.8). Вот и Жукову следовало так же поступить: книжечку - потоньше, в детали не вдаваться».
Такая фраза на стр. 8 у Рокоссовского действительно есть, но это опять не законченная фраза, вырванная из контекста. Полностью она звучит так: «В дни полевой поездки я ознакомился с приграничной местностью на направлении вероятных действий корпуса и на других участках. Строительство укрепленного района только разворачивалось. Я не касался тогда и не касаюсь сейчас проблем большой политики, я рассуждаю, как командир, накопивший к 1941 году практический, боевой опыт и знания в области тактики оперативного искусства и стратегии». Все ясно и понятно. Но Вы не захотели полностью привести эту цитату, т. к. там речь идет о строительстве укрепленного района, что противоречит Вашей основной концепции.
Вопрос. Что Вы хотели сказать вырванной из контекста фразой, на что намекаете?
4. Вы пишете: «Задним числом жуковские защитники легенду распустили, мол, казенные врали и борзописцы из ЦК вписали все это в жуковские мемуары без ведома Георгия Константиновича, а он, бедный, узнав, рассвирепел, потом смирился и философски заметил: «умный поймет».
Известная писательница, участница ВОВ, Елена Моисеевна Ржевская свидетельствует: «Арестованы работавшие с ним генералы – лепится антисталинский заговор Жукова, в 1957 году его полностью устранили. В это время его коллега по войне и Победе Эйзенхауэр на второй срок избран президентом. Для Жукова начались годы изгнания. Он посвятил себя работе над книгой. Завершил свои «Воспоминания и размышления» в 1965 году. На первых же порах по пути к изданию книга была остановлена. Уже начало 1969 года, Жуков измучен, тяжело болен. «Книга для меня – вопрос жизни». Подвергшаяся изъятиям, с навязанными вставками, дополнениями, сменой акцентов, книга, наконец, выходит. Только через 16 лет после смерти Г. К. Жукова, в 1990 году вышли в 3–х томах «Воспоминания и размышления» 10–м изданием – впервые по рукописи». («ЛГ» .№ 48\5630).
В том, что изъятия, навязанные вставки, дополнения и смена акцентов–не «распущенная легенда», а реальный факт, легко убедиться, сравнив 10–е издание с предыдущими изданиями. Так что слова (если они были сказаны) «умный поймет» – справедливы, однако не все оказались умными и справедливыми.
Вопрос. Почему Вы не воспользовались 10–м изданием? Ведь оно вышло по рукописи в 1990–м году, а Вы опубликовали главу из книги «Беру свои слова обратно» в конце 1998 года. Лично я думаю, что и данном случае Вы совершенно сознательно искажаете факты.
5. Вы дальше приводите пример с картой на стр. 325 (в 12-м издании, на стр. 379). Вы пишете: «На карте группировка советских войск, которые, как нас уверяют, должны были «отразить германское вторжение». Вы беспощадно и долго высмеиваете Жукова за то, что не указал на карте 27-ю армию генерал-майора Берзарина. А далее мельком сообщаете, что пропущены 13, 9 и 18 армии, что пропущены весь второй стратегический эшелон в составе 7-ми армий и весь 3-й эшелон.
Вопросы.
1). Кто Вас уверяет, что на карте «группировка советских войск, которые должны были отразить германское вторжение»? Ведь у карты четкий заголовок: «Подготовка Германии к нападению на СССР». Немецкие войска показаны на карте, как группы армий и воздушные флоты. Советские – как военные округа и армии, расположенные непосредственно вблизи границ.
2). Вы что, действительно не понимаете, что показать все войска на карте такого масштаба невозможно, да и задача такая не ставилась? Опять в это трудно поверить. Получается, что Вы в очередной раз сознательно искажаете истинное положение вещей.
6. Вы упорно и навязчиво (многократно повторяя) пытаетесь внушить читателям, что Жуков, якобы, подчеркивает неготовность СССР к войне и этим оправдывает первые неудачи, но не приводите ни одного высказывания Жукова по этому вопросу. Однако у Жукова на этот счет четко и недвусмысленно сказано (изд.12, т.1, стр. 314): «С чем мы пришли к началу войны, была ли готова страна и ее вооруженные силы достойно встретить врага? Исчерпывающий ответ на этот важнейший вопрос во всей совокупности политических, социальных и военных аспектов, с учетом всех объективных и субъективных факторов, требует огромной исследовательской работы.
Я уверен, что наши ученые, историки справятся с такой задачей».
Вопрос. Вы что, читая эту книгу Жукова, 9-ю главу пропустили?
7. Вся глава перенасыщена в адрес Жукова эпитетами типа: лгун и клеветник, лижет задницу генсеку Брежневу, подавляет «царапающей душу безграмотностью», сравниваете с проституткой, неблагодарной свиньей и т.п. И никаких фактов. Одни голословные базарные ругательства.
Вопрос. Какую цель Вы ставили перед собой: рецензировать книгу, выявляя ее отрицательные и положительные стороны или смешать с грязью маршала Жукова, а заодно наплевать в душу всем участникам ВОВ, в том числе и своему отцу? Ведь глумиться над мертвым человеком, сыгравшим труднопереоценимую роль в разгроме фашизма-гитлеризма, вряд ли можно считать нравственным занятием и чем-то оправдать.
5. О книге «Очищение. Зачем Сталин обезглавил свою армию»
(Газета «Вести», с 19.03.98 г. по 22.06.98 г.).
1. Публикация книги предваряется цитатой из лондонской газеты «Таймс», в которой приводится перечень всех, с кем Вы спорите. Думаю, что к этому длинному перечню было бы справедливо добавить и Вас, ведь Вы постоянно спорите с самим собой. Примеров много. Часть я приводил, приведу еще.
Вопрос. Вы согласны с цитатой из «Таймс» и моим добавлением?
2. Вы приводите дневниковую запись Геббельса за 26 марта 1945 года: «Нужна коренная реформа - сверху донизу». («Вести» 22.03.98 г.).
Хотя Геббельс, будучи фактически вторым, после Гитлера, лицом рейха, не мог не знать реального положения на фронтах к этому дню, которое гитлеровский генерал-лейтенант Б.Циммерман описывает на 23.03.1945 г.: «…Удерживать позиции на Рейне стало бессмысленным, т.к. западные союзники проникли уже в самое сердце Германии. А тем временем русские войска вышли к Одеру и стали готовить наступление на Берлин». (Сборник статей «Мировая война 1939 – 1945 г.г.». Штутгарт, 1957г., стр. 88).
На мой взгляд, такая запись Геббельса говорит о полной деградации и маразме автора, а Вы предлагаете читателям воспринимать мысли такого человека, как истину в последней инстанции, с целью доказать, что «Гитлер к войне не готовился, генералов не стрелял, потому войну проиграл». («Вести», 19.03.98 г.).
Вопрос. Вы согласны с такой оценкой Геббельса? Если нет, то почему?
3. Вы пишете (23.06.98 г.):«Сам Геббельс – величайший (после Ленина) обманщик 20-го века и всех предыдущих веков – сообщает нам…» и т.д. Вместе с тем, Вы строите свои доказательства на его цитатах.
Вопрос. Зачем Вы так обильно его цитируете, если он такой обманщик?
4. Вы пишете (гл.1–25.03.98 г.): «Программа – истина об очищении Красной Армии в 1937 – 1938 годах была отработана при Хрущеве и вбита в наши головы». Далее перечисляются семь пунктов. Все, что изложено в этих пунктах всем нам давно известно, кроме цифр, изложенных в п.6 : «Всего было истреблено 40000 великих полководцев».
П.7: «…советские командиры в подавляющем большинстве не имели соответствующего опыта, ибо находились на своих постах менее одного года.
Вопросы.
1). Из какого источника Вы получили информацию по этим двум цифрам?
2). Не придумали ли Вы их сами, чтобы получить возможность высмеивать и убедительно опровергать?
5. В этой же 1-й главе Вы сообщаете о своем телефонном разговоре с Д.А.Волкогоновым.
Вопрос. Воспроизведен ли этот разговор, в каком – либо официальном документе, или у Вас есть его магнитофонная запись?
Вопрос связан с тем, что в одном из телевизионных интервью, Д.А. Волкогонов на вопрос журналиста ответил, что он не только не будет участвовать с Вами в прямом телевизионном диспуте, но и вообще не желает с Вами разговаривать, так как считает Вас не историком, т.е. специалистом, оперирующим документально установленными фактами, а болтуном, занимающимся словоблудием. (Извините, но это его слова). Я, к сожалению, не зафиксировал дату той передачи.
6. В главе 3/6 Вы пишете: «…Главная причина увольнения – выслуга лет…». «…те, кто прошел 1-ю мировую и гражданскую войны завершили свой календарный четвертак. Если каждый год войны им засчитывали за 3 года, то свое они отслужили и в армии им делать нечего».
Все вроде логично, но я сомневаюсь в том, что засчитывали 3 года за год во время гражданской войны, а уж службу в царской армии во время 1-й мировой или в белой армии вообще не засчитывали в стаж. А без этого зачета у всех, кто начинал службу в Красной Армии с февраля 1918 года, в 1937 году набиралось максимум 19 лет. Кроме того, офицеров столько перебили (Вы сами об этом писали), что их к 1937 году остались единицы. Это первое.
Во-вторых. По официальным данным в 1937 году из из сухопутных войск армии было уволено 18658 командиров что составило 13.1% от их общей численности, арестовано – 4476 человек. От общего числа уволенных 15578 чел. (85%) было уволено по политическим мотивам.
В 1938 году уволено всего – 16362 чел. (9,2%), в т.ч по политическим мотивам – 8612 чел. (52%), арестовано – 5032 чел. (ВИЖ №2 за 1990 год)
Как видите, по официальным данным уволенных по выслуге лет не числится..
Вопрос. Не могли бы Вы более детально объяснить, как Вы пришли к выводу, что в 1937–1938 годах главной причиной увольнения была выслуга лет?
Я вообще не понимаю, почему Вы все время пытаетесь выгородить руководство страны во главе со Сталиным, которое в 1937-38 годах, да в другие годы проводило массовые репрессии, в т.ч. и в армии? Может быть Вы внесете ясность в этот вопрос.
7. В «Очищении» Вы много пишите о репрессиях в отношении лиц, имеющих воинские звания, но не имеющих, или имеющих косвенное отношение к боевым частям армии. Хотя, политсостав, интендантов, медиков и т.п. вряд ли можно относить к этой категории. Этой теме посвящено две главы. Лейтмотивом Ваших изысканий по этому вопросу стало: «Их потеря боеспособность Красной Армии никак не снижала. А только повышала».
Заявление, конечно, крайне циничное и кощунственное, но, по сути, с точки зрения боеспособности в конкретном бою, может быть, в какой – то степени и верное.
А как расценивать такую статистику?
Репрессировано:
3 маршала Советского Союза из 5, 2 командарма 1 ранга из 4, 12 командармов 2 ранга из 12, 60 комкоров из 67, 136 комдивов из 199, 221 комбриг из 397. Это по званиям. А по занимаемой должности:
12 командующих округами
27 командиров корпусов,
96 командиров дивизий,
194 командира полка,
11 командующих ВВС округов,
12 командиров авиадивизий,
4 командующих флотами,
123 командира подводных лодок и т. д.
Спиок этот можно сделать очень длинным.
Уровень военного образования к началу войны был ниже, чем в 20-х годах.
12% средних и старших командиров не имели военного образования вообще. 24,6% прошли ускоренные курсы. 55,9% окончили средние училища. И лишь 7,1% имели высшее военное образование.
В то же время известно, что, начиная с 1920 года все должности начальников штабов дивизий и выше, в РККА были укомплектованы командирами, окончившими Академию Генерального штаба в царское или советское время.
Генерал С.Калинин, вступая в должность командующего Сибирским военным округом, принимал дела у капитана: все строевые офицеры от майора и выше уже были посажены. Из 4-х командующих армиями в Киевском особом военном округе, двое не имели военного образования. Из 16-ти командующих ВВС округов, двое были с высшим образованием, 11–со средним, а 3-е с начальным общим образованием. По военному образованию авиационные командующие характеризовались: 5–с военной академией, 2 – с военными училищами, 9 – ускоренные курсы.
Или вот такая информация. А.К.Серов в 1938 году был ст.лейтенант- комэск, а в 1939 году – комбриг - начальник Главной летной инспекции. В.С.Холзунов в 1936 году – капитан - комэск, а в 1937 году – командующий воздушной армией особого назначения. Г.Н.Захаров в 1938 году – командир звена, а в 1939 году – командующий ВВС округа. П.В.Рычагов в 1937 году ст. лейтенант - командир звена, а в 1940 году – генерал-лейтенант, командующий авиацией РККА.
Аналогичных примеров можно привести множество по всем родам войск.
Вся цифровая и фактическая информация из еженедельника «Вечерняя Москва» № 25 за 1996 год.
Вопрос. Приведенные данные свидетельствуют о повышении или снижении боеспособности Красной Армии, в связи с репрессиями 1937-1938 и др. годов?
8. Лично я полагаю, что главное не только в количестве и составе репрессированных, но и в создании, как в стране в целом, так и в армии обстановки тотального страха. Тогда даже опытные командиры всех уровней боялись принимать самостоятельные действия, соответствующие реальной обстановке без указаний свыше. Я думаю, что это одна из наиболее весомых причин создавшейся полнейшей неразберихи в управлении войсками на всех уровнях и, в результате, поражений Красной Армии в 1941 – 1942 годах.
По свидетельству Г.К.Жукова, еще 13 июня 1941 года С.К.Тимошенко просил Сталина разрешить дать директиву о приведении войск приграничных округов в боевую готовность и развертывании первых эшелонов по планам прикрытия. (Сам нарком обороны на такой «подвиг» решиться не мог). Однако, такое разрешение Сталин согласился дать только к вечеру 21 июня 1941 года. Передача директивы была закончена в 00.30 мин. 22 июня 1941 года. А поскольку связь в западных округах примерно в 2 часа ночи была уже нарушена диверсионными группами немцев, то в войска ее сумели передать только после восстановления связи, например в ЗОВО, 3 часа 30 минут. В результате армия встретила врага не в окопах, ДОТах, ДЗОТах, а в казарменных постелях, боевая техника не на огневых и боевых позициях, а в парках, гаражах и на полигонах.
Такой вывод подтверждает нач. Генштаба сухопутных войск Германии Ф.Гальдер, который в своем дневнике 22 июня 1941 года написал: «Наступление наших войск, по-видимому, явилось для противника на всем фронте полной тактической внезапностью. Пограничные мосты через Буг и другие реки повсюду захвачены нашими войсками без боя и в полной сохранности. О полной неожиданности нашего наступления для противника свидетельствует тот факт, что части были захвачены врасплох в казарменном положении, сомолеты стояли на аэродромах покрытые брезентом, а передовые части, внезапно атакованные нашими войсками запрашивали командование о том, что им делать».
Кстати, последнее ярко свидетельствует о квалификации командного состава, который даже обороняться боялся без разрешения свыше.
Результат общеизвестен.
Решился на самостоятельные действия нарком Военморфлота Н.Г.Кузнецов, который еще 19 июня 1941 года своим приказом перевел все флоты на повышенную боевую готовность. Повышенная боевая готовность означала рассосредоточение всех кораблей и их затемнение, а также затемнение всех баз флотов.
Около 11 часов вечера 21 июня 1941 года по свидетельству авторов книги «Сталин. Тайный сценарий войны» Валентины Тырмос и Якова Верховского, Кузнецова пригласил к себе маршал Тимошенко. Когда Кузнецов вместе с заместителем начальника Главного морского штаба контр-адмиралом В.Алфузовым вошли в кабинет, Тимошенко сказал: «Считается возможным нападение Германии на нашу страну». Жуков, который сидел за столом и писал, встал и передал Кузнецову телеграмму, которую он заготовил для приграничных округов. Телеграмма поразила Кузнецова. Он ожидал увидеть хорошо знакомый ему пароль приказа о введении в действие плана прикрытия. Но, вместо этого, увидел длинную депешу-три листа рукописного текста, разъясняющего что и как следует предпринять войскам в случае возможного «внезапного» нападения.
Вспоминает Н.Г.Кузнецов: «Пробежав текст телеграммы, я спросил: «Разрешено ли в случае нападения применять оружие?» «Разрешено». Поворачиваюсь к контр-адмиралу Алфузову: «Бегите в штаб и дайте немедленно указание флотам о полной фактической готовности, т.е. о готовности №1. Бегите!»
Сигнал готовность №1 обозначал: «Боевая тревога». В 2 часа 40 минут 22 июня 1941 года весь военно-морской флот был в полной боевой готовности. Для советского флота «внезапное» нападение Германии не было «внезапным».
В результате, при нападении немцев на флоты утром 22.06.41 г., не было потеряно ни одного корабля, ни одного флотского самолета, не было и других серьезных потерь.
Вопрос. Не могли бы Вы прокомментировать изложенную версию?
9. Вы поставили перед собой задачу доказать, что репрессии в армии, особенно в 1937–38 годах – это не преступление, а наоборот заслуга Сталина, который репрессировал и уничтожал врагов народа, очищал армию от дураков, изменников и заговорщиков.
Проявив полную солидарность со Сталиным, Вы объявили большую группу расстрелянных военных руководителей (реабилитированных после смерти Сталина) «врагами народа». Конкретные Ваши обвинения не менее, а даже более смехотворны, с одной стороны, а с другой, более убийственны, чем у сталинских следователей. Но вот доказательства точно такие же, т.е. никаких. Одни голословные утверждения, никаких фактов, хоть как-то обоснованных. Просто базарные ругательства и оскорбления многократно повторяемые.
Генерал П.Судоплатов в своей книге пишет: «В мае 1937 года была арестована группа Тухачевского из 8 человек, составляющих цвет советского военного командования, их обвинили в государственной измене, шпионаже и тайном военном заговоре с целью свержения правительства. …Из публикуемых новых архивных материалов известно, что обвинения против Тухачевского и других военных руководителей страны были сфабрикованы по указанию Сталина и Ворошилова.
Имеется три версии причин произошедшего.
1-я версия. Судьбу этих людей решила дезинформация германских и чехословатских спецслужб, убедившая подозрительного Сталина и Ворошилова, что Тухачевский и ряд других военачальников поддерживали тайные контакты с немецкими военными кругами.
Именно эту версию повторил Хрущев на 22 съезде в 1961 году.
2-я версия. Жертвами стали те, которые по своему интеллектуальному уровню значительно превосходили Ворошилова и имели собственное мнение по вопросам военного строительства. Тухачевский и его группа не сошлись со Сталиным и Ворошиловым по вопросу стратегии военных реформ, а потому Сталин, опасаясь соперников, которые могут претендовать на власть, решил разделаться с ними.
3-я версия. Группу Тухачевского ликвидировали из-за давней вражды между Тухачевским и Сталиным, которые имели разные точки зрения на то, кто несет ответственность за ошибки, допущенные в войне с белополяками в 1920 году. Тухачевский считал, что Красная армия потерпела поражение на подступах к Варшаве, потому что Сталин и Ворошилов отказались перебросить в помощь Тухачевскому кавалерийские части. Мне представляется, что Тухачевский и его группа в борьбе за влияние на Сталина попались на его удочку. Во время частых встреч со Сталиным Тухачевский критиковал Ворошилова. Сталин поощрял эту критику, называя ее конструктивной, и любил обсуждать варианты новых назначений и смещений. Нравилось ему и рассматривать различные подходы к военным доктринам. Тухачевский позволял себе свободно обсуждать все это не только за закрытыми дверями, но и распространять слухи о якобы предстоящих изменениях и перестановках в руководстве наркомата обороны. Словом, он и его коллеги зашли, по мнению Сталина, слишком далеко. После того, как НКВД доложил правительству о ходивших по столице слухах, это стало беспокоить руководство страны».
Я думаю, что генерал П.Судоплатов знал всю эту историю, как говорится, не по сплетням и слухам, а изнутри.
Обо всех, объявленных Вами, вслед за Сталиным, «врагами народа» я полемизировать не буду, а о Якире и Блюхере поговорим.
10. Вы пишете (гл.10/8): «Но был ли Якир предателем? Изменником Родины? Конечно».
Какие же обвинения Вы предъявляете Якиру?
1) «Во время первой мировой войны от мобилизации на фронт уклонился, через полезные знакомства устроился на военный завод, а рабочих военных заводов на фронт не брали».
Откуда Вы это взяли? Фактически Якир, студент 2 курса Харьковского химико-технологического института, после того, как его православные сокурсники были направлены в юнкерские училища, а евреев туда не принимали, и поэтому еврея Якира официально направили (а не устроили по знакомству) на одесский патронный завод Генна. Там он и проработал слесарем до Февральской революции. («Окна», приложение к газете «Вести», 15.10.1998 года. Автор, Ваш ярый сторонник, Я. Гальперин).
2) «Якир был первым организатором китайских частей в Красной Армии».
3) «Китайцы обеспечивали ему необходимый уровень жестокости».
4) «Выпустил свою директиву об «уничтожении мужского населения».
5) «Проявлял особое усердие в расстрелах голодающих, проявлял прыть в раскулачивании».
6) «Зачем Якир пошел в революцию?». «Зачем воевал за красных?» «Зачем устанавливал людоедский режим?» «Ради чего якировы китайцы жарили офицеров в паровозных топках?»
Вопрос. С обвинениями все ясно, но где доказательства? Где хоть один конкретный факт? Где ссылки на источник информации? Правда, один есть.
Вы, описывая «преступления» Якира, часто ссылаетесь на его брошюру «Воспоминания о гражданской войне». У меня эта брошюра есть. Военное изд. Минобороны СССР. М.1957 г.), и я бы мог привести десятки примеров Ваших искажений, извращений, подмены понятий, передергивания и подтасовки фактов, изложенных в брошюре, да и прямой лжи. Но это заняло бы слишком много места, да и зачем? Вы сами об этом прекрасно знаете, а если кто-то заинтересуется, то достанет и прочитает брошюру и сравнит с тем, что пишете Вы.
11. Хочу привести только один пример Ваших изысканий. Вы пишете (гл.12/5): «…В 1927 году Якир учился в германской академии. И его похвалил генерал-фельдмаршал Гинденбург…». «…Простим ему: выживший из ума фельдмаршал ошибался. И представлял он страну, которая из двух мировых воин начала обе». Спорить не буду. Вы, конечно, лучше знаете, как учился Якир в 1927 году в германской академии, чем Гинденбург, но дело не в учебе.
Ведь Вы во всех своих книгах упорно доказываете, что 2-ю мировую войну спровоцировал и начал Советский Союз, а тут вдруг ОБЕ мировые войны начала Германия.
Вопрос. Как это понимать? Или Вы забыли о своей главной концепции войны? Или это тот же спор с самим собой? Или просто правда случайно сорвалась в процессе этого спора?
12. Теперь о Блюхере. При развенчивании этого «врага народа» Вы пользуетесь литературным приемом, сравнения его с генералом Апанасенко И.Р. Вы пишете (гл.19/2): «…О генерале армии Апанасенко лучше всех рассказал генерал-майор Петр Григорьевич Григоренко…». «…Перед войной подполковник Григоренко был офицером оперативного управления штаба Дальневосточного фронта. Оперативное управление – самое важное подразделение штаба. Это управление анализирует обстановку, вырабатывает решения для командующего…». В связи с этим Вы обильно цитируете Григоренко. Первая цитата, которая привлекла мое внимание (гл.19/2): «…Прежде всего, мы скоро отметили колоссальный природный ум этого человека. (Это об Апанасенко - В.Н.). Да, он не образован, но много читает…». А в главе 19/8 Вы уже от себя пишете: «…В отличие от маршала Блюхера, который никогда нигде не учился, генерал армии Апанасенко, занявший после очищения пост командующего Дальневосточным фронтом, блистательно закончил высшие академические курсы, затем - Военную академию им. Фрунзе. Причем лучше всех…».
Вопрос. Как же так, «не образован» или «блистательно закончил»? Не могли бы Вы уточнить, кто из Вас, как бы помягче выразиться, допустил неточность? Кому из Вас надо верить?
13. Далее Григоренко рассказывает о возмущении нового командующего отсутствием шоссейной дороги вдоль железной дороги от Хабаровска до Куйбышевки-Восточной и его приказе: «…месяц на подготовку, 4 месяца на строительство». Далее сообщается, что дорога строилась в аварийном порядке. На этом участке железной дороги 52 малых туннеля и больших мостов. Поэтому, как Вы с сарказмом уверяете неоднократно читателей: «…сидел у высоких берегов Амура сильный полководец с аналитическим умом Маршал Блюхер и сообразить не мог, что весь Дальний Восток–мышеловка, что японцам захлопнуть эту мышеловку можно парой диверсантов с десятком килограммов динамита. А в своем штабе аналитик Блюхер держал таких стратегов, которые всего этого просто не видели и своему командующему не подсказывали. О чем же думал великий стратегический аналитик, товарищ Блюхер почти 20 лет?»
До чего же глупыми выглядят у Вас японцы, – не догадались воспользоваться такой простой возможностью в течение почти 20 лет. Да все очень просто. Все малые и большие тоннели и мосты охранялись самым серьезным образом и не только на этой дороге. (ДОТы, ДЗОТы, траншеи, колючая проволока, мины, прожектора ночью, круглосуточное патрулирование на мостах и ж/д колеи на дрезинах и т. п.). Лично я, да и все, кто до войны ездил по этим дорогам, в т. ч. и японцы, могли видеть это своими глазами. Так что, Вашу идею о «мышеловке» очень легко осуществлять только за письменным столом. Но не в реальной жизни.
Вопросы.
1). Почему «генштабист», как он сам говорит, (гл.19/2) подполковник Григоренко, сотрудник оперативного управления штаба, не подготовил проект решения о строительстве дороги раньше, при Блюхере, который, как я понял, держал его в своем штабе? Или он это делал и получил отказ?
2). Для какой цели Вы выставляете японцев в таком неприглядном виде?
14. Теперь о самой дороге. Генерал Апанасенко, как Вы пишете, назначен на должность командующего Дальневосточным фронтом, «за несколько месяцев до начала войны», а строительство дороги было закончено 1 сентября 1941 года. Конечно, дорогу можно было построить, но для строительства самой примитивной насыпной дороги (шириной в 4,5 м. и высотой подсыпки 0,25м.), при самом оптимистическом расчете, требовалось 1200 – 1300 автомашин ЗИС-5 и 20 – 25 экскаваторов для непрерывной и бесперебойной работы по 12 часов в сутки; (4 месяца) и 7,5 – 8 тыс. тонн горючего. И все это только для подсыпки полотна дороги, не считая других работ: выравнивание рельефа, прорубка просек, строительство мостов, дорог к карьерам и т.д., а ведь шла драматическая война. Да и строительство дороги шло в период распутицы: «…Дождь начинается в мае, кончается в сентябре. Дороги тяжелый, крутой, вязкий кисель или озера с кисельными берегами. В конце лета – дикие наводнения…», (это Ваши слова гл.19/3). Кроме того, в это же время строились подъездные пути в военные городки, отгружался на Запад весь мобилизационный запас вооружения и боеприпасов, отгружались дивизии, а вместо них формировались новые, освобождая для этого лагерников, правда, в этом случае, почему–то с помощью прокуроров. Хотя, как Вы писали в «Ледоколе», еще до войны были сформированы «черные» дивизии, корпуса и даже армии.
Вопросы.
1). Не могли бы Вы уточнить: какая и сколько техники и людей было использовано при строительстве дороги Хабаровск – Куйбышевка - Восточная, а также при строительстве подъездных дорог в военные городки?
2). Каким количеством автотранспорта обладал Дальневосточный фронт для переброски войск, в случае нарушения ж/д сообщения? Ведь дорога строилась именно для этой цели.
15. Теперь о самом Блюхере. Вы пишете о нем (гл.19/4): «…Работал по торговой части. В 1910 году сел. Срок–2,5 года. За подстрекательство к забастовке…». Не ясно кого подстрекал: продавцов? В.Душенькин в брошюре «От солдата до маршала» пишет: «…В 1904 году, после окончания церковно-приходской школы (в 15-ти летнем возрасте) Василия привезли в Петербург и отдали учеником в мануфактурный магазин купца Кочкова. Учеников заставляли мыть полы, таскать дрова и выполнять другую тяжелую работу. Не выдержав издевательств, Блюхер сбежал от купца и поступил чернорабочим на французско-русский завод…». Далее рассказывается, что его, как неблагонадежного уволили, он долго скитался (несколько лет) по России, работал на вагоностроительном заводе в Мытищах. В феврале 1910 года за призыв к забастовке, он действительно арестован и приговорен к тюремному заключению. После освобождения работал в Рыбинске и в Москве.
Вопрос. Что Вы имели в виду под выражением «работал по торговой части»?
16. Далее Вы с удивлением пишете, что Блюхера, судимого по политической статье, забрали служить в Кремль. Как будто Кремль в то время был, как при Сталине и, несмотря на то, что «запасные на фронт идти не хотели», Блюхер все же на фронт попал и там произведен в младшие унтер-офицеры.
У В.Душенькина: «…Когда началась 1-я мировая война, Блюхера призвали в армию, зачислили в запасной батальон, стоявший в Кремле. Через две недели отправили на фронт…». «…В течение 4-х месяцев пребывания в действующей армии его наградили за боевые заслуги 2-мя георгиевскими крестами, георгиевской медалью и произвели в младшие унтер-офицеры…».
Дальше у Вас: «…Блюхеру, и ему подобным, не терпелось воткнуть штык в землю и бежать домой».
У В.Душенькина: «…В бою на реке Дунаец под Тернополем 8 января 1915 года Блюхер был ранен,… насчитывалось 8 тяжелых ранений,… 11 месяцев пробыл молодой солдат в госпитале, затем, как инвалида 1-й группы его уволили из армии и сняли с военного учета».
Вопрос. Кто из вас, Вы или В.Душенькин искажает этот период биографии Блюхера? Как в этом разобраться простым читателям?
17. Вы выставляете Блюхера алкоголиком и утверждаете, что о его кутежах знала вся страна. Мне доводилось беседовать с людьми, которые служили на Дальнем Востоке в бытность там Блюхера, и ни один из них не заикнулся о кутежах. О Блюхере отзывались очень тепло, подчеркивали, что он при посещениях гарнизонов, кораблей и заводов строго спрашивал за упущения с руководителей и всегда находил время побеседовать с красноармейцами, краснофлотцами (как их тогда называли) и с рабочими. Расспрашивал о житье-бытье, оказывал помощь людям, когда это было надо, и его люди очень уважали. Я читал многие мемуары и нигде не встретил худого слова о Блюхере. Кстати, и у Григоренко о нем нет ничего плохого.
Вопрос. Не могли бы Вы привести конкретные примеры кутежей Блюхера?
И еще. Где можно прочитать, кроме как у Вас, об этих кутежах?
Единственное место, где мне довелось прочитать, что Блюхер выпивал,- это в книге маршала И.С.Конева «Записки командующего фронтом». В этой книге приведена беседа маршала с писателем Константином Симоновым. В этой беседе была затронута тема: как развивались бы события войны, особенно ее начала, если бы не были уничтожены в 1937-1938 годах такие военные руководители как Тухачевский, Якир, Егоров, Корк, Уборевич, Дыбенко, Белов, Примаков и другие.
К.Симонов на стр.507 пишет: «…Блюхер, по его мнению (Конева), был к 1937 году человеком прошлого, но без будущего, человеком, который по уровню своих знаний, представлений недалеко ушел от гражданской войны и принадлежал к той категории, которую представляли собой к началу войны Ворошилов, Буденный и некоторые другие конармейцы, жившие не современными, а прошлыми взглядами. Представить себе, что Блюхер справился бы в современной войне с фронтом невозможно. Видимо он с этим справился бы не лучше Ворошилова или Буденного. Во всяком случае, такую небольшую операцию, как хасанские события, Блюхер провалил. А, кроме того, последнее время он вообще был в тяжелом моральном состоянии, сильно пил, опустился.
Я уже сейчас, записывая это, подумал о том, что этот последний момент мне не кажется достаточно убедительным, потому что в той обстановке, которая создалась к 1938 году – ко времени хасанских событий, когда Блюхер чувствовал себя с головой, положенной под топор, трудно судить его за неудачно проведение операции. Это уже в значительной мере было результатом создавшейся атмосферы, а не только его руководства, хотя, может быть, оно и было неудачным, тут спорить не приходится. Да и опущенность, моральное состояние, пьянство – все это могло быть в значительной мере последствиями обстановки, создавшейся в армии и, в частности, на Дальнем Востоке вокруг самого Блюхера».
Что касается пьянства Блюхера в 1938 году, если оно в действительности было, то К.Симонов пояснил, на мой взгляд, достаточно убедительно. Кстати кутежи, о которых знала вся страна, - в этом разговоре не сказано ни слова.
А вот с провалом операции в районе озера Хасан, лично мне ничего не понятно. Ни слова не сказано И.С.Коневым, в чем заключается этот провал. Это, во-первых. Во-вторых, есть такая книга Р.М.Португальского «Маршал И.С.Конев». На стр. 45 книги об этих событиях написано: «И.С.Конев выехал в 12 стрелковую дивизию, ближе всех из соединений армии (которой командовал И.С.Конев–В.Н.), расположенную на границе. Он отдал распоряжение о развертывании наблюдательного армейского пункта в районе Головино (25 км южнее Биробиджана), поставил задачу начальнику штаба выслать офицеров связи в Белогорский и Хабаровский пограничные отряды. Решением командующего фронтом (т.е. В.К.Блюхером – В.Н.) из состава 1-й приморской армии в район боевых действий выдвигались части 32-й стрелковой дивизии и 21-й механизированной бригады.
Их действия объединялись оперативной группой, возглавляемой комкором Г.М.Штерном. Прибыв в район событий, оперативная группа приняла все возможные меры к скорейшему сосредоточению советских войск.
В 16 часов 6 августа тяжелые бомбардировщики нанесли удар по позициям захватчиков. Около 250 орудий начали артиллерийскую подготовку. В 16 часов 45 минут в атаку пошла пехота с танками. Противник яростно сопротивлялся. Однако воинское мастерства командиров и красноармейцев, их мужество и героизм стали той решающей силой, которая привела к победе. Отразив более двадцати контратак, советские воины изгнали врага с родной земли».
Если эта цитата из книги о маршале И.С.Коневе правдива, то становится непонятным о каком провале операции идет речь, в которой принимали участие соединения и части, подчиненные командующему армией комкору И.С.Коневу. Это, во-первых. Во-вторых, если там был провал операции, то за него долю ответственности должен нести и И.С.Конев. В-третьих, если эта цитата не отражает реального положения, то возникает вопрос: где в этой книге о Коневе правда, а где не совсем правда.
Раз уж зашел разговор о способностях военачальников к руководству войсками в современной войне, то не лишним будет вспомнить, как проявил себя в роли командующего Западным фронтом в 1941 году сам И.С.Конев, да и другие военные специалисты. Ведь большинство крупных военных руководителей времен ВОВ имели опыт только 1-й мировой и гражданской воин. Отсутствие высокого образования многих из них, не помешало во второй половине ВОВ, после получения хотя и горького, но опыта современной войны одерживать блестящие победы над высокообразованными немецкими генералами и фельдмаршалами. Имеются в виду такие военачальникам как Жуков, Рокоссовский, Малиновский, Толбухин, Еременко, Говоров, Баграмян, тот же Конев и многие другие.
18. Вы заявляете, «что не все понятно с этим героем» (гл.19/4), намекая на незаконность его наград.
Вопрос. Неужели Вы не читали брошюру В.Душенькина? У него там подробно рассказано о каждой награде: когда, за что, при каких обстоятельствах и кем он награждался. Почитайте, и отпадут все сомнения.
19. В п. 25 по «Ледоколу» я упоминал о комкоре Петровском, про которого Вы написали, что он принимал участие в штурме Зимнего дворца. В «Очищении» (гл. 8/4) Вы пишете о Примакове: «…В октябре 1917 года он командовал одним из отрядов, штурмовавших Зимний дворец…».
А в гл. 9/2 этой книги написано: «…Шустрый Эйзенштейн снимал фильм про штурм Зимнего дворца, которого не было. Потом десятилетиями коммунисты во всем мире эйзенштейновскую «туфту» крутили, вроде бы, как кинохронику…».
Вопросы. Что это, очередной спор с самим собой? Или снова под псевдонимом В.Суворов разные главы писали разные люди и это не первый раз? А Вы сами читали свою книгу перед сдачей в набор?
6. О книге «Последняя республика».
(Москва, АСТ, 1997)
Недавно прочел Вашу книгу «Последняя республика» и опять возникли вопросы.
1. Парад Победы. Я и все мои сослуживцы после парада активно обсуждали вопрос – почему Сталин не принимал парад? Как я помню, версии были разные: не умел ездить на лошади, был достаточно старый (66 лет), были и другие версии. Наша компания в узком кругу решила, что Сталин хотел показать, что он выше этого. Хотел быть над принимающим парад. Версии о том, что он уступил это Жукову, никогда и ни от кого не слышал.
В 12-м издании «Воспоминаний и размышлений», напечатанном по оригиналу рукописи, Г.К.Жуков приводит эпизод, о котором ему рассказал сын Сталина Василий: «…Отец сам готовился принимать Парад Победы. Но случился казус. Третьего дня во время езды, от неумелого употребления шпор, конь понес отца по манежу. Отец, ухватившись за гриву, пытался удержаться в седле, но не сумел и упал, При падении ушиб себе плечо и голову, а когда встал – плюнул (ну, наверно не только плюнул) и сказал: «Пусть принимает парад Жуков», (том 3-й, стр. 308). Все оказалось очень просто и обыденно. Так, что все Ваши глубокомысленные рассуждения на 23-х страницах оказались напрасными.
Вопрос. Как же Вы, такой информированный человек, не знали об этом эпизоде? Ведь это было написано Жуковым еще в 1965 году.
В этой главе Вы пытаетесь доказать, что Советский Союз, то бишь Сталин, Вторую мировую войну проиграл т.к. не достиг своих целей – завоевания всей Европы. Но ведь еще в «Ледоколе» (на стр.54 ), завершая главу 6-ю «Когда Советский Союз вступил во Вторую мировую войну», Вы провозгласили, да еще жирным шрифтом: «…уже 23 августа 1939 года Сталин выиграл Вторую мировую войну – еще до того, как Гитлер в нее вступил».
Получается, что Вы очень ловкий словесный эквилибрист: захотите – доказываете, что белое – это черное, а если понадобится, то можете доказать и обратное: черное – это белое.
2. Во второй главе книги Вы выступаете не только в качестве военного стратега, но и в роли философа – толкователя марксизма. В частности на стр. 39 Вы пишете: «Откроем написанный К.Марксом и Ф.Энгельсом «Манифест коммунистической партии» и посмотрим, каким должен быть настоящий коммунизм.
Вот некоторые рекомендации:
1. Полностью ликвидировать частную собственность.
2. Ликвидировать семью, ввести «официальную открытую общность жен».
3. Всех детей взять на общественное воспитание. (В резолюции Женевского конгресса Интернационала Маркс развивает эту мысль: «всякий ребенок, начиная с девяти лет, должен быть производительным работником…»).
4. «Учредить промышленные армии, в особенности для земледелия».
Учитывая, что Вы приучили меня все Ваши цитаты проверять по оригиналу, я решил сделать это и в этом случае. Однако в отличие от Вас у меня под рукой не оказалось этого документа, да я его никогда и не имел и не читал, а знаю о нем, как Вы правильно пишете, по пересказам. Но Вы меня заинтриговали, и я приложил много усилий, и, в конце концов, нашел у одного товарища такую брошюру, издания 1966 года. И вот что я там обнаружил.
На стр. 46 – 47 написано: «Уничтожение ранее существующих отношений собственности не является чем–то присущим исключительно коммунизму. Все отношения собственности были подвержены постоянной исторической смене, постоянным историческим изменениям. Например, французская революция отменила феодальную собственность, заменив ее собственностью буржуазной. Отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности. Но современная буржуазная частная собственность есть последнее и самое полное выражение такого производства и присвоения продуктов, которое держится на классовых антагонизмах, на эксплуатации одних другими (большинства меньшинством).
В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности.
Нас коммунистов, упрекали в том, что мы хотим уничтожить собственность, лично приобретенную, добытую своим трудом, собственность, образующую основу всякой личной свободы деятельности и самостоятельности.
Заработанная, благоприобретенная, добытая своим трудом собственность! Говорите ли вы о мелкобуржуазной, мелкокрестьянской собственности, которая предшествовала собственности буржуазной? Нам нечего ее уничтожать, развитие промышленности ее уничтожило и уничтожает изо дня в день…». «…Вы приходите в ужас оттого, что мы хотим уничтожить частную собственность. Но в вашем нынешнем обществе частная собственность уничтожена для девяти десятых его членов; она существует именно благодаря тому, что не существует для девяти десятых».
Короче: таких слов, которые привели Вы, а именно – «полностью ликвидировать частную собственность», я в Манифесте» не обнаружил. Как это понимать? Вы почти с пеленок изучавший марксизм, не могли не знать то, что я процитировал из «Манифеста». Следовательно, можно сделать единственное предположение, что перед нами банальный подлог. Или я не прав?
В «Манифесте» характеризуется положение буржуазного общества 19-го века. А что мы имеем в 21 веке? Вы можете назвать хоть одно государство, в котором сегодня нет государственной собственности на средства производства? Или развитое в промышленном отношении государство, в котором основная масса, особенно крупного производства, не находилось бы в собственности акционерных обществ, возглавляемых не частным собственником, а советом директоров. А как рассматривать многих рабочих и служащих, да и просто держателей акций, которые являются акционерами и получают дивиденды?
Не буду тратить время и место для цитирования «Манифеста» по остальным 3-м приведенным Вами пунктам, якобы из «Манифеста», только коротко скажу, что все они в Вашей формулировке отсутствуют. Во всяком случае, я их там не нашел. В этом может убедиться каждый, кто прочтет оригинальный текст «Манифеста». Лично у меня сложилось мнение, что вся 2-я глава книги – это Ваша попытка приписать Марксу все то, что пытались на практике внедрить Сталин и Гитлер.
3. Глава 3-я книги – это, по сути, повторение главы 1-й «Ледокола», только в несколько измененном порядке изложения событий. В том числе Вы на стр.51 повторяете: «В 1920 году коммунисты предприняли новую попытку начать Вторую мировую войну прорывом через Польшу в Германию». Хотелось бы уяснить: для какой цели Вы это делаете: для гонорара, или Вы считаете, что если читателю постоянно капать капля за каплей в одно и то же место, то можно втемяшить ему в мозги даже самую бредовую версию событий, в том числе и исторических. То, что я Вам ответил по поводу советско - польской войны в разделе «Ледокол», пункт 4, я повторять не буду.
4. На стр.73: «Но Гитлер не понял простой вещи – сам он в руках Сталина играет роль слабоумного Ван дер Любе, только в мировом масштабе».
Вопрос. Неужели Вы действительно думаете, что политик - преступник такого масштаба, сумевший объединить нацию, возродить экономическую мощь страны, возродить вермахт, покоривший почти всю Европу, был слабоумной марионеткой? Такими заявлениями Вы напоминаете мне сталинского пропагандиста времен войны.
5. На стр. 85: «…пустили в Магнитогорске прокатный стан, который гнал стальные конструкции, изготовленные с особой точностью и с особым старанием».
Вопрос. Не могли бы Вы пояснить: какие конкретно конструкции гнали на этом стане? Я еще мальчишкой в 1935–36 годах в Магнитогорске и в Сталинске (Новокузнецк) лично наблюдал, как работают прокатные станы, на которых гнали разный прокат металла, но чтобы сразу гнали конструкции, не видел и не слышал. О чьем старании речь тоже непонятно. О прокатчиках, которые подают заготовки вручную или о самом стане?
А может быть, за желанием глубокомысленно выразиться, просто скрывается непонимание различия между конструкцией и прокатом?
6. На стр.101: «Ряды коммунистических партий всех стран комплектовались только из числа дураков и преступников».
Вопрос. Правильно ли я Вас понял, что все члены КПСС были дураками и преступниками?
В приложении к газете «Время» - «Досье» за 29.10.98 г. Вы, кроме прочего, с гордостью заявили: «В 22 года я попал в номенклатуру ЦК КПСС. Это рекорд. Сын Сталина в 27 лет, а я в 22, такого не было никогда». Учитывая это ваше высказывание, позвольте личный вопрос, к какой из этих двух составляющих (дураков и преступников) Вы относите себя? Ведь Вы были не просто коммунистом, а высокопоставленным коммунистом.
7. На стр.104: «Опыт двадцати последних лет показывает, что в мирное время невозможно иметь в Европе коммунистическое движение, сильное до такой степени, чтобы большевистская партия смогла бы захватить власть. Диктатура этой партии становится возможной только в результате большой войны». Это сказал товарищ Сталин 19 августа 1939 г. в совершенно секретной речи, которая оставалась таковой до 1994 года».
Вопрос. Поскольку Вам удалось процитировать (множество раз и почти во всех своих книгах) совершенно секретную (до 1994 г.) речь Сталина, то не могли бы Вы указать точный адрес хранения в архиве текста этой речи (место хранения, том, страницу)? Хотелось бы внимательно ознакомиться с полным текстом, так как приведенный отрывок мало похож на стиль Сталина.
Вместе с тем есть другая информация, связанная с 19 августа 1939 года: «Негибкость позиции англичан заставила Сталина из голого расчета, искать альтернативу в диалоге с немцами. Но окончательное решение было практически навязано ему 19 августа 1939 г. когда он получил примечательную информацию о долгосрочных и ближайших целях Гитлера. В докладе сообщалось, что фюрер намерен решить польскую проблему любой ценой, невзирая на риск войны на два фронта. Далее Гитлер рассчитывал, что Москва «будет вести переговоры с нами, так как не заинтересована в конфликте с Германией и не хочет терпеть поражение из-за Англии и Франции». «Ясно, что движущей силой всех событий, начиная фактически с Мюнхенского соглашения, была Германия. Сталину, как и англичанам, чтобы не спровоцировать агрессию, приходилось уступать требованиям немцев, граничащим с ультиматумом. Просматривая донесение от 19 августа, он тщательно подчеркнул толстым, синим карандашом «совет» Гитлера принять проект соглашения, так как поведение Польши по отношению к Германии «может вызвать кризис в любой момент». Гитлер далее замечал, что со стороны Сталина будет мудро «не терять времени». Решение также оправдывалось осознанием того факта, что англо-французская военная делегация, прибывшая в Москву морем во вторую неделю августа, не имела ни инструкций, ни полномочий и должна была постоянно консультироваться с Лондоном и Парижем». Это цитаты из книги Г.Городецкого «Роковой самообман». Приведенная информация дана со ссылкой на ГРУ ГШ РФ. Оп.9157. Д2. Л 418-431. Л. 447,453,454. Все эти расчеты и соображения вызвали решение о заключении договора Молотов-Риббентроп. Вот эта информация, основанная на официальных архивных документах, заслуживает доверия. А Ваша выглядит, как собственное сочинение.
8. На стр. 109: «В июле 1932 года (выборы 31 июля – В.Н.) гитлеровцы собрали 13,7 миллиона голосов, но до абсолютного большинства все равно не дотянули. Это был пик, после которого началось падение. За четыре месяца Гитлер потерял почти два миллиона голосов. Падение продолжалось, скорость падения нарастала. Вот расклад политических сил в Германии на конец 1932 года (выборы 6 ноября – В.Н.): гитлеровцы – 11,8 миллиона голосов, социал-демократы – 8.1 миллиона».
Далее на стр.112 Вы делаете авторитетный вывод: «В конце 1932 года песня Адольфа Гитлера была спета, и как политик он уже был кончен. Он пока оставался самым популярным политиком Германии, но партия в долгах, платить нечем. Германский национал-социализм был обречен. Гитлера могло спасти только чудо. Но чудес не бывает. Поэтому Гитлера спас Сталин.
Товарищ Сталин не просто спас Гитлера, но вручил ему ключи от власти».
Далее на стр. 113 Вы даете свои рекомендации коммунистам:
«Оставалось два пути. Первый: войти в коалицию с социал-демократами, победить на выборах, социал–демократы – старший партнер, коммунисты – младший. После этого предстояло разделить портфели: социал-демократам большинство министерств, коммунистам – меньшинство…». «…Таким образом, войти в коалицию с социал-демократами означало для коммунистов (и для всего мира) крушение гитлеризма. После такого крушения коммунисты автоматически поднимались с третьего места на второе и делили власть с первой партией, с социал-демократами. Заманчиво.
Был у товарища Тельмана второй путь: поддержать гитлеровцев. Последствия такого хода предсказать было легко: Гитлер, придя к власти, посадит в концлагеря и социал-демократов и коммунистов, и самого товарища Тельмана.
Если германские коммунисты поддержат Гитлера, это будет означать убийство социал-демократии и самоубийство германского коммунизма.
Товарищ Тельман так и поступил – поддержал Гитлера.
На выборах 1933 года Гитлер получил 43% голосов, социал-демократы и коммунисты – 49%.
Но товарищ Тельман не пожелал выступить с социал-демократами единым блоком. Потому победил Гитлер».
На первый взгляд, все изложено, если все это правда, логично и убедительно. Однако возникают вопросы.
1. Вы писали (стр. 109), что гитлеровцы на выборах в июле 1932 года собрали 13,7 (точнее 13.745800 – В.Н.) миллионов голосов и утверждали, что «это был пик, после которого началось падение. За четыре месяца Гитлер потерял почти два миллиона голосов. Падение продолжалось, скорость падения нарастала»
Но ведь на выборах 5 марта 1933 года Гитлер получил, как Вы написали 43% (точнее 43,9% - В.Н.), а этот процент обеспечили 17,277 миллионов голосов. По каким правилам арифметики 17,2 миллиона против 13,7 миллиона называется падением, да еще и нарастающим? У меня получилось, что это не падение, а рост на 3531400 голосов.
2. В чем конкретно заключалась поддержка Гитлера Тельманом?
3. Каким математическим действием или приемом, на основании каких исходных данных у Вас получилось, что социал-демократы и коммунисты вместе получили 49% голосов?
Социал-демократы на выборах 5 марта 1933 года получили 7181600 голосов. Это дало 18,3%, коммунисты – 4848100 голосов, что дало 12,3%. Если сложить, по элементарным арифметическим правилам, то получится 30,6%, а не 49%.
Коммунисты действительно не вступили в коалицию с социал-демократами, но, если бы и вступили в такую коалицию, то эта коалиция получила бы, как уже сказано – 30.6%, против – 43.9% у гитлеровцев.
Остальные крупные партии на выборах 5 марта 1933 года получили следующие количества голосов: Центристская партия 4424100 (11,7%), Баварская народная партия – 1073800 (2,7%), Германская национальная народная партия – 3136800 (8,0%)
Таким образом, социал-демократы вместе с коммунистами получили 30.6% голосов, а гитлеровцы с поддерживающими их партиями – 66.3%.
Поэтому президент страны П.Гинденбург, а не Сталин, как Вы утверждаете, в соответствии с законом назначил канцлером Гитлера, т.е. вручил ему ключи от власти.
Без ответов на поставленные вопросы все Ваши многочисленные дальнейшие рассуждения и доказательства в этой книге, да и в других, о роли Сталина и Тельмана в случившимся в Германии в 1933 году выглядят совершенно не соответствующими реальным историческим фактам. Они скорее похожи на сочинение начинающего романиста – фантаста, или что-нибудь похуже.
На стр. 115 Вы утверждаете, что «социал-демократы неоднократно предлагали коммунистам совместные действия против Гитлера на любых условиях, но всегда получали твердый и решительный отказ. А вот коммунистическая пропаганда утверждает (МСЭ, 3 изд. 1958 г. т.2, стр.1009): «…вследствие политики правых лидеров С.Д. партии, отклонявших многочисленные предложения КПГ создать единый рабочий фронт против фашизма и войны, КПГ не удалось преодолеть раскол рабочего класса».
К сожалению, как Ваше заявление, так и заявления коммунистов голословны. Вы совершенно правы, когда пишете (стр.17): «Товарищи коммунисты, есть возможность обсуждать приход Гитлера к власти. И есть такая необходимость».
Я бы только добавил сюда и приход к власти Муссолини в Италии.
Ведь Вы на стр. 115 пишете что: «…товарищ Ленин запретил итальянским социалистам вступать в коалицию с либералами. Результат – к власти пришел Муссолини. Кстати, эти действия Ленина были причиной раскола соцпартии. Те, кто подчинился ленинскому приказу, вышли из социалистической партии и образовали коммунистическую партию Италии».
Вопросы.
1. Не могли бы Вы опубликовать тексты обращений социал-демократов Германии к коммунистам о совместных действиях против Гитлера и тексты отказов коммунистов?
Будет очень интересно посмотреть после таких публикаций на реакцию Ваших оппонентов – профессиональных историков. Вот это и будет настоящее предметное обсуждение, а не голословные препирательства.
2. В каком году Ленин дал приказ итальянским социалистам, запрещающий им вступать в коалицию с либералами?
Насколько мне известно, ИКП была создана (откололась от соцпартии) в январе 1921 года, а Муссолини пришел к власти в конце 1922 года. Почему социалисты, после выхода из партии коммунистов должны были выполнять приказ Ленина, с которым были не согласны, не вступили в коалицию с либералами, и в результате к власти пришел Муссолини?
А вот что пишет по поводу прихода к власти Гитлера и Сталина в книге «Гитлер и Сталин. Жизнь и власть» сэр Алан Буллок (Смоленск, РУСИЧ,1994, стр. 373), которого редакция представила, как самого знаменитого из здравствующих английских историков: «Они добились власти, действуя внутри существующих структур: Сталин – используя пост Генерального секретаря ВКП (б), Гитлер – пост канцлера в правительстве, образованном коалицией правых партий».
И далее: «По общему для правых и левых сил мнению Гитлер мог быть только узником кабинета, реальная власть в котором принадлежала фон Папену, Гугенбергу и их единомышленникам. Однако всего лишь через шесть недель, 23 марта, рейхстагом был принят «Закон о ликвидации бедственного положения народа и государства», согласно которому кабинет получал чрезвычайные полномочия, что давало право действовать независимо от парламента и президента. Одним ударом Гитлер расправился с противниками и обеспечил себя властью…».
Всем желающим ознакомиться с полной и достоверной картиной прихода к власти Гитлера я рекомендую прочитать книгу сэра Алана Буллока, которая была опубликована одновременно в Англии, США, Германии и др. странах в 1991 году и переведена на десять языков.
.Прилагаемая таблица с результатами выборов в Германии (1919 – 1933) взята из этой книги.
9. Во многих местах Вы пишете (стр.108, 120 и др.) о подготовке будущих германских танковых командиров в секретной танковой школе под Казанью. Очевидно, это имело место. Но ведь Вы сами писали в «Очищении», что советские командиры учились в германской военной академии, в т.ч. Якир. Как это объяснить, я не знаю. Наверно, есть такой международный способ обмена. Я знаю, что и теперь, например, в российских военных академиях, университетах и институтах обучается множество иностранных граждан.
Вопрос. Не согласитесь ли Вы написать новую книгу о том, как Россия готовит командный состав для армий, а также ученых и инженеров для промышленного потенциала государств возможных будущих противников? Если согласитесь – не забудьте, кто дал идею.
10. В главе 7-й «Кто был автором легенды о неготовности Сталина к войне?», на стр.121 – 122 Вы пишете: «Многим авторам книг и статей о «неготовности» я писал и звонил. Вопрос один: а почему никто не представил доказательств? И знаменитые историки со смущением отвечали: доказательств пока придумать не удалось.
Вот так история! Коммунисты нам 50 лет рассказывали о неготовности к войне, самый мощный в мире идеологический аппарат СССР имел главной задачей кричать с каждого фонаря о неготовности, на сочинение доказательств были брошены академии и институты, тысячи кандидатов и докторов получили звания, степени и премии…, но ни одного доказательства никто так и не удосужился придумать!»
Вопрос. Не могли бы Вы назвать поименно не тысячи, а хотя бы несколько таких людей, в том числе и «знаменитых историков», к которым Вы обращались со своим вопросом и они давали приведенный Вами ответ?
Тогда это выглядело бы гораздо более убедительно. Но, видимо, мой вопрос не совсем корректен. Ведь назвав имена, надо писать абсолютную правду, в противном случае, названные люди могут и в суд подать. Или я не прав?
Вы пытаетесь доказать, что Советский Союз был не готов к войне не вообще, а только к оборонительной войне, а к нападению на Германию он был готов и поражения 1941 – 1942 годов не могут свидетельствовать о неготовности, и даже восклицаете: «Ну, кто же судит о готовности к войне по первому дню»?
В доказательство своей точки зрения Вы приводите ряд красочных примеров, вроде анонимного главаря сицилийской мафии, которого «так боялись, что ни соперники, ни полиция, ни тем более честные граждане не могли нарушить его покой. На этом он и сгорел – его взяли без единого выстрела. У него не оказалось с собой даже пулемета». Очень красочно, но, если вдуматься, то непонятно: если его так боялись 20 лет, то почему вдруг осмелели?
Не буду перечислять все подобные примеры. Приведу еще один. Вы пишете: «Ну, кто же судит о готовности к войне по первому дню? Судить по первому дню – это судить хоккейный поединок по первой шайбе. Ну, забили. Бывает. Но давайте же до конца досмотрим! Цыплят по осени считают, готовность к войне во все времена судили по последнему дню».
Я согласен. Давайте посмотрим по последнему дню. Кто был в числе победителей во 2-й мировой войне? Польша была? Была и даже получила солидную земельную прибавку за счет Германии. Значит, по Вашей хоккейной логике она была на 100% готова к войне? А Франция – она тоже была готова к войне, т.к. была в числе победителей?
Вы очень часто пользуетесь способом ссылки на анонимных авторов вроде приведенной на стр.121 –122.
На стр.124 Вы пишете: «Кремлевские историки нашли универсальный способ доказывать сталинскую неготовность к войне. Любое количество дивизий и корпусов, оружия и боевой техники они объявляют недостаточными…». Кто они? Вы можете назвать хоть одно имя?
На стр. 125: «Слышал такой аргумент: Сталин не мог напасть на Гитлера в 1941 году, ибо не имел никаких шансов на победу… Самый ранний срок нападения, с минимальными шансами на успех… 1942 год…». Интересно где и от кого Вы это слышали?
Или на стр. 131: «Говорят, у Сталина танковые войска не были переведены на танки Т–34 и КВ, следовательно… Говорят, надо было завершить перевооружение и только после того…». Кто говорит? Опять анонимный источник.
Таких примеров можно привести много. В чем тут дело? Неужели Вам не понятно, что такие ссылки на анонимных авторов вызывают подозрение, о том, что эти аргументы Вы сами выдумываете, чтобы их легче было критиковать. Ведь Вы не приводите никаких конкретных ни документальных, ни фактических примеров того, что Сталин планировал нападение на Германию именно 6 июля 1941 года. Все Ваши примеры и факты не могут однозначно свидетельствовать о подготовке нападения. Точно такие же факты могли быть направлены и на подготовку к обороне. Все зависит от того, с каких позиций оценивать эти факты.
Короче. Вся 7-я глава и почти полностью 8-я и 9-я главы (всего около 65 страниц), да и в других главах и книгах, где речь идет о готовности или неготовности Советского Союза к войне, вся аргументация построена на такой же хоккейной логике. И все это скорее похоже не на логику, а на демагогию, рассчитанную на беглое чтение, не вникая в суть прочитанного.
11. На стр. 142 Вы делаете вот такое безапелляционное заявление: «А что о наших потерях вспомнил Георгий Константинович? А ничего не вспомнил. Потому и размышлять не стал. Немцы, да. Немцы теряли людей, теряли самолеты, танки, пушки. По каждой операции Жуков сообщает, сколько танков, самолетов, сколько солдат и офицеров они потеряли. А наши все больше без потерь обходились».
Я решил это проверить по книге Жукова, и вот что у меня получилось (изд.12, том 2):
Стр.35: «Понеся большие потери в приграничном сражении, войска 3-й, 10-й и 4-й армий, мужественно отбивались от наседавшего противника, отходили на Восток».
Стр.42: «Избежавшие окружения 8-я и 11-я армии из-за недостаточной организованности командования фронта отступали в расходящихся направлениях, неся большие потери».
Стр.45: «Бои в районе Бердичев-Житомир, начавшиеся 9 июля, продолжались до 16 июля. Неся большие потери и опасаясь удара с севера во фланг своей главной группировки, командование группы армий «Юг» приостановило свое наступление».
Стр.47: «Прошло почти три недели с тех пор как фашистская Германия, поправ договор о ненападении, вторглась своими вооруженными силами в пределы нашей страны. Уже за это время гитлеровские войска потеряли около 100 тысяч человек, свыше тысячи самолетов и около половины танков, участвовавших в наступлении.
За это время и мы понесли большие потери. 28 дивизий, оказавшись в окружении, не смогли выйти из него. Значительное количество личного состава этих дивизий было пленено, оставшиеся части перешли к партизанским методам войны. Почти 70 дивизий понесли серьезные потери и нуждались в пополнении. Особенно в тяжелом положении оказалась наша авиация.
Советские Вооруженные силы, и особенно войска Западного франта, понесли крупные потери, что серьезно отразилось на последующем ходе событий. Соотношение сил и средств на советско-германском фронте еще более изменилось в пользу врага»
Стр.58:. «Однако удары компактных групп бронетанковых и моторизованных войск противника, тяжелые потери в ходе ожесточенных сражений, вынужденный отход вглубь страны, непрерывные удары с воздуха, тяжело отражались на моральном состоянии бойцов, некоторой части командного состава и народа.
Стр. 60-61: «Значительные потери в войсках и в материальной части вызвали необходимость провести ряд организационных мер, чтобы укрепить управление войсками и боеспособность частей и соединений…». «Несмотря на ввод в сражения большого количества соединений, прибывших из внутренних округов, нам не удалось создать устойчивый фронт стратегической обороны, Противник, хотя и нес большие потери, по-прежнему на решающих направлениях имел трех-четырехкратное превосходство, не говоря уже о танках».
«Во фронтах и армиях оставалось очень мало танковых частей и соединений».
Стр. 67: Смоленское сражение длилось почти месяц. Обе стороны понесли большие потери в людях и боевой технике».
Стр.70: «Отходя под ударами немецких войск, Красная Армия мужественно сопротивлялась, несмотря на тяжелые потери».
Стр.71: «Войска Юго-Западного фронта во взаимодействии с Южным фронтом контрударами пытались задержать продвижение противника. Они нанесли ему большие потери, но остановить не смогли».
«9-я армия этого фронта, отходя, вела бои в полу окружении. Армия несла большие потери. Сохранившиеся ее части отошли на реку Ингулец».
«Однако и немецким войскам дорого обошлась эта победа. Они были основательно измотаны и понесли большие потери».
Это примеры только из одной 11-й главы книги Жукова «Начало войны». По моим подсчетам Жуков пишет о наших потерях больше, чем о немецких: о советских –7 раз, а о немецких – 5 раз. Разве, если подходить честно, можно говорить, что Жуков «о наших потерях ничего не вспомнил?»
И еще. Не могли бы Вы указать страницы, на которых «по каждой операции Жуков сообщает, сколько танков, самолетов, солдат и офицеров они потеряли?»
Я что-то не нашел в книге Жукова такой информации.
12. На той же 142 странице, Вы пишете: «Ну, и в рассказе про начальный период войны Георгий Константинович многое, мягко говоря, напутал…». Что конкретно напутал Жуков, Вы не сообщаете, ограничиваясь многоточием.
И дальше Вы продолжаете: «И вот архивы открываются, и жуковское вранье проступает все ярче. И надо спасать товарища Жукова. А как? Одна только возможность: вранье закрасить глупостью. Чем же еще?
И выступает генерал-лейтенант Н.Г.Павленко: «В середине 60-х годов Г.К.Жуков, да и мы, военные историки, считали, что к началу войны противник имел превосходство над нашими группировками в приграничной зоне. Сейчас, в связи с новыми публикациями…» (ВИЖ. 1988. № 11. Стр.26)».
Ну, во-первых, Ваша цитата опять не окончена. Вот ее продолжение: «…данных по войскам, действовавшим на юго-западном направлении, взгляд на соотношение сил коренным образом меняется. Новые данные, конечно, повлекут за собой и новые оценки».
Во-вторых, это не цитата из статьи, а сноска. В-третьих, вот цитата, из которой сделана эта сноска: «Георгий Константинович подтвердил, что Советская страна имела больше людских ресурсов и боевой техники, чем фашистская Германия вместе со своими сателлитами. Но германские группировки превосходили советские войска по силам в приграничных округах. Это явилось следствием грубого просчета Генерального штаба и Наркомата обороны, недооценивших возможности противника *(сноска). Маршал, однако, упрекнул историков за то, что те долго не могли разобраться со статистикой, указал на разнобой в цифрах в различных трудах. В то же время он считал ошибкой не видеть тех преимуществ, которые были у противника. К последним Г.К.Жуков относил обладание инициативой в действиях, качественное превосходство врага в авиации, хорошая выучка его и слаженность органов управления, а также наличие боевого опыта у всего личного состава вермахта.
В ходе беседы мы спросили Георгия Константиновича, почему историки не находят в архивах докладных записок начальника Генерального штаба И.В.Сталину о необходимости приведения войск в боевую готовность. Он сказал, что они (Г.К.Жуков и С.К.Тимошенко) подобных записок не писали, а докладывали устно. И признался, что была допущена крупная ошибка, о необходимости приведения войск в боевую готовность следовало докладывать главе правительства и письменно и устно»
Далее автор статьи пишет: «…бывший начальник Тыла Вооруженных сил генерал армии А.В.Хрулев заявил, что Г.К.Жуков, будучи начальником Генштаба, недооценивал значение службы тыла в современной войне, что это являлось одной из главных причин полной его дезорганизации. По словам А.В.Хрулева, Г.К.Жуков якобы противился и реорганизации всей системы тыловой службы летом 1941 года во время отступления советских войск. Рассказав об этом Георгию Константиновичу, мы полагали, что он будет не соглашаться с суждением начальника Тыла и опровергнет его. Однако наши ожидания не оправдались. Полководец заметил: «В этом вопросе Андрей Васильевич прав». И дал объяснение: до июля 1941 года он не представлял себе гигантские масштабы и необычайную сложность тыла в современной войне; с этой проблемой ознакомился по-настоящему лишь в ее ходе. А, касаясь причин освобождения его с поста начальника Генерального штаба, заметил, что возможно И.В.Сталин при решении этого вопроса имел в виду не только разногласия по поводу возможности обороны Киева, но и реорганизации Тыла.
Таким образом, оценивая мысли Г.К.Жукова о подготовке и ведении операций начального периода войны, мы можем сказать, что они приблизили нас к пониманию главных причин неудач в тот период. Крупные ошибки, допущенные нашим стратегическим руководством, позволили противнику создать превосходящие группировки войск, обеспечить внезапность их ударов и нанести крупные поражения советским войскам, находившимся в приграничной зоне.
Ну и в чем заключается «жуковское вранье» и глупость Павленко? Я думаю, что было бы полезно расшифровать эти обвинения, а не ограничиваться многоточием и намеками.
13. А на каком основании Вы предполагаете (стр.143), «что Жуков в середине 60-х годов не знал, сколько танков было в Красной Армии в 1941 году. Их было 24 тысячи, а Жуков, оказывается, считал, что их было меньше, чем у немцев, т.е. меньше 3 тысяч. Значительно меньше».
Вопрос. Где он так считал?
Предполагать, конечно, можно все, что угодно, но лучше открыть том 1 книги Жукова (изд.12) и на стр.223 прочитать: «За первую пятилетку было произведено 5 тысяч, к концу второй армия располагает уже 15 тысячами танков и танкеток». А на стр. 324 черным по белому написано: «С января 1939 года по 22 июня 1941 года Красная Армия получила более семи тысяч …»,
Если сложить эти две цифры с помощью обычной арифметики, то получится около 23 тысяч, т.е. почти Ваша цифра. Впрочем, об этом уже говорилось.
А вот, сколько танков было у Гитлера это, как говорится, вопрос интересный. Вы утверждаете (на стр.143), что у него: «Их было 3350. Эта цифра у различных историков плавает, но не очень далеко: чуть больше, чуть меньше». А вот М.И.Мельтюхов в книге «Упущенный шанс Сталина», на стр. 484 пишет: «К 22 июня Германия произвела еще 312 танков, так что число исправных машин перевалило за 6000. Вместе с союзниками общее число танков, выставленных против СССР, достигало не менее 9000».
14. Состояние в танковых войсках характеризуют следующие данные, опубликованные в так любимом Вами ВИЖ, 1982, №11, в статье полковника В.П.Крикунова «Куда делись танки?», стр. 28: «Надо отметить и то, что в формируемые корпуса командиры прибыли в основном из кавалерийских и пехотных частей и не имели навыков руководства танковыми частями и подразделениями. В отчете командира 9-го механизированного корпуса генерал-майора К.К.Рокоссовского о боевой подготовке корпуса за зимний период обучения 1940/41 учебного года подчеркивалось: «У командно-начальствующего состава еще нет твердого навыка и умения командовать своей частью (подразделением), так как в большинстве своем командиры на своих должностях работали мало, приобрести опыт за короткий срок (февраль – март) и научиться они не успели». Надо учитывать, что этот отчет Рокоссовский писал не в оправдание военных неудач, а еще до войны, когда лично Вас даже в проекте не значилось. А хранится этот отчет в ЦАМО, ф.131, оп. 454226, д. 9, л. 60 – можете проверить.
Далее в статье говорится: «Были и другие недостатки: слабая сколоченность штабов всех степеней, острая нехватка боеприпасов, особенно бронебойных снарядов, массовый выпуск которых еще не был налажен, и др.».
Или вот такое свидетельство командира 8-го механизированного корпуса генерал-лейтенанта Д.И.Рябышева: «В период… с 22 по 26 июня 1941 года корпус, совершая напряженные «сверхфорсированные» марши без соблюдения элементарных уставных требований обслуживания матчасти и отдыха личного состава, был подведен к полю боя, имея 500 км пробега боевой материальной части. В результате этого количественный состав боевых машин был выведен из строя по техническим причинам на 40 – 50 процентов, это усугублялось тем, что к началу войны старая боевая матчасть израсходовала запас моторесурсов на 50 проц. Указанные 40-50 процентов материальной части были оставлены на маршрутах движения дивизий. Оставшаяся материальная часть вследствие таких скоростных маршей оказалась для боя неподготовленной в техническом отношении» Далее в статье: «Следует учитывать и то, что марши соединений осуществлялись в условиях превосходства врага в воздухе. Танковые и механизированные части несли большие потери от непрерывных ударов авиации противника и выходили в исходные районы ослабленными….».
Были и другие причины потери танков. Например, генерал-майор танковых войск А.В.Борзиков (начальник управления боевой подготовки ГАБТУ СА) докладывал: «Корпуса (5-й и 7-й механизированные) дерутся хорошо, плохо только то, что штабы малооперативны и неповоротливы, и еще плохо, что много машин достается противнику из-за неисправности пустяшной. Организовывать ремонт, эвакуацию не умеют ни дивизия, ни мехкорпус, ни армия, ни фронт. Нет запчастей, нет резины, снабжают плохо. У мехкорпусов нет авиации, а отсюда они слепы, подчас бьют по пустому месту, и отсутствует связь между ними…». «…Потери танков в механизированных корпусах в приграничном сражении были связаны также с неудовлетворительной работой войскового и оперативного тыла. С первого же дня войны была нарушена система снабжения войск материальными средствами, особенно боеприпасами и горюче-смазочными материалами. Обеспечение боевых действий танковых частей и соединений осуществлялось за счет взаимных запасов, имевшихся на их складах. Однако в связи с нехваткой тары под горючее и не укомплектованностью автотранспортом взятых возимых запасов оказалось недостаточно, и мехкорпуса уже на второй-третий день боевых действий начали испытывать затруднения с боеприпасами и горючим»
Таких конкретных примеров в статье гораздо больше, чем я привел, причем эти примеры приведены в виде докладов непосредственных участников тех событий, сделанных непосредственно по их следам, а не в мемуарах, написанных после войны. В статье указаны адреса хранения этих докладов в архивах.
Я не являюсь военным специалистом, но, как бывший участник боевых действий, как в условиях обороны, так и в наступательных боях, утверждаю, что наступление это гораздо более сложный, чем оборона вид боевых действий войск. Поэтому, учитывая состояние Красной Армии перед войной, делаю вывод, что к наступлению она была совершенно не готова, а Вы уверяете, что эта совершенно не организованная танковая армада собиралась нападать на Германию через две недели. Разве не смешно? Неужели Вы сами всерьез в это верите?
Я привел информацию из советских источников, а Вы своими книгами приучили читателей этим источникам не доверять.
Поэтому я решил приведенную выше информацию о положении с танками дополнить информацией из книги английского историка Б.Лиддела Гарта «Вторая Мировая война». Две книги этого автора названная и «Стратегия непрямых действий» являются официальным взглядом Великобритании на Вторую Мировую войну.
Итак, цитата из книги Гарта:
«До 1933 года было построено 7500 машин, часть их к началу войны еще числилась в строю, хотя уже безнадежно устарела. Например, к июню 1941 года в строю еще оставалось 600 БТ-2, причем свыше 500 из них – в западных округах. Ввиду отсутствия запасных частей, большая часть этих машин была не на ходу.
За последние два с половиной года - с января 1939 года по июнь 1941 года – Красная Армия получила около 7000 танков.
На 22 июня 1941 года в РККА числилось по спискам около 23 тысяч танков – поражающая воображение цифра. Около 2/3 из них (то есть почти 16 тысяч) находилось в западных округах. Немалую часть этого парка составляли танкетки Т-27, Т-37А и Т-38 и устаревшие МС-1, БТ-2, двухбашенные Т-26, давно выработавшие свой моторесурс.
Проще говоря, танки в Красной Армии практически не списывались – в 1939 году была даже предпринята попытка модернизировать безнадежно дряхлые МС-1 с установкой и их корпуса нового двигателя, (танк получил название Т-18М). Короче, значительное количество машин годилось разве что в металлолом. Известно, что изо всех танков старых марок (т.е. всех типов, кроме Т-34, КВ и, возможно, БТ7М) 44% нуждались в среднем ремонте и 29% - в капитальном. Первое означало необходимость ремонта в мастерских, второе – ремонта на заводах.
Полностью исправные танки среди машин старых марок составляли порядка 27%. То есть общее число условно боеспособных, (то есть хотя бы способных двигаться) советских танков, по-видимому, не превышало 12 тысяч. Эта же цифра встречается и у Типпельскирха, Из 12 000 около 9000 на момент начала войны находилось в западных округах (но не только на границе!).
Согласно тому же приказу (приказ НКО от 10 января 1940 года), отправленные для ремонта на завод танки, продолжали числиться в списках частей. Таким образом, многие танки формально причисленные к корпусам и армиям Особых военных округов, не находились там.
На основании приведенных выше цифр ряд исторических источников вообще оценивает реальное соотношение боеспособных танков сторон на 22.06.41 как «приблизительно равное».
Хотя необходимо учитывать, что Т-34 и КВ, значительно превосходили по своим боевым возможностям немецкие средние танки; равным образом БТ последних модификаций были значительно сильнее 38(t), не говоря уже о Pz1 и Pz2. С другой стороны, неоценимым преимуществом немецких танков была тотальная радиофикация.
В любом случае, будем ли мы считать силы «равными», или диагностируем соотношение сил порядка 1,2:1 в средних и тяжелых и около 3:1 по устаревшим легким танкам (что отвечает оценкам Гудериана, Типельскирха, Гальдера и Гота), приводимое в «трудах» В.Суворова соотношение в 23 тысячи советских танков на 3350 немецких не выдерживает никакой критики. Оно получено с помощью очевидной подтасовки – для одной стороны взято общее списочное число машин, для другой – количество танков первой линии.
Большинство машин было распределено по механизированным корпусам – в двадцати мехкорпусах по списочному составу (то есть вместе с неисправными машинами и находящимися на заводах в ремонте) насчитывалось 10394 танков.
Среди них было 967 Т-34 и 508 КВ (из 1861 машины этих марок, выпущенных к 22 июня). Новые танки успели поступить в войска лишь в течение последних 1-2 месяцев и не имели обученных экипажей. Но главное – к ним отсутствовало дизельное топливо и бронебойные снаряды для 76-мм пушек, а КВ-2 приходилось стрелять по немецким танкам бетонобойными 152-мм снарядами.
Снабжение армии в первые же дни войны было нарушено, поэтому многие машины просто были взорваны при отходе, ни разу не вступив в бой. По немецким источникам, за первые два месяца войны было «подбито и захвачено» свыше 14 тысяч советских танков. Отремонтировать и ввести в строй немцы смогли лишь около 100 машин. На остальных же даже не имевших серьезных наружных повреждений, обнаружились неустранимые поломки двигателя или ходовой части. Можно подозревать, что в таком состоянии большая часть машин уже находилось к началу войны». (Вторая Мировая война. АСТ. Москва 1999 г. Стр. 868).
Вот такое высказывание и оценка соотношения в танках всемирно признанного авторитета в вопросах истории.
Кстати, господин Суворов! Как я понимаю, Ваш соотечественник Гарт оскорбил Вас, обвинив в грубой подтасовке. В связи с этим вопрос. Почему Вы не воспользовались своим конституционным правом гражданина Великобритании и не подали на него заявление в суд. Насколько мне известно, В Великобритании за клевету и нанесение морального ущерба суды присуждают виновных к огромным штрафам. Кроме того, я не понимаю, почему Вы учитываете только немецкие танки, противостоящие советским?
А куда подевались 600 танков, захваченные немцами у Чехословакии, 5639 французских танков, 300 английских, брошенных у Дюнкерка и несколько польских танков?
Кроме Германии против Красной Армии воевали Италия, Венгрия, Румыния, Финляндия, Словакия, Хорватия, «Голубая» дивизия Испании. Они воевали без танков?
15. Меня заинтересовали Ваши рассуждения на стр. 178: «Кстати говоря, мои критики утверждают, что никаких планов советской агрессии им в архивах найти не удалось. Встречный вопрос: а планы обороны государства вы нашли? А планы контрударов, о которых нам рассказывали 50 лет? Где они? Почему их никто никогда не опубликовал? Только не надо путать планы прикрытия государственной границы с планами обороны страны и отражения агрессии. Это вещи разные».
Я не специалист по глобальным вопросам в военной науке. Я как участник ВОВ в должности начальника разведки дивизиона, могу достоверно судить о военных действиях на уровне дивизиона, да и то только в условиях той войны. Сегодня, видимо, и дивизион уже не тот, что был тогда. Но я пытаюсь рассуждать просто логически.
Вопросы.
1. Что такое план агрессии? Я со своих дилетантских позиций думаю, что это такой план, в котором, во-первых, перед войсками ставятся общие задачи, в том числе, перед разными родами войск, а также перед войсками союзников. Определяются направления главных ударов, состав и размеры войск на этих направлениях. Сроки достижения промежуточных и конечных рубежей. Короче, что-то вроде всем известного, плана «Барбаросса». Ведь такого плана агрессии со стороны Советского Союза действительно никто, в том числе и Вы, не нашел. Предположим, что в советских архивах эти планы были уничтожены. Но неужели, если такие планы были, то о них не было ни одного донесения немецкой, английской, французской или американской разведок? Ведь в этих странах архивы не уничтожались. Может быть, у Вас есть другие сведения на этот счет?
2. Что Вы имеете в виду под планами контрударов, о которых «нам рассказывали 50 лет?» Лично я не понимаю, как планы контрударов можно разрабатывать заранее. Ведь в самом термине «контрудар» заложен его смысл, что его можно планировать только после того, как нанесен сам удар. Можно, конечно, планировать и наносить превентивный удар, но это не называется контрударом. Что касается нанесения контрударов то, как я это представляю себе, их можно планировать не как таковые, а на уровне общей концепции. Скажем, в таком виде как об этом писал Д.Волкогонов: «…упорной обороной на границе не допустить вторжения на нашу территорию, обеспечить время для мобилизации и затем мощным контрударом отразить наступление противника, перенеся боевые действия на его территорию».
Вот когда нанесен удар, когда войска ведут бой, когда определены силы и средства противника на том или другом направлении, вот тогда, по моим понятиям, можно планировать, тщательно готовить и наносить контрудар.
Вопрос. Что Вы имеете в виду под планированием контрудара до начала боевых действий?
3. Не могли бы Вы пояснить: в чем заключается принципиальная разница между планами прикрытия государственной границы и планами отражения агрессии? Мы, например участники войны, решили, что план прикрытия – это составная часть общего плана обороны. Кроме того, как я понимаю, общий план включает в себя планы строительства системы укрепленных районов. Или я не прав?
4. Сооружение укрепрайонов на новой границе осуществлялось по планам прикрытия или по планам обороны?
5. Сами эти укрепрайоны предназначались для обороны страны, прикрытия границы, а может быть для маскировки нападения?
16. Почти вся 9-я глава посвящена взаимоотношениям Англии и СССР перед войной. В частности, много страниц посвящено британскому послу в СССР С. Криппсу, Вы характеризуете его как глупца и болтуна (стр.179), намекая на распускаемые им слухи о скорой войне между СССР и Германией. Но это Ваши личные предположения, без ссылок на конкретные документированные факты.
А вот американский посол в Москве Л.Штейнгард, сообщая в официальном донесении в Вашингтон о состоявшейся в Москве встрече С.Криппса со И.Сталиным, писал: «Сталин был весьма откровенным, реалистичным… Он дал совершенно ясно понять, что его настоящая политика имеет целью избежать конфликта с германской армией. Сталин признал, что Германия представляет собой единственную действительную угрозу Советскому Союзу и что германская победа поставит Советский Союз в трудное, если не опасное положение. Однако он считает, что в настоящее время нельзя становиться на путь явного провоцирования германского вторжения в СССР путем изменения советской политики». («Международная жизнь», 1972, №10, стр.95)
Вопрос. Как бы Вы прокомментировали это официальное донесение американского посла своему правительству?
17. На стр. 189: «Когда в 1933 году товарищ Сталин подарил Гитлеру ключ от Германии, знал Величайший Хитрец всех времен и народов, что нормальные люди, нормальные страны и правительства на союз с Гитлером не пойдут, знал, что против Гитлера объединится весь мир, знал, что защищать Гитлера не посмеет никто. «Ледокол Революции» был задуман гением и сработан на удивление грядущим поколениям».
Что касается восхваления Сталина, то Вы это делаете постоянно в своих книгах и это дело Ваших личных симпатий. Но из Ваших слов получается, что люди и правительства таких стран, как Италия, Финляндия, Венгрия, Румыния, Словакия, Болгария, Испания и Япония являются ненормальными. Ведь они пошли на союз с Гитлером, да и сам Сталин попадает в эту компанию, т.к. заключил союз с Гитлером в 1939 году.
Как Вы оцениваете союзников Гитлера, а также прогнозы Сталина и свои оценки способностей Сталина к прогнозам?
18. На стр. 190 Вы утверждаете, что: «21 июня 1941 года, Соединенные Штаты Америки официально выразили свою решимость поддерживать Сталина в войне против Германии. Это свидетельство Виллиса К. Амстронга, сотрудника администрации ленд-лиза («Грани». 1985 №136, стр.229) это свидетельство никем и никогда не оспаривалось и не опровергалось».
Опять непонятно.
«Официально» - это когда издается государственный документ (соглашение, договор или письмо руководителя одного государства руководителю другого). А Вы ссылаетесь на журнал издания 1985 года и не приводите ни одной цитаты из этого журнала, из которой было бы ясно, что США уже до начала нападения Гитлера знали, что Гитлер нападет на СССР (или Сталин на Германию) и «официально выразили свою решимость поддерживать Сталина в войне против Германии».
Вопрос. Почему Вы не приводите текст, доказывающий Вашу правоту?
19. На стр. 191 Вы пишете: «Нам говорят, что Гитлер напал на Сталина, и после этого сложилась антигитлеровская коалиция.
На самом деле все обстояло иначе. До нападения Германии Сталин создал антигитлеровскую коалицию. Подтверждением тому британские поставки оружия Сталину до 22 июня 1941 года. В Британии мне удалось найти матроса, который был в экипаже британского корабля, доставившего в Мурманск 12 июня 1941 года партию оружия. Беседу с ним я записал на магнитофон 16 марта 1989 года и заверил соответствующим образом. Сведения матроса проверил через архивы. В свете найденных документов мне представляется, что и Британия, и Советский Союз что-то скрыли в своих отношениях, а вопрос о первом арктическом конвое в северные советские порты достоин особого рассмотрения. Сейчас я только обращаю внимание на пикантность ситуации: Британия – в войне, и ей отчаянно не хватает оружия, а Советский Союз теоретически находится в состоянии мира. И вот воюющая Британия поставляет оружие в страну не воюющую. Ситуация тем более пикантна, что Германия воюет против Британии. Германии тоже недостает оружия, в первую очередь – крупных надводных кораблей.И вот Германия тоже поставляет Сталину оружие, в том числе и недостроенный (т.е. новейший) тяжелый крейсер «Лютцов».
Давайте попробуем разобраться и в этой цитате.
Я понял так, что Вам удалось обнаружить в архивах документ, свидетельствующий о факте рейса британского корабля, доставившего, 12 июня 1941 года оружие в Мурманск и на основании этого факта Вы делаете вывод о том, что антигитлеровская коалиция была создана еще до нападения Германии.
Вопросы.
Почему Вы не захотели опубликовать этот архивный документ, а только говорите о нем и кому нужна магнитофонная запись беседы с моряком при наличии такого достоверного документа?
Почему поставка оружия Британией Советскому Союзу является свидетельством наличия антигитлеровской коалиции? И почему поставки Германией оружия Советскому Союзу не является доказательством наличия антибританской коалиции?
20. Далее, со страницы 192-й и до конца главы Вы утверждаете о наличии тайного договора между Сталиным и Рузвельтом. В доказательство Вы ссылаетесь на американца Антони Сюттона, который «в 1973 году выпустил книгу «Национальное самоубийство», в которой он «совершенно безжалостно гвоздит по читательской голове, поистине убийственными документами. На страницах 80-81 он неопровержимо доказывает существование тайного договора между Сталиным и Рузвельтом. Договор готовился в 1938 году. Сюттон добыл документ Государственного департамента США под номером 800.51W89USSR/247. Документ представляет собой отчет посла Джозефа Е.Девиса от 17 января 1939 года о завершении работ по подготовке тайного договора. Далее Вы пишете: «…Сюттон опрокидывает на читателя лавину сопутствующих договоров, начиная с документа Госдепартамента США №711.00111 – соглашения, подписанного в марте 1939 года об участии США в строительстве советских подводных лодок».
Все это конечно очень интересно с познавательной точки зрения, но где же конкретные доказательства наличия тайного договора между Сталиным и Рузвельтом? Почему Вы, приводя перечень документов, не приводите ни одной цитаты из них, из которых было бы ясно, о чем конкретно говорится в этих документах? Неужели Вы не знаете, что, публикуя только название или номер документа и не знакомя с его содержанием, все мы, в том числе и Вы, можем интерпретировать его в зависимости от персональной способности к воображению и фантазированию?
21. Главы 11-я и 12-я посвящены советско–финской войне 1939/40г. Очень красочно описана Ваша борьба с каким-то интеллектуалом – компьютером. Сложилось впечатление, что в этот компьютер не закладываются программы, разработанные людьми, а он совершенно самостоятельно решает все поставленные ему задачи и вопросы, благодаря собственному, причем очень развитому интеллекту. Неужели, как Вы пишете, в «весьма знатном и в военном мире известном заведении», действительно есть такой компьютер? Теперь по существу дела. Сначала частные вопросы.
На стр.223 Вы пишете: «Боевые действия в Финляндии завершились 13 марта 1940 года, а уже летом три государства Балтии: Эстония, Литва и Латвия сдались Сталину без боя и превратились в «республики» Советского Союза.
Правительства и военное командование этих стран внимательно следили за боевыми действиями в Финляндии и сделали из того, что увидели, страшный, но правильный вывод: Красная Армия способна выполнять невыполнимые приказы, она не остановится ни перед какими жертвами. Если Сталин решил, то Красная Армия уничтожит кого угодно, сама при этом понесет любые потери, но сталинский приказ выполнит. И три государства сдались без единого выстрела».
Здесь не все понятно. Дело в том, что между Эстонией, Латвией и Литвой с СССР соответственно 28 сентября, 5 и 10 октября 1939 года, были заключены договоры о взаимопомощи, по которым на территории этих стран вводились солидные контингенты советских войск и создавались военные базы.
Войну с Финляндией Советский Союз начал 30 ноября 1939 года, т.е. после заключения указанных договоров, и шла она, как Вы правильно отметили, до 13 марта 1940 года. Получается, что правительства и военное командование стран Балтии, сначала решили впустить в свои страны Красную Армию, а потом «внимательно следили за боевыми действиями в Финляндии», чтобы решить впускать или не впускать. У Вас все получается как-то наоборот. В чем тут дело?
22. На стр. 222: «Но у Сталина хватило ума после того, как «Линия Маннергейма» была прорвана, когда Финляндия лишилась своего оборонительного барьера и стала беззащитна, «освободительный поход» остановить и в длительную партизанскую войну не ввязываться».
Здесь Ваше объяснение неубедительно. Ведь какая была цель? Вы на стр. 215 писали: «В высоких кремлевских кабинетах было принято решение отрезать Германию от стратегического сырья в Швеции. Швеция – это медь, свинец, цинк и, конечно, железная руда высокой концентрации. Замысел - прибрать эти богатства к рукам или, в крайнем случае, поближе к ним подобраться. Путь через Финляндию. Заодно–добавить еще одну республику к нерушимому союзу».
Вопросы.
1). Неужели понеся колоссальные потери при прорыве «Линии Маннергейма», когда осталось всего ничего до выполнения великой цели, Сталин остановился, испугавшись партизанской войны? Страна лежала поверженной у его ног, «было создано «правительство» из офицеров НКВД и ГРУ «Президентом» был поставлен Отто Куусинен, министрами - советские коммунисты финского происхождения. Была создана «Красная Армия Финляндии», которая должна была победно войти в Хельсинки и поддержать «восставший пролетариат», а наша Красная Армия должна была немного помочь «братьям по классу».
Все население Финляндии было уже разделено на белых и красных. Так называемые «белофинны» подлежали изоляции и ликвидации…» и т.д., и т.д.
И вот в такой ситуации, когда все было готово, Сталин вдруг испугался какой–то партизанской войны в стране с территорией 337 тыс. кв. км, с населением около 4 млн. человек. Да, Сталину ничего не стоило половину, а то и больше, населения депортировать, например, в Якутию или в Сибирь.
Ведь Вы сами пишете, что «так называемые «Белофинны» подлежали изоляции и ликвидации». Так кто мог пойти в партизаны?
Ведь какая «великая» цель стояла перед Сталиным и осталась самая малость для выполнения клятвы, данной над гробом Ленина. О какой «Последней республике» может быть разговор, если не сумели «прибрать к рукам» уже поверженную соседнюю страну? Короче – испуг перед партизанской войной ни в чем не убеждает.
2) Не могли бы Вы дать более развернутые и более убедительные аргументы тому, что Сталин «не прибрал к рукам» Финляндию, как он это сделал с Эстонией, Латвией и Литвой, в которых с партизанами справились в два счета? Иначе, идет насмарку сама идея и главный тезис «Последней республики». Получится, что Вы зря потратили массу времени и 480 страниц.
Кстати. Есть такая книжка «От Мюнхена до Токийского залива». Это сборник с работами английских и американских историков. В этом сборнике есть статья английского историка Энтони Аптона под названием «Зимняя война». В этой статье автор самым подробным образом описывает все события, начиная с 5 октября 1939 года, когда правительство Финляндии получило приглашение направить своего представителя в Москву для обсуждения «конкретных политических вопросов» и до 13 марта 1940 года, когда полностью были прекращены военные действия. В статье даны не только подробное описание событий, но и основательные комментарии к ним. Если не читали, убедительно рекомендую прочесть. Получите массу интереснейшей информации для личного образования и для размышлений.
23. На стр. 243 Вы пишете: «Жукова не судили потому, что режиму вовсе не надо было разбираться с причинами разгрома 1941 года. Причины надо было замять, замазать, затереть. Сам Жуков этим и занимается: «работали танки на бензине и, следовательно, были легко воспламеняемыми (Воспоминания и размышления», стр.137) Танки БТ-5 и БТ-7 слишком огнеопасны. (Стр. 170). Зачем повторять? Чтобы все усвоили». И далее: «От того, что Жуков о наших огнеопасных говорит, а о зарубежных помалкивает, создается впечатление, что у нас танки были хуже, чем в других армиях».
Я прошу меня извинить, но здесь, что ни слово, то подтасовка или у Вас полностью потеряна ориентировка во времени.
На стр. 223 (т.1, изд. 12) у Жукова: «Быстро возрастал выпуск танков. За первую пятилетку было произведено 5 тыс., к концу второй – армия располагает уже 15 тысячами танков и танкеток. Все эти машины отличались высокой огневой мощью, быстроходностью. В то время равных им по этим качествам однотипных машин у наших возможных противников не было. Конечно, эти машины были еще недостаточно маневренны и легко уязвимы для артиллерийского огня, они очень часто выходили из строя. Работали танки на бензине и, следовательно, были легко воспламеняемы и имели недостаточную броню.
Ежегодный выпуск танков с 740 в 1930 - 1931 годах достиг в 1938 году 2271».
Во-первых, какое отношение имеет эта цитата к разгрому 1941 года? Ведь эта цитата из описания Жуковым состояния армии и ее вооружения в годы 1-й и 2-й пятилеток. Что касается танков БТ-5 и БТ-7, то о них Жуков говорил в докладе Сталину по результатам боев на Халхин-Голе и к 1941 году тоже не имеет никакого отношения.
Вопросы.
1). Где Вы увидели попытку оправдать разгром в 1941 году?
2). Разве Жуков не говорит о зарубежных танках? Ведь Вы пишете, что он «о зарубежных помалкивает».
3). Не могли бы Вы сообщить, где Жуков повторяет об огнеопасности танков?
4). Почему Вы считаете, что Жуков пытается, как-то, оправдать причины разгрома в 1941 году? Есть ли у Вас хоть какие-то конкретные примеры таких попыток?
5) Все это уже неоднократно повторяется. Зачем Вы это делаете?
24. Целую главу Вы посвятили топографическим картам. Конечно, топографические карты – важный элемент боевой деятельности войск.
На стр. 246 Вы пишите: «…Но спрятанная батарея слепа: наводчики целей не видят. Поэтому при стрельбе с закрытых позиций место командира батареи - не на своей батарее, а там, где он может видеть противника. Командный пункт батареи стали выносить вперед и в сторону на много километров от огневых позиций. С командного пункта командир батареи видит цель и передает указания, куда и как стрелять».
Все правильно, но Вам начинает изменять профессионализм в применении артиллерийской терминологии. Во-первых, у командира батареи не бывает командного пункта, а бывает наблюдательный пункт (НП). Во-вторых, комбат с НП не передает указания, куда и как стрелять, а передает команды, в которых называется угломер (направление) и прицел (дальность).
Далее, на стр. 247: «…боевое применение артиллерии без топографических карт невозможно, как невозможно играть в морской бой без сеточки с координатами (это утверждение весьма сомнительно – В.Н.). На каждой батарее должно быть на самый крайний случай два комплекта топографических карт: у командира батареи, который видит противника, и у старшего офицера на батарее, который противника не видит. Есть способы стрельбы с закрытых огневых позиций без топографических карт, но эффективность применения артиллерии резко сокращается».
Что касается комбата, то, если подготовка данных для стрельбы ведется по карте, то комбату без нее не обойтись. На карту комбата наносятся ОП (огневая позиция, т.е. батарея), НП (наблюдательный пункт, на котором находится комбат с взводом управления), наносятся цели и репера, которые соединяются с ОП и НП, измеряются все необходимые углы и расстояния и по специальным формулам высчитываются данные для стрельбы. Что же касается карты у старшего по батарее, то карта ему, разумеется, не помешает, но для ведения огня она ему совершенно не нужна. В его обязанности входит руководство и контроль за подготовкой и оборудованием огневых позиций для каждого орудия, мест для размещения боеприпасов и личного состава. В момент ведения огня его функции заключаются в получении через телефониста или радиста команд от комбата и передача этих команд орудийным расчетам. А зачем ему нужна при этом карта? Может быть, Вы поясните?
Подготовка данных для стрельбы по карте, применяется, когда есть время. Когда заранее заняты рубежи обороны или для наступления, спокойно, без спешки ведется подготовка данных для стрельбы по разведанным целям, пристреливаются репера, рассчитываются различные веера, рассчитываются по карте все необходимые дальности стрельбы (для прицелов), углы (для угломеров) и т.д. и т.п. В основном такие расчеты проводятся в аудиториях училищ и академий и в редких случаях, в основном в артчастях большой и особой мощности, в реальной боевой обстановке. Во всяком случае, так было во время ВОВ. В основном, тогда применялся способ, так называемой, глазомерной подготовки данных для стрельбы. Для этого способа надо знать расстояние от НП (наблюдательного пункта) до ОП (огневой позиции батареи или дивизиона), в основном по длине телефонного кабеля и направление (шест, отдельное дерево, столб, строение, очертание местности и т.п.). Все ошибки исправляются в процессе пристрелки. В быстро меняющейся обстановке реального боя, со сменой позиций главное - скорость открытия огня по появившимся целям, а не точность подготовки данных.
5. На стр. 249: «Вот его рассказ (комдива 186 с.д. генерал-майора Н.И.Бирюкова – В.Н.): Единственный экземпляр карты, который мне удалось выпросить у начальника штаба 21-го механизированного корпуса, забрал у меня командир нашего корпуса генерал-майор И.П.Карманов» (ВИЖ. 1962. №4. с.82).
У меня нет этого журнала, но наученный опытом сверки Ваших цитат с оригиналами, я очень сомневаюсь, что эта цитата свидетельствует о том, что у комдива Бирюкова, как и у других командиров, совсем не было карт.
Если у командиров частей и соединений не было карт, то это значит, что они не могли привести свои соединения, части и подразделения даже просто в район сосредоточения. Не все скоропалительно обученные командиры умели правильно читать карту, но карты у них были. Во всяком случае, в 1942 году, воюя в составе 214 с.д. под Сталинградом, я лично видел как на привалах во время многочисленных маршей, комполка подполковник Горбачев, собирал комбатов, все они держали в руках карты и, видимо, обсуждали маршруты движения. Хотя карт наверно не хватало. Однажды я сам был свидетелем, как готовили к заданию разведчиков и кроме разведки давали задание добывать немецкие карты.
Хочу привести еще одно, не совсем обычное, но доказательство тому, что у наших войск, воевавших в районе Сталинграда, карты были. В книге английского историка Бивора Энтони «Сталинград», в части 4-й, где описывается операция «Уран» и в частности празднование в немецких войсках Рождества, дана такая информация. «Основательнее всех к Рождеству готовился, пожалуй, врач 16-й танковой дивизии Курт Ройбер. Тридцатишестилетний Ройбер, теолог и друг Альберта Швейцера, был, помимо всего прочего, одаренным художником. Свой блиндаж он превратил в художественную студию и много плодотворно работал, несмотря на тяготы и неудобства фронтовой жизни, Одну из картин, которая в настоящее время находится в кирхе кайзера Вильгельма в Берлине, Ройбер нарисовал на обратной стороне трофейной русской карты. Картина называется «Сталинградская мадонна».
Любой сомневающийся, побывав в Берлине, может проверить эту информацию.
Дальше на этой же странице Вы пишете: «186 дивизия генерала Бирюкова укомплектована почти полностью. В дивизии – 13000 солдат, сержантов и офицеров (тогда их называли командирами – В.Н.), 144 орудия, 154 миномета, 558 пулеметов, 13 бронемашин, 16 плавающих танков, 99 тракторов, 558 автомобилей, 3000 лошадей и… ни одного комплекта карт».
Теперь посмотрим, что по этому поводу пишет комдив Н.И.Бирюков в своей книге «На огненных рубежах». (Нижневолжское книжное издательство. Волгоград – 1972 год).
Стр.17: «Откровенно говоря, задача перед нами стояла нелегкая, дивизия была не отмобилизованной, без тылов, без конского состава, почти без автотранспорта, без артиллерии, потому что артполк был еще в пути, а полковая артиллерия не имела лошадей. Несмотря на это, она получила полосу обороны шириной свыше 50 километров. Занять же ее мы могли только одним 298-м стрелковым полком. Два других полка, 290-й и 238-й на рубеж выдвигались прямо из эшелонов».
Как видите, Бирюков пишет о чем угодно, только не об отсутствии карт. Ведь Бирюков описывает боевые действия 186 дивизии в районе западнее Витебска (в районе Бешенковичи – Шумилино), а далее (см. пункт 28) Вы сами, ссылаясь на генерала армии С.М.Штеменко пишете, что от западной границы до линии Петрозаводск, Витебск, Киев, Одесса, карты были.
Это, во-первых. А во-вторых, в отношении укомплектованности дивизии не ясно кому верить: или писателю-фантасту, который за письменным столом сочиняет свое творение, или командиру дивизии в его фактически репортаже из пекла войны?
26. На стр. 284: «Единый замысел советского вторжения существовал и германской разведкой был в общих чертах вскрыт. Утром 22.06.41 года германский посол фон Шуленберг товарищу Молотову этот план довольно точно обрисовал. Еще и бумагу вручил. На память. Этот, вскрытый германской разведкой, советский замысел вторжения собственно и явился причиной и поводом германского вторжения как предупредительной акции самозащиты от неизбежного и скорого советского нападения».
Вопрос. А что бы Вы написали в документе об объявлении войны? Неужели Вы написали бы, что напали т.к. захотелось дополнительного, жизненного пространства? А как объяснил Гитлер нападение на Польшу или Сталин на Финляндию?
И еще. Как Вы знаете, и сами писали, что приказ о разработке плана нападения на Советский Союз Гитлер дал Браухичу 21 июля 1940 года. Не могли бы Вы сообщить: какие советские войска к этому времени были сосредоточены у западной границы СССР? А может быть, Гитлер тоже был фантастом-любителем, и это сосредоточение советских войск возникло в его голове в виде видения в июле 1940 года?
27. Стр. 285: «В первые дни войны германские войска захватили планы во множестве и неоднократно демонстрировали их всему миру…». «…Рекомендую читать протоколы допросов командующих 5-й армией генерал-майора М.И.Потапова, 6-й армией генерал-лейтенанта Н.И.Музыченко, 12-й армии генерал-майора П.Г.Понеделина, 19-й армией генерал-лейтенанта М.Ф.Лукина, 32-й армией генерал-майора С.В.Вишневского. О том же говорили пленные командиры корпусов, дивизий, бригад, полков и батальонов, их заместители и начальники штабов». О чем, о том же?
Вы опять называете должности и фамилии известных людей, но что и как они говорили, не сообщаете и какие конкретно планы, были захвачены немцами, тоже не называете.
Что Вам стоило опубликовать эти захваченные планы и протоколы допросов?
Вряд ли там могли оказаться документы типа, плана «Барбаросса», а что касается допросов, то общеизвестно, что из пленных, в том числе и генералов можно выбить любые нужные экзекуторам показания. Даже из правдивых показаний пленных, в т.ч. и генералов, можно было узнать о местных задачах.
28. Стр. 295: «Свидетельствует бывший начальник Генерального штаба генерал армии С.М.Штеменко: «А надо заметить, что до войны, карты нужные войскам, на значительную часть территории нашего государства не составлялись» Исключением, говорит Штеменко, была узкая полоса от западной границы до городов Петрозаводск, Витебск, Киев, Одесса.
Присмотримся: вот граница, а вот рядышком Одесса. Это потом границу на запад передвинули, а до 1940 года Одесса была городом приграничным. Между одесскими окраинами и границей – узкая полоса территории. Вот на этой полосе и работали топографы. А на все территории, которые восточнее (а восточнее – вся страна), топографические карты не составлялись. За ненадобностью. На нашей земле война не предполагалась. Когда напал Гитлер, топографические карты внутренних районов Советского Союза было невозможно отпечатать, как невозможно печатать книгу, которая еще не написана». Вроде все логично. Но как Вы объясните, что от Кавказа, Сталинграда, Воронежа, Курска, Москвы, Калинина, Тихвина, Ленинграда до границ страны Красная Армия наступала без карт? А может быть, пользовались школьными? Если это так, то зачем вообще тратить огромные деньги на содержание топографической службы, если можно и без карт одерживать такие блистательные победы?
Да все очень просто. Вы опять оборвали и тем самым исказили цитату С.М.Штеменко, которая в книге «Генеральный штаб в годы войны», на стр.175 звучит так: «А надо заметить, что до войны карты, нужные войскам, на значительную часть территории нашего государства не составлялись. Мы располагали вполне современными топографическими картами лишь до рубежа Петрозаводск, Витебск, Киев, Одесса. Когда же противник потеснил нас за этот рубеж, то ко всем прочим бедам прибавилось еще отсутствие карт.
Пришлось срочно формировать новые топографические части, создавать новые военно-топографические фабрики, мобилизовать возможности гражданских ведомств. Работа кипела и днем и ночью.
Только за первые полгода войны, вновь составленными картами разных масштабов была освещена площадь, превышающая полтора миллиона квадратных километров. Размеры военно-топографических съемок оставались чрезвычайно большими и в последующее время. Всего за годы войны съемками и рекогносцировками была охвачена территория в пять с половиной миллионов квадратных километров, составлено и роздано различных военно-топографических справочников и описаний на площадь свыше семи миллионов квадратных километров».
Сомневающимся в возможности топографических съемок во время войны, особенно на оккупированных территориях напомню, что существовала, кроме наземной, еще и аэрофотосъемка. Ведь во время войны в Ленинграде, в 1943-1044 годах была создана подробнейшая карта Берлина. Об этом была передача по телевидению с участием непосредственных исполнителей этой работы.
Война на нашей земле действительно не предполагалась в соответствии с принятой военной доктриной. Но Вы зря ерничаете. Ведь если бы Сталин не запретил своевременно привести войска в полную боевую готовность, о чем его просил Тимошенко еще 13 июня 1941 года, то неизвестно, чем бы кончилось нападение Гитлера. Но, как говорится, история не терпит сослагательного наклонения.
29. Стр. 409–411: «Чингисхан завоевал необозримые просторы и покорил многомиллионные народы только легкой конницей. Тяжелых рыцарей у него не было. Они Чингисхану были не нужны. И вот почему. В тактике мы побеждаем оружием. Для боя нам требуется мощное оружие, и тяжелая броня, в стратегии мы побеждаем маневром.
Но как мог монгольский воин сражаться с доблестными рыцарями? Ответ: он был не так глуп, чтобы сражаться. У него преимущество в скорости, маневренности и, если хотите, в запасе хода. Он может за сутки пройти столько, сколько ни один рыцарь не пройдет. И потому конник Чингисхана может победить маневром кого угодно. Рыцари выстроились для боя, а легкая монгольская конница боя не принимает, она просто обходит рыцарей стороной и грабит их обоз, сжигает позади мосты, города, деревни. Имея превосходство в подвижности, монгольская конница могла в любой момент ударить во фланг, в тыл, а в случае неудачи – просто отойти, оторваться. Монгольская конница могла держаться рядом с противником, изматывать его, но всегда быть недосягаемой. Как цыганята на базаре: маленькие, нахальные, проворные, юркие, мордочки корчат, а попробуй хоть одного поймать.
Так действовала монгольская конница возле сильного противника: всегда рядом, всегда неуловима, но ее присутствие изматывало, как рой навозных мух.
Подвижность легкой конницы означала, что монголы вокруг любого войска могли всегда отравить колодцы, сжечь стога, разорить города и деревни, сами же всегда могли быстро отойти туда, где есть вода и продовольствие. Легкий танк в бою против тяжелого танка – это как монгольский всадник против закованного в броню рыцаря. Легкому не выгорит. Но если вы замыслили блицкриг, то главное требование к танку – не сверхмощное вооружение, а подвижность, скорость, запас хода. Тяжелая броня и мощное вооружение вам будут только мешать».
Прошу извинить за такую длинную цитату. Она привлекла меня тем, что, как мне кажется, Вы блестяще оспариваете и опровергаете самого себя.
Известно, что вермахт имел к началу войны 600 тыс. автомобилей (против 270 тыс. у Красной Армии), у них были мотоциклетные и даже велосипедные части и подразделения. Вы на конкретном историческом примере очень убедительно, я бы сказал талантливо, доказываете, что для нападения (т.е. наступления) главное - маневренность, а не количество тяжелого вооружения.
В частности, тяжелых советских танков, на доказательство превосходства которых над немецкими, Вы потратили в «Последней республике» полностью всю 9-ю главу, да и в других главах и в других книгах, львиную долю содержания. Вы четко, ясно и однозначно доказали, приведенной цитатой, кто готовился и был готов к нападению, а кто нет. Что касается «танков-агрессоров», которые сбрасывают гусеницы и с огромной скоростью мчатся в тыл противника, то это совершенно бессмысленное оружие, несмотря на Ваши дифирамбы. Ведь натолкнувшись на мощный узел сопротивления или просто на разрушенный участок автострады, эти скороходы превращаются в бесполезную груду металла, так как на колесах не могут обойти стороной препятствие.
Вопрос. Как бы Вы прокомментировали мои выводы?
30. Стр. 422: В сентябре 1939 года Германия воевала в Польше и несла потери, танки изнашивались, даже если не попадали под огонь противника. Красная Армия в Польше практически не воевала. Красная Армия совершила только победный марш. (А во время этих маршей танки не изнашивались?) Гитлер бросил в Польшу все свои танки, а товарищ Сталин – малую толику от своего беспредельного количества. На 1 октября 1939 года все танки Гитлера требовали ремонта и обслуживания, а танки товарища Сталина – не требовали. Любой, кто сам все это посчитал, приходит к единственному и неизбежному выводу: в 1939 году Сталин мог задавить Германию.
Тогда вопрос, отчего же?…
Ответ: не для того товарищ Сталин Гитлера растил, чтобы его давить раньше срока».
Непонятно. О каком сроке Вы говорите? Вы утверждаете, что Сталин намеревался напасть на Германию 6 июля 1941 года. Что, к этому времени Гитлер перестал быть нужным Сталину? А что изменилось за это время? Гитлер захватил почти всю Европу, получил огромное количество трофейного оружия, боеприпасов, автомототехники, промышленный потенциал захваченных стран и их природные ресурсы. Для этого Гитлер нужен был Сталину на эти два года? Если Сталин обладал такой мощью, о какой Вы пишете, то Сталин мог не только задавить Германию, но и оказать помощь «восставшему пролетариату» всех стран Европы и таким образом приблизить день появления «последней республики». Ведь Вы пишете (стр. 323), что «танки Сталина обладали таким ресурсом, что спокойно могли дойти до Бухареста, Софии, Афин, Белграда, Будапешта, Вены, Берлина, Мюнхена, Гамбурга, Копенгагена, Парижа, Рима, Тулузы и Барселоны».
Это в 1939 году. А на стр. 324: «Напомню, мы говорили лишь о некоторой части «устаревших» советских танков. У остальных моторесурс был выше 150 часов».
Вопрос. Для чего еще нужен был Гитлер Сталину? Вопрос, я бы сказал коренной и просьба ответить на него не общей фразой, а аргументировано, солидно и убедительно. Иначе, рушится вся Ваша концепция развязывания 2-й мировой войны и планов Сталина на создание Всемирного Союза Советских Социалистических Республик при помощи экспорта революции с опорой на военную силу.
Ведь Вы сами утверждаете, что в 1939 году Сталин мог сделать это играючи.
7. О книге «САМОУБИЙСТВО».
1.07.1999 г. газета «Вести» начала публикацию Вашей новой книги «Самоубийство». Я ее внимательно читаю, и у меня опять появляются вопросы.
1. В самом начале Вы пишете: «Книга сшибала с ног, давила, терзала, рвала в куски душу и тело. Увидеть такую книгу – то же самое, что обернуться на переезде и ощутить всем существом слепящий прожекторами, летящий из мрака экспресс в тот самый момент, когда не остается времени даже на прощальный вопль.
А самое интересное в том, что книгу эту не надо было читать. Она оглушала и плющила одним только названием, только титульным листом. Взглянул – и умри. Взглянул и лопни от изумления».
Написано очень образно и эмоционально. Ждешь чего-то необыкновенно жуткого. И что же Вы сообщаете конкретно об этой книге? «…В правом верхнем углу гриф – «Секретно» и инвентарный номер – 0341. Автор – Л.М.Сандалов. Название – «Боевые действия войск 4-й армии в начальном периоде Великой Отечественной войны». А дальше вопрос: «Что стукнуло Вас, название? Как колуном между глаз? То-то».
Лично я в полной растерянности. Видимо до меня что-то не доходит, но на меня, ни гриф «секретно», ни инвентарный номер, ни название книги не произвели никакого впечатления. К разным грифам и инвентарным номерам мы все привыкли почти с рождения, а такое название может быть у каждой книги с описанием боевого пути любого полка, дивизии или корпуса.
Я буду весьма признателен, если Вы сообщите причину, по которой, как Вы сами выражаетесь, «зеленый курсант» одним только названием книги был приведен в такое возбужденное, прямо-таки стрессовое состояние.
Поясните, пожалуйста, в чем тут дело?
2. Теперь о допуске. Я многие годы работал начальником цеха на ВЭФе и начальником производства на полупроводниковом заводе «АЛЬФА». Все планы производства продукции, предъявляемой военпредам, хранились в 1-м отделе. Работать с этими документами приходилось только в помещении этого отдела, что было очень неудобно. У меня был соответствующий допуск и я знаю, что его давали очень ограниченному кругу лиц.
Неужели все курсанты военного училища, а это не одна сотня людей, имели такой допуск. Для меня это крайне необычно. Или я тут тоже чего-то не совсем понимаю? Поясните, в чем тут суть? Когда я учился и работал командиром взвода курсантов в Лепельском артиллерийско-минометном училище у курсантов и офицеров никаких допусков не было, а в библиотеке училища, как мне помнится, никаких секретных ни книг, ни документов не содержалось.
3. Уважаемый господин Суворов! Вы много пишите о секретности и охране секретов, пересказываете многие положения Устава гарнизонной и караульной службы, даже сообщаете о норме в два килограмма мяса для охранных собак, правда не указав с костями это или чистого мяса. А вот при наличии допуска у всех курсантов (тем более у офицеров) становится непонятным: от кого охранял секретную библиотеку пост № 2? Кому придет в голову лезть на оконные решетки, если каждый может, имея допуск, спокойно войти в двери и получить любые секретные книги и документы? Ведь на территорию училища посторонние лица так просто проникнуть не могут.
Или вот Вы пишете: «Кто не посвящен, тот никогда не догадается, кого готовили в этих стенах». (Это об училище, где Вы были курсантом). А кого все-таки готовили так и не сообщаете. Неужели Вы до сих пор верны данной в училище присяге и подписке о неразглашении при получении допуска?
Неужели Вы, приговоренный к смертной казни (Приложение к газете «Время», «Досье», 29.10.98 г.), боитесь привлечения к ответственности по «серьезным статьям Уголовного кодекса, начиная с 64-й»? Вы сами пишете, что «стоит всего лишь сказать, что секретные мемуары существуют, и это влечет за собой уголовную ответственность по тем же статьям». Но ведь Вы это уже сказали. Так почему сказав «А», не сказать и «Б», посвятив читателей в интересную секретную историю войны по книге Л.Сандалова, хотя бы в пересказе по памяти и сообщить: кого же готовили в этом училище? Вы обвиняете генерала М.А.Гареева и других генералов в сокрытии истины о войне, а сами делаете то же самое. Как Вы можете все это пояснить?
4. Поскольку книга Л.М.Сандалова рассекречена и опубликована в ВИЖ, хочу привести одну выдержку из этой книги. ВИЖ №10 за 1988 г. стр.8:
«Задачи войск 4-й армии по плану прикрытия Государственной границы.
1. Общие задачи войск округа по обороне госграницы:
а) упорной обороной полевых укреплений по госгранице и укрепленных районов:
- не допустить вторжения как наземного, так и воздушного противника на территорию округа;
- прочно прикрыть отмобилизование, сосредоточение и развертывание войск округа;
б) противовоздушной обороной и действиями авиации обеспечить нормальную работу железных дорог и сосредоточение войск;
в) всеми видами и средствами разведки своевременно определить характер сосредоточения и группировку войск противника;
г) активными действиями авиации завоевать господство в воздухе;
д) не допустить сбрасывания и высадки воздушных десантов и диверсионных групп противника.
Оборона госграницы организуется на следующих основаниях:
а) в основу обороны поставить упорную оборону укрепленных районов и созданных по линии государственной границы полевых укреплений с использованием всех сил и средств;
б) особое внимание уделить ПТО. В случае прорыва крупных мотомехсоединений борьба с ними и их уничтожение будет осуществляться непосредственно командованием округа, для чего часть противотанковых артиллерийских бригад, авиации, механизированных корпусов остается в распоряжении командующего войсками округа.
Задачей армий в этом случае будет закрыть прорыв на фронте и не допустить вхождение в него мотопехоты и полевых войск противника.
Задачи противотанковых артиллерийских бригад сводятся к тому, чтобы на подготовленных рубежах встретить танки противника и мощным артиллерийским огнем совместно с авиацией задержать их продвижение до подхода и контрударов наших механизированных корпусов.
Задачей механизированных корпусов будет, развернувшись под прикрытием противотанковых артиллерийских бригад и средств ПТО частей, мощными фланговыми и концентрическими ударами совместно с авиацией нанести окончательное поражение мехсоединениям противника и ликвидировать прорыв».
Задач по нападению на Германию я в этом, ранее засекреченном документе, не обнаружил.
5. Я полностью согласен с Вашей резкой критикой 12-ти и 6-ти томников Истории 2-й мировой и Великой Отечественной войны. Там изложение действительно чрезмерно политизировано, есть много искажений фактических событий в угоду политической конъюнктуре и отдельным личностям. Вместе с тем, мне кажется, что Вы в своей критике размениваетесь на мелочи, не имеющие, на мой взгляд, принципиального отношения к самой истории войны. Например, зачем Вам надо знать: сколько было округов? Я прикинул, и у меня получилось около 18-ти. Ну, может быть, было 16-17 или 19-20, а какая разница для истории войны? Или сколько было армий? Какой состав этих армий? Где они находились в момент германского нападения? Все это может быть надо знать друг о друге главнокомандующим противостоящих войск, их генштабам для того, чтобы в соответствии с этими данными планировать свои действия. Или слушателям военных академий или училищ, скрупулезно изучающих те или иные сражения. Я думаю, что у Вас эти вопросы, в отличие от рядовых читателей, желающих познакомиться с историей войны, возникают как у разведчика – профессионала, работающего на одну из сторон. А может быть я и не прав. Поясните, пожалуйста, природу этих ваших вопросов.
Вы пишете, что «по песчинкам собирал сведения по каждой армии», чтобы выяснить, сколько их было. У Вас, их получилось - 31. А зачем собирать по песчинкам? Общеизвестно, что к началу войны в Красной Армии было 303 дивизии, что армия состоит, как правило, из 3-х – 4-х корпусов, а корпус из 3-х дивизий. Если 303 разделить в среднем на 10, то получим 30,3, т.е. те же 31 армию.
. 6. Один из моих вопросов, переданных Вам из редакции, касался ВДВ (воздушно-десантных войск). Об этом уже шла речь выше (см. «Ледокол», п.14) Вы пишете: «Сейчас некоторые заявляют (значит не один я – В.Н.), что можно было бы десантные корпуса использовать не только в наступлении, но и в оборонительной войне: взять да и бросить их в тыл наступающим немцам, то-то переполоху будет!» «…отчего же их туда не бросили»? Частично ответ я дал (см. «Ледокол», п. 14).
С причиной, которую выдвигаете Вы – господство немцев в воздухе, можно согласиться, но частично. Ведь общеизвестно, что десантирование небольших подразделений в немецкие тылы производилось десятками, а может быть и сотнями, я точно не знаю. Эти подразделения обрастали местными жителями, а также окруженцами и превращались в партизанские отряды и даже в целые партизанские соединения, которые, в основном, по воздуху снабжались оружием, боеприпасами и многим другим. Обратными рейсами вывозились раненые.
Конечно, не все десанты заканчивались благополучно, но они были.
Крупные авиадесантные операции в первый период войны нельзя было проводить, так как такие операции требуют очень высокой квалификации самих организаторов и руководителей таких операций, а вот их было очень мало и, видимо, Жуков это хорошо понимал. Вы спрашиваете, сколько у нас было десантников и сколько авиадесантных корпусов было создано в СССР весной 1941 года. Но ведь Вы сами уже ответили на эти вопросы (см. п. 14 по «Ледоколу»).
7. О ваших, так сказать, интерпретациях книги Г.К.Жукова «Воспоминания и размышления», хочу привести еще один пример из Вашей новой книги «Самоубийство». Вы пишете («Вести»,14.09.99): «На странице 441 повторил: 3712 танков и 4950 самолетов». И тут же вывод: «Количественное превосходство войск врага было велико – в 5-6 и более раз, особенно в танках, артиллерии, авиации».
А дальше Вы ерничаете (извините, другого слова не сумел подобрать), прикладывая эти 5-6 и более раз то к танкам, то к самолетам. Г.К.Жуков эти 5-6 раз действительно повторил дважды. Но как? Цитирую (стр.265, изд. М. АПН, 1970 г.): «Здесь на всех направлениях своих главных ударов немецкие войска создали 5-6 кратное превосходство». И второй раз, (стр.411): «Те войска, которые дислоцировались в наших западных округах и были по решению правительства весной 1941 года переброшены из внутренних округов в западные военные округа, по количеству и по боевому качеству уступали противнику на тех направлениях, где он наносил главные удары. Здесь количественное превосходство войск врага было велико – в 5-6 и более раз, особенно в танках, артиллерии, авиации».
Исключив из цитат Жукова понятие направление главных ударов, Вы полностью исказили смысл этих цитат.
Я уже спрашивал и повторяю еще раз: неужели Вы пишете для тех, кто не читал книгу Жукова? А как Вы выглядите в глазах тех, кто читал?
8. Глава 17/5: «Вот официальный советский ответ на вопрос, зачем нам Бессарабия и Северная Буковина. «С территории Бессарабии советская авиация могла держать под угрозой нефтяные промыслы Румынии, которая была главным поставщиком нефти для Германии. Северная Буковина нужна была потому, что через ее территорию проходила рокадная железная дорога стратегического значения от Одессы через Кишинев, Черновцы на Львов, имеющая европейскую колею и позволяющая использовать подвижной состав по железным дорогам Европы. Это написал один из наших ведущих историков, блестящий знаток начального периода войны полковник А.С.Орлов в «Военно-историческом журнале». (1991, №10, с.17)».
Во-первых, эта цитата А.Орлова заканчивается фразой: «Вопрос об использовании этой магистрали вставал в ходе Чехословацкого кризиса 1938 года, когда речь шла о возможности переброски советских войск в Чехословакию (Сталин, видимо, хорошо знал цену дороги Черновцы-Львов – в 1920 году он был членом военного совета Юго-Западного фронта, который проводил Львовскую операцию)».
Во-вторых, с каких пор статья в журнале, в то время еще только кандидата исторических наук А.С.Орлова (даже, если он был и полковником), да еще через 51 год после события, стала «официальным советским ответом» на вопрос неизвестно кем заданным?
В - третьих, на мой взгляд, для понимания читателями смысла приведенной Вами цитаты, начать ее следовало не с 17-й, а с 16-й страницы: «…Расценивая ввод дополнительных советских войск в Прибалтику, германский посланник в Риге фон Котце 21 июня 1940 года писал, что вступающие войска столь многочисленны, что невозможно представить, чтобы только для подчинения Латвии необходима была такая обширная оккупация.
Он считал, что в русских мероприятиях сыграла свою роль мысль о Германии и имеющихся у нее возможностях и что планы русских имеют оборонительный характер. Его коллега в Каунасе Э.Цехлин докладывал в Берлин в тот же день: «С учетом всей политической обстановки становится ясно, что Советский Союз направил сюда (В Литву – А.О.) такое огромное количество войск из недоверия к Германии с чисто оборонительными целями».
Такого же взгляда придерживался и глава британского МИД Э.Галифакс. В те дни он считал, что концентрация советских войск в Прибалтийских государствах является мероприятием оборонительного характера»…
«Встал вопрос и об укреплении юго-западных рубежей СССР. Поскольку в секретном протоколе от 23 августа 1939 года констатировалось заинтересованность СССР в Бессарабии, Молотов 23 июня 1940 года сообщил германскому послу в Москве фон Шуленбергу, что решение Бессарабского вопроса не терпит отлагательства и Советское правительство рассчитывает, что Германия не будет препятствовать, а поддержит советские действия.
Через три дня Советское правительство передало румынскому заявление, в котором говорилось: «Советский Союз считает необходимым и своевременным в интересах восстановления справедливости приступить совместно с Румынией к немедленному решению вопроса о возвращении Бессарабии Советскому Союзу. Правительство СССР считает, что вопрос о возвращении Бессарабии органически связан с вопросом о передаче той части Буковины, население которой в своем громадном большинстве связано с Советской Украиной, как общностью исторической судьбы, так и общностью языка и национального состава».
Вот теперь становится ясным, что «блестящий знаток начального периода войны» в приведенной Вами цитате, вырванной из общего контекста статьи, имел в виду оборонительные мероприятия.
К этому следует добавить, что германское правительство само рекомендовало Румынии не сопротивляться требованиям СССР.
Читая эту книгу, никак не мог избавиться от ощущения, что Вы все время пытаетесь покрасоваться перед читателями, строя из себя знатока во всех видах вооружений, структур и жизнедеятельности вермахта, Красной Армии и других армий. Но поскольку один человек не может быть профессионалом во всех армейских специальностях, то напрашивается мысль, что вся информация, приведенная в книге, просто переписана целыми разделами из разных справочников и учебных пособий. Вопросы задавать расхотелось, да и ответов вероятнее всего на них не будет.
8. «Тень победы»
(Газета «ВЕСТИ» 01.08 – 12.09. 2002г. )
В этой своей книге автор уверяет читателей, что эпизод с 28-ю панфиловцами выдуман. Доказательства? Пожалуйста. Начиная от комбата, до командарма Рокоссовского об этом бое никто и никому не докладывал. Для большей убедительности В.Суворов даже называет номера батальона, полка, дивизии, звания, инициалы и фамилии их командиров.
А как же выяснил автор отсутствие докладов? Видимо, он обнаружил магнитофонные записи их телефонных переговоров, и там не оказалось таких докладов. А главное доказательство: «достаточно интересно, что немцы об этом бое тоже ничего не знали». Далее утверждается, что командующий фронтом Жуков, узнав об этом эпизоде из газеты, «потребовал составить список погибших, тех, кто мог быть в том легендарном бою и представил их к награждению», что этим эпизодом занялась военная прокуратура и «во время следствия всплывало такое, о чем вспоминать неудобно. Поэтому военная прокуратура шума не поднимала». Надо полагать, что материалы дела не публиковались.
Все это очень занятно. Однако непонятно, откуда В.Суворову стало известно, что и «немцы об этом бое ничего не знали» и что Жуков лично представлял панфиловцев к наградам, а не просто утверждал представления, как это делалось обычно. (Видимо, Жуков в то время не очень был загружен руководством фронтом по обороне Москвы и имел возможность не только читать газеты, но и заниматься несвойственными командующему фронтом делами).
И что конкретно всплыло во время следствия, о котором никогда и ничего не публиковалось? Остается предполагать, что В.Суворова по знакомству (в смысле по блату) ознакомили с материалами этого следствия.
А вот что пишет маршал К.Рокоссовский («Солдатский долг», стр.76): «Сразу определилось направление главного удара в полосе нашей армии. Это был левый фланг – район Волоколамска, обороняемый 316-й дивизией и курсантским полком.
Атака началась при поддержке сильного артиллерийского и минометного огня и налетов бомбардировочной авиации. Самолеты, встав в круг, пикировали один за другим, с воем сбрасывали бомбы на позиции нашей пехоты и артиллерии.
Спустя некоторое время на нас ринулись танки в сопровождении автоматчиков. Они действовали группами по 15-30 машин. Всю эту картину мы с Лобачевым наблюдали с НП командира 316-й дивизии генерала Панфилова.
Танки лезли напролом. Одни останавливались, стреляя из орудий по нашим противотанковым батареям, другие с подбитыми гусеницами вертелись на месте. До десятка уже горело или начало дымить. Видно было, как из них выскакивали и тут же падали гитлеровцы. Автоматчики, сопровождавшие танки, попав под наш огонь, залегли. Некоторым танкам все же удалось добраться до наших окопов. Там шел жаркий бой.
Части 316-й дивизии, поддерживающая их артиллерия, а также танки поддержки пехоты, которых у нас было очень мало, давали наступавшим гитлеровцам жестокий отпор. По снижавшимся самолетам дружно били счетверенные пулеметы и 37-ми миллиметровые зенитные пушки. И не безрезультатно! Время от времени то в одном месте, то в другом падал, дымя и пылая немецкий самолет.
Именно в этот день у разъезда Дубосеково совершили свой всемирно известный подвиг двадцать восемь героев из панфиловской дивизии во главе с политруком Василием Клочковым»
И еще маршал бронетанковых войск М.Е.Катуков: «…У панфиловцев в те дни произошли события, принесшие им всенародную славу»… («На острие главного удара», стр.83).
Можно привести еще множество подобных свидетельств непосредственных участников боев под Москвой, но В.Суворов и его «упертые» поклонники эти свидетельства легко отпарируют: «их заставили».
Вероятно, в журналистских публикациях этот героический бой был и приукрашен. Но ведь не секрет, что среди журналистов немало и таких, которые могут сочинить все, что угодно не хуже В.Суворова. Были допущены ошибки и в официальных документах, и были впоследствии обнаружены люди, которые не погибли в том бою, а попали в плен. Но ошибки это реальная жизнь. Общеизвестно, что многие семьи, получив «похоронки», оплакивали своих родных, которые затем оказывались живыми. Но разве из этого можно делать выводы, что они не участвовали в смертельных схватках?
По ходу повествования В.Суворов вывалял в грязи известного журналиста, главного редактора «Красной Звезды» Давида Ортенберга и писателя Александра Фадеева, который, якобы, придумал организацию Молодая гвардия, хотя об участниках этой организации свидетельствовали и их родители и оставшиеся в живых участники и очевидцы. (Их, видимо, тоже заставили).
Надругавшись над прахом панфиловцев, В.Суворов переключается на ожесточенное втаптывание в грязь покойного маршала Жукова, - главной цели этой книги.
Обратимся к источникам, на которые ссылается В.Суворов. Часть из них есть в библиотеке Тель-Авивского университета.
1. В.Суворов (гл.1/1 и повтор в гл.15): «Звучало даже и такое: «ах, если бы Жуков был жив!» («Красная Звезда», 4.02.97 г.). В этой газете помещен обзор писем читателей, в котором говорится: «Жуков, которого побаивались не только враги, вряд ли ограничился бы созерцанием обнищания армии. Следует заметить, что обусловленная нынешними нашими бедами тяга к сослагательному наклонению «вот если бы Жуков был жив…» (без суворовского «ах» - В.Н.) – присутствует во многих ветеранских письмах, будь то о социальной несправедливости или о дороговизне, что превратила медицину из некогда бесплатной в недоступную для абсолютного большинства пожилых, а, следовательно, не блещущих здоровьем людей. Огромное количество таких писем свидетельствует о популярности Г.К.Жукова».
Выдернуть из статьи одну фразу, немного изменив ее и придать ей полностью извращенный смысл, надо обладать особо выдающимся талантом.
2. В.Суворов (гл.1/4): «Свидетельства Рокоссовского 25 лет коммунисты прятали от народа. Теперь они опубликованы. И они подавляют. Рокоссовский пишет: «Приходили жалобы в дивизию, и командованию приходилось с ними разбираться. Попытки воздействовать на комбрига успеха не имели. И мы вынуждены были, в целях оздоровления обстановки в бригаде, «выдвинуть» Г.К.Жукова на высшую должность. («ВИЖ», 1988 г., №5, стр.17)». Открываем стр. 17 журнала и читаем: «Глубокая внутренняя и внешняя собранность, - писал позже его заместитель генерал-лейтенант Н.А.Антипенко - подтянутость, высокая требовательность, прямолинейность и принципиальность во взглядах и во взаимоотношениях с людьми, железная воля и неспособность подлаживаться под чьи бы то ни было настроения и мнения – это те черты его личности, которые вызывают у меня глубокое уважение к Жукову».
Далее, автор статьи генерал-лейтенант в отставке, д.и.н. профессор Н.Г.Павленко пишет: «В годы Великой Отечественной войны Г.К.Жуков показал выдающиеся образцы целеустремленности и настойчивости в решении сложных оперативных и стратегических задач. В критических ситуациях он не боялся ответственности за свои решения и действия».
Но такие цитаты В.Суворова не интересуют. Его интересует следующая цитата из статьи, вернее ее часть: «Летом 1966 года мне вместе с журналистом П.Трояновским довелось посетить на его даче К.К.Рокоссовского». Далее следует приведенная В.Суворовым цитата, которую, как выясняется, Рокоссовский нигде не писал, как утверждает В.Суворов, а говорил гостям у себя на даче и, возможно, в шутливой форме за «рюмкой чая». А вот что действительно писал в аттестации на комбрига Г.К.Жукова комдив Рокоссовский: «Сильной воли. Решительный. Обладает богатой инициативой и умело применяет ее на деле. Требователен. И в своих требованиях настойчив… Авторитетен. В течение летнего периода умелым руководством боевой подготовкой бригады добился крупных достижений в области строевого и тактическо-стрелкового дела, а также роста бригады в целом в тактическом и строевом отношении. Занимаемой должности вполне соответствует. Может быть использован с пользой для дела на должности зам. комдива или командира мехсоединения при условии пропуска через соответствующие курсы.
Командир – военком дивизии (Рокоссовский)
8 ноября 1930 года.
Как следует из приведенной аттестации, Жуков вполне мог попасть в замы к Рокоссовскому, а не в инспекцию кавалерии, куда его по аттестации Рокоссовский не рекомендовал.
3. Далее В.Суворов пишет: «С.М.Буденный вспоминал, как Жуков вступал в командование кав. дивизией и как излишне сурово обещал навести в ней порядок». («ВИЖ», 1992 г., №1, стр.76). Я, к сожалению, не нашел этот журнал и не понял где и для кого это вспоминал С.Буденный, но попутно В.Суворов боднул и самого Буденного. А «ВИЖ» №5 за 1990 год опубликовал аттестацию Рокоссовского на Жукова, выдержки из которой приведены выше и аттестацию за подписью Буденного, в которой приведен большой перечень работ, выполненных Жуковым и далее сказано: «Чувство ответственности за порученную работу развито в высокой степени… не имея академического образования, много работает над своим личным военным и политическим развитием… Общий вывод: тов. Жуков Г.К. подготовленный общевойсковой командир-единоначальник; вполне соответствует занимаемой должности и должности командира кав. дивизии и начальника нормальной кав. школы.
Член реввоенсовета Союза ССР и инспектор кавалерии РККА (С.Буденный)
1 октября 1931 года.
Такие аттестации на Жукова В.Суворова, конечно же, не интересуют. Ему больше нравятся высказывания подобные следующему.
4. Дальше приводится высказывание маршала М.В.Захарова: «Создалась довольно напряженная обстановка. В этих условиях координирующий действия 1-го и 2-го Украинских фронтов Маршал Советского Союза Жуков не сумел организовать достаточно четкого взаимодействия войск, отражавших натиск врага, и был отозван в Москву». («Красная Звезда», 11.02.64 года). Этой газеты не оказалось в библиотеке, но в отношении отзыва Жукова в процессе этих боев я ничего не нашел ни в мемуарах А.Василевского, ни в других мемуарах.
Затем В.Суворов приводит текст, якобы, телеграммы Сталина Жукову, но на этот раз без ссылки на источник и с обширными своими комментариями.
А маршал А.Василевский так описывает этот эпизод («Дело всей жизни», 4-е изд. стр.351): «12 февраля, в разгар сражения, Ставка дала командующим 1-м и 2-м Украинскими фронтами и К.Г.Жукову директиву, согласно которой руководство всеми войсками, действовавшими против корсунь-шевченковской группировки противника, возлагалось на И.С.Конева. Ему передавалась для этой цели 27-я армия 1-го Украинского фронта. Координация действий 1-го и 2-го Украинских фронтов возлагалось непосредственно на Г.К.Жукова».
Слова, которые В.Суворов приписывает телеграмме Сталина, были не в телеграмме, а в телефонном разговоре Сталина с Жуковым, который закончился словами Сталина: «…требую от вас, чтобы вы уделили исполнению этой задачи главное внимание».
Здесь у маршала М.В.Захарова вместе с В.Суворовым явный подлог. Жуков не только не отзывался, но за руководство войсками по освобождению Украины от гитлеровцев ему был вручен орден Победы №1. Кому должен верить простой, неискушенный читатель.
5. Еще пример одностороннего подбора цитат В.Суворовым. Он ссылается (гл.2) на книгу А.Бушкова «Россия, которой не было». Стр.559: «Возможно, маршал Жуков по количеству пролитой крови и шлейфу самолично вынесенных смертных приговоров за спиной в определенные годы превосходит даже Сталина». Такие слова на 559 странице действительно есть. Но, во-первых, А.Бушков далее пишет: «Не надо думать, однако, что в этих моих словах присутствует хотя бы тень осуждения, Ничего подобного. Знаменитые полководцы с древних времен и до наших дней – существа особой породы.
Только такой волкочеловек в шинели из негнущейся стали, мог выиграть войну с Гитлером – оставим сопли, мы же не дети…Жуков был столь же велик и ужасен, как его хозяин».
А во-вторых, В.Суворов пишет: «Жуков офицеров не бил, он их убивал» (гл.1/5).
И еще: «Каждый знал: Жуков расстреливает по любому поводу и без повода. (Письменных свидетельств тех расстрелов у меня хранится достаточно для любого трибунала». Гл.2/2).
Однако ни А.Бушков, ни В.Суворов не привели ни одного факта таких расстрелов.
6. В.Суворов и его последователи распространяют сплетни и слухи о том, что Жуков одерживал победы за счет огромных потерь. Но вот официальные данные, приведенные доктором военных наук, профессором И.П.Сорокиным на военно-исторической научно-теоретической конференции в Санкт-Петербурге в мае 1996 года: «Что стоят суждения Мерцалова о невероятно крупных потерях наших войск в Висло-Одерской операции, в которой, якобы, один Жуков уложил 100 тыс. воинов». В действительности же три фронта, а не один 1-й Белорусский потеряли 67000 солдат и офицеров, из которых на долю Жукова падает 17032 человека». А если сравнивать 1-й Белорусский (Жуков) и 1-й Украинский (Конев), то на каждую 1000 человек списочного состава фронта в Висло-Одерской операции 1-й Белорусский потерял 16 человек, а 1-й Украинский – 24. А в Берлинской операции соотношение потерь составило соответственно у Жукова – 41, а у Конева – 50 человек. («ВИЖ», №2, 1995 г.).
В дополнение хочу процитировать директиву командующего Западным фронтом Г.К.Жукова от 30.03.42 г., адресованную всем командирам и комиссарам дивизий и бригад, приведенную в книге Б.В.Соколова «Тайны Второй мировой» на стр. 238, со ссылкой на ЦАМО, ф353 оп.5879, д.74, л.320.
«В ставку Верховного Главного Командования и Военный Совет фронта поступают многочисленные письма от красноармейцев, командиров и политработников, свидетельствующие о преступно халатном отношении к сбережению жизней красноармейцев пехоты. В письмах и рассказах приводятся сотни примеров, когда командиры частей и соединений губят сотни и тысячи людей при атаках на не уничтоженную оборону противника и не уничтоженные пулеметы, на не подавленные опорные пункты, при плохо подготовленном наступлении.
Эти жалобы, безусловно, отражают только часть существующего легкомысленного отношения к сбережению пополнения.
Я требую:
1. Каждую ненормальную потерю людей в 24 часа тщательно расследовать и по результатам расследования немедленно принимать решение, донося в высший штаб. Командиров, преступно бросивших части на неподавленную систему огня противника, привлекать к строжайшей ответственности и назначать на низшую должность
2. Перед атакой пехоты система огня противника обязательно должна быть подавлена и нейтрализована, для чего каждый командир, организующий атаку, должен иметь тщательно разработанный план уничтожения противника огнем и атакой. Такой план обязательно должен утверждаться старшим начальником, что одновременно должно служить контролем старшего командира.
3. К докладам о потерях прилагать личное объяснение по существу потерь, кто является виновником ненормальных потерь, какие меры приняты к виновным, и чтобы не допускать их в дальнейшем».
7. В.Суворов в этой книге пытается доказать, что Гитлер принял решение о войне против Советского Союза в июле 1940 года в связи с оккупацией Прибалтики, Бессарабии, Северной Буковины и советско-финской войной. Последнее действительно сыграло определенную роль, т.к. Гитлер, как и весь мир (кроме В.Суворова), увидел, насколько слаба Красная Армия. Все остальное не могло явиться для Гитлера «неприятной неожиданностью», так как все это было предусмотрено секретными протоколами к пакту Молотов-Риббентроп. Это, во-первых. А во-вторых, получается, что В.Суворов отказался от своей концепции о превентивном нападении Гитлера с целью предотвращения нападения со стороны Сталина, которую он утверждал во всех своих предыдущих книгах. Как это понимать? Каким книгам верить предыдущим или последней? Ведь для доказательства этой версии В.Суворов даже цитировал документ об объявлении немцами войны (см. раздел 1. О главной концепции.).
Примеров, приведенных выше можно привести множество, но для этого пришлось бы писать несколько книг. Думаю, что достаточно и приведенных примеров.
Хочу привести некоторые высказывания, приведенные на упомянутой выше Военно-исторической конференции в Санкт-Петербурге, понравившиеся мне.
1. Далеко не всем известно, что оценка весьма одаренных личностей прямо пропорциональна степени одаренности оценивающих и обратно пропорциональна их самовлюбленности и зависти.
2. Прежде чем судить о человеке, нужно влезть в его шкуру.
3. Просчеты и недоучет чего-либо это десятки и сотни тысяч смертей, это невосполнимые потери, влияющие на ход и исход войны в целом. Плюс к этому нравственные мучения, нравственная и юридическая ответственность. Что бы кто ни говорил и ни писал, военное руководство на уровне жизни и смерти тысяч и миллионов, не считая своей – это чудовищная ответственность и судить о ней в состоянии лишь те, кто испытал ее.
4. Характеристику Г.Жукову как личности и полководцу давали многие. Среди них были начальники и подчиненные Г.Жукова, его боевые товарищи и соратники, включая тех немногих из них, которые не устояли перед искушением воспользоваться опалой великого полководца. Их в основном и цитирует В.Суворов.
5. Г.Жуков – личность сложная и разносторонняя; его нрав и характер формировало время, в котором он жил, жесткое и страшное. Исчерпывающую характеристику Г.Жукову в литературе найти невозможно. Любая из известных – лишь ставит его вровень с целой плеядой известных полководцев минувшей войны.
Хочу еще привести высказывание маршала А.Василевского:
«…Г.К.Жуков, вступив 10 сентября в командование войсками Ленинградского фронта, со свойственной ему энергией и настойчивостью взялся за усиление обороны города». «…К концу сентября 1941 года фронт на подступах к Ленинграду, как с юга, так и на Карельском перешейке и на реке Свирь стабилизировался…
8 октября 1941 года до предела осложнившаяся обстановка на подступах к Москве вынудила ставку назначить Жукова командующим Западного фронта».
В.Суворов пытается представить Жукова безграмотным солдафоном, совершающим сплошные ошибки и неспособным на стратегические решения. Однако можно привести не один пример, когда предложения Жукова не принимались, и армия терпела поражения и наоборот, когда принимались – одерживались победы.
Жесткую требовательность Жукова к окружающим много раз осуждали устно и письменно. А вот альтернативы, как следовало бы поступить в тех конкретных условиях обстановки не дал никто.
Если характеристику Г.Жукову, данную В.Суворовым изложить в концентрированном виде, отбросив всю демагогию и словоблудие, то она будет выглядеть так: развратник, садист, пьяница, тупица, солдафон, хам, наглец, грубиян, трус, хвастун, карьерист, ефрейтор с погонами маршала, слабовольный, слабоумный, да еще и плаксивый.
А что писал В.Суворов о Г.К.Жукове в других своих книгах? Вот несколько примеров.
1. «Ледокол», стр.100: «В феврале 1941 года должность Начальника Генерального штаба Красной Армии занял Г.К.Жуков – величайший полководец ХХ века. В нашем веке не было другого генерала или маршала, который находился бы на такой высоте и в то же время не имел ни одного военного поражения».
2. «Ледокол», стр.257: «Но в 1941 году начальником Генерального штаба был уже не Шапошников, а Жуков. Может быть, он выдвигал войска, не понимая, что это война?
Нет, братцы, Жуков понимал все – и лучше нас».
3. «День «М», стр. 387: «Жуков провел классическую операцию на окружение – относительно слабый центр и две мощные подвижные фланговые группировки на флангах, не ввязываясь в затяжные бои, обходя очаги сопротивления, стремительно уходят вперед и соединяются позади противника. Через трое суток кольцо окружения вокруг японских войск сомкнулось, и начался разгром. Операция на Халхин-Голе блистательна в замысле и в исполнении».
Таких цитат у В.Суворова можно набрать немало.
Это лишний раз доказывает, что В.Суворов ловкий мистификатор, манипулирующий фактами в интересах доказательства своих фантастических версий, и просто морочит головы читателям.
А вот мнения иностранцев о Г.К.Жукове.
Американский писатель Гаррисон Е.Солсбери: «Он знал назубок всю классическую военную литературу от Цезаря до Клаузевица».
И еще: «В час смертельной опасности Сталин снова обратился к Жукову. Сталинград висел на волоске. Его судьба и, возможно судьба России были вверены в руки Жукова… Битва под Москвой сделала Жукова национальным героем… После Сталинграда никто не оспаривал первенства Жукова… Никто больше не сомневался – Россия, имея во главе своих армий Жукова, в конечном итоге разгромит Германию».
Гитлер: «Если у меня был хотя бы один такой генерал, как русский полководец Жуков, то я давно бы добился целей войны с Россией и завоевал мировое господство».
Американский исследователь М.Кейдин: «Жуков был «пожарным» русского фронта: когда все остальные терпели неудачи, когда других генералов били, когда вот-вот оборонявшихся должна была поглотить катастрофа, тогда Сталин обращался к Жукову. Он появлялся на сцене – военный гений, человек, наделенный стальным характером, решимостью, не допускающий ничего, кроме его воли, и превращал катастрофу в ничью, а избавление в блистательную победу».
Немецкий историк, генерал Курт Типпельскирх: «Войска под командованием Жукова двигались подобно лавине… Даже такие искусные полководцы, как Манштейн и Клейст, не могли спасти немецкие войска».
Английский историк Х.Трейвор-Ропер: «Жуков войдет в историю, как один из крупнейших полководцев Второй мировой войны… Его успехи на поле боя не имеют себе равных. Ни среди союзных армий, ни в германской армии нельзя найти ни одного генерала равного Жукову».
Генерал Эйзенхауэр, впоследствии президент США: «Я восхищен полководческим дарованием Жукова и его качествами как человека. Когда я был главнокомандующим союзными войсками в Западной Европе, то мы все - я и мои подчиненные, и генералы, командовавшие союзными воинскими соединениями, - буквально затаив дыхание, следили за победным маршем советских войск под командованием Жукова. Мы знали, что Жуков шутить не любит, если уж он поставил цель, то это непременно сделает».
И еще Эйзенхауэр: «Весь мир, все человечество в величайшем долгу перед Георгием Константиновичем Жуковым, в большем, чем перед кем бы то ни было».
Отставной полковник армии США, 14 лет, прослуживший в ЦРУ Ульям Спар: «Имя Жукова связано с серией побед, которые изменили ход Второй мировой войны в Европе».
Известный американский писатель и военный историк Эверел Гарриман: «Мы все дети своего времени. И, однако, Жуков не был плотью от плоти Сталина. Он не был из тех, кто лижет вождю ботинки, не был по натуре царедворцем. Он был слишком независимой личностью для той эпохи. И в этом, в частности, состояла его проблема: за это Жукова многие не любили…»
И еще: «В конце войны его популярность в союзнических странах была столь велика, что на Западе говорили о том, что Жуков мог бы выиграть президентские выборы в США!»
После этих, да и многих других подобных мнений о выдающемся полководце 20-го столетия, выступления фальсификаторов ратных дел маршала Г.К.Жукова, вроде В.Резуна – В.Суворова и его подручных и прихлебателей представляют собой не более чем пустой, хотя и вредный звук.
Тем более что складывается впечатление: В.Резун – В.Суворов исчерпал темы для своих фантазий. Во всех его книгах масса повторений, многие байки, сплетни и домыслы кочуют из книги в книгу, да и «Тень победы» - это ничто другое, как повторение его же книги «Беру свои слова обратно». Глава из этой книги была опубликована в газете «Вести-2» от 5.12.96 года. Разница в том что, если в той книге он вылил на Жукова много грязи, то в новой – очень много той же грязи.
9. О книге «Главный виновник»
На конвейере творчества В.Суворова появилась новая книга «Главный виновник», которая, как обычно подхватила и с 4 июня 2003 года печатает с продолжениями газета «Вести», в этом случае «Вести – 2».
Я прочел семь глав этой книги и не нашел в них ни одной новой версии, ни одной новой байки, ни одной новой сплетни, ни одного нового слуха. Все, что изложено в этих семи главах неоднократно излагалось в его предыдущих книгах. Повторения слово в слово идут целыми абзацами, целыми страницами и даже целыми главами почти дословно.
Новым является то, что В.Суворов делает, например, ссылки на произведения Г.Зиновьева, Л.Троцкого и других, издания середины 20-х годов, которые я, разумеется, достать не могу и сверить цитаты, приводимые В.Суворовым с оригиналами у меня нет возможности.
Остановлюсь только на одном вопросе.
Во многих своих книгах, в т.ч. и в последней, В.Суворов делает упор на то, что военные кадры для вермахта готовились в СССР и в частности танкисты под Казанью и летчики в Липецке. Однако он не делает аналогичного упора на то, что советские военные, в частности Якир, учились в германской военной академии, упомянув об этом мельком один раз. Кроме того, известно, что в то время Советский Союз получил из Германии много различных станков и другой техники. Лично я точно знаю, что многие автоматные цехи на советских заводах оснащены немецкими токарными автоматами типа Индекс от 0 до 52 и другими станками, производства середины 20-х – начала 30-х годов. Кроме того, известно, что множество немецких специалистов принимали участие в возведении многих промышленных объектов в СССР. Лично я жил в Сталинске (Новокузнецке) и в Магнитогорске и точно знаю, что в возведении металлургических комбинатов в этих городах принимали участие многие немецкие специалисты.
В Магнитогорске был целый поселок (Березки), в котором они жили.
Вряд ли в 20-х, начале 30-х годов кто-то думал о подготовке специалистов для фашистской армии. Видимо, это было просто выгодно Советскому Союзу с экономической точки зрения.
В.Суворов делает вид, что не знает о плане, который был разработан для Германии в 1923 – 1924 годах международным комитетом экспертов под руководством американского банкира Ч.Дауэса.
За шесть лет действия плана Дауэса (с 1924 по 1929 год) Германия получила только в виде кредитов от США и Англии 21 миллиард марок, а по репарациям должна была выплачивать 10150 миллионов марок.
В 1929 году этот план Дауэса был заменен на план Юнга, по которому репарации с Германии были снижены на 20 процентов. Отменялась система облигаций и отчисления от прибыли промышленности, а также все формы и виды контроля, за экономикой Германии. Вскоре после этого Германия отказалась от выплаты репараций, ссылаясь на трудности, связанные с мировым экономическим кризисом, и это прошло безнаказанно. 15 июля 1933 года (у власти уже был Гитлер) вступил в силу мораторий по международным платежам, предложенный президентом США Гувером, приток капитала при этом в Германию не уменьшился.
В.Суворов пишет: «К концу 1933 года в школе (Липецкой – В.Н.) были подготовлены 450 летчиков – истребителей, воздушных наблюдателей и членов бомбардировочных экипажей».
Вот и сравните: с одной стороны подготовка 450 человек летных специальностей и получением Германией финансовых вливаний в ее экономику в соответствии с планами Дауэса и Юнга.
10. Интервью
Кроме книг В.Суворов пользуется любым поводом, чтобы дать журналистам интервью, которые довольно часто появляются на страницах газет. В этих интервью В.Суворов активно пропагандирует свое имя и свои книги.
В израильском еженедельнике «Секрет» №314 (7-14.05.2000 г.) помещена перепечатка из газеты «Панорама» (Лос-Анджелес) интервью Арнольда Малиевского с В.Суворовым. В начале приводятся слова, якобы, принадлежащие Виктору Некрасову: «Виктор Суворов – неисправимый патриот. В его книгах мы улавливаем интимные ноты тайного признания в любви к своей родине, И нет никакого противоречия в том, что он бежал. Тот, кто любит Россию, должен был из нее бежать».
Получается, что все кто там остался Россию не любит. Лично я сомневаюсь, что В.Некрасов, написавший лучшую, на мой взгляд, книгу о войне, мог написать такую глупость. На все свои запросы, в каком издании можно прочитать эти слова В.Некрасова, ответа я так и не получил.
Г-н Малиевский пишет: «Пока, как я понимаю, самый важный аргумент его оппонентов – то, что он «предатель родины». Однако г-н Малиевский не приводит ни одного такого фактического примера. Всех, кто осмеливается критиковать книги В.Суворова, г-н Малиевский относит к графоманам. Он пишет: «Книги В.Суворова породили новый, ранее неизвестный пласт «литературы» графоманов. Его опровергают все: и те, кто сидел в окопах и ничего кроме своего взвода не видел, и те, кто не воевал вообще. Они с апломбом судят об истории и в бой идут наперевес с заказными и потому лживыми мемуарами советских военачальников. Вместо гранат у них – «Блокноты агитатора» и сводки Совинформбюро…».
Очередное голословное заявление, без фактов. Я согласен с тем, что те, кто сидел в окопах, просто так обо всей войне судить не могут. Ну, а как быть с учеными-историками, да и просто с любителями? Они имеют право изучать историю войны и судить о ней? Это, во-первых. А во-вторых, если мемуары советских военачальников заказные и потому лживые, то все книги В.Суворова тоже лживые т.к. в них масса цитат из этих самых мемуаров.
Если г-н Малиевский не пытается подыгрывать В.Суворову, то пускай опровергнет, хотя бы один вывод, заключение или аргумент из книги профессора Тель-Авивского университета Г.Городецкого «Миф «Ледокола». Или из статей известного историка и журналиста Льва Безыменского «Правда о 22 июня», «10 дней в мае» и массы других его и других авторов статей, в которых они не оставляют права на жизнь ни одному домыслу В.Суворова.
Лично я думаю, что лучше всех опровергают домыслы и версии В.Суворова его же книги. В этом может убедиться любой, кто не мельком, а внимательно, вдумываясь в его аргументы и сверяя цитаты с оригиналами, будет читать его книги.
Г-н Малиевский пишет о встречах В.Суворова с читателями в Израиле: «…Переполненные залы, длинные очереди к микрофонам, всеобщее одобрение и восхищение». Про другие города ничего сказать не могу, так как я там не был. Что же касается встречи В.Суворова с читателями в Тель-Авиве, на которой я был лично, то в одном г-н Малиевский прав: зал был переполнен, и многие участники встречи послали записки с вопросами (никаких микрофонов не было). Темой выступления В.Суворова было якобы противоречие у советских историков, которые с одной стороны, заявляли о большом количестве изношенных танков в Красной Армии, а с другой о неопытности водителей из-за малой практики.
Я тоже послал записку с двумя вопросами.
1. Где конкретно можно прочитать о неопытности водителей танков?
2. Можете ли Вы привести хотя бы один архивный протокол с выступлением кого-либо из руководителей довоенной Германии или приказ по войскам, где говорилось бы о необходимости нанесения превентивного удара по СССР с целью предупреждения нападения со стороны Сталина? Ведь при версии превентивного удара Гитлера таких выступлений просто не могло не быть, хотя бы на совещаниях высших военных руководителей.
Однако с первой до последней минуты встречи говорил только сам В.Суворов, и ни на один вопрос ответов не последовало.
По окончании встречи я и мои товарищи не заметили ни одобрения, ни восхищения. Среди людей, угрюмо выходящих из зала, царило недоумение и досада.
Уже после этой встречи я натолкнулся на информацию о том, что после нападения СССР на Финляндию в 1939 году, американцы ввели торговое эмбарго на экспорт в СССР стратегических товаров и топлива. Это эмбарго сохранялось вплоть до нападения Германии на СССР, т.е. примерно, в течение полутора лет. В это время в Красной Армии действовала введенная приказом наркома обороны, норма в 5 моточасов механикам-водителям танков для практического вождения, в то время как в вермахте – 50 часов. Но это не может служить доказательством того, что танки, которые выпускались с 1933 по 1939 год, не могли быть изношенными. Поэтому эту лекцию В.Суворова я расцениваю как очередной подлог.
Заявление г-на Малиевского, что русского В.Суворова встречали в Израиле как родного, а еврея Примакова боятся и презирают, явно не соответствует истине. В Израиле есть сторонники и противники как у В.Суворова, так и у Е.Примакова и к национальности это не имеет никакого отношения.
Или вот такие свидетельства В.Суворова: «После выступления в Беэр-Шеве, например, ко мне подошел ветеран войны, вся грудь в орденах, и говорит: «Сынок, я встретил войну в 48-м стрелковом корпусе, 9-й армии у Малиновского и все, что ты описываешь, видел своими глазами. Я твой свидетель. Все было как ты пишешь, а историки с академиками… Пусть они ищут свои документы».
Там же в Беэр-Шеве, другой ветеран предложил мне ознакомиться с проспектом об Эрмитаже. Сначала я не понял зачем. Но он показал мне место, где черным по белому написано, что решение об эвакуации ценностей крупнейшего в мире собрания произведений искусства было принято задолго до начала войны. О чем это говорит, если не о подготовке войны с Германией»?
Ну, что тут сказать? Очень жаль, что В.Суворов, как всегда, не сообщил фамилий этих ветеранов. Я бы связался с ними и выяснил такие вопросы. Во-первых, первого я поздравил бы с тем, что он, встретив войну в составе 9-й армии, почти на самой границе, остался живым. Лично мне таких встретилось всего несколько человек. Они почти сразу попали в плен. На свое счастье выжили там, а после войны отправились в сталинский Гулаг. Вернулись они к нормальной жизни только после смерти тирана. Мне хотелось бы узнать: что конкретно видел уважаемый ветеран своими глазами из того, что описал В.Суворов? Ведь как выше заявил г-н Малиевский (и это, видимо, верно), каждый из нас мог видеть не далее своего окопа. Даже, если этот ветеран был в то время командиром дивизии, то он мог видеть расположение или движение полков своей дивизии, ну может быть и своих соседей. А для какой цели движение: для занятия рубежей обороны или наступления, знать никто не мог.
Что касается второго ветерана, который показал проспект об Эрмитаже, то из этого эпизода объективно получается, что Сталин, готовя нападение на Германию, одновременно готовился к сдаче противнику Ленинграда. По-моему, это просто смешно.
На вопрос журналиста Малиевского о его побеге, В.Суворов отвечает: «Я боялся за друзей, родителей, брата и поэтому поменял в книге все фамилии, вплоть до своей. Изменил время и место побега».
Как это понимать? Неужели в ГРУ (главное разведывательное управление) никто не заметил, что их сотрудник Владимир Резун исчез вместе с семьей, а когда спохватились, то детали побега изучали по книге беглеца, дождавшись ее издания. Удивительная забота о близких родственниках и друзьях.
Далее В.Суворов говорит внимательно слушающему журналисту: «Много лет меня преследует мысль – почему все-таки Гитлер решил напасть на СССР? Меня не удовлетворяет расхожее объяснение, что ему нужны земли на Востоке, о чем говорилось в «Майн кампф».
Опять непонятное сальто-мортале. Во всех своих книгах В.Суворов упорно доказывает, что нападение Гитлера на СССР было вынужденным, превентивным, с целью предотвратить нападение Сталина. Он что забыл об этом или отказался от этой концепции? Что же касается захвата земель на Востоке, и намерения разгромить Россию, то Гитлер говорил об этом не только в «Майн кампф» в 1924 году, как многократно утверждает В.Суворов. Он говорил об этом и во многих своих выступлениях, которые приведены в первом разделе книги. Об этом же говорится в директиве №21 (план «Барбаросса»), утвержденной Гитлером 18.12.1940 года.
Если все эти официальные факты, подтвержденные архивными документами не удовлетворяют В.Суворова, и вместе с тем, он не может понять причин нападения, Гитлера на СССР, то, может быть, ему следует публично, официально заявить, что все его утверждения о превентивности нападения Гитлера не что иное, как сочинение романиста, не имеющее никакого отношения к реальным фактам истории.
Или вот интервью В.Суворова корреспонденту газеты «Русская Германия» Александру Зеленко под заголовком «Аквариумная акула». (Перепечатано израильским еженедельником «Секрет», №362).
В самом начале написано: «Исход 2-й мировой войны мог быть решен всего за две недели. Затянувшаяся на долгие годы война нацисткой Германии с Советским Союзом – результат не только ошибок политического руководства СССР, но и серьезных военных ошибок, ответственность за которые несет Георгий Жуков. Так заявил в откровенном интервью нашему собственному корреспонденту писатель, историк Виктор Суворов».
Во-первых, поражает точность в сроках, с которой В.Суворов оценивает возможности решения исхода 2-й мировой войны (это, видимо, если бы он был военным руководителем СССР). Во-вторых, какое влияние мог оказать Жуков в первые две недели (1.09.1939 – 15.09.1939 г.) той войны? Ведь общеизвестно, что Жуков с 5.06.39 г. руководил боевыми действиями на Халхин-Голе и только в начале мая 1940 года получил назначение на должность командующего Киевским особым военным округом, когда война шла уже во Франции.
Если это была оговорка, то она простительна для начинающего литератора, пишущего на бытовые или любовные темы, но никак для писателя – историка. Впрочем, В.Суворов не впервые голословно охаивает маршала Жукова. Дальше идет многократно примененный подлог, когда В.Суворов приписывает Жукову заявление о нехватке танков.
В.Суворов сетует на то, что перед войной дислокация советских войск, была неправильной и обвиняет в этом Жукова, который только в феврале 1941 года приступил к выполнению обязанностей начальника Генерального штаба. В.Суворов делает вид, что не знает о том, что Сталин отверг прогноз маршала Шапошникова о Западном направлении главного удара немцев и 5 октября 1940 года определил главным оперативным направлением Юго-Западное.
Реализация этого решения была выполнена до прихода Жукова в Генштаб. Жизнь показала, что Сталин грубо ошибся, и главным направлением стало Западное, как и предсказывал маршал Шапошников, Но причем тут Жуков?
В.Суворову не нравится, что на карте в книге Жукова не указано подробное расположение армий. Но, ведь Жуков писал свои мемуары для массового читателя, а не учебник для военных учебных заведений. Кстати, у меня есть сборник статей немецких генералов и у них тоже даны общие схемы различных сражений без подробного расположения армий.
В.Суворов заявляет в интервью, что «группировка наших войск нигде не публиковалась». Это очередная его, как бы повежливее, неосведомленность. Откройте страницу 136 в книге А.М.Самсонова «Крах фашистской агрессии» (изд. «Наука», М.1975 г.) и там увидите дислокацию советских и немецких войск к 22 июня 1941 г.
В.Суворов до предела упрощает и оглупляет предвоенную обстановку в Европе. Черчилль и другие политические деятели, в том числе и немецкие, английские, американские и другие историки ничего не поняли, а он видите какой умный, талантливый, а может быть и гениальный, так как точно знает когда, что и как надо делать и поступать. Короче: «мнит себя стратегом, глядя в бой со стороны», да еще и с высоты сегодняшнего дня.
В.Суворов заявляет: «У нас 24000 танков. Да интересная вещь – никогда не называли, сколько у нас танков». Во-первых, если никогда не публиковалось, то откуда цифра в 24 тысячи? Ведь В.Суворов постоянно утверждает, в том числе и в этом интервью: «Ледокол» я пишу на открытых материалах, Баграмян сказал это, Жуков сказал то, это – Рокоссовский, это – Конев».
Во-вторых, я уже писал и повторю еще раз, у Жукова (изд.12, том 1,стр.223): «…к концу второй пятилетки армия располагает уже 15 тысячами танков и танкеток». И на стр. 324: «С января 1939 года по 22 июня 1941 года Красная Армия получила более семи тысяч танков». Разве это не публикация. Были и другие. А ведь В.Суворов утверждает, что читал книгу Г.К.Жукова.
В интервью много говорится такого, о чем сказано выше и я не хочу повторяться.
Исходя из приведенных фактов (а их можно привести гораздо больше), и учитывая массу противоречий и нестыковок, делаю различные предположения.
Во-первых, не исключаю, что писатель В.Суворов имеет слабую память и поэтому в последующих главах забывает, что писал в предыдущих.
Во-вторых, допускаю, что В.Суворов рассчитывает на невнимательное прочтение его книг. Поэтому пишет в каждый момент то, что, по его мнению, лучше подходит для доказательства той версии, которую он пытается внушить читателям в данном месте, не заботясь о том, что это противоречит сказанному им же ранее.
В-третьих, вполне возможно, особенно учитывая плодовитость писателя, что разные главы пишут разные люди, так сказать, «литературные негры» и потом все это объединяется под псевдонимом В.Суворов, а для проверки и стыковки не хватает времени, так как хочется поскорее отправить книгу в набор.
11. В фарватере В.Суворова.
Хочу привести еще несколько примеров подражания В.Суворову со стороны его сторонников и последователей.
В журнале-газете «МИГ news» №4 за 21.05.2000 года опубликована статья журналиста Зеева Бар Селлы под названием «Броненосец «Суворов».
Цитирую: «А суворовские оппоненты заявляют, что Сталин планировал начало нападения летом 1942 года, и поэтому они – члены антигитлеровской коалиции! Такая вот причудливая логика».
Чувствуете? Ведь это чисто суворовская обкатанная методика.
Какие конкретно суворовские оппоненты делали такие заявления? Неизвестно. Думаю, что такие заявления, если они и были, то только со стороны сторонников В.Суворова. Но в данном случае подозреваю, что это творчество самого Зеева Бар Селлы. Ведь В.Суворов и его последователи всеми неправдами, только замаскированными под правду, стараются доказать, что Советский Союз готовил нападение на Германию. Испытанный способ. Приписать анонимным противникам В.Суворова глупейшие высказывания и смело их критиковать, чувствуя себя победителем в дискуссии.
Или вот такая цитата: «Суворов подошел к делу как разведчик – аналитик: взял 300 мемуаров советских маршалов, генералов и адмиралов – и все их прочел».
Видите как все просто. Взял и прочел. Запросто. Но вот закавыка: сколько для этого потребовалось времени? В начале книги я уже задавал такой вопрос самому В.Суворову. Я прикинул, и у меня получилось: 300 мемуаров, в среднем по 300 страниц в каждой книге, затрачивая в среднем по три минуты на страницу, (это если просто читать, не затрачивая время на выписку цитат), получилось 4500 часов. Учитывая крайне загруженный учебой и работой распорядок и режим жизни В.Суворова, он мог затрачивать, как мне кажется, на чтение, в основном за счет сна не более 4-х часов в сутки. Тогда при ежедневном чтении без выходных, понадобится 1125 дней.
Значит, только на чтение мемуаров В.Суворову потребовалось полных три года. И это не считая всей литературы, которую пришлось читать В.Суворову, которая перечислена в первом пункте по книге «Ледокол». Вот и прикиньте – мог ли один В.Суворов это одолеть? Правда Зеев Бар Селла считает, что мог: «Потому, что хорошо учился: его в разведке научили, что 70% скрываемой информации можно добыть, изучая (а не бегло читая – В.Н.) данные открытой печати». Правда, чтобы знать об этих 70% не обязательно учится в разведшколах, об этом можно прочитать в большинстве романов о разведчиках.
И еще. 12 июля 2000 года по 22 каналу израильского телевидения прошла передача «Акцент» на тему: «Вымысел или реальность о начале войны в книгах В.Суворова». Журналист Зеев Бар Селла принимал участие в этой передаче. Во время передачи он заявил, что в Советском Союзе всеобщая мобилизация проводилась еще до нападения Гитлера и доказательством тому является то, что в течение двух первых месяцев после начала войны в плен к немцам попало четыре миллиона советских солдат и офицеров. Сообщив эту цифру, господин Зеев Бар Селла патетически восклицает: «Откуда взялось такое количество, если советские историки утверждают, что до войны всеобщей мобилизации не проводилось?»
А действительно откуда? Откуда господин Бар Селла взял эту цифру? Например, начальник Генерального штаба сухопутных сил Германии генерал Гальдер в своем военном дневнике пишет, что советских солдат и офицеров взято в плен 3.8 млн., но не за первые два месяца после начала войны, а до конца 1941 года, т.е. более чем за шесть месяцев.
Далее господин Бар Селла заявляет, что в Красной Армии было к началу войны 27 тысяч танков и это при том, что сам В.Суворов называет цифру в 24 тысячи. Ну и как это называется?
По-моему, это просто страстное желание перещеголять своего патрона и кумира В.Суворова и привлечь внимание публики к своей персоне.
Рассуждая о причинах поражения Германии в статье «Война, Гитлер, Сталин» (израильская газета «Время», 02.08.2001г.) Вадим Белоцерковский пишет: «По всем объективным условиям у Германии не было никаких шансов на победу, а были все шансы на поражение, причем сокрушительное. Германия имела накануне войны население 60 млн. человек, ну максимум 80 с Австрией и другими союзниками. Советский Союз – 180 млн….»
Ну, во-первых, автор вслед за В.Суворовым и сталинскими пропагандистами времен войны, зачисляет Гитлера и его приближенных, в т.ч. высший генералитет в окончательных болванов и тупиц, которые даже считать не умеют. А может быть сам автор не очень силен в арифметике? По данным моего малого атласа мира у Германии действительно было около 60 млн. человек. А вот данные по союзникам Германии (в млн. чел.): Австрия – около 7,5; Италия – около 56; Венгрия – около 10,5; Румыния – около 22; Финляндия – около 4,5; Словения – около 5; Болгария – около 8,5.
У меня получилось всего 174 млн., а не 80. Кроме того, в союзниках фактически была и Испания (36 млн.), во всяком случае, по крайней мере, одна испанская дивизия воевала на советско-германском фронте. Союзником Германии была и Япония (100 млн.). Несмотря на советско-японский пакт о нейтралитете, СССР вынужден был в течение войны держать на Дальнем Востоке значительный воинский контингент. Да и на границе с Турцией приходилось держать войска. Так что о шансах говорить не стоит. Некоторые ученые-историки считают, что если бы не перенос срока нападения Германии на СССР с 15 мая на 22 июня 1941 года, в связи с событиями в Югославии, Гитлер мог закончить войну в свою пользу в октябре 1941 года, до наступления сильных морозов. Впрочем, как уже говорилось, сослагательное наклонение в истории несостоятельно.
И еще В.Белоцерковский: «У огромной массы населения Советского Союза не было желания воевать за режим, принесший им столько страданий. Неоспоримое доказательство – более 2 млн. солдат, сдавшихся в плен уже в первые 2-3 месяца войны». Тут г-н Белоцерковский, видимо, не желая того, становится сторонником и последователем Сталина, который всех пленных объявил изменниками и предателями. Для того, чтобы рассуждать на эту тему, надо знать, что в плен попадали, в основном, раненые или полностью окруженные с одной винтовкой на 2-4-х, под направленными на них автоматами. Не сдаться в плен в тех условиях было равносильно самоубийству. Были, конечно, сдававшиеся в плен добровольно и даже просто перебежчики – я сам тому свидетель. Но слово «огромное» несет лишь эмоциональный оттенок и не определяет явление количественно. Я, конечно, не знаю точных цифр, но полагаю, что не все власовцы, старосты, полицая и те, кто с цветами встречали приход вермахта, были явными противниками советского режима. Следует иметь в виду, что у массы работавших и служивших в войну у немцев людей, в т.ч. и власовцев, это был единственный шанс выжить. Вот люди, кто как сумел, и приспосабливались к новым условиям оккупации, сложившимся не по их вине.
А вот записи в дневнике начальника Генерального штаба сухопутных сил Германии генерала Ф.Гальдера:
24 июня 1941 года. «Следует отметить упорство отдельных русских соединений в бою. Имели место случаи, когда гарнизоны дотов взрывали себя вместе с дотами, не желая сдаваться в плен».
29 июня 1941 года. «Сведения с фронта подтверждают, что русские всюду сражаются до последнего человека».
И еще В.Белоцерковский: «Чего стоит лишь штурм Берлина, когда ради того, чтобы первыми занять его, советское командование во главе с героем всех «патриотов» Жуковым уложило (по неофициальным данным) более 300 тыс. своих солдат и офицеров».
Должен сказать, что соревнование или соперничество между фронтами – это банальная обывательская кухонная сплетня. Кто хоть немного соображает в военном деле, понимает, что такого не может быть даже теоретически. Ведь при планировании крупных операций, в которых принимали участие большие массы войск, каждому соединению указывается его полоса и рубежи, которые они не имеют право нарушать без согласования с вышестоящим командованием. Отдельные случаи нарушения этого правила имели место, и при этом случалось, что обстреливали своих. И зачем пользоваться неофициальными данными о потерях, когда есть официальные, приведенные выше.
В той же газете за 04.07.2002 г. в статье Д.Фармера «Почему война не закончилась сорок третьем?» много повторений суворовских баек. Но больше всего мне понравились «исследования», которому посвящена львиная доля статьи и умозаключение, которого заключается в том, что раз Сталин не создал до войны базы и кадры для партизанской войны, следовательно, он собирался напасть первым. Весьма оригинальная логика. По этой логике можно, видимо, сделать вывод, что все соседи Германии Франция, Польша, Бельгия и другие, в которых не создавались партизанские базы и кадры, тоже готовились напасть первыми на Германию. Но ведь и в Германии это не делалось. Значит можно сделать вывод, что все страны Европы готовились напасть на своих соседей первыми. Конечно, Сталин был преступником мирового масштаба, но это не значит, что историческую науку, основанную на изучении архивных документов и другой достоверной информации в их сопоставлении и тщательном анализе, нужно заменять «наукой», в основе которой различные байки, слухи сплетни и домыслы.
Тем более, что вопреки мнению Д.Фармера, базы для партизанской войны в западных районах Белоруссии и Украины до начала войны были созданы.
Неоднократно в печати (в унисон с В.Белоцерковским) появлялись высказывания в адрес ветеранов Великой Отечественной войны в том смысле, что трудно сказать какое из зол больше: «то, которое вы победили, или то которое вы принесли, защитив тиранический сталинский режим». На такие и им подобные нападки можно ответить следующее. Все участники антигитлеровской коалиции, солдаты, офицеры и генералы армий СССР, Англии, Франции, Польши, Чехословакии и др., с помощью своих товарищей по оружию из США, Канады, Австралии и других стран защищали не «интересы кровавого сталинского режима (а он действительно был кровавым). Они отстаивали свои страны, свои народы, свои семьи от агрессии фашистской Германии, главари которой разрабатывали бредовые планы покорения всего мира. То обстоятельство, что одновременно с разгромом агрессора, сохранился и сталинский режим, является той исторической случайностью, которая была исправлена в ходе самой истории.
12. Заключение.
В заключение хочу сказать следующее.
Однажды я прочитал (к сожалению, не запомнил автора), что для нападения на другую страну необходимо иметь 3 основные условия:
а) Решение политического руководства страны.
б) Полностью отмобилизованная армия, укомплектованная по штатам военного времени.
в) Конкретный план проведения компании (типа плана «Барбаросса»), который был бы доведен до войск.
Думаю, что это очень логично.
Архивными документами доподлинно установлено, что все эти три условия к лету 1941 года были осуществлены Германией и пока не обнаружено ни одного официального архивного документа о выполнении этих условий со стороны СССР.
Я приводил и сверял цитаты приводимые В.Суворовым только из тех авторов, книги которых есть у меня, или удалось найти в библиотеках, в т.ч. Тель – Авивского университета. Однако у меня сложилось стойкое мнение, что если провести сверку, приводимых им цитат из других авторов и источников, которые я не достал, то получится тоже самое, а именно – вырванные из контекста фразы искажают смысл, заложенный авторами. Мне кажется, что это совершенно сознательно выработанный прием для внедрения в сознание читателей тех мыслей, которые он хочет им внушить. Опасность заключаеся в том, что В.Суворов, очевидно, одаренный автор – романист. Многие эпизоды и сведения, изображеные и приведенные в его книгах, выглядят правдоподобно, видимо, за счет приведения отдельных реальных, общеизвестных фактов, реальных исторических личностей и за счет многократного их повторения, многословия и часто удачного вкрапления в текст, вырванных из контекста других авторов фраз. Однако правдоподобно, это не значит, что это историческая правда. Массовый читатель с интересом читает книги В.Суворова, так же, как, скажем исторические романы Ю.Семенова, В.Пикуля и многих других авторов.В них наличествуют неожиданные повороты сюжета, интригующие, нестандартные и оригинальные мысли и рассуждения с применением дедуктивного метода Шерлока Холмса и другие атрибуты легкочитаемого и занимательного содержания. И на это, разумеется, имеют право все авторы, которые пишут романы, в т.ч. и на исторические темы. Разница заключается в том, что Ю.Семенов, В.Пикуль и другие авторы исторических романов, разворачивая сюжеты в своих романах на фоне реальных исторических событий и личностей, не пытаются свои художественные вымыслы выдавать за подлинные исторические события или факты, как это делает В.Суворов.
Думаю, что не будет преувеличением сказать, что вопросы, подобные изложенным выше, можно задавать буквально по каждой странице всех его книг. Вероятно, специалисты могли бы найти пробелы в фактологии и системе его доказательств. Прямые, конкретные ответы на мои конкретные вопросы могли бы во многом прояснить ситуацию с книгами В.Суворова и изменить негативное к ним отношение у многих читателей.
Хочу посоветовать В.Суворову вместо романов написать историю 2-й мировой или только Великой Отечественной войны. Пускай напишет так, как считает нужным. Системно, последовательно. Приводя все необходимые данные о войсках (округах, армиях, корпусах, дивизиях и т.д.), об их составе, вооружении, командирах, датах формирования, их дислокациях и передислокациях. Приводя карты и схемы с их расположением в разные периоды войны, сопоставляя их с войсками противника и т.д. и т.п
Ведь у В.Суворова имеется колоcсальный объем систематизированной информации по всем этим вопросам.
К великому позору России, до сих пор действительно нет подлинной истории войны на русском языке. Что толку критиковать идеологизированных историков, которые вряд ли смогут перестроиться, или мемуаристов на том свете.
Я думаю, что ему писателю (а некоторые считают его и историком) такой труд вполне по силам. А читатели будут ему только благодарны.
И последнее. Некоторые мои товарищи в своих отзывах написали, что в ряде моих вопросов проглядывают прокурорские нотки и есть оскорбительные оттенки, но, к сожалению, не указали эти места конкретно. Я бы их исправил. Я совершенно искрене заявляю, что готовя эти вопросы, я не имел намерения ни в коей степени оскорблять В.Суворова лично, а если такие нотки есть, то там просто неудачно подобраны слова.
Ведь это моя первая работа. .
.
13. Послесловие.
В «Л.Г.» №35(5755) Владимир Надеин написал: «В этом деле много домыслов и предположений. Многие из них захватывающе интересны. Почти все - вполне правдоподобны. Отсюда обилие версий, заполнивших страницы и экраны. Правдоподобная версия – удобная замена правды. Но правда нуждается в простых фактах».
А я позволю себе добавить, что если это касается исторических фактов, то они должны быть подтверждены официальными архивными документами. А если такие документы не найдены, то эти факты должны преподноситься читателям как версии и не более того.
Слова В.Надеина относятся к его статье «Руссогейт», но я считаю, что они очень подходят к характеристике всего творчества В.Суворова.
На мой взгляд, фраза, которая является лейтмотивом книги «Ледокол», да и других книг В.Суворова, тоже характеризует способы, которыми В.Суворов преподносит свои версии читателям.
Повторю эту фразу. «Соотечественники. У нас выбор: или мы признаем, что наш преступный режим готовил захватническую войну, а к обороне вовсе не готовился, поэтому нас застали врасплох и гнали до самой Москвы, или должны признать себя идиотами».
В самом деле. То, что режим был преступным, что застали врасплох и гнали до самой Москвы – это общеизвестные факты. А поскольку идиотами себя читатели считать не желают, то за истину проскакивает и ложь о том, что к обороне не готовились, а готовились к захватнической войне.
Не помню точно, кто из мудрецов писал: «Чтобы сделаться мифотворцем не обязательно изобретать Илью Муромца или Зевса-громовержца, достаточно увлечся односторонним подбором фактов, игнорируя факты противоположные. Этим занимаются создатели решительно всех ненаучных утопий».
В своих книгах В.Суворов создает не историческое исследование, а мифы, основанные на домыслах, ориентированных на сознание людей, читающих массовую детективную и приключенческую литературу. Мифы как таковые неуязвимы для опровержения. Здесь в ход идут и недомолвки и полуправда, цитаты, оборванные на полуслове, информация и утверждения без ссылок на источники информации или ссылки на неизвестных людей, преднамеренные искажения фактов, передергивание идей и мыслей известных людей, приписывание им различных абсурдных мыслей, высказываний или действий, а затем их беспощадная критика, зачастую в крайне грубой и унизительной форме.
В.Суворов часто пользуется приемом тенденциозной трактовки событий, которые действительно имели место и общеизвестны.
Книги В.Суворова читают миллионы людей, и, к сожалению, многие, особенно молодые, верят всей их несуразице. Я в своих вопросах к В.Суворову стараюсь ничего не опровергать, а только выражаю сомнение в достоверности и правдивости предлагаемых им версий. Я старался не делать выводов и заключений по поставленным вопросам, а предлагаю читателям делать это самим.
Иногда в печати появляются вот такие безапеляционные категорические заявления:«Принцип этот, сформулированный Виктором Суворовым не будет оспорен по существу никем и никогда». (Дов Конторер, «Вести», 22.10.98 г., стр.2), или «…у весьма оригинальной трактовки событий Второй мировой, выдвинутой Виктором Суворовым, нет и не может быть серьезных оппонентов…». (Илья Слосман, «Н.Н», 06.05.99. стр.28). Аналогичные заявления делал Ян Гальперин из «Вестей», Александр Лихтикман из газеты «Время». Были такого рода высказывания и в других русскоязычных изданиях в т.ч. и на радио РЭКА.
Конечно, если не публиковать аргументированных возражений, то Д.Конторер прав – «никем и никогда». Вместе с тем, как упоминалось выше, существует серьезная научная работа известного израильского ученого-историка, директора Каммингсовского Центра по изучению России и Восточной Европы профессора Габриэля Городецкого, в которой автор на огромном фактическом материале доказывает несостоятельность и даже провокационность версий В.Суворова.
Книга называется «Миф «Ледокола».
Ни один из критиков Г.Городецкого, в т.ч. и упомянутые ярые сторонники В.Суворова и сам В.Суворов ни разу не опроверг ни одного конкретного вывода и заключения ученого. Вся их критика сводится к базарний ругани и оскорблениям (Дов Конторер) или к голословным отрицаниям без малейшего аргументирования.
Простым людям, привыкшим к легкому и занимательному чтению, трудно и скучно читать научные труды профессиональных историков, которые разоблачают исторические извращения В.Суворова, да и тиражи у этих трудов не «Ледокольные». И все же тем, кто хочет познакомиться с реальной историей Второй мировой войны, в т.ч. и ее ветеранам, я лично рекомендую делать это по книгам профессиональных историков, а не по легкозаглатываемым книгам В.Суворова.
Я знаком, в той или иной степени с работами ста одного историка, в том числе 18 российских, 22 английских, 9 американских, 24 немецких, 19 израильских, по 2 польских и турецких и по одному канадского, фрацузского, ирладского, греческого и итальянского.
Версии всех этих историков о начале 2-й мировой и Великой Отечественной воин солидарны между собой и прямо противоположны версии В.Резуна (В.Суворова).
Я считаю излишним перечислять здесь этих историков, но если понадобится, могу перечислить.
И последнее. В начале я писал и хочу повторить еще раз.
Из многочисленных документов, в основном из германских архивов, приведеных выше, вытекает, что ложную версию о превентивном нападении немцев, придумало фашистское руководство и она впервые была изложена в письме советскому правительству об объявлении войны и вручена после начала боевых действий.
Второй раз эту версию озвучил Гитлер днем 22 июня 1041 года в радиообращении к народу (читал Геббельс), оправдывая нападение на Советский Союз.
Третий раз версия о превентивном нападении была использована Гитлером в октябре 1941 года, когда он обратился с призывом к народу собирать теплые вещи для солдат, воюющих в России. Он утверждал, в оправдание, что вроде бы «в мае месяце обстановка сложилась угрожающей, что он не мог больше сомневаться в намерении Сталина напасть на Германию при первой возможности».
Пытаясь скрыть от народа трудности, которые встретились при проведении блицкрига в России, Гитлер в мае 1942 года вновь повторил, что если бы он «слушал плохо информированных генералов и ждал, пока русские в соответствии со своими планами опередили нас, вряд ли был бы шанс остановить русские танки на благоустроенных дорогах Центральной Европы»
Версия о превентивном нападении возникла после начала боевых действий. Не обнаружено ни одного документа об этом датированного до начала войны ни в германских архивах, ни в материалах английской, американской и других разведок. Но при версии превентивного удара не могло не быть протоколов совещаний, на которых обсуждались бы планы такого нападения.
Следовательно, эта версия придумана не В.Суворовым, хотя во всех своих книгах он утверждает свое авторство. Похоже, что это банальный плагиат. Кроме того, рассуждения В.Суворова в «Ледоколе» о быстроходных советских танках и хороших дорогах в Германии, почти дословно повторяют высказывания Гитлера на эту тему.
Из всего сказанного следует, что все сторонники и почитатели В.Суворова, объективно становятся сторонниками и почитателями А.Гитлера, идеи и замыслы которого изложены и фактически пропагандируются в книгах В.Суворова.
Я отчетливо понимаю, что написанное мною далеко от науки и на низком литературном уровне. Поэтому я буду благодарен специалистам, которые пришлют мне конкретные замечания фактологического и литературного характера. На ответы В.Суворова по существу поставленных вопросов, по имеющемуся опыту, я мало надеюсь, поэтому буду весьма благодарен сторонникам В.Суворова, особенно Дову Контореру, Илье Слосману, Яну Гальперину, Алексанндру Лихтикману и всем читателям, которые захотят и смогут ответить по существу на поставленные вопросы, или хотя бы на часть из них.
Буду очень благодарен читателям, которые пришлют конструктивную критику моей работы, с указанием конкретных ошибок и недоработок.
.
Инвалид 2-й мировой войны Новаковский Владимир
P.S. Недавно достал и прочел книгу П.Григоренко «В подполье можно встретить только крыс», которую обильно цитирует В.Суворов в своей книге «Очищение. Зачем Сталин обезглавил свою армию?» и опять обнаружил подлог.
В главе 19/2 этой книги (газета «Вести» за 02.06.98 г.) В.Суворов приводит цитату из книги Петра Григоренко, в которой рассказывается о генерале И.Р.Апанасенко. Так вот, та часть цитаты, в которой говорится о строительстве дороги от Хабаровска до Куйбышевки-Восточной, в оригинале, т.е. в книге П.Григоренко, полностью отсутствует и, видимо, просто выдумана самим В.Суворовым. Странно, но в интернете, эта часть отсутствующая в книге, есть, но я больше доверяю напечатанной книге. Ведь в интернет любой может вводить все, что ему вздумуется.
(См. книгу П.Григоренко «В подполье можно встретить только крыс», стр.192, изд. «Звенья», М.1997 г.).
Отдельные документы, не включенные в текст.
1. Сообщая 12 мая 1941 г. о своей беседе с бывшим премьер-министром Великобритании Д.Ллойд Джорджем, И.М.Майский, передавая его слова, писал: «Черчилль поставил ставку на США и только на США. Но сейчас Уолл Стрит более враждебен к СССР, чем лондонское Сити. В результате получается, что когда британское правительство даже хочет сделать какой-либо шаг для улучшения советско-английских отношений, Вашингтон ставит ему палки в колеса».
2. 16 октября 1939 г. в самом начале второй мировой войны, когда «отношения между Англией и СССР были, по словам полпреда И.Майского, отравлены взаимными подозрениями – Черчилль исходил из того положения, что основные интересы Англии и СССР в наши дни нигде не сталкиваются».
По вопросам Прибалтики И.Майский писал: «Черчилль прекрасно понимает, что СССР должен быть хозяином на восточном берегу Балтийского моря, и он очень рад, что балтийские страны включаются в нашу, а не в германскую государственную систему. Это исторически нормально и вместе с тем сокращает возможный «либенераум» (жизненное пространство) для Гитлера. Здесъ опять-таки интересы Англии и СССР не сталкиваются, а скорее совпадают».
3. Однажды в интернете, на сайте «Без цензуры. Самый неполиткоррекный сайт» обнаружил статью бывшего полковника израильской полиции Миши Шаули. В этой статье автор беспощадно, самым грубым образом раскритиковал книгу «Сталин. Тайный сценарий начала войны», сопровождая эту критику оскорблениями авторов Валентину Тырмос и Якова Верховского.
А мне, наоборот, книга очень понравилась и я прочел ее с большим интересом. Меня поразило в этой книге огромное количество приведенных в ней архивных документов, которые сами по себе подводят читателей к выводу о причинах странного поведения Сталина перед войной, когда, несмотря на очевидную неизбежность нападения фашистов на СССР, он до последнего момента не давал разрешения на приведение войск в полную боевую готовность.
Я долго не мог понять такого поведения Сталина. Теперь благодаря книге В.Тырмос и Я.Верховского у меня, да думаю, и у других непредвзятых читателей сформировалось четкое понимание этого явления. В результате, на том же сайте был опубликован мой ответ. Привожу оба этих письма.
Статья Миши Шаули.
Дилетанты против историков или критика в полтора присеста
Книгу супругов Якова Верховского и Валентины Тырмос «Сталин. Тайный «сценарий» начала войны», вышедшую в Москве в 2005 г., я читал полтора раза. Полраза – когда друг хотел услышать мое мнение о ней. Осилив полкниги, вернул ее другу с оценкой «книжонка вычитки не стоит».
В 2006 г. в «Окнах», еженедельном приложении к израильской русскоязычной газете «Вести», появилось интервью с супругами. Уже его начало, «Суворова мы игнорировали…», разозлило меня. И вместо того, чтобы в отместку проигнорировать их, я, как переводчик и друг Суворова, решил прочесть их книжку целиком.
Книга утверждает: Сталин притворился неподозревающим, дал Гитлеру напасть первым, чтобы заманить его вглубь СССР и там, получив полагающийся жертвам агрессии ленд-лиз, разгромить Гитлера. Авторы считают, что в катастрофе 1941-го виноваты плохие исполнители гениального сталинского сценария
Вот как это изложено на странице 224 (курсивом здесь и ниже – цитаты из книги): «(20-го марта 1941 г.) Сталин уже принял решение. Война с Германией, когда начнется, она начнется не по сценарию, навязанному Гитлером, а по его собственному, сталинскому, «Сценарию».
Этот сценарий примет во внимание расстановку сил на международной арене и учтет экономический и военный потенциал возможных будущих союзников России в борьбе против Гитлера.
Этот «Сценарий» учтет и то, что на прошлой неделе, 11 марта 1941 г., произошло величайшее историческое событие – в борьбу против Гитлера вступили Соединенные Штаты Америки!
На прошлой неделе американский конгресс утвердил «Билль о Ленд-лизе», по которому государства, подвергшиеся гитлеровской агрессии, смогут получить военную и экономическую помощь. И у России тоже будет шанс получить эту помощь, но…только в том случае, если она не будет нападающей стороной, а сама подвергнется нападению».
И ниже: «будущая «жертва» как будто не должна знать заранее о планах агрессора, иначе вряд ли ее можно будет считать такой уж «невинной овечкой».
Еще утверждается в книге, что вторжение в Финляндию в ноябре 1939 г., за которое СССР исключили из Лиги Наций, внушило Сталину боязнь предстать агрессором.
Покажу, что все положения центральной идеи книги – неверны абсолютно.
Во-первых, супруги явно не читали текст Закона о Ленд-лизе, принятом 11 марта 1941 г. В нем нет ни слова о Германии, Гитлере, агрессии или России. Единственная страна , упомянутая в нем, это США, и его официальное название – Закон Содействия Обороне Соединенных Штатов».
Закон уполномачивал Президента США передавать в заем или аренду правительству любой страны, оборона которой признается жизненно важний для обороны США, военную технику, оружие, боеприпасы, снаряжение, стратегическое сырье, продовольствие и др. Такие вот американцы эгоисты: неважно им кто жертва, кто агрессор – лишь бы за американские доллары помогали обороне США. Например США дали ленд - лиз Британии, т.е. агрессору, объявившему войну Германии 3 сентября 1939 –го.
Во-вторых, комично заявление авторов, что только предупреждение, переданное Сталину тет-а-тет, лишило бы его вожделенного статуса «ничего не подозревающего». Так на странице 382 авторы пишут, что в июне 1941 – он избегал встреч с послами США и Британии, поскольку «в процессе встречи один из послов мог «предупредить» Сталина о предстоящем нападении, и это поставило бы вождя в очень неприятное положение и даже, может быть, принудила к нежелательным действиям. Сталин не мог этого допустить!
«Нежелательные визитеры» так и не были приняты»!
Но США и Британия не раз предупреждали СССР о предстоящем нападении Гемании (авторы сами об этом пишут, например – на страницах 225, 382)! Более того, на той же странице 225 супруги проницательно догадываются о судьбе предупреждения, переданного в Вашингтоне советскому послу Уманскому в феврале 1941-го: «Несомненно, что эта информация была немедленно передана в Москву, и попала она к Сталину задолго до сегодняшнего дня (20.3. 41)…».
То есть супруги-авторы это понимают. Посмею предположить, что и настоящие участники событий – включая США и Британию – понимали не хуже супругов, что ни один советский посол или чиновник НКИД не смеет скрыть от Сталина полученное им предупреждение о нападении Германии. Поэтому Сталину не имело смысла даже пытаться выглядеть в глазах США не подозревающей нападения жертвой. Кстати, если бы Сталин, следуя уговорам США и Британии, сам напал бы на Германию и воевал успешнее, то и ленд-лиз получил бы гораздо раньше: у США не возникли бы летом 1941-го сомнения в способности СССР выжить.
В-третьих, говоря о «демонстративной неготовности» СССР, авторы противоречат не только действительности, но и собственной книге. Страница 512: в полночь 21-го июня было введено полное затемнение в Москве. Страница 518: три флота (Северный, Балтийский и Черноморский переведены на «Оперативную готовность № 2» еще 20-го июня, а 21-го на № 1 («Заревели сирены. На бульварах и окнах домов погасли огни»). Зачем же «ничего не подозревающему Сталину затемнять Москву, кишащую иностранными дипломатами, раскрывая свое знание о нападении врага?
В-четвертых, если Сталин так уж боялся выглядеть агрессором из-за Финляндского прецедента, то почему 25 июня 1941 он снова вероломно напал на Финляндию? Зря «профессиональные аналитики» не читали Солонина (о чем заносчиво сообщили «Окнам») – у него об этом нападении написано много. Но до этого нападения, еще 21 января 1941 г., США официально сообщили Кремлю, что «моральное эмбарго», наложенное ими на СССР после нападения на Финляндию в 1939-м больше не действует. Поэтому Сталину бояться было нечего.
Итак, все положения, на которых авторы основывают свою теорию – неверны. А с ними, естественна, и сама теория.
В книге еще много несуразиц. Например, странное утверждение авторов, что Сталин специально не приближал войска к границе, чтобы наступающие немцы не смогли по пути разгромить Красную армию. Если не приближал, то в какой же стратегической глубине удалось Вермахту до конца 1941-го пленить 3,8 миллиона, убить полмиллиона и ранить 1,3 миллиона советских солдат (только по официальным данным)? Кстати, и Суворов, и Солонин, и все их оппоненты едины во мнении, что советские войска БЫЛИ ПРИБЛИЖЕНЫ К ГРАНИЦЕ .
Манера изложения гармонирует с содержанием книги. Прежде всего, читателя (серьезного, по крайней мере) авторы не уважают. Согласно задней обложки их книги, они, «профессиональные аналитики», раскрывают в ней «тайну начала Великой Отечественной войны» и «на основе более двухсот свидетельств очевидцев, исторических монографий, рассекреченных архивных материалов расставляют все точки над i. На 606-ти страницах «документально-исторического издания» точек (без i) и кавычек много, но НЕТ НИ ЕДИНОЙ ССЫЛКИ НА ИСТОЧНИКИ. Такое позволяют себе либо безусловные авторитеты, либо безграмотные графоманы, либо нахрапистые «бойцы идеологического фронта». Кем из этих категорий являются супруги – читатель решит.
Ясно, что без сносок невозможно проверить верность цитирования и выводов. А проверять авторов необходимо, учитывая их грубые фактические и библиографические ошибки. Уже в Прологе, «профессионально анализируя» мысли Гитлера в оккупированном Париже в июне 1940 г., авторы пишут, что он был опьянен властью «над странами Европы, поставленными им на колени. Над городами, которые он уже стер с лица лемли. Над миллионами людей, которых он уже лишил или лишит жизни». В действительности же в июне 1940-го ни один город стерт с лица земли еще не был, а погибли тогда не миллионы а менее двухсот тысяч. Сжальтесь аналитики, дайте миллионам европейцев еще пару лет пожить!
Далее – страшнее. На 76-й странце кровожадные «профессиональные аналитики» пишут, что в чистках 1937-8 гг. уничтожены 30000 командиров полков». В эпоху гласности только ленивый не читал, что в 1937-8 гг. всего 10,868 офицеров были арестованы, но расстреляли из них далеко не всех, а многих даже вернули в строй. Ладно, считать аналитики снова поленились, но хоть подсчитали бы: если РККА насчитывала в те годы миллион военнослужащих, то как можно было создать из них тридцать тысяч полков? Разве только если в каждом полку было по 33 красноармейца, чтобы каждому «уничтоженному» командиру свой малюсенький (величиной со взвод!) полк достался…
Где факты никуда не клеятся, там авторам помогает воображение. На стр. 68 описывют, как в дождливый день 08.11.42 Аллен Даллес «вышел из вагона поезда на привокзальную площадь швейцарской столицы, вынужден был поднять воротник плаща и поглубже нахлобучить мягкую шляпу». Поскольку сноски на источник нет, надо полагать, что Даллеса авторы сами выследили в Берне. А по сути дела – где связь между мягкой шляпой в ноябре 1942–го и темой книги? Связи нет, но супруги «образованность свою показать хочут».
С библиографией не лучше. Гордо сообщив «Окнам», что Суворова игнорировали и не читали, авторы… включили его «Ледокол» в библиографию!
Зато цитируемого ими Димитрова там нет. Или, например, цитируют они дневник Геббельса за 1941 г., а в библиографии – только его «Последние записи» за 1945-й. Подозреваю, что библиографию они надергали из других книг и прицепили к своей. Так находчивые советские школьники прицепляли к сочинениям любые цитаты из Ленина-Сталина-Брежнева: выглядит респектабельно, а учительница наверняка поленится проверять источники.
Но один источник, «Воспоминания и размышления» Жукова издания 1995 г. сам просится к позорному столбу. Даже дилетантам, коими себя кокетливо называют авторы, следует знать: только в единственном прижизненном издании «1969 г.) Жуков врал сам, а «литературные негры» лишь полировали его его враки. Во всех же посмертных изданиях, включая 1995 г., за враки ответственны только сами «негры». Поэтому рассказывать о 1941-м по этому изданию Жукова это – как писать историю Гражданской войны по анекдотам о Чапаеве, представляя читателю эти анекдоты как мемуары самого начдива. Но супруги верят Жукову и повторяют, например, его хвастовство о том, как на штабных играх января 1941 года он выступая за «синих», якобы атаковал именно в том направлении, по которому потом и немцы, победоносно двинулись в июне (страница 120). А ведь еще в 1943-4 годах в Москве были опубликованы документы этих игр, и версия Жукова оказалась ложью.
Если бы издательство «Ольма Пресс» не отвергло предложенное Верховским и Тырмос название «Дилетанты против историков», то хотя бы обложка их книги была бы правдивой. Да и сами авторы выиграли бы, поскольку дилетантам прощается то, что для «профессиональных аналитиков» - профессиональный позор.
Показателен успех ценария» в России, и особенно – включение его администрацией Путина в список рекомендуемой литертуры для губернаторов и высших чиновниов. Президенту России понравилось, вероятно, что его идеологический дед» Сталин представлен супругами не как избежавший Нюрнберга преступник, а как дьявольски проницательный «Сценарист». И неважно, что десятки миллтонов «статистов» заплатили своими жизнями за неудачное исполнение ролей, сочиненных Гением для них, бесталанных.
Миша Шаули.
Ответ на статью Миши Шаули.
11.01 2008
Очередная «сенсация» и переполох в стане фальсификаторов истории.
3-го (или 4-го) сентября 2007 года, в 10-30 по радио РЭКА состоялась сенсационная передача. В ней говорилось, что найден очнь важный недостающий документ, который не оставляет сомнений в правоте версии В.Суворова (В.Резуна) о превентивном нападении Германии 22 июня 1941 года на Советский Союз. Тем самым Гитлер опередил Сталина, готовившего нападение на Германию, по Суворову на 6 июля 1941 года.
В беседе ведущего передачу Иосэфа Дана с бывшим полковником израильской полиции Мишей Шаули говорится, что Шаули обнаружил запись беседы четырех безымянных чешских коммунистов с ответственным советским чиновником по фамилии Александров. Правда я не уловил, какую он занимал должность.
В моей энциклопедии есть 9 Александровых, живших в 1939 году, в т.ч. 4 композитора, 2 математика, кинорежиссер, энергетик и юрист. Ответственных чиновников там не оказалось.
Если я правильно поняд, то этот Александров говорил от имени своего правительства, что договор Молотова-Риббентропа заключен не для того, чтобы оттянуть войну для Советского Союза, как звучала официальная версия, а для того, чтобы заставить Гитлера напасть на Польшу и тем самым развязать войну в Европе.
6 сентября 2007 года в «Окнах» - приложении к газете «Вести», опубликовано большое интервью Григория Кульчинского с Мишей Шаули. В этом интервью, кроме других вопросов, так же идет речь об этом документе, и теперь слова Александрова можно процитировать точно.
По словам Шаули Александров говорил: «Заключив договор с нами, Гитлер открыл себе путь в другие страны.
С точки зрения экономики, он зависим только от нас, и мы направим его так, чтобы привести воюющие страны к революции в Германии и Франции. Наши поставки немцам будут таковыми, что они останутся голодными».
Далее г-н Миша Шаули говорит: «Я считаю, что это очень сильное доказательство правоты Суворова».
Лично я ничего не понял. О какой праводе идет речь?
Во-первых, общеизвестно, что план нападения на Польшу (план «Вейс») Гитлер приказал разрабатывать еще осенью 1938 года, причем в своих выступлениях перед генералитетом 23 мая 1939 г. он говорил: «Данциг отнюдь не тот оьъект, из-за которого все предпринимается. Для нас речь идет о расширении жизненного пространства на Востоке… Таким образом, вопрос о том, чтобы пощадить Польшу отпадает, и остается решение: при первом же подходящем случае напасть на Польшу». И 22 августа: «Я дам пропагандистский повод для развязывания войны. А будет ли он правдоподобен – значения не имеет. Победителя потом не спросят, говорил он правду или нет. Для развязывания и ведения войны важно не право, а победа».
Все это говорилось до заключения договора Молотов –Риббентроп. Это во-первых.
Во-вторых, не дожтдаясь заявления Александрова, В.Суворов еще еще в «Ледоколе» (стр.51) описал идею Сталина: втянуть Европу в войну, оставаясь самим нейтральными, затем, когда противники истощат друг друга, бросить на чашу весов всю мощь Красной Армии» (том 6, стр.157, том 7, стр.14.). Так что ничего нового в открытом Мишей Шаули нет.
В-третьих, В.Суворов утверждает, что Сталин решил напасть на Германию не когда-то потом, а 6 июля 1941 года.
К этому времени германская армия разгромила все страны Европы, захватив вооружение, боеприпасы, боевую технику, транспорт и снаряжение более 200 разгромленных или капитулировавших в Европе дивизий. Военная промышленность захваченных стран работала на вермахт. Сам вермахт и его руководители получили бесценный опыт современной войны. Союзниками Гитлера были Италия, Венгрия, Румыния, Словакия, Болгария, Финляндия, да и фактически Испания в Европе, и Япония в Азии. Разве можно считать, что Германия истощила себя? Или Сталин решил напасть тогда, когда Германия была в пике своей военной мощи, и изменил своим принципам? Ведь главная версия В.Суворова именно в том, что Сталин хотел напасть, но Гитлер его опередил.
И еще. Знают ли господа Дан и Шаули какая обстановка была в 1939 году в СССР? В то время даже анекдоты, рассказанные на кухне, становились известны НКВД и люди за это репрессировались. Если кто-либо высказывал версию, противоречащую официальной, да еще перед иностранцами, то на следующий день был бы расстрелян без следствия и суда, не взирая на должность.
Господин Кульчицкий пишет: «Мне уже приходилось говорить, что концепция, выдвинутая автором «Ледокола», оказалась одинаково неприемлимой для ортодоксальных коммунистов-сталинистов, демократов-либералов, недобитых фашистов всех мастей, как зарубежных, так и российских, для евреев и антисемитов, а так же для «профессиональных» ученых и любителей дилетантов».
Верно. Я могу назвать фамилии 101 ученого – историков - профессионалов (без кавычек) разных идеологий, версия которых о начале 2-й мировой и ВОВ имеют различия друг от друга, однако все они противоположны версии В.Суворова. В том числе 18 российских и украинских, 22 английских, 9 американских, 24 немецких, 19 израильских, по 2 польских и турецких и по 1 из Греции и Италии. Причем только те, с трудами которых, в той или иной степени удалось познакомиться лично мне.
Я не понял другого. Если для перечисленных г-ном Кульчицким концепция неприемлема, то для кого она приемлема? Можно предпологать, что это те, кто просто не понимают о чем идет речь или имеют от этого какую-то выгоду, в том числе материальную.
В интервью есть фрагмент, в котором г-н Шаули говорит: «Я ликовал, как Суворов в 13 главе «Дня «М», найдя оригинал приказа о формировании 186-й дивизии».
Это сопоставление очень интересно. В.Суворов утверждает, что приказ о формировании 186-й стрелковой дивизии подписан 19 августа 1939 года. К сожалению, В.Суворов не приводит источник, в котором он обнаружил этот приказ. Но вот командир этой дивизии генерал-майор Н.И.Бирюков в своей книге «На огненных рубежах» (Нижне-Волжское издательство, г. Волгоград, 1972г.), пишет: «…Уже по дороге на съезд, в поезде узнал о своем новом назначении командиром дивизии в Уральский военный округ…». «…В 186-ю дивизию, штаб которой стоял в Уфе, я попал весной 1939 года».
Речь идет о 18-м съезде партии, который состоялся в марте 1939 года.
Если В.Суворов пишет правду, то получается что Н.И.Бирюков узнал о своем назначении за полгода до подписания приказа. Разве такое может быть? Далее Бирюков пишет: «Дивизия, которую я принимал, была территориальной. Это значит, что каждое лето во все полки прибывали на лагерное обучение командиры и рядовые запаса»
Из этого и дальнейшего видно, что дивизия не формировалась, как пишет В.Суворов, а давно функционировала.
Все это написано в 1972 году не для опровержения Суворова. Видимо в «источнике», из которого В.Суворов извлек информацию о приказе по формированию 186-й стрелковой дивизии и назначении ее командира, не оказалось книги Бирюкова. К сожалению, эта книга была издана тиражом всего в 10 тыс. экземпляров и ее не хватило всем источникам.
В 1942 году после ранения и госпиталя Н.И.Бирюков формировал в Уфе 214-ю стрелковую дивизию, которая впоследствии под его командованием воевала, в том числе и я, под Москвой и Сталинградом. У меня эта книга Бирюкова есть и каждый желающий может с ней ознакомиться, посетив меня.
Я принимал участие в Великой Отечественной войне сначала рядовым, потом командиром отделения и в конце войны, после училища, начальником разведки дивизиона. Поэтому видел войну не более, чем в пределах видимости из окопа через бинокль или стереотрубу. Но война оставила в душе глубокий след и шрамы на теле. По этой причине мне захотелось узнать побольше о ней и обо всем, что с ней связано. Начал читать историков А.Самсонова, Д.Поектора, Д.Волкогонова и других. К сожалению, в этих книгах часто применяются такие выражения как «под руководством коммунистической партии», Генеральный секретарь ЦК КПСС сказал… съезд принял решение…» и т.д.
Я решил, что все это имеет весьма косвенное отношение к самой истории и начал читать таких английских историков как Р.Палм Датт, Д.Батлер, А.Кларк, У.Ширер, Б.Гарт, Э.Аптон, А.Буллок, американских В.Мюррея, М.Метлофа, А.Бевина, немецких Г.Якобсена, генералов К.Типпельскирха, Б.Циммермана, Д.Батлера, А.Кессельринга, Г.Гудериана, Ф.Гальдера, израильских Г.Городецкого, А.Черняка и многих других, которых удалось достать.
Старался выуживать у этих авторов те исторические факты, которые подтверждаются архивными документами.
Во многих вопросах предвоенной политики и времен войны удалось разобраться.
Лично я согласен с точкой зрения советника германского посольства в Москве Густавом Хильгером о том, что «Сталин обладал, как политический деятель большими способностями, благодаря которым, в частности, он занял такое выдающиеся положение. Вместе с тем он совершал грубые ошибки, имевшие неблагоприятные для Советского Союза последствия».
От себя добавлю, что эти способности не мешали Сталину быть преступником мирового масштаба, развернувшим невиданные репрессии против населения своей и не только своей страны.
Несмотря на все способности Сталина, как политика, мне осталось непонятным его поведение в предвоенные месяцы. И вот появляется книга Якова Верховского и Валентины Тырмос «Сталин. Тайный «Сценарий» начала войны». Эта книга, в которой приведено множество официальных документов и достоверных исторических фактов, приводит читателей к пониманию предвоенных событий, в том числе к пониманию поведения Сталина накануге войны.
Книга не спорит с «сенсационными открытиями» в книгах Виктора Суворова (В.Резуна), не ссылается на него, и даже не упоминает о нем (кроме библиографии). И, вместе с тем, полностью развенчивает версию В.Суворова.
Основной, центральной идеей книг В.Суворова является версия превентивного нападения гитлеровской Германии на Советский Союз, который по Суворову 6 июля 1941 года намеревался сам напасть на Германию. Таким образом, Суворов пытается оправдать агрессию Гитлера, опираясь на его же гитлеровскую концепцию.
И не случайно, после выхода в свет книги Верховского и Тырмос, в стане сторонников и друзей В.Суворова началось нечто вроде паники, и началась нервная и беспорядочная критика новой книги, часто в грубой форме.
Я не знаю, в какой газете была опубликована критическая статья господина Миши Шаули. Я столкнулся с ней в Интернете на сайте Суворова в разделе «противники и союзники», отредактированной самим Суворовым под названием: «Дилетанты против историков, или: критика вполтора присеста».
В этой статье автор утверждает, что книгу Я.Верховского и В.Тырмос он читал «полтора раза» и что «книжонка вычитки не стоит». Назвав так свою статью «следователь» Шаули, конечно же, не считает себя дилетантом, а считает историком, который имеет право на истину в последней инстанции, утверждая: «Покажу, что все положения центральной идеи книги неверны абсолютно».
Автор представляется как друг В.Суворова.
Попробуем разобраться в том, что он пишет.
1. Шаули: «Во-первых, супруги (это авторы новой книги – В.Н.) явно не читали текст Закона о Ленд-лизе, принятом 11 марта 1941 года».
Явно голословное, некорректное заявление в стиле В.Суворова. Из книги видно, что авторы не только читали Закон, но изучали его. Шаули, видимо, не понял смысла «Билля о Ленд-лизе», который Черччиль назвал «Третьим поворотным пунктом войны». И в особенности не понял значение «Поправки», которой добивались противники России в Конгрессе, и которая должна была, в случае вооруженного конфликта с Германией, лишить Россию Ленд-лиза. К счастью, президент Рузвельт добился отмены «Поправки».
2. Шаули: «Во – вторых, комично заявление авторов, что только предупреждение, переданное Сталину тет-а-тет, лишило бы его вожделенного статуса, ничего не подозревающего и т.д.».
Опять автор статьи, в расчете на неискушенного читателя, делает вид, что не понимает о чем идет речь.
У авторов книги на стр. 382: «Сталин действовал исключительно осторожно. Послы Великобритании и США в эти дни были нежелательными визитерами. Личная встреча Сталина с одним из них могла насторожить Гитлера». А разве не так. Смешливость в данном случае выглядит несколько глуповато.
Миша Шаули: «Кстати, если бы Сталин, следуя уговорам США и Британии, сам напал бы на Германию и воевал успешнее, то и Ленд-лиз получил бы гораздо раньше: у США не возникли бы летом 1941-го сомнения в способности СССР выжить».
Вот это здорово! Во-первых, откуда г-н Миша Шаули получил информацию о том, что США и Британия уговаривали Сталина напасть на Германию? А во-вторых, г-н Миша Шаули этим своим заявлением опровергает своего друга Суворова, который утверждает, что Сталин сам планировл напасть на Германию 6 июля 1941 года, но Гитлер его опередил. Так как было в действительности? Сталин сам хотел напасть на Германию, или его уговаривали США и Британия, а он заупрямился и не согласился.
«В-третьих, говоря о демонстративной неготовности» СССР, авторы противоречат не только действительности, но и собственной книге. Стр. 512. В полночь 21-го июня было введено полное затемнение в Москве…», «…три флота… переведены на оперативную готовнрость № 2 еще 20-го июня, а 21-го на №1».
И дальше вопрос: «Зачем же «ничего не подозревающему» Сталину затемнять Москву, кишащую иностранными дипломатами, раскрывая свое знание о нападении врага?!».
Но ведь это было сделано накануне нападения Гитлера. Что же нужно было подставлять Москву под удар с воздуха? Где логика, господин Шаули?
Очередной прием друга Суворова: вырвать несколько слов из текста и делать глобальные выводы.
Г-н Миша Шаули «не заметил», что до приведенных им слов, в тексте книги есть много свидетельств (в т.ч. из германского посольства, от немецкого перебежчика, из шифровки посла Майского и многих других) о нападении Гитлера именно в ночь на воскресенье 22 июня 1941 года. Неужели при такой конкретной информации, нужно было подставлять Москву под удар с воздуха? Странная логика у господина Шаули.
Советские флоты, приведенные в боевую готовность адмиралом В.Кузнецовым по собственной инициативе, без ведома Сталина, не вступали в непосредственный контакт с германскими кораблями и поэтому не могли быть использованы Гитлером для обвинения СССР в агрессии. А при нападении немцев дали им достойный отпор.
Лично я не понял, где г-н Шаули нашел противоречие.
3. Шаули: «В-четвертых, если Сталин так боялся выглядеть агрессором из-за финляндского прецедента, то почему 25 июня 1941 года он снова напал на Финляндию. Зря профессиональные аналитики» не читали Солонина (о чем заносчиво сообщили «Окнам») - у него об этом нападении написано много».
Во-первых, 25-е – это уже четвертый день войны после нападения Германии, поэтому бомбежка союзника Германии, изготовившегося к нападению, не могло считаться агрессией, и никто в мире не посчитал это агрессией, кроме Солонина. А почему г-н Шаули считает мнение Солонина истиной в последней инстанции?
Я читал книгу Солонина и послал ему 16 вопросов по его книге, на которые он не сумел ответить.
Кстати. Суворов на мои вопросы по его книгам тоже не ответил, хотя мою книгу с вопросами к нему поместил в интернете в перечне своих противников.
4. Шаули: «В книге много несуразиц. Например, странное утверждение авторов, что Сталин специально не приближал войска к границе, чтобы наступающие немцы не смогли по пути разгромить Красную Армию.
Если не приблизил, то в какой же стратегической глубине удалось вермахту до конца1941 года пленить 3.8 млн., убить полмиллиона и ранить 1.3 млн. советских солдат (только по официальным данным)? Кстати и Суворов и Солонин и все их оппоненты едины во мнении, что советские войска были приближены к границе».
Г-н Шаули повторяется, он об этом уже говорил ранее, придется повториться и мне.
Во-первых, я такого утверждения авторов в книге не обнаружил. При подобных заявлениях надо, как минимум, указывать страницу. На странице 344 у авторов говорится: «Как покажут дальнейшие события, Сталин выбрал как раз неблагоприятный для Германии третий вариант из всех перечисленных фон Лоссбергом вариантов действий русских. Тот самый вариант, который, как указывал Лоссберг, в той или иной мере повторяет проверенную историей стратегию русской армии в войне 1812 года».
Во-вторых. Немецкий генерал в отставке Курт фон Типпельскирх в книге «Итоги 2-й мировой войны. Выводы побежденных», на стр.74 пишет: «Гитлер был уверен, что с началом первых операций, как и в предыдущих компаниях, ему удастся разбить основные силы русской армии и получить в результате этого полную свободу действий». Когда после первых операций этого все же не произошло, в войне произошел первый большой кризис. Правда, операции всех трех групп армий, и особенно на направлении главного удара – прошли успешно, но они не привели ни к быстрому уничтожению всех вооруженных сил противника, ни к подавлению морального духа и мужества Красной Армии, на что Гитлер так надеялся. Части и соединения русских войск продолжали стойко сражаться даже в самом отчаянном положении».
Конечно, в районе границы советские войска были, но концентрации там основных сил не было. Об этом только мечтали гитлеровцы. Когда об этой концентраци говорят родившиеся после войны и даже не нюхавшие пороха той войны – Суворов и Солонин, то видимо следует делать вывод, что они лучше знают, что там было, чем участник тех событий, один из командовавших немецкими войсками. Жалко только, что они вместе с Мишей Шаули, как обычно, не могут возразить, что Курт фон Типпельскирх был сталинским или кремлевским пропагандистом, как они часто делают, когда нет других аргументов.
В-третьих, странно, что г-н Шаули не знает, какой стратегической глубины достигли немцы в 1941 году.
Напомню. К концу 1941 года немцы достигли линии Ленинград – Тихвин – Старая Русса – Калинин – Яхрома – Звенигород – Тула – Михаилов – Елец – Харьков – Ростов-на-Дону. Отступая до этой линии с тяжелыми боями и постоянно контратакуя, Красная Армия и понесла те потери, которые приводит Миша Шаули. Но одновременно и немцы понесли огромные потери, достигнув указанных рубежей. Это сказалось на известных боев за Москву.
Миша Шаули обвиняет авторов книги в неуважении читателей и как доказательство приводит текст задней обложки книги, «не понимая», что все, что там написано, писали не авторы, а редакция, которая по своему усмотрению изменила и название книги и представленную авторами обложку. О несогласии издательства опубликовать весь текст, представленный авторами книги, Шаули сам же сожалеет, хотяи пытаеся всячески оскорбить авторов книги.
Г-н Миша Шаули упрекает авторов за то, что в их книге отсутствуют сноски. А кому и зачем нужны сноски, если в самом тексте указаны источники приводимой информации?
Дальше «следователь» начинает придираться к словам, которые каждый серьезный и внимательный читатель не будет воспринимать буквально. Выражение «Над городами, которые он уже стер с лица земли» - образно, так как земля не имеет лица, а город не рисунок на бумаге, который можно стереть резинкой.
Миша Шаули
Ведь «покоренные», то есть захваченные города подвергались разрушению как физически, так и теряли свое «лицо» политически и морально. А дальше прямое извращение в духе: я здесь главный. Шаули приводит фразу из книги: «Над миллионами людей, которых он уже лишил или лишит жизни».
А дальше «следователь», любуясь собственной проницательностью, пишет: «В июле 1940 года ни один город стерт с лица земли еще не был, а погибли тогда не миллионы, а менее двухсот тысяч. Он уверен, что читатели не заметят слово «или лишит».
Чувствуя шаткость своих примеров, «следователь» ищет более убедительные «вещдоки» и находит.
На стр. 76 книги при перечислении репрессированных в 1937 - 38 годах командиров РККА, написано 30000 командиров полков. Конечно, и курице понятно, что это техническая опечатка с лишними двумя нолями, но «следователь» неумолим. Он в своем «протоколе» пишет: «В эпоху гласности только ленивый не читал, что в 1937 8 г.г. всего 10,868 офицеров были арестованы, но расстреляли далеко не всех, а многих даже вернули в Ведь «покоренные», то есть захваченные города подвергались разрушению как физически, так и теряли свое «лицо» политически и морально. А дальше прямое извращение в духе: я здесь главный. Шаули приводит фразу из книги: «Над миллионами людей, которых он уже лишил или лишит жизни».
А дальше «следователь», любуясь собственной проницательностью, пишет: «В июле 1940 года ни один город стерт с лица земли еще не был, а погибли тогда не миллионы, а менее двухсот тысяч. Он уверен, что читатели не заметят слово «или лишит».
Чувствуя шаткость своих примеров, «следователь» ищет более убедительные «вещдоки» и находит.
На стр. 76 книги при перечислении репрессированных в 1937 - 38 годах командиров РККА, написано 30000 командиров полков. Конечно, и курице понятно, что это техническая опечатка с лишними двумя нолями, но «следователь» неумолим. Он в своем «протоколе» пишет: «В эпоху гласности только ленивый не читал, что в 1937-8 г.г. всего 10,868 офицеров были арестованы, но расстреляли далеко не всех, а многих даже вернули в строй. Почему же нет ссылки на источник, из которого взята цифра 10,868? Обрадованный находке, «следователь» не замечает, что в русском языке 10,868 – это дробная цифра: 10 целых и 868 тысячных офицера.
Объясняю специально для г-на Шаули: в случае, если после целых стоит запятая (,), а не точка (.), число считается дробным.
Кстати, офицеров тогда не было, а были командиры. Это следовало бы знать такому «выдающемуся следователю», как Миша Шаули. Но это мелочи по сравнению с тем, что «следователь» не поленился при помощи «сложных» арифметических действий посчитать, что при наличии в РККА 30000 полков, в каждом было бы по 33 красноармейца.
Авторы книги перечислили уничтоженных 11 заместителей наркома обороны, 3 из 5 маршалов, 13 из 15 командармов, 57 командиров дивизий, 220 командиров бригад и после исправления опечатки – 300 командиров полков. По правилам арифметики получается всего 604. Авторы книги и не думали утверждать, что все арестованные были расстреляны. Они перечислены: уничтоженных 11 заместителей наркома обороны, 3 из 5 маршалов, 13 из 15 командармов, 57 командиров дивизий, 220 командиров бригад, и после исправления опечатки – 300 командиров полков. По правилам арифметики получается всего 604. вторы книги и не думали утверждать, что все арестованные были расстреляны.
Далее «следователь» обнаруживает очередное «преступление». На 68 странице книги приводятся некоторые подробности (дождь) приезда в Берн Алена Даллеса, а суть обвинения в отсутствии сноски об источнике информации этих подробностей. А зачем? Лично мне сноска не понадобилась. Из текста мне и так понятно, что подробности приезда Даллеса в Берн описал один из разведчиков, которыми тогда кишела нейтральная Швейцария. Возможно Рудольфом Реслером. А какая разница? Зафиксирован исторический факт приезда в Берн Алена Даллеса, а шел в этот день дождь и остальные детали, это, по моим понятиям – просто фон, на котором происходит историческое событие. Но «следователю» нужна не история, а крючки. Он даже не поленился тщательно изучить библиографию, которую нормальные читатели даже не всегда просматривают. Думаю, что библиография нужна на случай, если потребуется доказывать, откуда взята информация. Авторы включают в библиографию те источники, которые считают нужными, не связывая это с тем, что использовано в книге. Но для «следователя» это не играет роли. Ему нужны любые крючки, за которые можно зацепиться для создания «обвинительного заключения».
Очередным крючком стало известное во всем мире имя покойного маршала Жукова и его книга «Воспоминания и размышления». Я не буду повторять все гадости, которые пишет о Маршале друг В.Суворова. Последний в своей книге «Беру свои слова обратно» смешал с грязью имя полководца, сыгравшего выдающуюся роль в разгроме гитлеровского фашизма.
Г-н Миша Шаули повторяет бредни своего друга, который писал: «Задним числом жуковские защитники легенду распустили, мол, казенные врали и борзописцы из ЦК вписали все это в жуковские мемуары без ведома Георгия Константиновича, а он бедный, узнав, рассвирепел, потом смирился и философски заметил: «Умный поймет».
Известная писательница, участница ВОВ, Елена Моисеевна Ржевская свидетельствует: «Арестованы работавшие с ним генералы, - лепится антисталинский заговор Жукова, в 1957 году его полностью устранили. Для Жукова начались годы изгнания. Он посвятил себя работой над книгой. Завершил свои воспоминания и размышления в 1965 году. На первых же порах по пути к изданию книга была остановлена. Уже начало 1969 года, Жуков измучен, тяжело болен. «Книга для меня – вопрос жизни». Подвергшаяся изъятиям, с навязанными вставками, дополнениями, сменой акцентов, книга, наконец, выходит. Только через 16 лет после смерти Г.К.Жукова, в 1990 году вышли в трех томах «Воспоминания и размышления» 10-м изданием – впервые по рукописи». (ЛГ, №48/5630).
Е.М.Ржевская знает, что пишет. Она была свидетелем всех событий, связанных с изданием книги. В том, что изъятия, навязанные вставки, дополнения и смена акцентов – не распущенная легенда, легко убедиться, сравнив 10 издание с предыдущими. Но, видимо, г-н Миша Шаули, кроме В.Суворова ничего не читает и другой информации воспринимать не в состоянии. Он объявляет 12 издание книги Жукова, изданной в 1995 году, враками, «за которые отвечают сами «негры». Это издание вышло строго по рукописи, но «следователь» об этом знать не желает.
Он пишет, что «супруги верят Жукову и повторяют, например, его хвастовство о том, как на штабных играх 1940 года он, выступая за «Синих», якобы атаковал именно в том направлении, по которому потом и немцы победоносно двинулись в июне(стр.120).
А ведь еще в 1992-3 годах в Москве были опубликованы документы этих игр, и версия Жукова оказалась ложью».
Во-первых, почему нет так любимой г-м Шаули сноски со ссылкой на источник, в котором были опубликованы эти документы? Неужели для проверки надо пересмотреть все документы, изданные в Москве за 1992-3 годы?
Давайте не поленимся и посмотрим, как выглядит хвастовство и ложь Жукова.
Открываем стр.120 обсуждаемой книги и читаем приводимое высказывание маршала Жукова.
«Взяв исходные данные и силы противника-немцев, я, командуя «Синими», развил операции именно на тех направлениях, на которых потом развивали их немцы. Наносил свои главные удары там, где они их потом наносили. Группировки сложились примерно так, как они сложились во время войны. Конфигурация наших границ,
местность, обстановка – все подсказывало мне именно такие решения, которые они подсказывали и немцам. Игра длилась около восьми суток… на восьмые сутки «Синие» продвинулись до района Барановичей…»
Надо сказать, что приведенные высказывания Жукова делал не в своей книге, а в интервью. А в книге Жукова, изданной в 1995 году и на которую ссылается г-н Миша Шаули, об этих играх сказано (стр.307): «Надо отдать должное Генеральному штабу: во всех подготовленных для игры материалах были отражены последние действия немецко-фашистских войск в Европе». И далее. «Игра изобиловала драматическими моментами для «Восточной» стороны, Они оказались во многом схожими с теми, которые возникли после 22 июня 1941 года, когда на Советский Союз напала фашистская Германия…» Теперь сравним эту информацию Жукова с опубликованными в 1992-3 годах документами этих игр.
Я случайно обнаружил их в Интернете. Открываем сайт «Военная литература», первоисточники, сборники документов «Накануне войны», материалы совещания высшего руководящего состава РККА 23-31 декабря 1940 года.
В конце документа находим: Справка об оперативно-стратегических играх, проведенных с участием декабрьского (1940 г.) совещания высшего командного состава РККА». Открываем и в 6-м абзаце читаем: «По условиям игр «Западные» осуществили нападение на «Восточных» и к 23-25 июля достигли рубежа Шауляй, Лида, Скидель, Осовец (70 – 120 км от государственной границы)…».
На этом фантазии г-на Миши Шаули исчерпаны и остается один пшик.
Конечно, беззаветная преданность другу – это похвально, но чрезмерное старание в копировании друзей и пресмыкательство часто приводят к конфузу.
Заканчивает свою статью-фальсификацию г-н Шаули так: «…Сталин представлен супругами не как избежавший Нюрнберга преступник, а как проницательный «Сценарист». И неважно, что десятки миллионов «статистов» заплатили своими жизнями за неудачное исполнение ролей, сочиненных Гением для них, бесталанных».
Так к чему же призывает друг В.Суворова «следователь» Миша Шаули? Пересмотреть Нюрнбергский процесс? Видимо, будь он главным следователем на этом Процессе, он поменял бы местами Агрессора и Жертву Агрессии, как это делает в своих книгах его друг В.Суворов.
Даже в последней фразе своей статьи г-н Шаули не избежал фальсификации. Пусть он лучше работает на благо страны, разоблачая коррупционеров и других преступников. Но, очевидно, для него «расследовать» сегодня преступления Сталина и Гитлера значительно легче.
Напомню автору статьи-пасквиля Мише Шаули, чем заканчивается книга Я.Верховского и В.Тырмос.
« Эта война закончилась ровно 60 лет назад, в 1945 г. Эта война закончилась Победой.
Эта война закончилась Победой, достигнутой ценой неоправданных жертв, изначально заложенных в жестком сталинском СЦЕНАРИИ.
Эта война закончилась Победой, достигнутой благодаря и вопреки Сталинскому СЦЕНАРИЮ.
Эта война закончилась Великой Победой, завоеванной кровью всего советского народа».
Инвалид ВОВ Владимир Новаковский
P.S. Недавно достал и прочел книгу П.Григоренко «В подполье можно встретить только крыс», которую обильно цитирует В.Суворов в своей книге «Очищение. Зачем Сталин обезглавил свою армию?» и опять обнаружил подлог. В.Суворов в главе 19/2 этой книги приводит цитату из книги Петра Григоренко, в которой рассказывается о генерале И.Р. Апанасенко. Так вот, та часть цитаты, в которой говорится о строительстве дороги от Хабаровска до Куйбышевки-Восточной, в оригинале, т.е. в книге П.Григоренко, полностью отсутствует и, видимо, просто выдумана самим В.Суворовым. Странно, но в интернете, эта часть, отсутствующая в книге, есть, но я больше доверяю напечатанной книге. Ведь в интернет любой может вводить все, что ему вздумается.
(См. книгу П.Григоренко «В подполье можно встретить только крыс», стр.192, изд. «Звенья», М. 1997г.)
На этом наша связь не закончилась. Через какое-то время после этой переписки Миша Шаули позвонил мне домой и у нас состоялся короткий разговор, во время которого он попросил мой электронный адрес, чтобы переслать мне письмо (или статью – не знаю как это назвать) от В.Суворова.
Привожу и эту переписку.
Господин Новаковский, в продолжение нашего вчерашнего телефонного разговора, прилагаю:
1. По просьбе Суворова - его работу о 186-й дивизии.
2. Английский текст закона о Ленд-лизе (An Act to Promote the Defense of the United States).
3. Русский текст того же закона (Закон по обеспечению защиты Соединенных Штатов).
4. Справку о штабных играх января 1941-го (выделения – мои).
5. Мой ответ вам от 12.01.2008 (незаконченный и неотправленный, т.к. г-жа Кердман не знала вашего адреса).
К моему ответу от 12.01.2008 добавлю несколько замечаний по вопросам, которые я переосмыслил в ходе нашей вчерашней телефонной беседы.
Закон о Ленд-лизе.
У вас: "Из книги видно, что авторы не только читали Закон но и изучили его". По-телефону вы мне сказали, что сами вы этот закон не читали. О том, что его читали супруги, вы решили с их слов. Т.е., вы им некритично поверили, не просив их показать вам, где в Законе упомянуты Германия, агрессия, Россия или СССР. Кстати, высказав мнение, что супруги не читали Закона о Ленд-лизе, я отнёсся к ним с большой мерой осторожности: если они его читали, но потом описали абсолютно неверно, то это уже не шарлатанство (происходящее от незнания), а, в лучшем случае, неспособность супругов понять прочитанное, а в худшем – намеренный подлог. Надеюсь, что приложенный текст Закона убедит вас в моей правоте. А то, что Черчилль назвал его, по вашим словам, "третьим поворотным пунктом войны", к спору отношения не имеет, т.к. мы обсуждаем понимание этого Закона Сталиным ДО 22 ИЮНЯ.
Мемуары Жукова и штабные игры января 1941 г.
У вас: " Открываем сайт Военная литература, первоисточники, сборники документов «Накануне войны», материалы совещания высшего руководящего состава РККА 23-31 декабря 1940 года. В конце документа находим: «Справка об оперативно-стратегических играх, проведенных с участием декабрьского (!940 г.) совещания высшего командного состава РККА. Открываем и в 6-м абзаце читаем: «По условиям игр «Западные» осуществили нападение на «Восточных» и к 23-25 июля достигли рубежа Шауляй, Лида, Скидель, Осовец (70-120 км от государственной границы)…»
Под каким микроскопом сверхнастырный «следователь» и преданный друг Виктора Суворова обнаружил хвастовство Жукова и ложь о тех далеких событиях?"
Но далее в Справке (в том же предложении!) появляется доказательство, что Жуков врал. Вот что написано там после троеточия, на котором вы прервали цитату (все выделения – мои):
"… но затем под ударами «Восточных» к 1 августа были отброшены с указанного рубежа в исходное положение (РГВА, ф. 37977, оп. 5, д. 564, лл. 32, 34; д. 365, л. 13), и уже с этого положения разыгрывались дальнейшие действия сторон.
По такому же сценарию начиналась война и во второй игре: Юго-Восточный фронт «Западных» после вторжения на территорию «Восточных» на рубеже Львов, Ковель (50—70 км от госграницы) был встречен «сильным контрударом «Восточных»... и, потеряв до 20 пд, к исходу 8.8.1941 отошел на заранее подготовленный рубеж» (РГВА, ф. 37977, оп. 5, д. 570, брошюра 14, л.л. 1-2). О том, как же удалось «Восточным» не только отбросить противника к государственной границе, но местами и перенести военные действия на его территорию (Юго-Западный фронт «Восточных» во второй игре армиями правого крыла вышел на реки Висла и Дунаец, т. е. продвинулся на глубину 90-180 км. западнее государственной границы), — этот вопрос остался обойденным. Таким образом, ни на совещании, ни на играх их участники даже не пытались рассмотреть ситуацию, которая может сложиться в первых операциях в случае нападения противника. Поэтому утверждения, что игры проводились для «отработки некоторых вопросов, связанных с действиями войск в начальный период войны» (М. В. Захаров. Генеральный штаб в предвоенные годы. — М.: Воениздат. 1989. с. 239) лишены основания. Эти вопросы не значились в учебных целях игр (см. приложение № 1) и потому не рассматривались."
Далее в Справке пишется о Барановичах, к которым Жуков, по его словам, победоносно вёл войска "Синих"-"Западных" в первой игре:
" Обращает на себя внимание и такой факт: в обеих играх действия сторон на направлениях Брест, Барановичи (Восточный фронт «Западных») и Брест, Варшава (Западный фронт «Восточных») не разыгрывались. Между тем, и в планах советского стратегического руководства, и в документах первой игры отмечалась опасность ударов противника из районов Сувалки и Брест в направлении Барановичи (РГВА, ф. 37977, оп. 5, д. 569, брошюра 5, л. 238). Известно, что удары гитлеровцев именно из этих районов в начале Великой Отечественной войны привели к окружению советских войск в белостокском выступе."
Господин Новаковский, давайте согласимся, что вы просто не поняли написанного в Справке. Иначе можно было бы подумать, что вы сознательно прервали цитирование, чтобы скрыть от читателя враки Жукова и невежество его почитателей Верховского и Тырмос.
Сталин избегает встреч с послами США, Британии, чтобы не считаться предупреждённым о нападении Германии (мы об этом не говорили по телефону)
Укажу на ещё один случая неполного цитирования в вашем "Переполохе": "«Во-вторых, комично заявление авторов, что только предупреждение, переданное Сталину тет-а-тет, лишило бы его вожделенного статуса, ничего не подозревающего и т.д.».
-Автор статьи, в расчете на неискушенного читателя, делает вид, что не понимает о чем идет речь. У авторов книги, на стр.382: «Сталин действовал исключительно осторожно. Послы Великобритании и США в эти дни были нежелательными визитерами. Личная встреча Сталина с одним из них могла насторожить Гитлера». А разве не так? Насмешка, в данном случае, выглядит несколько глуповато."
Но вот, что супруги написали (а вы не процитировали) сразу после слов "…насторожить Гитлера": "Ну, а кроме того, в процессе встречи один из послов мог "предупредить" Сталина о предстоящем нападении, и это поставило бы вождя в очень неприятное положение и даже, может быть, принудила к нежелательным действиям. Сталин не мог этого допустить!" Но несколькими строчками выше вашей цитаты супруги написали (а вы не процитировали): "Запись беседы Криппса с Вышинским, к которому британский посол явился "засвидетельствовать своё почтение" перед отъездом, и запись беседы Штейнгарта с Лозовским были немедленно переданы в Кремль. Но, несмотря на это, Сталин не встретился ни с одним из них".
Супруги хотят убедить нас, что только личное сообщение послов Сталину превратило бы его в "предупреждённого". Именно об этой глупости я пишу, а вовсе не об опасности вспугнуть Гитлера (что верно). Вы же не процитировали слова супругов, которые критикую я, и вместо этого "перевели стрелки" на опасность вспугнуть Гитлеру, совершенно к делу не относящуюся. Боюсь, что именно вы "не понимаете, о чём идёт речь". Иначе следует заключить, что вы прервали цитирование, чтобы не дать возможности "неискушённому читателю" понять, что именно я критикую.
Нападение СССР на Финляндию 25.6.41 (и об этом мы не говорили по телефону)
У вас: " Шел четвертый день войны – 25 июня
1941 года, и нападение Финляндии - союзника Германии, изготовившегося напасть на СССР допустить было нельзя.
Был уже горький опыт с нападением Германии. Это как раз не могло считаться агрессией."
В отличие от Румынии и Венгрии, в нападении на СССР Финляндия союзником Германии (формальным, по крайней мере) не была, и у Сталина не было повода нападать на Финляндию. Финляндия объявила войну СССР только 25.6.41, после вероломного, без объявления войны, нападения СССР на неё. Суть моего спора с супругами в следующем:
- они пишут, что Сталин боялся показаться агрессором по отношению к Германии, т.е. повторения прецедента своего нападения на Финляндию 30.11.39, после которого СССР был признан агрессором;
- я же считаю, что Сталин клейма агрессора не боялся, и это доказывается его вероломным нападением 25.6.41 на ту же самую Финляндию, вопреки мирному договору с нею.
Сталину действительно нечего было бояться: ещё 21.01.41 (за два месяца до Закона о Ленд-лизе) Вашингтон официально сообщил Москве, что "моральное эмбарго", наложенное после советского нападения на невинную Финляндию в 1939 - м, США на торговлю с СССР, отменено. Поэтому Сталин собирался в 1941-м напасть на Германию, неоспоримого агрессора, воюющего против Британии, милой сердцу США. Добавлю, что на Японию, которая действительно была союзницей Германии и с которой тоже была сухопутная граница, Сталин не напал. Неужели не опасался, что мощная Япония будет опасна СССР гораздо более, чем маленькая (и недавно больно битая им) Финляндия? Ответ прост: план нападения на Финляндию был разработан заранее и просто введён в действие вне зависимости от происходящего на Германо-Российском фронте. А Японии предназначалось завязнуть в войне против Китая и США.
Не знаю, почему Суворов и Солонин не отвечают на ваши вопросы. Могу говорить только о себе: ваши неполные цитаты, кавычки к месту и не к месту и, как понял из разговора с вами, некритичный подход к источникам сведений – всё это вызывает брезгливость и нежелание ввязываться в спор с непоследовательным (и, может, неумным) соперником.
И в заключение, господин "инвалид" и "ветеран войны"… Обиделись за кавычки? Я тоже обиделся, читая ваш "Переполох", где вы меня называете "следователем". Я действительно следователь, точно так же, как вы действительно инвалид и ветеран. Поэтому предлагаю вам попросить у меня прощения за кавычки, подвергающие насмешке мою работу, и далее будем обращаться друг к другу без издевательских кавычек.
Ваш Миша Шаули, полковник (в отставке) полиции Израиля и сын покойного Саула Зальцмана, артиллериста-фронтовика.