Жанр «Гражданская поэзия»
Мне снова хочется начать разговор о литературе.
Но это будет разговор не о литературе вообще, а о её целях и задачах. Я всегда, даже в общем разговоре, стараюсь дать читателю какие-то практические советы, поделиться опытом написания стихов. В данном случае желание написать статью – вызвано отзывами некоторых читателей на мои стихи. Читая большое количество однотипных отзывов, начинаешь понимать, что их авторы абсолютно ничего не знают о строении стихов. Они почти от каждого рода стихотворений требуют образности, яркого языка и всевозможных красот (кстати, о красоте, как таковой, говорят мало). Это, как бы я сказал, азбучное представление о поэзии: люди даже не имеют понятия о том, что Поэзия очень разнообразна по своим жанрам, и каждый жанр требует своего словесного оформления.
Например, в одном из стихотворений я говорил о том, что если душа и разум будут работать вместе, то выйдут хорошие стихи. Мне ответили: «душа и ум не могут слиться – бесконечное не сливается с конечным». К стихам об осени, где я говорю о листьях янтарного и золотого цвета, отзыв был такой: «ни сентябрьского янтаря, ни золота листвы не может быть в силу химических свойств». На стихотворение «Не расслабляйся никогда», где говорится о том, что надо всегда быть готовым к приходу вдохновения, мне ответили: «если не расслабляться, то можно сойти с ума» - это какая-то натурфилософия, а не поэтическое восприятие стихов. Учитывая, что на сайте Стихи Ру отзывы поступают от людей, которые сами пишут стихи, становится очевидным неумение авторов разбираться в том, что они читают, т.е. в прочитанных стихах; конкретно – что уместно
в стихотворении одного жанра, то совсем не годится для другого жанра. Большинство авторов обижается, когда им говоришь об их литературной безграмотности, безапелляционно заявляя мне, что это вы не понимаете образности. Ведь как понять то, чего в стихах нет? Все эти размышления и помогли мне начать небольшой разговор о поэзии. Я, конечно, не ставлю перед собой цели научить всех понимать разницу между стиховыми жанрами, но то, что мои статьи читает и «неизвестный читатель», вселяет надежду на некоторый успех задуманного: моё творчество широко известно в интернете, я видел многие сайты и авторские страницы с моими произведениями, за что благодарен моей «группе поддержки.
Каждый человек, знакомящийся со стихами, должен понимать, что поэзия состоит не просто из стихов, но делится на стихотворные уровни – жанры. Их несколько. Понятие жанр – означает устойчивый тип художественного произведения. В поэзии существуют следующие жанры: публицистика, философия, гражданская лирика, пейзажная лирика, любовная лирика и юмор. Конечно, в чистом виде эти жанры существовали только в момент их зарождения и развития. Сейчас многие исходные жанры либо слились друг с другом, либо ушли из поэзии. И это совсем не так уж и плохо. Однако умение понимать, чего данный жанр требует от автора – необходимо. Иными словами, надо знать, какими литературными приёмами должен пользоваться автор, создавая тот или иной жанр. И тут, прежде всего, человек должен научиться понимать, какие стихи к какому жанру относятся; как их отражали поэты разных эпох. Я не ставлю задачу, показать различие жанров в эпоху античности, в эпоху Ренессанса и в современную эпоху, замечу лишь, что жанры стали появляться в поэзии только со временем, когда расширился кругозор человека, его понимание мира и себя в этом мире; ведь первые авторы даже не считали нужным закреплять своё авторство, считая Автором стихов Бога, а себя только посредником, записавшим стих.
С чего начиналась поэзия, с какого или с каких жанров?
Конечно, с публицистики. Ведь самыми ранними стихами были для европейцев Гомеровы гимны. Можно сказать, что из публицистики выделился жанр философии и гражданской поэзии. Да и жанр сатиры вышел из того же источника. Каждый жанр обладал своими особенностями построения и выбором словесного материала.
Что же собой представляет жанр публицистики?
Это стихотворные произведения, откликающиеся на актуальные вопросы общественной жизни. Не будем углубляться в историю жанра. Русская публицистика начинается для нас с Ломоносова и Державина, то есть, с ХУШ века. И выразилась она в одах. Одическая строфа состоит из десяти строк, включающих слова только «высокого стиля». Ода также делится на виды: героическая, патриотическая, философская и духовная. Вот небольшой отрывок из Оды Ломоносова на победу над турками и на взятие Хотина:
Восторг внезапный ум пленил,
Ведёт на верьх горы высокой,
Где ветр в лесах шуметь забыл,
В долине тишина глубокой.
Внимая нечто, ключ молчит,
Которой завсегда журчит
И с шумом вниз с холма стремится.
Лавровы вьются там венцы,
Там слух спешит во все концы;
Далече дым в полях курится.
Перед нами образец похвальной оды. Ломоносов использует в ней многочисленные образы
Античной истории и мифологии. Здесь и Пинд, горы, и Кастальский ключ и Пермесские девы –
Ломоносов использует все поэтические средства для восхваления российских воинов, как это было принято в литературе того времени. Понятно, что каждое время предписывает свои правила построения гражданских стихов. Кроме того, надо учитывать, что силлабо-тоническая поэзия у нас ещё только начинала своё развитие. В стихах Ломоносова она делала первые шаги. Именно потому его оды нам кажутся очень напыщенными, слишком затянутыми. Но и сегодня они не только интересны, как факт развития поэзии на Руси, но и как литературное произведение.
Очень интересно следить за течением мысли поэта, за образностью изображом, каким писали
в то время. Эти стихи очень аллегоричны. Так, автор называет турок агарянами, т.е.потомками Измаила, как это было принято в русских сказках и в произведениях писателей ХУШ века. Внимание! Перед нами Ода – произведение, каких ещё не было ни разу создано на русском языке. Это классический этап развития литературы.
А вот пример из произведения Державина. Он уже не называет свои стихи одами, и даёт им очень простые названия, как, например, знаменитая ода «Фелица»:
Богоподобная царевна
Киргиз-Кайсацкия орды!
Которой мудрость несравненна
Открыла верные следы
Царевичу младому Хлору
Взойти на ту высоку гору,
Где роза без шипов растёт,
Где добродетель обитает:
Она мой дух и ум пленяет,
Подай, найти её, совет.
Здесь также всё выдержано в классическом стиле: строфа состоит из десяти строк и написана высоким стилем. Всё очень красиво, ярко, строго. Но всё же, его оды очень отличаются от текстов Ломоносова, потому что в них видна близость содержания к современной жизни. У него есть ода «Жизнь Званская», где он говорит о прелести деревенской жизни (в имении Званка). В этой оде язык Державина прост, он ближе к разговорному. И вот уже Пушкин, создавая свою оду «Вольность» нарушил одическую строфу, сохранив только «высокий стиль» языка и форму, с которой обычно начинали оды и античные да и многие русские поэты:
Беги, сокройся от очей,
Цитеры слабая царица!
Где ты, где ты, гроза царей,
Свободы гордая певица!
Приди, сорви с меня венок,
Разбей изнеженную лиру –
Хочу воспеть Свободу миру,
На тронах поразить порок.
В его оде нет ярких образов и картин. Всё посвящено только раскрытию главной мысли – мысли
о свободе, о вольности. Стих оды «Вольность» строг и чеканен, он порой похож на сатиру. Вот ещё отрывок:
Питомцы ветреной судьбы,
Тираны мира! Трепещите,
А вы мужайтесь и внемлите,
Восстаньте, падшие рабы.
Бросается в глаза то, что Поэт берёт очень важную и в тоже время актуальную для своего времени тему: это идея борьбы за освобождение народа от рабства. Недаром Пушкин говорит о крепостных крестьянах – «падшие рабы». В России того времени так вообще никто не посмел бы сказать. Подумайте, к чему тут яркие картины, какая бы то ни было образность? Она увела бы и самого поэта и его читателя от главной темы. Именно тема ставит определённые правила для своего изображения. Но у Пушкина есть публицистика и другого рода, хотя она посвящена всё той же теме обличения крепостничества. Это хорошо нам известное стихотворение «Деревня». Стихотворение построено совсем по другому принципу, чем ода «Вольность». Вот самое начало:
Приветствую тебя, пустынный уголок,
Приют спокойствия, трудов и вдохновенья,
Где льётся дней моих невидимый поток
На лоне счастья и забвенья!
Я твой: я променял докучный двор цирцей,
Роскошные пиры, забавы, заблужденья
На мирный шум дубров, на тишину полей,
На праздность вольную, подругу размышленья.
Казалось бы, какая мирная, прекрасная картина! Но не она самое главное для поэта. Она составляет лишь фон, на котором автор показывает следующее:
Но мысль ужасная здесь душу омрачает:
Среди цветущих нив и гор
Друг человечества печально замечает
Везде невежества губительный позор.
Не видя слёз, не внемля стонам,
На пагубу людей избранное судьбой,
Здесь рабство дикое без чувства, без закона
Присвоило себе насильственной лозой
И труд, и собственность, и время земледельца.
Посмотрите, как гениально продуманно всё содержание! Да, деревня сама по себе – рай!
Но не для крестьян. Какой разительный контраст! Пушкин прекрасный композитор стиха: его произведение условно делится на две части. Одна посвящена воспеванию красот деревенской жизни, другая – ужасу подневольной жизни крестьян той же самой деревни. И самое важное,
что об участи крепостных он говорит не в начале, а в конце стихотворения, заставляя читателя невольно содрогнуться от ужаса того, что показывает поэт. Подчёркиваю, что Пушкин пишет обо всём прямо, без намёков. Он смело называет крестьян рабами, как это прозвучало уже в оде «Вольность», и не жалеет жара души на обличение крепостничества.
Эти два произведения говорят о внутренних делах станы. Но у поэта есть стихи, написанные им как отклик на политическое положение в России. Я имею в виду стихотворение «Клеветникам России». Здесь ставится очень важный вопрос – о судьбе Русского государства:
О чём шумите вы, народные витии?
Зачем анафемой грозите вы России?
Что возмутило вас? – волнение Литвы?
Оставьте этот спор славян между собою,
Домашний. Старый спор, уж взвешенный судьбою,,
Вопрос, которого не разрешите вы.
И опять дотошный человек воскликнет: где образность, где метафоры и прочие поэтические атрибуты? А зачем всё это здесь, если речь идёт о важнейшем вопросе: быть или не быть русскому государству целостным? Пушкин прямо говорит витиям: «И ненавидите вы нас…».
Это стихотворение имеет целью не развлечение, но страстное желание напомнить Европе
(да и русскому читателю), что она очень многим обязана РОССИИ. И вот в концовке стихотворения поэтом припасены удивительно афористичные строки:
От финских хладных скал
До пламенной Колхиды,
От потрясённого Кремля
До стен недвижного Китая,
Стальной щетиною сверкая,
Не встанет русская земля?
Так посылайте ж к нам, витии,
Своих озлобленных сынов:
Есть место им в полях России
Среди не чуждых им гробов.
Такие стихи поймёт и примет близко к сердцу не каждый читатель, а только подлинный патриот России. Подобного рода стихи, пожалуй, самый сложный жанр поэзии, его осилить не так-то просто; тут неопытный автор может перейти в прозаизм, начётничество. Пушкину удалось избежать такой опасности.
Другим не менее талантливым публицистом я назвал бы Лермонтова. У него не много такого рода стихов, но они всем хорошо известны. Это «Отчизна» и «Парус». Можно, безусловно, вспомнить «Смерть поэта» и «Думу». Это не просто гражданские стихи, они очень философичны. Автор говорит о том, как неуютна жизнь без ясной цели, какая безысходность ждёт человека в «море житейском», как страшно быть потерянным, не нужным, лишним в данное время. Это настроение аллегорически и выражено в стихотворении «Парус»:
А он, мятежный, ищет бури,
Как будто в бурях есть покой.
Аллегория – это ещё один способ написать о злободневных вопросах жизни. И не просто сказать, но и дать своё отношение к этому вопросу. А стихотворение «Отчизна» – это уже совершенно новый вид публицистики, который потом мы увидим в творчестве Некрасова. В этом стихотворении Лермонтов говорит о том, за что он любит родину; он живёт не прошлым, а только настоящим, тем, что происходит сейчас. Ему дорога Русь народная, крестьянская. Но вершиной публицистики в творчестве Лермонтова я назвал бы стихотворение «Дума»:
Печально я гляжу на наше поколенье,
Его грядущее – иль пусто, иль темно,
Меж тем под бременем познанья и сомненья
В бездействие состарится оно.
Тут поэт размышляет над очень важной темой: зачем рождается и живёт человек. Ведь любому
из нас дано выполнить своё предназначение в жизни, но как это сделать в мрачную николаевскую эпоху? Именно об этом поэт напишет в романе «Герой нашего времени».
Но в стихотворении «Дума» есть немало прекрасных образов:
И жизнь уж нас томит, как ровный путь без цели,
Как пир на празднике чужом.
Потому это стихотворение и названо «Дума», что в нём поэт не просто говорит о потерянном поколении, но и размышляет над причиной этого. Именно потому и Печорин совершает столько пустых поступков, что не находит для себя нужного дела. Не он в этом виноват, а социальные условия жизни, которые один человек изменить не в силах. Таковы размышления Лермонтова о своём поколении и они опять-таки очень близки с мыслями Некрасова:
Суждены вам благие порывы,
Но свершить ничего не дано.
И вот уже Некрасов в своём творчестве обращается – впервые во всей полноте – к теме народа, его жизни, мыслям и чувствам. Недаром он в конце жизни писал:
Я лиру посветил народу своему…
И неподкупный голос мой
Был эхом русского народа.
Можно всю (или почти всю) некрасовскую поэзию назвать публицистической, хотя у него есть
и любовная и пейзажная лирика и стихи философского содержания. Но особенно ярко тема реальной жизни народа проявилась в таких произведениях, как «Железная дорога» и «Размышления у парадного подъезда». Поэт в этих стихотворениях с особой яркостью и силой выразил своё отношение к теме народа, к его судьбе и к провИдению его будущего. Здесь говорится не о частных вещах, как это можно прочитать в его стихотворениях «В дороге», «Тройка» и многих других. Нет, именно в этих вещах автор во весь голос показывает своё отношение к народу и к его будущему.. Вспомните хотя бы заключительные строки стихотворения «Размышления у парадного подъезда»:
Родная земля,
Укажи мне такую обитель,
Я такого угла не видал,
Где бы сеятель твой и хранитель,
Где бы русский народ не страдал.
Стонет он по полям, по дорогам,
Стонет он по тюрьмам и острогам
В рудниках, на железной цепи,
Стонет он под овином и стогом,
Под телегой, ночуя в степи
Стонет в собственном бедном домишке,
Свету божьего солнца не рад,
Стонет в каждом глухом городишке
У подъездов судов и палат.
Выйдь на Волгу, чей стон раздаётся
Над великою русской рекой?
Этот стон у нас песней зовётся –
То бурлаки идут чередой.
Волга, Волга, весной многоводной
Ты не так заливаешь поля,
Как великою скорбью народной
Переполнена наша земля…
Вот как фактически точно и поэтически ярко (не красочно, а именно ярко) показывает поэт судьбу крестьянина, мужика. Поэт передаёт во всей полноте свою боль за судьбы народа, она не наигранная, не искусственная. Здесь с особой силой звучит его протест против угнетения. Автор находит самые выразительные слова для выявления своих чувств. А сравнение народного горя, народного стона с разливом Волги только усиливает чувство боли. А ведь слова, вроде бы, самые простые: автор всего лишь перечисляет места, где страдает народ. Но как всё это вместе взятое действует на душу! Ведь это вся наша Русь… И посмотрите, как назван крестьянин: «сеятель и хранитель». Иными словами, страдает тот, кто тебя кормит и защищает. Вот это особенно страшно! Такие слова мог найти не просто талантливый поэт, а человек, всей душой чувствующий и разделяющий народное горе. Надо отметить и тот факт, что Некрасов здесь очень широко пользуется русским словом, он выходит за рамки поэтического словаря, но это не делает его речь прозаической. Именно внутреннее напряжение, пафос делает речь поэтической. Впервые таким набором слов оснастил свою поэзию Кольцов. В поэзии Некрасова эти слова заняли своё почётное место, служа именно делу защиты чести крестьянина. Поэт усилил их смысловое звучание, они здесь подобны набатному гулу, способному разбудить любого читателя.
Расширяется круг тем, растёт и словарь литературного языка. Совсем иначе подходит к теме гражданственности А.Блок. Это поэт уже совершенно иной формации. Если у Некрасова чувствовалось нечто от Пушкина, от классики, то Блок – это поэт-символист. У него иной подход
к такой теме. Символисты, как известно, выступали под лозунгом «Искусство для искусства».
Они в большинстве своём игнорировали гражданскую тему. Но Блок в последние годы творчества всё же стал продолжателем некрасовских традиций. Это особенно видно по его «стихам о России», о народе. Самое сильное гражданское стихотворение у него – «Скифы». Здесь чувствуется до некоторой степени перекличка с пушкинскими стихами «Клеветникам России». Ведь речь в них опять-таки идёт о целостности России, о защите её от интервенции.
Не следует думать, что лишь в конце своего творческого пути Блок обратился к теме современности, стал писать гражданскую лирику. Ещё в 1903 г. им было создано небольшое стихотворение «Фабрика», а в 1910г. он написал не менее известное, чем «Скифы», стихотворение «На железной дороге». И всё же только в стихотворении «Скифы» поэт со всей определённостью высказал своё отношение к событиям послеоктябрьского периода жизни России. Здесь он как бы даёт волю своему воображению, своим чувствам:
Мильоны – вас. Нас – тьмы, и тьмы, и тьмы.
Попробуйте, сразитесь с нами!
Да, скифы мы, да, азиаты мы
С раскосыми и жадными очами!
Блок говорит, что Русь – это Сфинкс, его загадку пока Запад не разгадал. Стихи его очень богаты своей образностью, погружением в глубины истории. Конечно, язык этого стиха очень и очень отличается не только от языка поэтов-символистов, но и от языка Некрасова. И это понятно: ведь поэт обращается не к сородичам, а к людям Запада. Автор даже использует такое не литературное слово, как «рожа», а также «интеграл» и «пестумы» или выражение «мясо белых братьев жарить». Иными словами, автор хочет наглядно показать Западу несостоятельность его попыток закабалить Россию. В этом стихотворении каждое слово имеет огромный смысл, каждое точно выверено, поэтому оно и звучало особенно сильно. Не зря на Блока обиделись многие эмигранты. В этих стихах автор уже не связан никакими условностями, принятыми в поэзии прошлых времён. Его словарь значительно расширен. И это вполне понятно: пришли не только новые времена, но и новые читатели. Да, кроме того, он в своих стихах не ограничен цензурными запретами. Может говорить обо всём прямо. И снова подчеркну, что такую силу автору дало Время, События, происходившие в стране в этот период. Поэт, как чуткий барометр, ощущает потребности данного часа.
Точно так же можно сказать и о творчестве Маяковского. Всё его творчество было публицистично. Он сам писал об этом многократно. Поэт считал, что сейчас такое время, когда нужна именно гражданская поэзия:
Знаю
Лирик
Скривится горько,
Критик
Ринется
Хлыстиком выстегать.
-- А где душа?!
Да это ж риторика!
Поэзия где ж?
Одна публицистика.
И дело тут не в том, что автор писал публицистические стихи, а в том, какие методы он использовал для этого. Но тут следует привести снова в качестве примера пушкинские стихи «Клеветникам России» – там тоже сплошная риторика, публицистика; именно этому образцу и надо было следовать в то героическое время. Но наступил ХХ век и в публицистике Маяковский сумел найти место для яркого сравнения, запоминающегося образа новой эпохи:
Мы раскрывали Марса каждый том,
Как в доме собственном мы раскрываем ставни…
Этот образ, как некий мостик, соединяет строки Пушкина и Маяковского. Ведь и у Пушкина в его стихотворении есть яркие образы, усиливающие основную мысль. Именно такие строки держат внимание читателя, не дают рассыпаться стихам на отдельные части. Важно ещё помнить основной принцип поэзии Маяковского: писать только о фактах. Он в одном из произведений так говорит об этом:
Нами лирика в штыки неоднократно атакована,
Ищем речи точной и нагой.
Но поэзия присволочнейшая штуковина,
Существует и ни в зуб ногой!
Именно в силу этих принципов вы никогда не встретите у Маяковского стихов чисто лирических, о природе, о любви, к которым мы так привыкли, читая их у классиков. Вот с таких позиций и надо подходить к прочтению стихов, всегда чётко понимая, в какое время жил поэт, какие задачи ставил перед своей поэзией, какие темы питали его творчество. Кстати, именно Маяковский возродил жанр оды, но только не в классическом варианте. Это стихотворение
«Ода революции».
Дрянь адмиральская, пан и борон
Шли от шестнадцати разных сторон.
Билась советская наша страна,
Дни грохотали разрывом гранат…
Маяковский внёс много нового в жанр гражданской поэзии. И главное тут – новые слова, новые образы. Другим автором, наиболее полно отразившим нашу советскую действительность в публицистике, стал Твардовский. Самым крупным публицистическим произведением у него является поэма «За далью – даль». В ней не просто отражены впечатления поэта от своей поездки на Дальний Восток. Каждая глава в ней – это небольшая поэма. Тут и размышления о литературе, и рассказ об Урале, и воспоминания о перекрытии Ангары. Но в ней есть и очень глубокие раздумья и о недавнем прошлом – это глава «Так было» . Вся поэма – представляет собой яркий рассказ о нашем времени, как раз то, что хотел, но не успел написать Маяковский. Твардовский не просто говорит о достижениях нашей страны, о тех местах, которые он проезжает. За его рассказом раскрывается душа самого поэта, мы видим его отношение к разным явлениям жизни. И замечательно здесь то, что публицистика не заслоняет от нас поэта-лирика.
И здесь я хочу обратить внимание на самое главное: жанр публицистики очень многогранен.
Это не только разговор на сегодняшние актуальные темы. Лирика не мешает раскрывать каждому автору своё мировоззрение. Главное, что каждый поэт, пишущий в этом жанре, должен чётко понимать, ЧТО и КАК он должен сказать своему читателю. Ведь каждая публицистическая тема требует своего подхода к ней, своих слов и формы, для полного раскрытия. Иной неопытный (а порой трусливый) автор может серьёзную тему утопить в потоке пустой болтовни, в различных красивостях.
И не только автор должен понимать тонкости такой поэзии, но и читатель тоже, чтобы не ждать, не требовать от автора невозможного, а, порой, даже и совершенно не нужного. Умение каждого читателя понимать тот или иной жанр в поэзии помогает ему глубже постичь содержание прочитанного, вступить в мысленный диалог с поэтом. Ведь читатель не должен всегда слепо следовать за мнением автора: автор не всегда бывает абсолютно прав. Читатель, прежде всего, должен иметь свою точку зрения на окружающую действительность, на разные события в стране и в мире. Ведь публицистика касается не только ТЕМ в нашем отечестве, но и говорит о проблемах в других странах и у разных народов. Вспомните хотя бы отношение Пушкина к судьбам греческого народа, попавшего под иго турок:
Восстань, о, Греция, восстань,
Не даром напрягала силы,
Не даром потрясала брань
Олимп и Пинд и Фермопилы.
Это стихотворение, к сожалению, осталось не законченным.
Наша русская литература никогда не ограничивалась только делами своего отечества, в этом была её очень большая заслуга. Именно поэтому так богата отечественная поэзия таким, казалось бы, мало поэтичным жанром, как публицистика или гражданская поэзия. Именно наша Поэзия сделала оба этих жанра интересными и нужными для своего читателя. В этом жанре обсуждались как внутриполитические, так и чисто литературные темы. И вновь можно вспомнить: стихи Пушкина: «Разговор книгоиздателя с поэтом» и стихотворение Некрасова «Поэт и гражданин». Публицистической является и неоконченная поэма Блока «Возмездие». Советские авторы после Маяковского продолжили как публицистику, так и гражданскую тематику.
Сейчас для публицистики настало очень подходящее время; власти делают много такого, что ухудшает жизнь людей, хотя с виду – всё для человека. В России у властей со своим народом никогда не было и не могло быть взаимопонимания, чем пользовались и пользуются «ловкие люди» во все времена. И пока каждый человек не почувствует, что он не «обсевок в поле», грош нам, поэтам, цена! ведь Литература воспитывает общество в целом. Сама жизнь ставит перед нами эту задачу.Чтобы справиться с ней надо хорошенько разобраться в себе, потому что не только чужая душа потёмки, но и своя собственная. А как известно, все изменения следует начинать с себя: ПОЗНАЙ СЕБЯ, гласит древняя мудрость, ибо
Нам не дано предугадать
Как слово наше отзовётся, —
И нам сочувствие дается,
Как нам дается благодать...