Я получил образование в Московском физико-техническом институте по специальности «Техническая кибернетика». Однако сразу же после опубликования «Кибернетики» Н.Винером стало ясно, что Кибернетика, то есть, теория управления оказывается такой наукой, которая опирается на все другие науки, а исследования в области проблем управления есть междисциплинарные исследования. Однако, до последнего времени я не полагал, что Этика имеет прямое отношения к такого рода исследованиям, особенно если они касаются задач распределения благ между людьми. С огромной радостью и как то, что дает обоснование моим экономическим работам, я обнаружил, что Аристотель в своей Этике (К Никомаху) в Книге 5 «О справедливости» рассмотрел вопрос о стоимости - важную экономическую проблему. В.Ф.Асмус так формулирует постановку проблемы обмена: «Обмен хозяйственных благ должен руководствоваться принципом справедливости, которая есть общее начало воздаяния. Частным случаем справедливости является равное отношение к материальным благам/ценностям.» /В.Ф.Асмус. Античная философия. V. Аристотель. 11. Этика. С. 274. Москва, Высшая школа. 2001./. Здесь «равное отношение к материальным благам/ценностям» предполагает, что люди обладают способностью производить оценку материальных благ/ценностей с достаточной точностью. «Чтобы обмен состоялся, должно быть ранее найдено пропорциональное равенство, а затем, основываясь на нем, и должен быть произведен обмен благами.» /Асмус с. 275/. В общем то понятно, что оценка всегда выполняется с помощью какой то единицы измерения. Это могут быть деньги, труд, продукт, ресурс, энергия или инфраструктура. В общем случае величина блага зависит от всех этих переменных, хотя в конкретных исследованиях благо чаще всего оценивается в деньгах. Наши исследования, выполненные в 1970 году, показали, что люди оценивают качественные характеристики типа «образованность», «культурность», воспитанность» и т.п. с точностью до нескольких процентов от заданной шкалы, в которой середина шкалы определялась как граница между положительными и отрицательными оценками оцениваемых характеристик. Правда, каждый человек имеет устойчивое отклонение от той оценки, которую дает группа экспертов. Но в случае материальных благ сами материальные блага не имеют точной величины. Например, трудозатраты на производство какой нибудь продукта не могут быть оценены точно в силу влияния большого числа факторов на процесс труда. Ясно, что оценка труда по количеству часов, затраченных на производство продукта, весьма далека от точности оценки также и в силу неучета всех других переменных, от которых зависит величина функции блага/богатства.
«Аристотель исходит не из производственной деятельности работников, а из потребностей лиц, вступающих между собой в обмен. Если бы обмен стоял в зависимости от относительных затрат труда на производство обмениваемых предметов, то пропорциональное отношение лиц к продуктам труда было бы прямым. В этом случае работа, например сапожника, относилась бы к работе земледельца, как затраченный сапожником труд к труду земледельца. Но Аристотель признает в качестве регулятора обмена лишь потребность в вещи у лица, намеренного обменять свою вещь. Поэтому пропорция у него оказывается обратной: пара сандалий будет так относится к мере хлеба, как потребность земледельца в сандалиях относится к потребности сапожника в хлебе и, как было уже отмечено, именно потребность связывает в единое целое отношение обмена. Сама возможность для предметов, по существу несоизмеримых, стать соизмеримыми объясняется тем, что соизмеримость их устанавливается только по отношению к потребности. Здесь это уравнение достаточно достижимо.» /Асмус с.276/.
Я умышленно привел такую большую цитату, хотя в своей докторской диссертации я получил такой же результат: пропорция обмена двумя ценностями обратно пропорциональна отношению потребностей сторон в этих ценностях. Правда, мною получено некоторое уточнение в определении потребности. В пропорции обмена ценностями в числителе стоит сумма потребностей сторон во второй ценности. А в знаменателе стоит сумма потребностей сторон в первой ценности. То, что Аристотель фактически стоял на такой же точке зрения, можно доказать, рассмотрев следующий пример: «Вопреки мнению пифагорейцев, возмездие тем же самым несправедливо. Если начальник ударит подчиненного /первая ценность/, то подчиненный не может ответить ему тем же самым /вторая ценность/, а если он все же решится на это, то будет наказан.» /Асмус с. 274/. Для того, чтобы вторая ценность осталась неизменной, потребность /отрицательная/ подчиненного должна стать равной потребности начальника. Тогда числитель будет равным нулю и «обмен» ударами не состоится. В этом примере мы видим и оценку «наказания» подчиненного – величина потребности начальника в уменьшении оценки блага подчиненным. Если числитель и знаменатель разделить на число «два», то получим усредненные значения потребностей в ценностях, которые фактически определяют стоимость ценности, если вторая ценность есть деньги. Если вторая ценность есть труд, то среднее значение потребности в труде есть так называемая «ценность труда». При заданных потребностях и величине первой ценности вторая ценность есть «общественно необходимые затраты труда». Как я писал в своей статье «Двадцать пять лет спустя», неправильное понимание физики потребностей и их оценок явилось одной из причин кризиса экономики социализма.
Условие равенства в обмене есть равенство приращений /или уменьшений/ функции блага/богатства обменивающихся сторон. Так как функция блага/богатства есть функция шести переменных, которые определяют величину ценностей, то рассматривая попарно ценности, можно найти пропорции обмена любых ценностей, в том числе, обмен денег на деньги. Последнее становится более понятным, если учесть, что существут проблема обмена разных валют. Кроме того, всегда можно рассмотреть влияние «третьей переменной». Такая задача весьма актуальна, так как каждая сторона обмена всегда пытается повысить пропорцию обмена в свою пользу, вкладывая в обмен другие ресурсы. Например, затрачивая часть денег на разведку или создание «экономической обстановки» путем рекламы своего «товара» и тому подобное.
Отметим еще раз, что для Аристотеля «… неравенство материального порядка и состоит в противоположности между материальным ущербом и материальной выгодой, а справедливость есть равное, занимающее середину между ними. Но равное в этом случае – не простое тождество». /Асмум с.274./. Последнее замечание очень важно, так как мы должны оценивать средне – взвешенную величину, а не искать формального равенства между ущербом и выгодой. Этот вывод приложим также ко всем другим этическим понятиям. Например, хотя храбрость есть по Аристотелю «среднее» между трусостью и безрассудством, однако должен быть сдвиг влево или вправо по указанной шкале в зависимости от обстановки, то есть от наличия или отсутствия других ценностей. Гибкая тактика поведения полководца в военных действиях замечательно описана в древне китайских «Стратагемах». Вспомним также, как говорил артист Юрий Никулин : «Я не трус, но я боюсь!». Безрассудные действия совершает человек, например, спасая ребенка. Он готов отдать все. Это значит, что в знаменателе его /отрицательная/ потребность принимает максимальное значение: человек отдает все свои ценности, включая саму жизнь, для спасения ребенка. Подобный подход можно использовать для анализа всех этических понятий. Правда, половина из них относится к страстям /аффектам/. Поэтому они труднее поддаются разумному управлению. Однако, вторая половина этических понятий /характеристик человека/ относится к сфере познания и разума. Поэтому они должны полностью находиться под контролем сознания. Часть таких регуляторов возникает в виде отработанных реакций, которые появляются вследствие воспитания и обучения.
Итак, естественное стремление сторон к максимизации своих функций блага/богатства приводит к равенству прибыли /или потерь/, что и оказывается математическим выражением равенства сторон и критерием справедливости в отношениях сторон друг с другом /или с обществом/. Заметим, что переменная «инфраструктура» отражает положение человека в обществе, уровень его образования и прирожденные способности, владение предметами культуры и эстетическими потребностями и так далее. Ясно, что в пропорции обмена добавление новых составляющих ценности «инфраструктура» изменяет величину пропорции обмена в пользу того, кто владеет дополнительными качествами. Справедливость в этом случае определяется Аристотелем как «распределяющая справедливость». По этому вопросу Асмус пишет: «При распределяющей справедливости принципом распределения всей суммы предметов оказывается достоинство лиц, между которыми производится распределение. Это принцип пропорционального распределения, устанавливающий некоторое отношение к личным качествам, не имеющим хозяйственного значения /их заслуги, моральные добродетели и т.д./. /Асмус с. 274/.
Адекватный метод познания закономерностей природы через анализ категории «Цель», которая есть первое и главное начало бытия, позволяет нам построить модель взаимодействия Человека и Природы и с помощью того же подхода, который Аристотель применил для анализа этических проблем, распространить его на решение экономических проблем. А затем решение экономических проблем, в свою очередь, поможет нам в более углубленном решении проблем этики.
01/17/13