«справедливость – предмет драгоценнее всякого золота» - так сказал Сократ в споре с Полемархом, а Платон описал этот спор и другие споры/турниры в своей книге «Республика». Основная тема споров - этика. Эта книга оказывается объектом серьезных исследований вот уже более двух тысяч лет. Несмотря на то, что многие выдающиеся умы человечества анализировали логику дебатов и предлагали свои этические теории и даже моральные системы, до сих пор единой точки зрения на исследуемый предмет нет. Более того, все более укрепляется убеждение, что эта проблема не имеет единого решения. Все же надежда на дальнейшее развитие понимания этических проблем не умирает.
Ниже мы остановимся на анализе одного определения справедливости, которое дает Кефал, и контраргумента Сократа. Кефал дал такое определение справедливости: «говорить правду и отдавать то, что взял». Сократ считает, что такую вещь, как нож, не следует возвращать владельцу ножа, если тот сошел с ума за то время, пока нож находился во временном пользовании у другого человека.
Аристотель в своей Этике (К Никомаху) в Книге 5 «О справедливости» рассмотрел вопрос о стоимости - важную экономическую проблему. В.Ф.Асмус так формулирует постановку проблемы обмена: «Обмен хозяйственных благ должен руководствоваться принципом справедливости, которая есть общее начало воздаяния. Частным случаем справедливости является равное отношение к материальным благам/ценностям.» /В.Ф.Асмус. Античная философия. V. Аристотель. 11. Этика. С. 274. Москва, Высшая школа. 2001./. Здесь «равное отношение к материальным благам/ценностям» предполагает, что люди обладают способностью производить оценку материальных благ/ценностей с достаточной точностью. «Чтобы обмен состоялся, должно быть ранее найдено пропорциональное равенство, а затем, основываясь на нем, и должен быть произведен обмен благами.» /Асмус с. 275/. В наших исследованиях установлено, что пропорция обмена ценностями первая/вторая равна дроби, в числителе которой стоит сумма потребностей сторон во второй ценности, а в знаменателе находится сумма потребностей сторон в первой ценности.
Используем эту формулу для анализа пропорции обмена ценности, которая взята в долг - нож, на другую ценность – обязательство возврата ножа через определенное в обязательстве время. Все возможные значения величины пропорции обмена зависят от значений оценок четырех потребностей – две потребности Субъекта 1 в ценности – ноже и в другой ценности – обязательстве возврата и две потребности Субъекта 2 в обязательстве возврата и в самой ценности – ноже.
1. В числители выражения пропорции обмена находится сумма потребностей в обязательстве возврата ножа Субъекта1 и Субъекта2. Если Субъект2 сходит с ума, то обязательство возврата, то есть потребность Субъекта1 меняет свой знак на противоположный. Если значения этих потребностей равны, то числитель обращается в ноль. Это значит, что пропорция «обмена» становится равной нулю. А это означает, что нож-долг отдавать не следует. И это справедливо. Поэтому приведенный пример Сократа не является контраргументом, а определение Кефала сохраняет свою силу.
2. Пропорция обмена равна нулю и в том случае, когда знаменатель выражения пропорции обмена равен бесконечности /очень большой величине/. Это может иметь место в случае большой потребности в ноже у заемщика – Субъекте1. Если потребность в ноже у Субъекта2 равна нулю или отрицательна /то есть нож не нужен Субъекту2 и он готов отдать его/, то невыполнение обязательства возврата не есть нарушение справедливости. В том случае, когда Субъект2 имеет положительную потребность в ноже и его возврате, Субъект1 должен изменить позицию Субъекта2, чтобы не возвращать долг. Для этого надо использовать третью ценность. Но для анализа такой новой ситуации требуется усложнение математической модели обмена. В новой модели обмена надо также, кроме третьей ценности, предусмотреть арбитра, который будет следить за исполнением моральных принципов. Справедливость имеет место до тех пор, пока субъекты действуют открыто. В том же случае, когда одна из сторон использует такие действия, о которых другая сторона не знает, справедливость нарушается. Результатом скрытых действий оказываются измененные значения потребностей сторон. В таком случае можно говорить об нарушении принципа равенства сторон. Арбитр может действовать в направлении исправления этого нарушения в определенной мере.
3. Если числитель пропорции обмена равен плюс-минус бесконечности, то заем невозможен вследствие высокой цены обязательства возврата /плюс/. В случае минуса – возврат невозможен, так как субъект2 не желает возвращения ему долга.
4. Если знаменатель пропорции обмена стремится к нулю, то заем невозможен, так как за него Субъект2 требует немыслимо большое обязательство возврата /залог/. Ситуация, близкая к рассматриваемой, иногда имеет место в Ломбарде. Тем не менее, несмотря на возможные большие убытки, ситуация квалифицируется как справедливая, так как вопрос решается по доброму согласию сторон.
Приведенный анализ возможных ситуаций, которые возникают в процессе обмена /заем-возврат/ показывает наличие веера разных ситуаций, которые в одних обстоятельствах оказываются справедливыми, а в других обстоятельствах – нет. Выражение пропорции обмена показывает объективно все направления, по которым этот обмен можно изменить в свою пользу. Этого не произойдет, если выполняется условие Кефала – говорить правду. Значит, несправедливость там, где обман или ошибки. Что касается второй части определения справедливости по Кефалу, то возврат долга может не состояться, но если это имеет место в соответствии с формулой пропорции обменов, так как величина пропорции обмена зависит от соотношения потребностей сторон. А эти потребности постоянно меняются независимо от предмета договора.
Фактически Сократ пытается найти правильное опредение понятию справедливость на основе рассмотрения частных случаев, то есть индуктивно. Известно, что индуктивный путь познания не может привести к окончательному результату. С другой стороны, дедуктивный подход опирается на аксиомы. Поэтому дедукция /или использование модели/ тоже не может охватить все случаи. Тем не менее, наука чаще использует дедукцию. Этот метод четко определяет нам возможные детали в рамках принятых аксиом. Аксиома равенства, от которой отталкивается Аристотель, не является абсолютной, но основывается на базе научных результатов исследования природы. Поэтому анализ этических проблем на основе аксиомы равенства дал бы наиболее полную и детальную картину возникающих частных случаев и мог бы существенно уменьшить перебор, используемый в индуктивном подходе и, в частности, Сократом в его турнирах/спорах, если бы Аристотель родился на полстолетия раньше.
02/10/13