_______________ РЕГЛАМЕНТ РАБОТЫ СТРАНИЦЫ РЕВЬЮ _______________
день 1-10 — Приём оригинальных авторских текстов со ссылками на первоисточники.
день 10 — После специального объявления Обозревателя приём текстов прекращается.
день 11-12 — Текущий Обозреватель отбирает на свой вкус 5 (или более, по желанию) лучших или наиболее интересных текстов и пишет на них развёрнутые комментарии, которые затем переносятся в "шапку" ревью.
день 13-14 — Участники и все желающие обсуждают комментарии Обозревателя.
день 15 — Открывается страница нового Двухнедельного ревью и начинается приём оригинальных авторских текстов.
Обозреватель: ЧГ http://www.stihi.ru/avtor/thepalerider
ОТ ВЕДУЩЕГО
Поскольку это будет, вероятно, моим последним здесь ревью, мне подумалось, что следовало бы дать возможность всем, кому это интересно, узнать моё - не скомпрометированное вежливостью или другими искажающими картину факторами - мнение о каком-то из ваших текстов.
Я заметил, что за последние годы количество стремящихся стать психоделикой стихов, побеждающих на разных стихирских площадках, неуклонно растёт. В число таких площадок входят и ТМ, и ЛФР, и БЛК, и даже конкурсы на народного поэта года (что бы это ни означало). А это свидетельствует о том, что посеянные нами (и я не имею сейчас в виду только себя) некогда зёрна сумели упасть на более или менее благодатную почву и прорасти.
В моём понимании, главная проблема сегодня заключается в преобладании в творчестве авторов, так или иначе склонных к психоделике (пусть даже не отдающих себе в этом отчёта), произведений, которые я отношу к психоделике нулевой степени. Глядя с теоретических позиций, можно сказать, что в этом нет ничего странного: психоделику нулевой степени проще писать, и при этом она обладает многими качествами подлинной психоделики, в частности - способностью нравиться читателям, вызывать их эмоции. К числу авторов, специализирующихся на психоделике нулевой степени, относятся многие известные на сайте лидеры рейтингов; чтобы не быть голословным, назову лишь несколько имён: Михаил Шелехметский, Игорь Царёв, Серп/Деревенский Дурачок, Саша Бес/Бест, Кот Басё, Алексей Крони Торопов.
Было бы неуместным - объяснять сейчас в деталях, что такое психоделика нулевой степени, и чем именно отличается она от подлинной психоделики, но для тех, кому это интересно, просто замечу, что на диаграмме, приведённой в моей статье "Психоделика в первом приближении", она располагается где-то между суггестией и психоделикой. То есть, по сути она уже является психоделикой для определённой (и даже весьма широкой) категории читателей, но у читателей более взыскательных она может вызывать отторжение, - связанное в первую очередь с тем, что психоделические приёмы в ней использованы недостаточно искусно (либо повторяются излишне часто и с минимальными вариациями); они (приёмы) становятся заметными невооружённому глазу, особенно в сравнении с другими (подобными) произведениями того же автора.
Не хочу превращать нашу последнюю встречу в лекцию, поэтому ограничусь коротким пожеланием: постарайтесь всегда помнить, что лишь очень хорошие стихи имеют шанс стать психоделикой; - ХОРОШИЕ, а не абстрактные, заумные, или стремящиеся говорить о трансцендентального плана материях. А "хорошесть" стихов измеряется только одним фактором: тем, насколько они способны нравиться читателям. Точнее - тем читателям, которые попадают в нужную вам целевую аудиторию.
А теперь - будьте счастливы, друзья мои, и не теряйте веру в то, что на свете существуют вещи бесконечно более важные, чем любая - даже самая лучшая - поэзия.
ЧГ
_____________________________ О Б О З Р Е Н И Е _____________________________
Начну с места в карьер, непосредственно обращаясь к авторам принесённых текстов - и концентрируясь на общего плана советах и замечаниях, оставляя все частности - в исчерпавших себя беседах под стихотворениями. Я старался быть кратким и не говорить общеизвестные вещи; насколько мне это удалось - вам судить. Участвующие авторы рассмотрены в произвольном порядке, и я не делал никаких попыток - их ранжировать, ни в каком смысле. Итак:
**Анару Лизари я желаю продолжать экспериментировать с фольклорными формами (или со стилизациями под таковые), поскольку именно в них его стилистика (а главное - внутренняя гармонизация и упорядоченность текстов) достигает совершенства. Его редкое по красоте стихотворение было, несомненно, украшением настоящего ревью.
**Нине Лёзер хочу пожелать - хотя это может показаться странным слышать такое от меня - не забрасывать лирику, поскольку именно в лирических текстах у неё случаются самые запоминающиеся картинки, самые неожиданные находки. Это правда, Нина. Подчас какой-то проходной (для Вас, как автора) эпизод, нарисованный скупыми красками, почти походя, становится той самой редкой жемчужиной, ради которой вообще стоит браться за чтение поэзии... Именно в эти моменты случайной расслабленности, когда Вы отпускаете поводья (как мне представляется), у Вас из-под пера выходят удивительные вещи. Мне думается, Вы не очень любите поток сознания, да я и сам к нему отношусь с большой осторожностью, но именно небольшие его вспески Вам лучше всего удаются.
**У Сибирского Волка (возможно, догадываюсь, чья это маска) можно отметить тщательность работы над стилистически очень характерной формой - и пожелать чуть более ёмких (для читателя) выводов в текстах, чуть больше смысловой прозрачности - для того, чтобы их (эти выводы) можно было удерживать в себе дольше после прочтения, - удерживать НЕ в виде настроения, а в форме конкретной идеи. То же самое можно прокомментировать в терминах скорости и постепенности погружения и вытаскивания читателя из предложенных ему автором словесных конструкций: возможно, стоило бы попробовать добиться большей плавности в этом, которая может транслироваться в бОльшую чёткость тех изображений, которые остаются с читателем после прочтения, запечатлевшись у него на сетчатке.
**Андрею Мартынову хочу пожелать несколько большей аккуратности в подаче собственных текстов. Понимаете, Андрей, существует такой парадоксальный момент: чем более общеизвестную мысль Вы берётесь озвучивать, тем с большей осторожностью к обыгрыванию её приходится приближаться, - особенно, если Вы ориентируете свои стихи на взыскательную аудиторию. А вообще, у Вас чувствуется серьезный потенциал, и я Вам просто советую самостоятельно почаще раздумывать над собственными опытами - не полагаясь особенно на пушистые мнения стихирских ценителей прекрасного.
**Симону я собираюсь сказать нечто сложное, но необходимое... Понимаешь, друг мой, тебе надо двигаться ОДНОВРЕМЕННО в двух почти противоположных направлениях: с одной стороны, тебе надо расслабиться, научиться давать себе несколько бОльшую свободу - в части ухода от традиционных подходов, вплоть до экспериментирования с потоком сознания; а с другой - стараться всегда скрупулёзно прорабатывать и отдельные детали (образы, стилистические фигуры, и т.п.), и композицию. Ну, это почти как в живописи: стиль может быть любым, но важна его однородность и (в рамках стилистической концепции) обусловленность каждой отдельной детали полотна. И "однородность" в такой трактовке отнюдь не означает "унылое однообразие", - хотя и однообразие вполне может выступать в качестве интересного худ. приёма.
**Максиму Потарину хочу пожелать дальше уходить от очевидного; тут принцип такой, Максим: очевидное - прекрасно смотрится в образах, а в выводах - читателю желательно подавать нечто такое, до чего он сам не додумывается, по крайней мере - за время прочтения текста. В кино тоже много разных эффектов, позволяющих подобных вещей добиваться: скажем, показывают тебе некий странный пейзаж, напоминающий лунный, - с кратерами и пиками, с красноватой почвой, - а потом камера отодвигается - и оказывается, что это внутренняя поверхность глаза дракона, неподвижно смотрящего в объектив. Я не говорю о каком-то преднамеренном трюкачестве, а лишь о таком изменении угла зрения, особенно в финалах произведений, которое для читателя не выглядит само собой напрашивающимся.
**Светлане Крюковой хочу посоветовать больше доверять читателю, а для этого слегка изменить стилистику: надо не бояться предоставлять читателю самому делать свои выводы, а не предлагать ему наборы таких решений, из которых ему сразу становистся понятным - что от него требуется. Это более рискованный, но и значительно более rewarding путь. В Вашем случае, Светлана, чем дальше от себя Вы "отпустите" своего читателя, тем больше Ваш текст от этого выиграет. И не бойтесь бросать свои партии неоконченными, - многим из них это также на пользу пойдёт, поскольку неглупому читателю импонирует когда автор предоставляет ему свободу выбора того или иного варианта интерпретации показанной ему позиции.
**Яну сложно что-то советовать, поскольку он серьёзнее всех мне известных авторов относится к доработке собственных произведений, и в этом мы с ним похожи: нельзя пропускать мимо ушей даже некомпетентные мнения, поскольку - в худшем случае - они просто необъективны и носят оскорбительный и неинформативный характер, но не исключено, что за раздражающим фасадом скрывается и толика правды, - просто поданной в некорректной форме и приправленной плохими манерами. Но правда есть правда, и всегда лучше её знать, чем прятаться за ложным чувством безопасности. Единственное, что я бы ему пожалал - это ориентировать (хотя бы изредка) тексты на себя, а не на ту целевую аудиторию, которую он уже завоевал. Это долгий и непростой разговор - насколько часто это стоит делать, и до какой степени сложности (или неочевидности) имеет смысл тексты доводить, и я не стану его здесь начинать, просто ограничусь советом - хотя бы размышлять в этом направлении иногда, а также - эксперименты ставить. Всё, что я сам знаю сегодня о поэзии, - как в практическом, так и в теоретическом отношении, - было мною почерпнуто из экспериментов - своих и чужих. Творчество - это же по большому счёту такое же экспериментирование, как и любая другая сфера человеческой деятельности, и иногда в нём надо решаться на безумные опыты, даже если они не вполне удачные...
**Кире Леонидовой я бы ещё раз посоветовал - больше писать на общечеловеческие темы и меньше - на писательские, поскольку публика состоит из читателей преимущественно, а для большинства т. наз. писателей - и писать ничего не стоит, ибо вкусы у них заведомо испорчены неумеренным и некритическим чтением классики, среди которой плохих примеров всегда много больше, чем хороших, - только мало кто способен её дифференцировать подобным образом...
**Бабке Яге (простите, не знаю настоящего имени) стоит иметь в виду, что стилизации всегда представляют ДЛЯ ЛЮБОГО, самого опытного, автора некий ощутимый challenge, а потому и заниматься их проработкой нужно вдвойне тщательно. Зато и результаты - для тех, кто понимает - становятся особенно ценными, и, даже спустя длительное время возвращаясь к собственной удавшейся стилизации, - испытываешь приятное чувство...
**Маргарите я бы посоветовал - пусть это прозвучит несколько необычно - быть экономнее с материалом при постройке произведений. У Вас стилистика несколько суховата, - но это не недостаток; это Ваш стиль. И не надо его стесняться, ему надо следовать - не подмешивая в палитру сочных красок для её обогащения. В Вашем случае больше - это меньше. Лучшие Ваши тексты похожи на графические рисунки, сделанные одним-двумя-максимум тремя цветами. Их выразительная сила не в буйстве красок, а в композиционной точности и в правильной подаче. Таким поэтическим картинам не нужно богатство образов, они экономны в метафорике, но достигают своей цели путём цветовой и эмоциональной умеренности, сопряжённой с прецизионностью выбора правильных формулировок и выдержанностью их подачи.
**Оле Королевой хочу тоже успехов пожелать; её миниатюра показалась мне достаточно атмосферной, только такие миниатюры всегда стоит проверять на публике - насколько они её (публику) увлекают. Один из вариантов решения задачи "раскачки" публики для восприятия миниатюр заключается в создании минициклов, состоящих из 3-7 миниатюр, объединённых общей темой или композиционно.
**Марине Ратнер ничего советовать не стану; сегодня лучше её никто пейзажно-лирические зарисовки не пишет, поэтому - скажу лишь, что - надеюсь, что будешь нас всех и дальше ими радовать, потому что тут ты свой стиль отточила до таких высот, что - это ты советы должна авторам давать, как им создавать такие ажурные и полётные конструкции, способные увлекать читателя, - и при этом не вызывая у него впечатления однообразия, даже при чтении подряд нескольких (и даже более, чем нескольких) таких этюдов. Я мог бы долго объяснять - каким именно образом психоделика работает в этих текстах Марины, как в них короткие экспрессивные блоки чередуются с трансфиксивными, и при этом идеальное соблюдение баланса между ними вызывает у читателя такой выраженный эффект... Но не стану сейчас ничего этого говорить, а приглашу всех вместе со мной отступить назад на несколько шагов - и просто полюбоваться.
**Саре скажу вот что: эксперименты тебе часто удаются, и это - один из таких, удачных. Ты вообще - один из самых широко экспериментирующих авторов, в этом мы с тобой очень похожи. Смелость в экспериментах не всегда оборачивается успехами - если её рассматривать в коротком временном интервале, - но почти всегда приносит хорошие плоды на более протяжённых отрезках. Пожелаю тебе не бросать это дело; большой арсенал приёмов и средств, а также используемых форм и жанров - это большая сила в борьбе с собственной инертностью, - которая рано или поздно начинает атаковать ВСЕХ без исключения авторов... Единственное - в патетически направленных текстах старайся пафосность несколько снижать, потому что сегодняшняя публика мало к ней склонна, а появится ли когда-нибудь иная публика - неизвестно. То есть - надо оставлять читателю ВЫБОР: чтобы он САМ мог выбрать либо пафосный вариант прочтения, либо иной. Подсказываю тебе это сейчас - потому что это беспроигрышный вариант, который будет не по зубам даже очень сильным авторам, - но тебе, с твоей склонностью к экспериментам, он удастся, я уверен.
**Сергея Богомолова хочу поблагодарить за замечательный образец философской лирики, который он принёс на ревью. Это тот случай, когда форма и содержание сочетаются идеальным образом, да и с композиционной точки зрения стих превосходно сделан. Я не знаю, Серёж, если честно, - оказываются тебе полезными какие-то из объяснений, которые я приводил в своих теоретических работах, или нет... Ты привык писать, пользуясь своим внутренним ощущением, и оно тебя редко подводит. Единственное - могу тебе посоветовать тестровать тексты на читателях, принадлежащих твоей целевой аудитории, - а уже после этого заниматься их доводкой. Понимаешь, нам самим (как авторам) бывает очень сложно - судить о том, насколько наши тексты достигают или не достигают каких-то нами поставленных задач... Я, кстати, к себе это тоже в полной мере отношу, и никогда только своему мнению не доверяю: слишком легко некоторые самоочевидные (для нас) места начинать предлагать читателю без подготовки - а для него они оказываются совсем не очевидными, - особенно, если читатель этот закорочен не на нашем скворчестве, а на наших часто публикующихся современниках... Ну да, инерция мышления и всё такое, - понятные, казалось бы, вещи, но как легко их стараниями размываются все путеводные маячки и отметки! Выход, кстати, тоже может быть найден в составлении циклов, ибо в рамках единого цикла читателю проще удерживать правильную ориентацию, после того, как она была один раз поймана им.
**Юрию Семецкому могу пожелать как-нибудь получше присмотреться к психоделическим стихам, поскольку тенденция у него такая имеет место, а главным препятствием становится его стремление оставаться в рамках выбранного жанра, которое несколько ограничивает его тексты, не давая им расти в неожиданных направлениях. Понимаете, Юрий, психоделика не обязана быть парадоксальной, не обязана изумлять читателя, но она должна давать ему некоторый простор, иначе ему некуда будет "прорастать" в текст. Какие-то из кирпичиков в стене должны быть вынутыми, и тогда читатель туда сможет выпускать усы своего воображения, - как растение бахчевых культур. Если же Вы складываете своим текстом слишком плотную стенку, без отверстий, то читатель (в нашем случае - в виде тыквы) сплестись с ней не может. Хорошее название для эссе, - как Вы полагаете? - "Читатель в виде тыквы".
**Гаэлина принесла удачный текст и пополнила собой ряды авторов, пишущих психоделику. Хочу ещё раз повторить для неё, что психоделика - это НАИБОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНАЯ ФОРМА ПОДАЧИ ТЕКСТА, а вовсе не какие-то стилистические или иные особенности, которые можно зафиксировать в рамках идеологии или эстетической модели, используемой автором. Этика, эстетика, а также философия, которой автор наполняет свои тексты - совершенно не имеют отношения к психоделике, а остаются его личными предпочтениями. Важно не путать обёртку конфеты с самой конфетой. Читатель легче усваивает психоделические тексты, поскольку ему нравится яркая обёртка. Но если Ваша эстетика или этика является для него неприемлемой, то он не станет читать (или отложит) Ваше произведение - будь оно трижды психоделичным. Помните об этом и не бойтесь и дальше экспериментировать с психоделической формой подачи.
**Александру Ша хочу порекомендовать - использовать больше конкретики в своих текстах, если он хочет видеть их психоделическими. Чрезмерно абстрактные или аморфные стихи почти никогда не становятся психоделикой; можно даже говорить о том, что у чрезмерно конкретизированных и закороченных на бытовухе текстов гораздо больше шансов стать психоделическими; - именно такого плана психоделику, как правило, и можно увидеть на страницах печатных изданий.
**Аннабель Ли порадовала аккуратно написанным текстом, в духе итальянских и испанских ренессансных сонетов, при этом избрав не-сонетную форму. Тщательность работы со стилистикой - это, пожалуй, главное качество хорошего автора, и мне приятно отметить, что Аннабель здесь демонстрирует свой потенциал очень убедительно. Анжамбеманы этот текст не портят (говорю это для тех, кто не понимает их прелести), поскольку они здесь выступают естественными элементами, привносящими некую причудливость и замысловатость, являющуюся неотъемлемой чертой выбранного стиля.
**Виктор Фишкин на этот раз принёс не один из своих детских (условно говоря) текстов, многие из которых мне очень нравятся, а некий умозавихряющий экзерсис, в лучших традициях постмодернизма. Виктор, могу Вас заверить в том, что у Ваших текстов есть совершенно конкретная аудитория, - поэтому, зря Вам иногда кажется (как можно заключить по некоторым из Ваших стихов), что Вы пишете почти исключительно ДЛЯ СЕБЯ. (Смешно, что сейчас это говорю я, которому нередко кажется примерно то же.) Но, как бы то ни было, поскольку речь идёт сейчас о Вашем творчестве, я совершенно уверен в том, что не ошибаюсь, - ведь взгляды со сторны, особенно расфокусированные, много объективнее.
**Юлии Вороне, к сожалению удалившей свои тексты с ревью, могу лишь ещё раз пожелать - делать их ровнее, подтягивая провисающие места к уровню непровисающих, которые действительно у неё выглядят очень впечатляюще, поскольку в них фоника и семантика работают синергически, а ассоциативные связи включаются не случайным образом, а в соответствии с композиционно обусловленной логической схемой.
**По поводу собственного текста: я всё-таки собрался (в силу загруженности, связанной с рекордным числом участников ревью)) подробно ответить на критические замечания Андрея Мартынова; кому интересно - те могут нашу полемику увидеть под моим стишком.
На этом ревью кое-какие интересные мысли были высказаны под постом Вадима Шарыгина, - все желающие могут там порыться и что-нибудь полезное для себя отыскать.
Ну, и в заключение - вот ещё что хотел бы всем сказать: психоделика (психоделическая поэзия) не была мною изобретена, она существовала ВСЕГДА. Даже у многих классиков есть её примеры, и убедительные. Её просто в отдельный класс никто не выделял, а стремились к ней очень многие, - одни сознательно, другие неосознанно, - хотя и не давали при этом ей какого-то внятного названия. Многие лучшие произведения - не только русской, но и мировой поэзии - именно к ней относятся. Психоделика - это такая форма подачи литературного продукта, когда твой читатель становится фактически твоим соавтором.
Спасибо всем участникам ревью. Очень рад был увидеть знакомые лица. И если бы не был столь глупо сдержанным в проявлениях чувств, то сказал бы вам сейчас: люблю вас, ребята.
ЧГ
P.S. Ян, тебе интересно было увидеть что-нибудь из моих новых стишей, которых нет и уже не будет на Стихире? Вот один из последних, - как раз подходящий, чтобы им это ревью и закончить.
________ внутри себя ________
когда мы все когда такие разные
как можешь ты как можешь знать что ты один
один из них когда давно не радует
ни то чем стал ни с кем ни то что породил
но если так так пусть незавершёнными
останутся твои ребёнок дом и сад
как будто я на чай к тебе зашёл и мы
решили выйти на балкон проветриться
и никогда не будем обнаружены
глазами ни плебея ни патриция
как ангелы несущие оружие
внутри себя внутри себя внутри себя