Лучшее наказание для убийцы - смертная казнь.
Я имею в виду преднамеренное убийство - если убийство вынужденное (под угрозой смерти или насилия), то есть спровоцировано действиями агрессора, то его следует оправдать. Глупо говорить в таких случаях о превышении необходимой меры обороны, ибо под влиянием безрассудного инстинктивного страха никто над собой не властен, и не может судить о том, превышают ли его действия меру необходимой обороны, или нет. Так что в данном случае это - риск нападающего и справедливое возмездие за агрессию.
Почему же именно смертная казнь? Во-первых, потому, что это справедливо не только по отношению к нему самому - что хотел другому, то и получил, но и по отношению к тем, кто любил и ценил погибшую/его. Во-вторых - это справедливо по отношению к обществу, которое не может не сочувствовать жертве. В-третьих, это повышает "коэффициент безопасности" в обществе, поскольку не раз бывало, что выпущенные из тюрьмы убийцы и насильники (якобы за хорошее поведение - в одиночке некого было убивать и насиловать) брались за старое, вследствие чего общество вновь теряло невинных граждан, косвенно по вине "гуманного правосудия". Что касается насильников, то их можно и не лишать жизни, а принудительно кастрировать, не отбирая при этом удовольствия отбыть наказание в тюрьме. Это лишит их возможности совершать любимое преступление в дальнейшем и обезопасит общество от многих подобных эксцессов.
Следует при этом иметь в виду, что основные качества личности, определяющие его поведение, заложены в генах человека и подвергаются корректирующего воздействию общества и влиянию семейного и школьного воспитания не более, чем на 25%, по оценке психологов. Это и есть объяснение того общественного опыта, изрекшего некогда "Яблоко от яблоньки недалеко падает". Дело усугубляется тем, что воздействие на личность семьи и среды (а то и школы) не всегда умелое и благотворное. Семейное воспитание это продукт традиции, которая отнюдь не обязательно согласуется с царящими в обществе моральными установками, а зависит в гораздо большей степени от среды и менталитета в различных слоях общества. В больном общественном организме не может быть здорового менталитета - отсюда и частые неудачи на поприще воспитания подрастающего поколения. Асоциальные тенденции зачастую не столько подавляются, сколько маскируются под правильными "воспитующими" лозунгами. Подростку, когда он неминуемо вступает в конфликт с обществом на почве самоутверждения, необходимо не только знать, что хорошо и что плохо, но и получать постоянные "сигналы" о том, что зло наказуемо - и совсем неплохо бы получать сигналы о том, что добро вознаграждается. В противном случае воспитание не может быть эффективным - оно учит не морали и законопослушному поведению, а лицемерию и цинизму.
Именно этим объясняются нередкие случаи преступлений, совершаемых "приличными молодыми людьми" - когда внешне приличное поведение не основано на внутренней мотивации, то есть на моральных убеждениях, а является всего лишь машинальным следованием полученных из вторых рук (учителей, воспитателей) красивых и правильных лозунгов, не подкреплённых достаточно действенными аргументами, затрагивающими эмоциональную сферу индивида. Иногда, правда, приличное поведение настолько входит в привычку, что оказывает "отражённый эффект" на подсознание и тем самым становится неким суррогатом морали, почти неотличимым от истинных убеждений - Бернард Шоу говаривал, что "хорошие привычки лучше хороших принципов", но я это отношу скорее к тому случаю, когда "хорошие принципы" только декларируются, а поступки ими вовсе не определяются. Тем не менее, это было бы естественно, чтобы тренировка стереотипа хорошего поведения могла бы повлиять на его внутренние механизмы. Однако мы знаем немало случаев, когда "хорошие мальчики" совершают плохие поступки, следовательно, не всегда можем полагаться на достаточность тренировки. Червоточинка в характере может остаться, а это как микроскопическая трещина в металле - до поры до времени всё в порядке, но в случае непредвиденно высокого давления деталь может сломаться и послужить причиной аварии.
Пора задуматься и о том, почему некоторые индивиды совершают преступления, а другие - нет. Как уже было сказано выше, свойства личности поддаются корректировке не более, чем на 25% - для одних такое давление воспитательного процесса оказывается достаточным, для других - нет, но давлению сопротивляются все. Даже маленькая личность не хочет меняться - она хочет поступать так, как диктуют ей собственные инстинкты, и не признаёт диктата извне. Но сопротивляемость у всех разная, и она зависит в первую очередь от того, каков "профиль" индивида в соотношении альтруизма к эгоизму в его натуре. Можно это назвать "твёрдостью характера" (или упрямством) - чем сильнее в индивиде эгоистические устремления, тем выше его сопротивляемость процессу воспитания. Он защищает своё эго от влияния извне и подавляет свои слабые альтруистические устремления. Именно на эти устремления должен опираться процесс воспитания, чтобы одержать победу в этой далеко не равной борьбе. И необходимо понять, что именно законченные эгоисты являются потенциальными преступниками - для них высшими ценностями являются собственные желания, что и определяет их отношение к общественной морали. Также к частым причинам краха процесса воспитания следует отнести приматизм личности - насколько она склонна слушаться инстинктов, а не разума. Возможно, на уровне бытового понимания приматизм совпадает с эгоизмом, ибо определяет сходный стереотип поведения.
Вернёмся к нашим баранам - почему именно смертная казнь (и кастрация для насильников) является благом для общества в целом? Очевидно, что такие "крутые меры" будут способствовать исключению из природного "кругооборота" некоторого количества самых опасных асоциальных личностей, носителей генов или сочетаний генов, определяющих гипертрофированную агрессивность, в том числе сексуальную. Согласитесь, что такие индивиды не заслуживают звания человека.