Искусствоведенье как разновидность шарлатанства.
.
Здесь я хотел бы поговорить о некоторых сторонах искусствоведенья, находящихся в психологической тени.
Особенностях, которые лучше всего видны на примере живописи.
Об односторонности, субъективности, обойменности, и в ряде случаев - откровенной мистичности мышления искусствоведов.
Об их нежелании признавать, что корни и истоки многих явлений искусства, его особенностей, часто лежат ЗА ПРЕДЕЛАМИ искусства. И никак не могут быть объяснениы в рамках закономерностей искусства самого по себе.
.
Прежде всего - о мистике.
Меня забавляют поклонники "черного квадрата".
Их веру в то, что это - произведение искусства, иначе как верой, без всяких кавычек назвать нельзя.
Именно мистическая вера на уровне дикарей.
Разинув рот и послушав "авторитетных гуру" - готовы верить во что попало.
И как всякая вера - поддается коррекции с большим трудом.
Если вообще поддается.
Такие вещи отностся не к искуству, а к мифологии.
И поэтому - нелепо искать их корни в каких-то законах искусства.
"Черный квадрат" - пробный камешек на здравомыслие искусствоведов.
Но у них не хватает духу сказать, что "черный квадрат" имеет к живописи, да и к искусству вообще, не большее отношение, чем действия Чумака к медицине.
И что заниматься вопросами, почему такие явления происходят, почему подобные эпатажные выпендряжи кем-то признаются за серьезное искусство, почему такое "картины" оцениваются в миллионы баксов - должны религиеведы, социопсихологи, психиатры, пиарменеджеры итп.
Нет же, вместо этого начинаются навороты псевдоученого бормотания.
""Чёрный квадрат" входит в цикл супрематических работ Казимира Малевича, в которых художник исследовал базовые возможности цвета и композиции..."
.
Ну и чего он там наисследовал? И почему эти "исследования" вдруг стали причисляться к живописи?
Кстати, исследовал он добротно - аж 7 квадратов наклепал.
Видимо, одного для исследований мало было!
А может, кто-то подначивал - мол, "не сможешь второй такой шедевр создать. Ведь для его рисования нужно супер-пупер мастерство и супер-пупер вдохновение!"
.
Любопытно, что многие поклоняющиеся "черному квадрату" даже не в курсе , что он не один. В Москве 2 . И в Питере 2...
.
Вот яркий пример, когда не индоктринированному человеку все ясно с первого взгляда.
Никакого искусства для закрашивания холста в один цвет не надо.
Квадраты черного цвета как элемент декоративного искусства использовались с незапамятных времен.
И даже первый холст, закрашенный черным и выданный за картину - не его.
При чем тут искусство живописи, тем более, чем тут восхищаться?
Какие тут нафинг теории разводить?!
Если Малевич что и "исследовал" - то меру человеческой глупости и склонности бездумно доверять распиаренной халтуре.
.
Почему же медикам хватает трезвости, чтобы заявить, что Чумак, Гробовой итд - это никакая не медицина. И медики не бросаются изобретать и корректировать существующие медицинские воззрения под чумаков и гробовых.
Но в искусствоведении это, увы - частое явление.
Достаточно любому шарлатану или выпендрежнику хорошо распиариться - как искусствоведы тут же набрасываются, как львы на горячее ...но.
(зерно, - а вы что подумали?)
Начиная подгонять старые и сочинять новые "теории", "принципы" и "воззрения".
Уже и натуральное г... за объект искуства выдавали...
И г... на холсте - тоже.
.
Всеядность искусствоведов поражает.
Вот в моем городе один художник "прославился" тем, что рисовал картины, как бы помягче сказать, половым органом. Обмакивая оный в краску... Как он говорил - ему жена помогала. (видимо, держать кисточку в рабочем положении).
И организовали телепередачу с его участием и с какими-то искусствознатцами.
Так вместо того, чтобы сказать, что нарисованное х...ем есть х...ня, они взялись что-то там бормотать...
.
"Если кто-нибудь выйдет на сцену Карнеги-Холла и наблюет там, всегда найдется кто-нибудь, кто назовет это искусством..." (с) David Dobel.
.
Почему же в искуствоведении такое положение?
Главная причина очевидна.
Искуствоведение - это не наука и не ремесло.
Никаких критериев истинности или состоятельности в нем нет.
Никакого выхлопа в практику тоже нет.
По искусствоведению пишут какие-то исследования, диссертации. Но почти все это НИКОМУ НЕ НУЖНО.
Даже там, где предмет исследования вроде бы достаточно определенный и конкретный.
Взять например, дисертацию, посвященную особенностям расстановки знаков препинания у Цветаевой.
Да кому все это нужно? Специалистам по грамматике? Стихотворцам? Любителям творчества Цветаевой? Это что-то дает для стиховедения в целом?
Да никому это не нужно!
В этом-то все и дело.
Можно нести любую ахинею, главное, чтоб она никого не задевала из коллег. И уметь уговорить кого надо, дать положительные отзывы.
И дело в шляпе. Можно защитить диссертацию хоть по цветности назема в описаниях признанных авторов.
И кто будет ценность подобных работ оспаривать?
Кому нужно ссориться с членами своего клана, или с соседним кланом?
.
Даже в точной науке, оказывается, можно собрать положительные отзывы на самую чудовищную белиберду.
Вот пример
====================
Вейник А.И., "Термодинамика реальных процессов"
Более чем пятисотстраничная книга.
"Предназначена для научных и инженерно-технических работников, преподавателей, аспирантов, студентов и широкого круга читателей, интересующихся этими вопросами."
.
И вот что написано в предисловии.
.
"В монографии приводятся ряд новых законов термодинамики, нетрадиционное определение времени и пространства и способы управления последними, описаны устройства, нарушающие второй закон термодинамики Клаузиуса, третий закон механики Ньютона и закон сохранения количества движения. Установлен факт существования сверхтонких миров и объектов, которые живут вне времени и пространства и взаимодействуют с нами по законам добра и зла. В новом свете предстают суть человека, свобода воли, цель жизни, мышление, память, сновидения, нарушения психики и интересующая всех проблема здоровья. Дается объяснение физического механизма так называемых аномальных явлений (парапсихология, полтергейст, НЛО и т.п.), показано, что все они суть некий единый феномен, порождаемый сверхтонким миром зла, который проникает в нас и манипулирует нашими сознанием и здоровьем."
.
И под этим откровенно клиническим бредом расписались
"Рецензенты;
акад. АН БССР Г. А. Анисович,
д-р техн. наук Н. Н. Виноградов,
д-р техн. наук Е. М. Макушок,
д-р техн. наук Э. X, Одельский,
д-р техн. наук П. К. Ощепков."
=====================================
.
А ведь термодинамика - точная наука. И с вполне устоявшимися традициями.
А Вейник подобную ахинею преподавал в ВУЗе!
И это - позорище для "рецензентов".
Но ведь брань на вороту не виснет - не так ли?
К сожалению, рецензенты даже в точных науках не несут абсолютно никакой ответственности.
(Но раз так - то зачем они нужны вообще?!
Как средство кланового контроля?)
.
Увы даже в науке и технике не все нормально.
Что уж говорить про гуманитариев.
Где положительных отзывов можно набрать на все, что угодно.
Например, на программу для компьютерного оценивания художественного качества стихов. На фоносемантику. На бормотание об "асемантических паузах"...
Увы, беспринципных остепененных рецензентов и искать-то долго не надо.
Вон Филя, без труда получил отзыв от доктора филологических наук: что его мат - это и не ругань вовсе.
.
Потому и возможна искуствофикация черных квадратов.
В искусствоведении можно болтать все что угодно.
Главное - не задевать, кого не надо, и что не надо.
А в остальном - никакого "общественного контроля".
Против бредней Вейника все же выступили авторитетные ученые.
Да и никто из неангажированных ученых и инженеров ничего хорошего об этом бреде не скажет. И вступаться за него не будет.
Все-таки, представители точных наук, и какое-то уважение к логике имеют.
В искусствоведении - увы, не так.
Критика, как фильтр против шарлатанства, практически отсуствует.
Нередко находятся защитники чего угодно, вопреки всякой логике.
Люди уверовали.
Уверовали - без всяких кавычек.
И ведут себя соответственно.
Им указываешь на несообразности и противоречия - в ответ ничего, кроме уперков в дурости и дрянном характере. Ничего содержательного.
.
К области мистики и мифологии относится не только "черный квадрат".
Почему подлинники картин ценятся несравнимо выше любой копии?
(в фильме "трасса 60" хорошо высмеивается это явление)
И самое замечательное подражание стилю мастера - несравнимо ниже "оригинальных" работ.
Почему поддельщика весьма успешно выдававшего свои работы за работы кого-то из известных мастеров, опускают до плинтуса, а не ставят в ряд мастеров (пусть и пониже рангом), и не демонстрируют его картины?
Ежели для многократно более высокого эстетического наслаждения человеку нужны заверенные результаты химических, рентгеновских, и радиоизотопных анализов.
Когда то же самое требуется для высокой оценки мастерства крутым специалистом - то чем иным, кроме мистики, это можно объяснить?
.
Подобного же рода мистика существует в любом виде искусства.
Просто в живописи она намного более распространена и брутальна.
Но вы совершенно зря будете искать в искусствоведческих трудах анализ подобных вещей.
Да даже не анализ. Хотя бы просто упоминание с признанием этого.
ЛЮБОЙ ВИД ИСКУССТВА НЕ СВОБОДЕН ОТ МИФОВ И МИСТИКИ.
.
И, что еще хуже - любой вид искусства КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ ХОЧЕТ ПРИЗНАВАТЬСЯ В МИФОЛОГИЧНОСТИ.
.
И поэзия - не исключение.
И здесь встречается почитание заведомой бессмыслицы и просто никому не нужной зауми и "экспериментов".
Вновь и вновь пытаются вытащить на свет божий и объявить шедеврами, и писать научные труды по экспериментам начала прошлого века.
И сейчас - постоянно выдается за поэзию, и благосклонно принимается "специалистами" за оную черт знает что.
.
Более мягкое явление, чем чистая мистика, это ОБОЙМЕННОСТЬ.
Попал тот или иной автор в обойму - и все его творения становятся весьма ценными.
Шедевральными и стоящими вне критики.
Просто принадлежность творения данному автору мистическим образом влияет на его восприятие и оценку.
И это влияние - далеко не мелочь в общем зачете.
И далеко не только для любителей.
.
Примерно то же и в стиховедении. Решает не логика, осмысленность и убедительность, а авторитетность говорящего.
Если иногда и происходят дискуссии, то совершенно бессмысленные. Ибо участники чаще всего руководствуются чем угодно, кроме научных критериев и здравого смысла, и спокойно вещают и защищают даже заведомую чепуху. И вовсе не собираются ни на йоту менять свое "мнение", что бы там ни говорили оппоненты.
В чем нет ничего удивительного.
Менять мнение, то есть признавать неправоту - неприятно.
А продолжать нести даже заведомою чепуху, и настаивать вопреки очевидности и здравому смыслу - совершенно "ненаказуемо".
Никак не способствует выяснению истины и то, что в подобных дискуссиях очень часто обе стороны весьма далеки от научных стандартов дискутирования.
.
Наконец, сегодня есть еще один фактор - так называемая философия постмодернизма.
Которая , грубо говоря, вещает, что мол "у каждого своя истина", отрицает возможность объективной истины, и провозглашает равноправие любых "мнений".
Эта философия очень по душе пришлась людям искусства и еще больше - людям около искусства.
Ну и представителям попс-науки.
Такая "философия" - порождение бездельников, которые заняты не реальной деятельностью, а кухонно-салонной болтовней.
Имитацией умственной и творческой деятельности. Имитацией знания, понимания и мудрости.
Философия, удобная для безответственного умствования.
А нередко и для прикрытия откровенного шарлатанства.
И процветающая в условиях, когда природа и мир не наказывают немедленно за ошибки и нежелание их признавать.
Или когда расплачиваться за них будет где-то и кто-то другой.
Ну а чаще всего - просто треп, мотивы и цели которого никакого отношения к реальности (природной или социальной) не имеют, поскольку продуценты трепа и не собираются делать из него никаких "практических" выводов. Так - воздух потрясти.
.
Еще одно явление - это чрезмерное умствование.
Поиск черных кошек в темной комнате. В которой кошки отродясь не водились.
Гипертеоретезирование, гиперанализ.
.
Гипертеоретезирование - непонимание реальных границ и возможностей теории. Попытки теоретизировать там, где нет для этого достаточно определенной почвы.
Придумывание "объяснений" чему угодно там, где следовало бы остановиться и сказать - "сомнительно", "не хватает данных", "Не знаем".
Или даже сказать - "причины и движущие механизмы этого лежат вне искусства, и не могут быть рассмотрены и объяснены в его рамках."
.
Гиперанализ - закапывание в тонкости, и выкапывание "тонкостей" лежащее далеко за реалистической оценкой авторского замысла. Произвольное приписывание автору замыслов, мотивов и тонкостей - о которых он ни сном, ни духом.
В основном это касается авторов, попавших в обойму.
Вместо с тем критик, находящий и видящий бездну "тонкостей" у того, кого он чтит, сплошь и рядом оказывается не в состоянии "прочитать" куда более простые и более бесспорные вещи у того, кто в его обойму не входит.
У К.Саймака в одном из НФ-произведений есть эпизод - Шекспира, перенесенного в современность, безнадежно проваливают на экзамене по шекспироведенью.
.
Изобретение и злоупотребление хитровыдуманной терминологией. Вовсе не требуемое изучаемым материалом.
Конструирование умнозвучащих туманных текстов, под которыми часто не скрывается вообще никакого разумного смысла. Либо, в лучшем случае, замаскированная банальность.
.
В искусствоведеньи граница между наукой и шарлатанством весьма зыбка, если существует вообще.
И на одинаковых "правах" бытуют и вполне здравые и практичные вещи наряду с самым оголтелым фантазированием и шарлатанством.
.
Так есть, нравится нам это или нет.
.
И извечный вопрос - "что делать?".
Общий смысл ответа очевиден:
оставить метафорическое мышление читателям и сибирателям гербариев.
И не лезть с ним в аналитики.
Понять, что наука - не только эрудиция, но и умение "научно" мыслить. Умение строить рассуждения.
Умение остановиться и сказать "не знаю", "сомнительно".
Как и умение жестко сказать "чушь", "шарлатанство".
Умение расстаться с самыми любимыми положениями, если они не основаны на опыте и логике. Или просто - бесполезны. Тем более, если входят в противоречие с действительностью.
Умение на просто генерировать высказывания, но и оценивать степень их достоверности и относимости к делу.
Да просто - умение "видеть". Умение пользоваться материалом.
Яркий пример - Шерлок Холмс.
Видевший то же, что и обычные люди, но умевший извлекать из этого неизмеримо больше.
Умевший отбрасывать не нужное и не относящееся к делу. Выделять главное.
И умеющий воздерживаться от произвольного фантазирования там, где фактов маловато.
.
Если в плане эрудированности у искусствоведов все в порядке, то с умением "научно" мыслить - плохо.
Именно здесь провалы и почва для черт знает чего.
.
Наука родилась как стремление познать мир, затем - преобразовать его.
И в современном мире приобрела огромный авторитет.
К которому очень хочется приобщиться.
Но очень не хочется тратить годы трудов на приобретение знаний.
И не только знаний. А в наше время все в большей степени - уже не столько знаний.
Факт, традиционно плохо осознаваемый: ученый - это не только сумма знаний. И не только особенности этой суммы знаний.
Но и ОПРЕДЕЛЕННЫЙ СТИЛЬ МЫШЛЕНИЯ.
Может и не очень обязательный для собирателей гербариев,
но абсолютно необходимый для теоретизирования.
И никакая самая огромная сумма знаний его не заменит.
Чтобы правильно и плодотворно рассуждать - человек должен уметь это делать.
И это умение - тоже не падает с неба. По крайней мере, в готовом виде. А вырабатывается и шлифуется долгим трудом.
И теоретику помимо этого требуются и определенные душевные качества - умение сомневаться, быть критиком самому себе.
Определенный "мазохизм". Болезненно самолюбивый - может быть замечательным собирателем гербариев, но никогда не будет хорошим теоретиком. Ибо всегда будет связан любым своим, даже самым необдуманным словом. Может, даже и не произнесенным вслух.
.
В наш век информационных технологий обычная информированность во многом теряет ценность. Зато на первый план все больше выходит умение приобретать знания и умение ими распоряжаться.
Как говорил, физик Лебедев "Мой книжный шкаф знает больше меня, но он не физик, а я физик"
.
А стиховеденье к сожалению пока остается гербарием.
Разбавленным весьма невразумительным теоретизированием.
С явным уклоном во всеядность и бесконфликтность.
И сколько-нибудь интересные теоретические работы в нем начисто отсутствуют.
-----------------
разместил ТБ