Преамбула:если дочитаете до конца эту статью, то вам также откроется Момент Истины, содержащийся в приведенной выше иллюстрации:фотографии весенней почки на дереве.
Из беседы:
Диалог об истине-размышляя над изречением Маркса:
Я процитировала в Афоризмах мысль Маркса:
• Истина так же мало скромна, как свет.
К.Маркс
ироничный отзыв рецензента:
она, видимо, в инфраизлучении.
Мой ответ был таков:
Я думаю, что Маркс здесь имел в виду(надо отыскать контекст):если ты считаешь, что изрекаешь истину-не смущайся, не отступай, не поддавайся гипнозу авторитетов и мысли о том, что ты слишком незначительная величина, что есть умнее тебе, кто лучше знает как должно, и т.д. Короче, истина сама свет - и должна быть сродни свойствам света-ее "светимости" и естественности излучения.
Прекрасный афоризм К.Маркса!
На что собеседник написал мне:
Спасибо, что припоминаете мысли великих.
Так что есть истина?
Нет, не станем поднимать многовековую историю нескончаемых дебатов о том - что есть истина?
У одних свои ответы, у других их нет, а большинство над этим вообще не задумывается.
И все же...
Я приведу здесь только один вариант ответа, и он представляется самым «истинным»(игра слов) и самым продуктивным для генерации новых истин-тех, что конкретны.
«Истина всегда конкретна».
Незамутненный внутрений взор помогает истину видеть каждый раз во всей чувственной полноте. Ибо истина нам дается в ощущениях предметного мира.
Но что же есть истина «вообще»? В первых строках этого эссе мы обещали дать ответ на этот вопрос. Есть ли «единственно возможный верный ответ» на такой вопрос, как «Что есть истина?».
Это намеренный эпатаж с нашей стороны? Отнюдь нет!
Автор не раз сталкивалась в ходе общения с разными людьми, далеко не невежественными и не глупыми-с тем, что почти никто не понимает основ и смысла диалектичекого метода познания.
Так, один из моих постоянных собеседников-оппонентов, поэт и философ по собственному позиционированию, каждый раз, когда я употребляла слово:»диалектика», «диалектический подход» к рассматриваемым дискуссионным проблемам истории и общественых систем-огорошивал меня фразой:
-«Диалектика глупая выдумка Маркса. Она ложна. Диалектика рассматривает предмет только с двух сторон, а на самом деле у предмета много сторон.»
Придя в себя от такого понимания диалектики, я спрашивала собеседника:
-Боюсь, Вы не совсем понимаете смысла диалектики. Эти две стороны-суть полярности в законе единства и борьбы противоположностей, что есть пружина всякого развития и движения во всем.
Ответ удивлял меня еще больше:
-В природе нет борьбы, это тоже выдумка Маркса. В природе царит гармония. В обществе тоже должна быть вечная гармония, а потому революции-зло и их нельзя допускать. Общество должно развиваться эволюционно.
Мои ответы, состоящие в том, что эволюция и революции(скачки в развитии)-есть единый диалектический процесс во времени и пространстве, что революции есть отрицание исчерпавшегося этапа и начало нового витка диалектической спирали развития-не воспринимались. Гармония, и всё тут. Гармония и вечная эволюция, понимаемые как остров вечного блаженства-мечты утопистов и монархистов.Никакой борьбы и никаких противоречий не существует в природе, это происки злоумышленников(далее варианты на разные вкусы:от жидомасонов-куда без них до ...новейших рептилоидов, это что-то поновее).
Если бы эти сентенции были сугубо индивидуальным пониманием мироздания! Однако, и другой мой собеседник, будучистоль же своеобразно мыслящим человеком, но с ученой степенью в области естественных наук-также спорил со мной о «ложности» диалектики. Те же аргументы:в природе царит гармония, нет никакой борьбы, и никаких противоречий, и даже развития, цикличности и т.д.природа не знает, все это придумали Маркс и ко».
Стало быть, такова нынешняя философская мода. Печально.
Но должны ли мы проявлять излишнюю строгость и повышенные требования к философской культуре-к образованным людям, но не философам по специальности(хотя должны, но об этом в другой раз!)-если...
Если однажды случился казус, навсегда оставшийся на скрижалях отечественной философии.
Предыстория случая: в 50-е гг 20в. в среде молодых философов происходит брожение:увлечение Гегелем(полузапрещенное, ибо Гегель по советским меркам полагался «идеалистом» в диалектике, которого «исправил» Маркс ). И, что еще страшнее: интерес к гносеологии-философии познания!
Но это же так буржуазно! Это политическая диверсия! Вдохновителями философской крамолы считались В. Коровиков (впоследствии журналист-международник)-Эвальд Ильенков (впоследствии один из самых выдающихся, по сей день один из немногих почитаемых советских философов).
Далее цитата из Коровиков В.И. Начало и первый погром//Вопросы философии.1990,№2:
...И вот 13 мая 1955 года Декан философского факультета МГУ В.С. Молодцов на заседании ученого совета факультета произнес в своей разгромной речи, которые навсегда останутся на скрижалях отечественной философии:
«Куда нас тащат Ильенков с Коровиковым! Они тащат нас в область мышления!» На что зал, переполненный приглашенными на аутодафе студентами, среагировал молниеносно:»Не бойтесь! Вас туда не затащишь!». Это была финальная часть расправы над «гноселогами»в МГУ.
Воистину:не затащишь в область мышления! В нее входят сами, по внутреннему побуждению и неукротимому стремлению.
Но что есть истина?
Почитаем Гегеля.
Каждое понятие, а стало быть, и каждое явление в природе, обществе и духовной жизни человека проходит, по Гегелю, такой тройственный цикл развития - утверждения, отрицания и отрицания отрицания, или нового утверждения, достигнув которого весь процесс воспроизводится вновь, но на более высоком уровне; и так до тех пор, пока не будет получен высший синтез. Вот пример такого диалектического цикла, приведенный Гегелем:
«Почка исчезает, когда распускается цветок, и можно было бы сказать, что она опровергается цветком; точно так же при появлении плода цветок признается ложным наличным бытием растения, а в качестве его истины вместо цветка выступает плод. Эти формы не только различаются между собой, но и вытесняют друг друга как несовместимые. Однако их текучая природа делает их в то же время моментами органического единства, в котором они не только не противоречат друг другу, но один так же необходим, как и другой; и только эта одинаковая необходимость и составляет жизнь целого». Гегель.Соч.,т.4.,с.2
Такой «организмический» подход становится исходным принципом геегелевского исследования. Именно с его помощью он производит диалектический синтез всего накопленного человечесвтом духовного богатства. Что примечательно:это наследие человечесва для Гегеля не просто «склад сокровищ», не просто скопление случайно соседствующих друг с другом мнений, концепций, систем, точек и углов зрения. Человечество также своего рода «растение», как в кристальном примере выше. И оно -человечество-также находится в вечном процессе от простого к сложному, от абстрактного к конкретному, где каждая последующая форма является «истиной» предшествующей, как цветок является «истиной» почки.
Если жуткий взгляд Медузы Горгоны превращал живое в окаменевшее, то под взглядом гегелевской, а затем марксовой диалектической философии, напротив, все неподвижное стало подвижным, все неизменное-изменчивым, все застоявшееся-текучим.
Диалектика делает акцент не на ставшем, а на становлении , не на вещах и предметах, а на отношениях между ни ми, изучает взаимопереходы.
Вот что такое истина! И вот в чем ее конкретность. Цветок является истиной почки.И т.д.
Стадии организма, социума, природных явлений-отрицают друг друга в процессе собственного развития. Но отрицание это не «зряшное», а диалектическое. Почка не может оставаться в «вечной гармонии»:она становится цветком. Цветок отрицает почку, являясь также ее «истиной». И так во всем.
Вот что истина и что такое диалектика, данные нам в ощущениях.
14 ноября 2013г.