Бюллетень голосования
По конкурсу «Моё новое стихотворение-10»
Судья: Елена Севрюгина
1. Вечный вопрос Высоцкого и Шекспира: 4/4
В целом идея стихотворения понятна и достаточно интересна! Но я бы советовала поменять заглавие, так как содержание произведения ему не отвечает в полной мере! Не каждый сразу вспомнит о том, что Высоцкий играл в трагедиях Шекспира и не обязательно свяжет его творчество с тем вечным вопросом, который поставлен в стихотворении.
С точки зрения техники стихотворение воспринимается неровно: некоторые строки выбиваются из целостной художественной картины. Например, строка «семьям-врагам, как бешеным псам, он щвыряет любовь, словно кость» не кажется очень удачной. Не совсем понятно, кому именно (детям или родителям) эту кость бросают. При этом следует поработать над знаками препинания и правильно расставить запятые!
2. Мечты у дворников не в моде: 3/4
Стихотворение особо не зацепило: описанная в нём ситуация реалистична, но чересчур тривиальна! Такое случается в 90 % случаев (если не больше). Есть технические огрехи. Например, в первой строфе лучше употребить слово «мечты» а не «надежды»: сбываются обычно именно мечты, а надежды – это вера в то, что они сбудутся, особое состояние души. Есть и синтаксический недочёт, как, например, в строке «надежды девушек питают, когда сбываются они»: непонятно, то ли надежды сбываются, то ли девушки. Художественную целостность нарушает резкий переход от плана прошлого к настоящему (4 и 5 строфы).
3. Дым: 1/1
При неоднократном прочтении стихотворения я так до конца и не поняла, о чём оно? Например, откуда взялся дым и что является его источником? Если это лесной пожар, то где языки пламени?
Непонятно также, зачем стихотворение поделено на две части: по-моему, здесь это совершенно не оправдано. Не оправданы и некоторые сравнения, употреблённые автором: например, дым не может быть «аки зверь ненасытный». Ненасытный зверь – это огонь, который всё пожирает.
В строке «и укрывает, клубясь, пелена» тоже очевидная неточность. Пелена – это сплошной покров, который заволакивает со всех сторон! Как он может клубиться? Также непонятно, о каком огне преисподней идёт речь?
В целом стихотворение нуждается в существенных доработках.
4. Метель: 1/1
Стихотворение недоработанное: в каждой строфе множество и синтаксических, и лексических, и пунктуационных огрехов. Например, в первой строфе непонятно, что за эпизод рисует снег. Во второй строфе неправильно построено предложение: «плеснут немного синевы и просветлённую печаль». С точки зрения русского синтаксиса здесь в обоих случаях необходимо употребить форму родительного падежа: плеснут немного синевы и печали. Наконец, в третьей строфе концовка вообще непонятна: «и состоим мы из потерь, играя каждый эту роль». Какую роль? Из контекста это неясно.
5. Дед: 2/1
Идея старости не нова, но она могла бы быть интересной при несколько ином её художественном воплощении. Концовка совершенно непонятна: как именно старость должна пожалеть кавалергарда? Вернуть ему молодость или поскорее отправить на тот свет?
Целостного впечатления стихотворение не производит, сюжетная линия чётко не проведена: автор резко переходит от одного плана к другому (сначала дед ложится спать, потом слушает разговоры в коридоре, потом опять спит и в конце скучает, в пол уставясь…).
В целом стихотворение нуждается в существенной переделке.
6. Моя любовь: 1/1
Стих не получился, зато получилось нелепое нагромождение неоправданных, абсолютно разноплановых образов. В итоге целостного восприятия нет, а есть полный хаос обрывочных идей.
При этом в произведении огромное количество разного рода ошибок. Приведу хотя бы некоторые: «и гладит по рукам мне верная разлука» (правильно сказать «гладит руки» или «гладит меня по рукам»); «скрип песка по стиснутым зубам» (это уж вообще авангард какой-то, я бы ещё поняла «скрип песка на стиснутых зубах»); «он, вроде, против, что я, все же, выжил; но, все же, вроде, мне дает вздохнуть» (это повторы «всё же» и «вроде» делают и без того корявый стих ещё более ужасным).
Я уже не говорю об ошибках в ударении: не переполнЯт, а перепОлнят, не искрА, а Искра.
В общем, проще написать новое стихотворение!
7. Проникаю в тебя тихой памятью:1/2
Большое количество недочётов не позволяют мне поставить этому произведению высокую оценку. Во второй строке первой строфы синтаксический недочёт: москва так похожа не «с тобой», а на тебя. Непонятно, откуда в третьей строфе взялись «зелёные теплицы» и почему в них тоска.
Строка «обессивность внутренних мук» ужасна: как потому, что в поэтических строках употребление научных терминов не оправданно, так и потому, что термин употреблён неточно. Не обессивность, а обсессивность! Абсолютно непонятна и неуклюжа строка «и сжимает мне плечи доверчивость собственных рук». Как плечи может сжимать доверчивость (абстрактное понятие), да ещё и собственных рук?
В итоге целостного образа не возникло, идея не раскрыта, и стих не удался!
8. Плюшевый сон: 1/1
Данное стихотворение является для меня одним сплошным вопросом! Точнее, кучей вопросов: почему «прелестница младая» сжала плюшевого мишку «меж нежных девичьих колен», а потом ещё пошла на кухню стряпать обед, да ещё и на углях? Сколько же лет было этой девице: это маленькая девочка, девушка или женщина? Непонятно!
Непонятно также, что там с ней сделал «Морфей-плутишка», если этого даже не передать «каскадом букв»?-))) Откуда и восторг, и испуг одновременно?
Кстати, почему пробужденье исказит её невинность, и за какие грехи её на кухню – до исхода лет? И вообще: о чём стихотворение? Какой-то нездоровый фрейдовский подтекст здесь ощущается!
9.Он улетел, но обещал вернуться: 2/3
Милое романтическое стихотворение, но, увы, не без огрехов. На протяжении всего стихотворения идёт сбой ритма, рифмы хромают (уют/суть, нашла/пообещал и т.д.). Концовка не самая эффектная – в общем, есть ещё, над чем работать!
10.Та ночь: 2/1
Стихотворение ни о чём! Основная мысль только обозначена: что за «та ночь»? К кому обращается лирический герой? Концовки нет вообще! Плюс к этому ещё и лексические недочёты: тьма не может «вдавить голос в подушку»! И ещё: как можно быть мёртвой и равнодушной при этом? Понятно, что все мёртвые равнодушны… В общем, замысел не удался!
11. Портрет драматурга: 4/4
Интересное, достаточно глубокое по смыслу произведение о великом человеке, о сложном и многогранном процессе творчества.
Но всё же есть недочёты: при прочтении стиха не выстраивается абсолютно целостная картина, многое остаётся непонятным. Например, непонятно, за чьей спиной (зрителя или самого драматурга, или просто человека) «угрюмость тучи грозной». Возникает ощущение неоправданного смешения временных пластов: драматурга уже нет, он - призрак и мираж, но говорит о себе, как о творце в настоящем времени. И тут же появляется будущее время («в иных просторах я оставлю след»), как будто драматург ещё не закончил свой творческий путь. Есть просто языковые неточности:
Пространство – это мой застывший взгляд.
Откуда он? И "мой" ли в полной мере?
Я жив – лишь в нем. А может, в нем потерян… –
Играет ветер, облака парят…
Я жив лишь в нём…А в чём именно – в пространстве или во взгляде? И где именно парят облака и играет ветер?
Концовка хорошая, и, при условии небольшой доработки, стихотворение можно будет считать хорошим образцом поэтического литературного портрета.
12. «Январское»: 2/2
Основная мысль в стихотворении не выражена, в последнем катрене вообще появляется новая тема, о которой ни слова не сказано ранее. Полное ощущение «коллажности», неоднородности образного ряда: волны качают Крит, Киев и Каир стонут, и тут же кто-то отравлен любовью. Если автор хотел подчеркнуть контрастность нашей жизни, то эту мысль надо было развить, а так остаётся впечатление скомканности смысла и недосказанности.
13. «Самайн»: 3/2
В стихотворении использован интересный ритмический рисунок и стихотворный размер, но при этом много смысловых неточностей:
1.Ночь для любви твоей горькой и сладостной -
Ложе и трон.
Ты отмолила его у безмолвия,
Холода, тьмы.
Кого отмолила: ложе, трон, любимого, демона? Мне лично непонятно!
2. Что же ты медлишь, ведь думала - храбрая?
Ну же, вперед!
А куда - вперёд? К чему она стремится? Тоже непонятно!
Таких моментов в стихотворении немало! В целом понятно, о чём оно, но из-за неточностей в выражении смысла теряется целостность восприятия.
Всегда обидно, когда из-за стремления к внешним «красивостям» теряется смысл!
14. Питер: 2/2
Главный недостаток данного стихотворения – его аморфность, как с точки зрения формы, так и с точки зрения содержания. Чёткого ритмического рисунка нет, рифма отсутствует, и при этом произведение едва ли можно втиснуть в формат вольного (белого) стиха.
Есть речевые неточности: «он нам молчал о чувствах…». Нельзя кому-то молчать – можно просто молчать! Также трудно представить себе «души, в которых блестит разбитое стекло». Тем более, что души – это нечто бесплотное, а стекло вполне материально!
Жанр произведения тоже едва очерчен: то ли это пейзажная лирика, то ли городская, то ли любовная. Это не очень хорошо для поэзии!
В целом тут есть, над чем подумать!
15. Полусон? Полуявь?: 3/4
Название стихотворения соответствует содержанию произведения, и это уже радует! Но выражение эмоциального состояния лирической героини недостаточно удачное: много замысловатых, подчас неоправданных фраз.
Приведу пример:
В ожерелье дивной пасторали нас кружил горячий всплеск желаний.
Если разбирать эту фразу по «кирпичикам», то получается полная ерунда: что за ожерелье у дивной пасторали, если пастораль – это идиллия в наиболее общем смысле? И как всплеск желаний может кружить? Смысл за всеми этими красивостями абсолютно потерян. К тому же, автор показал свою языковую безграмотность, незнание точного значения слов.
Вывод напрашивается один: надо точнее выражать свои мысли, как бы ни были они хороши!
16. «Под розовой фатой тумана»: 3/3
Приятная пейзажная зарисовка, к сожалению, не лишённая недочётов. Во-первых, есть несколько неудачных, неточных рифм: бизе/неглиже, прибое/за горою. В третьем катрене неудачен повтор сочинительных союзов «но»:
Но силу укрощает лед,
но, к счастью, снежный плен не вечен.
Возможно, было бы лучше заменить союз «но» союзом «и». Также не совсем понятен образ «под розовой фатой тумана». В целом при некоторых доработках стихотворение можно считать более-менее состоявшимся.
17. Новобранец: 2/3
Уже само название стихотворения себя не оправдывает. Новобранцем считается допризывник и боец, не принявший присягу. Здесь же речь идёт о действующем бойце, находящемся на поле военных действий.
При этом в произведении много стилевых и синтаксических недочётов. Уже в первом шестистишии появляется серьёзная проблема со знаками препинания:
Чечня, где всё войной дышало
И где конец, и где начало?
Бедой для всех отозвалась.
Чтобы не возникало ощущения логической незавершённости фразы и спонтанности речи, знаки следует расставить иначе:
Чечня, где всё войной дышало
(И где конец, и где начало?)
Бедой для всех отозвалась.
Во второй строфе желательно было бы более явно указать субъекта действия (например, «мать (сестра, жена) прочла и рухнула ничком»). Иначе непонятно, кто именно прочёл письмо.
Подобные недочёты встречаются и далее, в связи с трагичностью тематики добавила балл за художественное восприятие.
18. Она: 4/2
На мой взгляд, стихотворение ни о чём, тема не получила развития. Всё сводится к тривиальному сюжету: пришла-ушла, любила - разлюбила.
В последнем катрене содержится смысловое противоречие: сначала идёт срока «любовь окутала вас двоих соблазна чувственным покрывалом». Но если это так, то почему далее сразу следует сцена прощания влюблённых?
К технике особых претензий нет, но есть фонетические шероховатости. Например, стечение двух согласных «к» («c изящной шеи к ключице тонкой») тяжело и даже невозможно для произношения. В третьем катрене нарушена внутренняя рифма (во фразе «Прости меня!» слова лучше поменять местами).
Есть ощущение недоработанности: история, на мой взгляд, должна быть более развёрнутой и захватывающей.
19. Наивные детские сказки: 2/2
Довольно грубая и малоудачная попытка переделать сказку на современный лад. Сюжет присутствует, но он скомкан, всё как бы смешано в одну кучу. Точнее, здесь две сюжетные линии (про Ивана-дурака и про бабку Ёжку), которые лучше бы развести по разным стихотворениям. При этом куча технических недочётов: постоянные сбои ритма, топорные рифмы (сказки/счастлив и т.д.), даже просторечные глагольные формы («оказалася»). В последнем катрене допущена синтаксическая ошибка («не платят ей инвалидность за ножки»). Инвалидность не могут платить – платят за инвалидность. Можно допустить, например, такое построение фразы: «не дали ей инвалидность за ножки».
В целом стих нуждается в серьёзной доработке.
21. Зимняя любовь: 4/4
В целом неплохое стихотворение, история лирической героини понятна. Понятна идея, что даже крещенские морозы любви не помеха. Есть технический недочёт во второй строфе: нельзя гонять прохожих по снежному хрусту. Хруст – это звук. Но можно гонять по насту, например.
К сожалению, стихотворение не совсем ровно написано. Есть отличные строки, но есть и вполне банальные фразы. При этом теме зимы и мороза уделено даже больше внимания, чем главной теме - теме любви. Поэтому 4 , а не 5.
22. Встреча с океаном: 3/4
Приятная история встречи с океаном, но недочёты, безусловно, присутствуют.
В техническом плане хочется отметить следующее: в строке «погружаясь, как в блаженство рая» обязательно надо указать, куда именно погружаясь (в волну, в море, на глубину). Иначе это будет синтаксической ошибкой. Можно, например, так переделать:
Погружаясь, как в блаженство рая,
В волн твоих немую глубину…
Не очень удачны следующие строки:
Блики солнца плещутся игриво,
Ослепляет их искристый блеск,
Блики – это и есть отблески! Как же их может при этом ослеплять блеск? Получается тавтология!
Следует также доработать строки:
каждый миг на ниточку нанижу,
сохраню их в сердце навсегда!
Вызывает сомнение ударение в слове «нанижу», и при этом форма единственного числа существительного «миг» не позволяет использовать далее местоимение множественного числа «их». Тогда миг нужно заменить на мгновения, минуты и т.д.
В целом не хватило более яркого эмоционального фона стихотворения: радости, восхищения лирической героини, её переживаний от разлуки с океаном.
23. «Это звучит гордо»: 3/2
В стихотворении есть как технические, так и смысловые огрехи.
Начнём с технических:
Строка «Бог человека сверху вниз низверг» содержит синтаксическую ошибку Сверху вниз – это направление падения или движения. Можно сказать только: с верха вниз, или вниз с небес, или как-то ещё.
И насчёт свержения вниз: по-моему, это фактическая неточность. Эдем (райская обитель), откуда были изгнаны Адам и Ева, находился на земле, а не в небесах. Как же тогда они могли оказаться внизу?
Нелогичным кажется переход к фразе «а человеку сложно без еды». Бог дал первым людям всё для нормальной жизни: и еду, и питьё! А яблоки – это не еда, а олицетворение запрета, который был нарушен!
Также непонятна фраза «и человеку гордость ограничил». Что именно хотел этим сказать автор?
В общем, вопросов и сомнений множество! Есть, над чем подумать!
24. Умер дед…: 4/5
Кратко, но содержательно! И трагизм ситуации хорошо (скупыми, но выразительными штрихами) удалось передать!
Немного, на мой взгляд, портят картину повторы отдельных слов! Некоторых повторов можно было бы избежать, хотя в целом в данном контексте они оправданы!
25. Мой дьявол талантливый: 4/3
Технически к стихотворению особых претензий нет, за исключением неоправданной смены ритмического рисунка в конце. Что касается смысла, то он так и остался для меня до конца непонятым.
О каком дьяволе идёт речь: о классическом воплощении сил зла или же о человеке, мужчине-соблазнителе, с которым лирическая героиня боится расстаться?
И что за «другая звезда» появляется в конце? Новый ли это путь, избранный героиней, или что-то ещё?
На мой взгляд, автор недостаточно чётко выразил свою мысль.
26. «О любви»: 4/3
Тема стихотворения близка и понятна каждому, но её воплощение, на мой взгляд, не идеально!
Текст изобилует перечислениями, которые снижают лирический тон повествования, делают стихотворение менее интересным в плане художественной формы.
Есть технические огрехи: уже в первых строках допущена синтаксическая ошибка:
Нет в поэзии темы банальней -
Розы, слёзы, ручьи, соловьи…
Правильно будет: нет в поэзии темы банальней, чем розы, слёзы…и т.д.
Тут стоит подумать, как исправить!
От просторечного слова «покамест» тоже лучше избавиться!
Концовка, на мой взгляд, неудачная: нельзя всё сказать о любви, но можно сказать о любви всё, что хотелось о ней сказать. Над этим тоже стоит подумать: в противном случае предыдущее содержание оказывается перечёркнутым!
27. День Сурка:3/4
Тема стихотворения хорошая: о широте души жителей Кольского полуострова, об их любви к солнцу и теплу.
Но в техническом отношении текст недоработанный. Идут постоянные сбои ритма, не все рифмы удачны (норок/тонок, шапки/облатки и т.д.), многие строки тяжело воспринимаются на слух и при прочтении. Например, «врёт, наверное, всё про весны приближенье сурка "календарь".
Следует также выверить знаки препинания: очень много неточностей.
28. «Ностальгия»: 4/5
Очень хорошее, действительно ностальгическое стихотворение, в котором показаны этапы взросления молодого человека, вбирающего в себя уникальный и неповторимый опыт детства.
И всё же произведение кажется незавершённым, потому что в последнем катрене начинается новый ряд воспоминаний уже более взрослого лирического героя.
Есть один технический недочёт в строке о пчёлах:
Нектар цветов вьюнка, на солнечной терраске,
Сосал я вместо пчёл, и бабочек ловил…
Здесь возникает эффект синтаксической омонимии, двойственного толкования фразы: то ли герой, а не пчёлы, сосёт нектар, то ли герой сосёт нектар, а не пчёл!
А сосать пчёл это, по меньшей мере, больновато!-)))
Следует подумать, как исправить этот небольшой огрех!
Также в тексте употребляется много перечислений, хотя в данном случае это оправдано.
Тем не менее, это, на мой взгляд, одно из лучших конкурсных произведений!
29. Красный джемпер: 3/2
От стихотворения остаётся ощущение полного сумбура. Единую сюжетную линию невозможно проследить. Лирическую героиню бросает от одного полюса к другому: то она мучается от любви, то ликует от радости. В четвёртой строфе предмет её воздыхания засыпает от скуки, а уже в пятой оказывается, что героиня «грелась в его лучах». Потом неожиданно нагрянул октябрь, и герой бросил работу. Продуманной любовной истории не получилось.
Немало и технических недочётов. Например, строка «ко мне зашёл ты первой в этот раз». Очень неудачная инверсия, не отражающая смысла: «первой, к кому ты зашёл, была я». Следует как-то изменить строку. Хотя бы так: «зашёл ко мне сначала в этот раз».
В целом стих нуждается в существенных доработках.
30. Коррида: 2/2
По всей видимости, героиня этой истории – бык, только в женском роде! Понятно, что была задумана аллегория, но она не получилась ни в какой мере!
При этом куча технических сбоев: рифмы более, чем тривиальны и затасканны (чего стоит одна кровь/любовь), есть и речевые недочёты. Взять хотя бы строку «в каждой плате своя цена». Плата – это и есть цена, по сути дела.
Словарный запас невероятно скуден: рога, кровь, любовь – вот три ключевых слова.
Зато это стихотворение может стать прекрасным материалом для пародистов. Надеюсь, автор на меня не обидится! Возможно, у него много замечательных стихов, но данное стихотворение к числу хороших я отнести не могу!