...майору Довженко по прозвищу "душман" посвящается
...на большом воздушном шаре апельсинового цвета
-- слова из какой-то песни --
...из цикла стихов в картинках // этого майору Довженко уже не объяснишь...
некоторые мои стихи =это= истории в картин-
ках понятные только моим близким друзьям
-=-
…прошу прощения у случайных читателей ))
Двадцать второго июня,
Ровно в четыре часа,
Киев бомбили, нам объявили,
Что началася война...
МИД РФ считает неприемлемыми антироссийские высказывания посла Испании на Украине
29 марта 12:12 UTC+3 МОСКВА 29 марта / ТАСС
Посол Испании на Украине Херардо Бугайо Оттоне 22 марта заявил, что, по его мнению, санкции в отношении РФ должны быть жёстче
МОСКВА, 29 марта. /ТАСС/. МИД России считает неприемлемыми антироссийские высказывания посла Испании на Украине и ожидает соответствующей реакции со стороны Мадрида. Об этом говорится в комментарии российского дипведомства.
Посол Испании на Украине Херардо Бугайо Оттоне 22 марта заявил, что, по его мнению, санкции в отношении РФ должны быть жестче. "Вы меня спросите: достаточно ли этих санкций, хорошо ли мы их внедряем. Я говорю - нет, они должны быть больше по объему, они должны быть жестче", - сказал он, выступая на заседании пресс-клуба "Дипломаты без галстуков", организованного агентством "Укринформ". Посол также довольно жестко высказался в адрес президента России Владимира Путина.
"Обратили внимание на... скандальные публичные заявления посла Испании в Киеве Херардо Бугайо Оттоне, допустившего ряд неприемлемых высказываний в адрес президента России Владимира Путина, нашей страны в целом, российско-украинских отношений, а также перспектив реализации минских соглашений и урегулирования на Востоке Украины", - указывается в комментарии российского внешнеполитического ведомства.
В этой связи в МИД РФ заявили, что ожидают, "что в Мадриде дадут оценку тому, насколько высказывания их дипломатического агента на Украине соответствуют целям и задачам испанской внешней политики, и предпримут меры по предотвращению в будущем подобного рода некорректных заявлений, несвойственных многовековой и многоопытной дипломатии Испании".
Подробнее на ТАСС: http://tass.ru/politika/4134719
Украина для меня — это прежде всего капитан Титаренко (Маэстро)
и его верный механик Макарыч из к/ф «В бой идут одни старики»
В Киеве, недалеко от аллеи Славы, находится памятник Леониду Быкову, который изображён в образе Маэстро, присевшего на крыло своего самолёта. В 2011 году, через 37 лет после выхода фильма, в Харькове был установлен памятник механику Макарычу. Герой Алексея Смирнова изображен ожидающим с боевого вылета своего пилота. На постаменте выгравированы две ставшие крылатыми фразы механика: "Самое трудное в нашей профессии - это ждать" и "Победа в воздухе куётся на земле".
Во время сражений за освобождение Украины из боевого вылета возвращаются лётчики-истребители второй эскадрильи.
Нет только её командира — Героя Советского Союза гвардии капитана Титаренко по прозвищу Маэстро. Однако, когда уже все, кроме его механика Макарыча перестали ждать — бензин в баке кончился более сорока минут назад — на лётное поле сел «Мессершмитт», пилотируемый Титаренко. Его действительно сбили за линией фронта, но атаковавшая в тот момент пехота выручила лётчика, а ребята с аэродрома подскока подарили ему трофей.
После выхода "В бой идут одни старики" принес колоссальные сборы. К тому же выяснилось, что ленту сняли с большой экономией - бюджет составлял 381 тысячу рублей, а на деле съемки обошлись в 325 тысяч рублей. В связи с этим Госкино решило поощрить создателей. Леонид Быков получил 200 рублей премии и звание "режиссер-постановщик 1-й категории", Алексею Смирнову ("Макарыч"), Владимиру Талашко (Сергей Скворцов - ведомый "маэстро"), Сергею Иванову ("Кузнечик") выплатили по 50 рублей. Премии, выданные 39 артистам и создателям фильма, не превышали этих сумм. Руководство киностудии Довженко просило Госкино увеличить до максимального гонорар хотя бы сценаристов картины, но чиновники сочли, что "работа коллектива поощрена достаточно убедительно".
http://www.rg.ru/2013/12/12/bikov-site.html
Вначале руководство Госкино запретило фильм, ссылаясь на то, что он на самом деле не о Войне. Однако когда сценарий показали маршалу авиации Александру Покрышкину, он прямо на весь лист поставил резолюцию: «Вот это и есть война!»
…ленинградские газеты когда-то писали, что хулиган, спрятавшийся от милиции в кинотеатре, где как раз тогда показывали этот замечательный фильм …сразу после фильма сдался милиции …так ему стало стыдно перед теми ребятами
...разве можно как-то разделить Маэстро Титаренко и его верного механика Макарыча
...а Россию и Украину почти уже разделили ...вот как-то так ...в общем, есть о чём подумать
…мы тут с соседями обсуждали текущую ситуацию на Украине и говорили ещё о разнице между знаниями практическими и теоретическими …обсуждать же действия «шапочника» (во времена оны один товарищ шапки воровал) и «» (другого уж и не знаю как теперь именовать) …мне как-то сложно …по-моему, просто подсластили пилюлю, чтобы не так горько было прощаться с мечтой «о Великой Родине, которая сама всё решает» ...впрочем, обеих моих бабушек звали Варварами ...прямо как героиню фильма «Место встречи изменить нельзя» ...так что Бабушка уж точно ещё надвое сказала )))))))
…о европейских перспективах Украины сказать мне тоже почти что нечего ...сейчас, наверное, жители Киева ещё знают, что Крещатик (длина 1,3 км) – главная улица столицы Украины …и наверное ещё видят себя в Европе ну уж никак не менее значимой страной чем, скажем, Франция или Италия ...всё в этом мире конечно же возможно …я тут как раз недавно вернулся из Мексики ...и начали мы осмотр этой замечательной страны естественно с Мехико ...я свободно владею испанским языком ...но конечно же уже забыл, что адрес гостиницы в навигаторе надо было искать на Distrito Federal de Mexico ...и хотя наша гостиница Melia была расположена в самом центре мексиканской столицы на Paseo de la Reforma** ...никто из очень многих опрошенных нами местных жителей (включая сотрудника проката авто) даже этого не знал …и это чистая правда ...зачем мне врать ...в столице демократической Мексики тоже очень любят протестовать по поводу и без повода …и никто протестующим конечно же не мешает …вдоль гостиниц и банков ставят тогда высоченные металлические щиты ...мимо которых и шествуют все эти протестующие ...попротестуют-попротестуют и идут себе домой местную горилку пить
-------
** Пасео-де-ла-Реформа — главный проспект в Мехико.
Его длина 12 км, название переводится как «бульвар преобразований» (имеются в виду реформы Бенито Хуареса).
Главная достопримечательность проспекта — колонна «Ангел независимости».
…а это так …для информации
«Топай давай - не тебе хлопают!»
к/ф «Боец»
«С 24 августа 1991 года под юрисдикцию Украины перешли 14 мотострелковых, 4 танковые, 3 артиллерийских дивизии и 8 артиллерийских бригад, 4 бригады спецназа, 2 воздушно-десантные бригады, 9 бригад ПВО, 7 полков боевых вертолётов, три воздушных армии (около 1100 боевых самолётов) и отдельная армия ПВО. Стратегические ядерные силы, дислоцированные на территории Украины, насчитывали 176 межконтинентальных баллистических ракет и около 2600 единиц тактического ядерного оружия. На время провозглашения Украиной независимости численность войск на Украине насчитывала около 700 000 человек».
о нынешних Вооружённых силах Украины…
« …36 больших военных кораблей »
wikipedia --- дальше можно не читать
// be continued… потом допишу
18.04.2014 00:01:00
СИЛЬНЫЙ ВСЕГДА ПРАВ // http://nvo.ng.ru/concepts/2014-04-18/1_stong.html
Крымские события дали возможность продемонстрировать результаты реформирования Российской армии
Александр Храмчихин
Военная мощь стала решающим, если не вообще единственным фактором, определившим исход нынешней Крымской кампании. Трудно найти примеры столь наглядного урока на тему того, как важно уделять внимание собственным ВС.
После распада Советского Союза Украина получила поистине великолепную армию – три очень сильных военных округа второго стратегического эшелона и три воздушные армии (не считая мощного арсенала СЯС), общая численность которых составляла около 800 тыс. человек. Причем войска были оснащены огромным количеством самой современной боевой техники. По количеству танков (более 6,1 тыс.) и боевых самолетов (более 1,1 тыс.) Украина занимала четвертое место в мире после США, России и Китая.
РАСТРАЧЕННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ
Сейчас уже почти все забыли, сколько в начале 90-х в наших СМИ было страшилок о возможной войне между Россией и Украиной. А ведь в случае такой войны армия Украины имела бы значительное превосходство над российскими ВС в европейской части страны: нам достались в основном слабые округа третьего эшелона с кадрированными дивизиями и устаревшей техникой, а также «зависшие» в Восточной Европе группы войск, хаотично выводимые «в чисто поле». Даже после того как Вашингтон и Москва уломали Киев и убедили его отказаться от ядерного оружия, это почти ничего не изменило – стартовые условия для военного строительства на Украине были просто роскошными, однозначно лучшими среди всех стран бывшего СССР.
Особенно с учетом мощнейшего кадрового потенциала и высокоразвитого ВПК. Украина получила не менее 700 предприятий советского ВПК и имела возможность производить практически любую технику. В частности, она оказалась монополистом на постсоветском пространстве по производству тяжелых жидкостных межконтинентальных баллистических ракет и ракет-носителей, авианосцев, тяжелых военно-транспортных самолетов и вертолетных двигателей.
Случившийся в постсоветский период сокрушительный разгром армии руководством собственной страны совершенно точно не имеет аналогов в современной истории. «Посильный вклад» в него внесли все четыре президента, валить все на одного Януковича, как это модно сейчас на Украине, абсолютно неправомерно, поскольку именно при нем предпринимались хоть какие-то попытки «реанимации» ВС Украины. Очень отдаленным аналогом можно считать деградацию ВС Аргентины, но они все-таки не обладали такой мощью, как украинские ВС в начале 90-х, да и развал их растянулся на гораздо более длительный срок. Постсоветская Украина имела хоть и низкий, но все же не совсем ничтожный ВВП, а по экспорту вооружений, как правило, входила в первую мировую десятку (на 90% это была распродажа техники из наличия ВС, но деньги-то в страну поступали). То, что при этом почти не выделялось денег на боевую подготовку и совсем не приобреталась новая техника для собственных ВС (и даже почти не ремонтировалась имеющаяся), – это нечто запредельное.
Впрочем, огромную роль в развале армии сыграло то, что подкосило государство в целом – коррупция. Ярким примером данного явления стала история оперативно-тактического ракетного комплекса «Сапсан», который создавался для украинской армии. В 2007-2013 годах на него было истрачено более 200 млн грн (около 1 млрд руб.). Однако за это время не было создано не только опытного образца, но даже не разработана документация. В итоге проект пришлось закрыть. По сути, 100% выделенных на него – и весьма немалых для ВС Украины – денег было просто украдено.
Вполне естественно, что полностью провалилась нынешняя мобилизация, хотя она успела превратиться из «всеобщей» в «частичную». В ходе нее воинские части и военкоматы унизительно просили помочь «кто чем может», словно нищие в московском метро, всерьез радуясь при этом суммам в несколько сот гривен. По-видимому, у новой киевской власти поначалу были намерения освободить Крым военным путем. Но в течение буквально двух-трех дней стало ясно, что украинская армия не способна вообще ни на что.
Заодно подтвердилось то, что было давно и хорошо известно – порочность формирования ВС по местному принципу. Конечно, когда большинство рядового состава служит недалеко от дома, это позволяет сэкономить значительные средства на перевозках, а если армия к тому же нищая, то и на питании – солдата будут кормить родители. Однако это все удобно только в мирное время. Быстрой и безоговорочной капитуляции украинской группировки в Крыму сильно способствовал тот факт, что до 70% личного состава составляли крымчане, проникнутые теми же глубоко пророссийскими настроениями, что и население полуострова в целом.
Дальнейшие перспективы униженной и разваленной украинской армии радужными не кажутся. Попытки новой власти наращивать военные расходы лишь нанесут удар по экономике страны, которая сейчас находится, мягко говоря, в далеко не лучшем положении. Кроме того, не устранены другие причины армейского развала – коррупция, деградация системы подготовки и управления, очень плохое моральное состояние личного состава, которое лишь еще более ухудшится из-за крымского унижения (усугубленного возвращением Россией всей украинской техники) и откровенного маразма «мобилизации». Увеличенные расходы без коренного изменения подходов будут просто выброшены на ветер. Причем симптомы этого уже наблюдаются. Новый губернатор Днепропетровской области, крупнейший украинский олигарх Игорь Коломойский объявил, что на личные средства профинансирует «крымский поход» тех частей украинской армии, которые способны хотя бы вывести технику за ворота. Не вполне понятно, насколько это обещание было выполнено, зато фирма, принадлежащая Коломойскому, внезапно без всякого конкурса была объявлена поставщиком ГСМ для ВС Украины. Интересно, что поставки будут вестись по ценам примерно в полтора раза более высоким, чем розничные цены на украинских заправках.
БЛОК НЕДЕЕСПОСОБНЫХ
Разумеется, Крымскую кампанию проиграла не только Украина, ее проиграло и НАТО, вновь продемонстрировавшее абсолютную недееспособность в случае столкновения с серьезным противником. В очередной раз описывать, до чего НАТО довело само себя, смысла уже нет. Те, кто этого до сих пор не понял, видимо, не способны вообще ничего понимать. В странах, которые рвались в НАТО особенно активно и успешно, это понимание пришло уже давно. Как замечательно написала одна из польских газет, «спасибо Путину за очередное напоминание нам о том, что нынешнее НАТО – это даже не бумажный тигр, а мыльный пузырь». Поистине, ни убавить ни прибавить. Возникают только два вопроса. Мы и дальше будем запугивать себя мыльным пузырем? А некоторые страны бывшего СССР и дальше будут надеяться, что мыльный пузырь их когда-нибудь от чего-нибудь защитит? Как ни удивительно, скорее всего на оба вопроса ответы будут положительными. Причем больше всего рваться в НАТО будут именно те две страны, коих альянс «кинул по полной программе» – Грузия и Украина. А наши параноики будут ждать «баз НАТО под Харьковом», считать «американские авианосцы в Черном море» и писать километры бреда по данному поводу. Вот и выходит, что НАТО – это в первую очередь не западная военная организация, а наш, всего бывшего СССР, психический диагноз. Что касается того НАТО, которое продолжает считать себя западной военной организацией, то, если не случится чего-то экстраординарного (а его, видимо, не случится), оно само себе расскажет волшебную сказку о том, как сплоченность и решимость альянса предотвратили вторжение России в континентальную Украину. После чего успокоится и продолжит самосокращение.
В связи с этим – еще одно замечание. Власти Украины и Грузии постоянно декларируют свою приверженность «европейским ценностям». И при этом продолжают всерьез верить, что получат защиту, которую им предоставит НАТО. Уже пора бы осознать, что нынешние европейские ценности категорически не подразумевают возможности жертвовать жизнью ради защиты даже самого себя, своей семьи и своей страны, а уж о том, чтобы умереть ради защиты каких-то украинцев и грузин, просто не может быть и речи.
РЕФОРМЫ ОКАЗАЛИСЬ НЕ НАПРАСНЫ
Особой составляющей натовского провала во время Крымской кампании стало достижение Россией полной внезапности в рассматриваемой операции. И это при том, что все западные разведки внимательнейшим образом наблюдали за событиями как на Украине, так и на Северном Кавказе (из-за Олимпийских игр в Сочи, где всерьез ожидали терактов и эвакуации спортсменов).
По контрасту с Украиной и НАТО Вооруженные силы РФ проявили себя в данном конфликте великолепно. В полном соответствии с заветами Сунь Цзы, они победили без сражения, подавив сначала внезапностью, а затем абсолютным превосходством. Не численным, а превосходством в технике и подготовке. Несмотря на все описанные выше колоссальные проблемы, украинские солдаты и офицеры все-таки не настолько плохие воины, чтобы так безропотно капитулировать. Они поняли, что просто не имеют против «вежливых людей» никаких шансов.
При этом всего 5 лет назад российская армия мало чем отличалась от украинской (РВСН были исключением, но они для локальных войн в любом случае не предназначены). Да, она в хорошем стиле выиграла войну против Грузии, но надо признать – грузины не тот противник, победой над которым надо сильно обольщаться. Кроме того, большую роль в той победе сыграли чеченские батальоны. Перелом произошел именно в последние 5 лет.
В связи с этим нельзя не отметить того, что даже если Сергей Кужугетович – человек семи пядей во лбу, он физически не мог менее чем за полтора года пребывания на нынешнем посту столь волшебным образом преобразить армию. За столь малый срок так сильно изменить такой гигантский сложнейший механизм, как ВС РФ, не под силу никому на этой планете.
Вполне возможно, что Анатолий Сердюков – самый коррумпированный человек в России. В этом случае он, безусловно, должен понести заслуженное наказание. Совершенно неоправданными были такие его меры в роли министра обороны, как тотальное превращение дивизий в бригады, эксперименты с военным образованием и военной медициной, с системой базирования ВВС, закупка «Мистралей», перевод штаба ВМФ в Санкт-Петербург и многое другое.
Тем не менее возрождение ВС РФ началось при Сердюкове. Именно при нем произошло значительное улучшение материального положения и бытовых условий военнослужащих, именно при нем произошла резкая интенсификация боевой подготовки, именно при нем в войска в значимых количествах начала поступать новая техника. Нынешний министр вносит многие коррективы в политику предшественника, но в целом придерживается того же курса. Надо уметь быть справедливыми и понимать, что преступления не отменяют заслуг. Если бы Сердюков «разваливал армию», как считают у нас почти все, то над Севастополем и Симферополем сейчас по-прежнему развевались бы жовто-блакитные стяги.
Как было сказано в статье «Крым – катастрофа с обратным знаком» («НВО», № 13 за 2014 год), международное право, по сути, прекратило свое существование. Это факт исключительно печальный, хотя в случае с Крымом данное обстоятельство принесло нам некую пользу. В этих условиях военная сила вновь становится решающим аргументом мировой политики. Запад сам себе придумал сказку о непобедимости своей «мягкой силы», упустив при этом из виду тот факт, что мягкая сила ничего не значит, если не подкреплена жесткой силой. А уж в Азии, куда сместился геополитический центр мира, ценят и понимают исключительно жесткую силу. И все рассказы о «войнах нового поколения», которые проходят без прямого вооруженного противоборства, не надо понимать слишком буквально. Выиграть без войны можно только в том случае, если имеешь то, чем выиграешь войну.
В связи с этим ни о какой экономии на военных расходах не может быть и речи. Да, они не должны быть непомерными, но нам непомерность в обозримом будущем точно не грозит. ВС РФ необходимо тотальное перевооружение. Оно только началось и уже принесло победу. Однако во множестве наших воинских частей до сих пор остается тот же металлолом, что и в украинской армии (разве что наш металлолом несколько лучше обслуживается). А его не должно быть нигде, от Балтийска до Камчатки и от Владивостока до Печенги. И уровень боевой подготовки, хоть и значительно повысился, но еще весьма далек от идеала, поэтому и этот процесс требует дальнейшей интенсификации. Все это очень дорого. Но «экономия» всегда бывает гораздо дороже, что так замечательно продемонстрировала нам Украина. Она отлично сэкономила на армии, поэтому теперь у нее нет ни армии, ни денег, ни Крыма. Самой дорогой всегда оказывается та армия, на которой экономят.
Кроме того, надо окончательно уходить от истовой веры в ядерное сдерживание. Представим себе, что Украина в начале 90-х не отказалась бы от ядерного оружия и сумела бы сохранить хотя бы 10% того арсенала в функциональном состоянии. Она бы нанесла ядерный удар по Москве? Или по «вежливым людям» в Крыму? Вряд ли. Необходимо осознать тот факт, что ядерное оружие практически неприменимо. Да, отказаться от него совершенно невозможно (и не надо рассказывать себе сказки о «безъядерном мире», такового не будет никогда). Но его применение – это прохождение сразу через множество «точек невозврата». Соответственно использовано оно может быть только в ситуации, когда терять уже абсолютно нечего и надо выбирать между ужасным и чудовищным. Чтобы не доводить себя до такой ситуации, нужно иметь обычные ВС, адекватные всем потенциальным угрозам, причем не только выдуманным, но и реальным.
Что касается источника денег на армию, социалку, Крым и т.д., то он есть. Надо просто хотя бы наполовину обуздать коррупцию. Судьба Януковича в совокупности с видом его дачи в Межигорье – еще один важнейший урок Крымской кампании. Очень многим надо его хорошо выучить. И не забыть, что никакую цветную революцию невозможно организовать извне, если для нее нет очень серьезных объективных предпосылок внутри страны. Как на той же Украине.
11.04.2014 00:01:00
КРЫМ – КАТАСТРОФА С ОБРАТНЫМ ЗНАКОМ // http://nvo.ng.ru/wars/2014-04-11/1_crimea.html
Действия Запада привели его к поражению, а систему международного права – к забвению
Александр Храмчихин
Нынешние крымские события, безусловно, претендуют на эпохальность. Хотя на самом деле они стали естественным развитием процесса развала системы международного права, происходившего в последнюю четверть ХХ века. Возможно, они окончательно оформили тот факт, что этот процесс «успешно» и бесповоротно завершен.
ПРАВО ПРОТИВ ПРИНЦИПА
Причем непримиримое противоречие между принципом нерушимости границ и правом наций на самоопределение было отмечено очень давно. По умолчанию принцип нерушимости границ считался приоритетным, а потеря европейскими странами заморских колоний не считалась его нарушением, что было, в общем-то, понятно. На этом молчаливом консенсусе, по сути, и держалась система международного права.
Разрушение же последней началось с развала СССР. Сейчас можно до бесконечности спорить о том, до какой степени это был объективный исторический процесс, а до какой – реализация амбиций первых секретарей республиканских комитетов КПСС, решивших стать президентами независимых государств. В данном случае речь идет о юридической стороне проблемы и о ее влиянии на международное право. Даже выход из состава СССР трех прибалтийских республик, оформленный в начале сентября 1991 года решением Госсовета СССР, был юридически не совсем безупречен. Из остальных республик лишь Армения осуществила процедуру выхода в полном соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.
В связи с этим надо вспомнить историю тех дней, которую почти все сейчас забыли, создав себе совершенно не имеющий ничего общего с действительностью миф о том, что СССР развалили «три пьяных мужика в Беловежской пуще». Между тем события в Беловежской пуще 8 декабря 1991 года стали не просто естественным, но единственно возможным следствием украинского референдума о независимости 1 декабря 1991 года. Страна вполне могла прожить без Прибалтики, Закавказья и Молдавии, но она утрачивала всякий смысл без Украины.
По поводу того референдума существует еще один миф: Крым тоже голосовал за независимость. На самом деле, за независимость однозначно проголосовала Украина в целом – 90,32% при явке 84,18%, то есть 76,03% от имеющих право голоса, три четверти избирателей. А вот в Крыму за независимость были 54,19% при явке 67,5%, то есть 36,58%, или чуть более трети всех избирателей. В Севастополе эти показатели были, соответственно, 57,07% от 63,74%, то есть 36,38% имеющих право голоса. Это на самом деле не является поддержкой независимости.
Украинский референдум не соответствовал советскому законодательству, но его результат был слишком убедителен. Таким образом «глас украинского народа» и добил СССР. И никто не усомнился тогда, что народ имеет право на этот глас.
Впрочем, уже тогда возник вопрос: почему союзным республикам можно было выйти из состава Союза, а автономным – нельзя выйти из состава союзных? Почему, например, абхазы – люди второго сорта по сравнению с грузинами? Применительно к Крыму этот вопрос был интересен еще и потому, что его передача из РСФСР в УССР в 1954 году была совершенно незаконной даже по меркам общего советского беззакония. Кроме того, возникал вопрос: почему насильственное переселение народов, включая крымско-татарский, – это жестокое преступление, а такое же переселение путем дарения целых территорий – не только не преступление, а нечто святое и не подлежащее пересмотру? Но все эти вопросы тогда замяли, так и не дав на них ответа.
КОСОВСКИЙ ПРЕЦЕДЕНТ
В первой половине 90-х в основном завершился сопровождаемый очень большой кровью распад Югославии. В 1993 году путем референдума было оформлено отделение Эритреи от Эфиопии, хотя фактическую независимость Эритрея обрела путем войны гораздо раньше. Годом ранее разделилась Чехословакия на Чехию и Словакию. Роспуск Чехословакии до сих пор считается образцом «цивилизованного развода». При этом подзабылось, что он прошел без какого-либо референдума, просто по сговору элит. Население же как в Чехии, так и в Словакии было против ликвидации страны, о чем свидетельствовали все тогдашние опросы общественного мнения. Но никто в мире не усомнился в демократичности верхушечного сговора.
Возможно, на этом бы все и закончилось, но затем случилось Косово.
Началу агрессии НАТО против Югославии в марте 1999 года предшествовала многомесячная истерия в западных СМИ по поводу «геноцида албанского населения» в Косово, «этнических чисток», «массового уничтожения мирных граждан» и тому подобных ужасов. На самом деле в крае шла война между югославской армией и албанскими боевиками из Армии освобождения Косово (АОК). Причем ни из чего не следует, что боевики были в той войне «более правы», чем федералы. Подобных войн в мире постоянно идут десятки, причем в некоторых случаях на самом деле имеют место геноцид и этнические чистки с десятками и сотнями тысяч жертв, то есть на несколько порядков больше, чем в Косово (например, в Дарфуре, по оценкам специалистов ООН, уничтожено около 300 тыс. человек мирного населения, а в Руанде всего за 100 дней настоящего геноцида было убито от полумиллиона до миллиона человек). Тем не менее агрессии почему-то «удостоилась» лишь Югославия, в тот момент состоявшая из Сербии и Черногории.
Найти какие-то «истинные причины» агрессии по прошествии 15 лет довольно сложно. Югославия ни с какой точки зрения не была конкурентом Запада, нет на ее территории никаких ценных природных ресурсов, никого до сих пор не заинтересовал ее транзитный потенциал. Практически свернуто к сегодняшнему дню военное присутствие НАТО в Косово, то есть «плацдарм на Балканах» альянсу тоже не требовался. По-видимому, случившееся было на самом деле «гуманитарной интервенцией». По крайней мере найти других объяснений не удается.
Результат «гуманизма», однако, получился своеобразным. Погибло более 2 тыс. человек, из них свыше половины – мирные граждане. Колоссальный ущерб был нанесен экономике и инфраструктуре Югославии. При этом, как потом было признано западными же экспертами, этнические чистки в форме изгнания албанского населения из Косово действительно были, но они стали следствием натовской агрессии, хотя были объявлены ее причиной. И даже это изгнание никаким геноцидом не стало, ни одного (!) массового захоронения мирных албанцев в Косово никто не нашел. Их не было не только до агрессии, но и во время нее. Однако дело было сделано, Косово силой отторгнуто от Югославии (точнее, Сербии). Потом последовали обратные этнические чистки, а подавляющее большинство сербского населения было изгнано из Косово. Логичным завершением процесса стало официальное провозглашение Косово независимым государством, причем без всякого референдума, о котором с какой-то стати вдруг заявил недавно президент США Барак Обама. И это означало, что теперь можно все.
ЯЩИК ПАНДОРЫ
Лидеры Запада в глубине души, видимо, понимали, что в Косово они открыли ящик Пандоры. Поэтому постоянно оговаривали, что случай Косово «уникален» и «не должен считаться прецедентом». Но никто так и не понял, в чем уникальность и почему не должен считаться. Зато все заметили, что весь процесс, от начала агрессии до провозглашения независимости, прошел без одобрения Совета Безопасности ООН. Отчасти, видимо, именно поэтому Запад так своеобразно негодовал по поводу признания Москвой независимости Абхазии и Южной Осетии – негодовал как бы очень громко, но без практических действий. Очень сложно было «найти 10 отличий» от косовской ситуации. Точнее, найти-то их можно было, но все они не в пользу Косово.
Без одобрения Совета Безопасности ООН произошла и оккупация Ирака весной 2003 года. Тут придется несколько углубиться в историю. Саддам Хусейн, безусловно, был жестоким диктатором, совершившим множество тяжких преступлений. В частности, в сентябре 1980 года он совершил ничем не спровоцированную агрессию против Ирана. Но никто в мире его не осудил, наоборот, ему все стали помогать. Ираку помогал СССР, хотя Хусейн уничтожил местных коммунистов. Ираку помогали США, хотя Хусейн травил газами курдов. Причем в конце ирано-иракской войны, в 1987–1988 годах, американцы стали фактически в открытую воевать на стороне Ирака, хотя именно в этот момент курдов травили особенно интенсивно.
В 1990 году Хусейн совершил другую агрессию – против Кувейта. На этот раз его почему-то никто не понял. Наоборот, его разгромили. Но не добили, поскольку никто не снимал с Хусейна задачу по сдерживанию Ирана. Более того, ему дали возможность еще раз устроить резню курдов.
В 2003 году Хусейн агрессий уже не совершал, поскольку просто не имел для этого ресурсов. По той же причине он не создавал никакого химического и тем более ядерного оружия. Никакую «Аль-Каиду» он тем более никогда не поддерживал, для него она была прямым конкурентом в борьбе за власть. Но вот тут-то его и разгромили окончательно, без реальной причины и без решения Совета Безопасности ООН. А потом еще и казнили, причем конкретной причиной для этого стало уничтожение курдов, о котором к тому времени как раз вспомнили.
В 2011 году от Судана отделили Южный Судан. Все было как бы по закону и по результатам референдума. Хотя Конституцией Судана разделение страны, разумеется, не предусматривалось.
В том же году случилась и ливийская история. Совет Безопасности ООН дал мандат на обеспечение бесполетной зоны над Ливией. Мандат был нарушен мгновенно путем нанесения ударов по войскам Каддафи на земле («для разнообразия» первыми это сделали не американцы, а французы). Последующие полгода бомбардировок Ливии, разумеется, были полным беззаконием, но все уже привыкли. Международное право больше не действовало, задавленное беззаконием и двойными, а то и тройными или даже четверными стандартами. Однако надо было и дальше делать вид, что оно есть.
ДВУХСТАНДАРТНЫЙ БЕСПРЕДЕЛ
В ходе нынешней украинско-крымской истории нагромождение беззаконий и двойных стандартов стало доходить до неприличия. Да, объективно президент Украины Виктор Янукович полностью заслужил свою участь, ни один вменяемый человек с этим не поспорит. Тем не менее его свержение и последующее формирование новых органов исполнительной власти Украины совершенно незаконно, эти органы нелегитимны и неконституционны. В связи с этим, мягко говоря, странно пенять на неконституционность действий властей Крыма, как это делают нынешние украинские руководители и представители Запада. Ссылка на то, что Верховная Рада Украины сама по себе легитимна, парируется тем, что и Верховный Совет Крыма тоже сам по себе легитимен. Оба этих легитимных органа занялись беззаконием. Но именно оба, а не один из них. И совершенно неприлично одно из беззаконий объявлять законным, а другое – преступным.
По поводу появления в Крыму «вежливых людей» под предлогом защиты русских от бандеровцев написаны километры язвительных комментариев по поводу того, что на полуострове не пострадал ни один русский и никто не видел там ни одного бандеровца. Со стороны украинских СМИ это просто пропаганда (вполне естественная), а вот со стороны западных СМИ вполне возможно искреннее непонимание ситуации. Однако со стороны российских СМИ и блогеров это очень напоминает юродство. На Западе могут не понимать, что бандеровцы появились бы в Крыму обязательно (они это открыто анонсировали), в России этого не понимать не могут. Здесь никакая кремлевская пропаганда не при чем, это факт. Бандеровцы составляли незначительную часть майдана, но наиболее активную и, главное, только они имели не только негативную (свержение ненавистного Януковича), но и позитивную (построение национального государства) цель. Это, кстати, очень похоже на события арабской весны, когда от революций больше всех выигрывали исламисты, составлявшие незначительную часть протестующих. Совершенно естественно, что украинские крайне правые в первую очередь собирались «зачищать» наименее украинизированные территории, особенно – Крым. И эта «зачистка» с гарантией 100% обернулась бы значительными жертвами. Кстати, нет никаких сомнений, что в этом случае многие из наших ныне юродствующих немедленно обвинили бы Кремль в том, что он «предал русских». Другая часть юродствующих сочла бы случившееся небольшими издержками, вполне простительными на фоне святого дела революции.
Более того, если бы после этого Россия все же вмешалась в происходящее, «вежливые люди» были бы вынуждены стать менее вежливыми. Им пришлось бы убивать, причем много. И тогда их объявили бы не только агрессорами и оккупантами, как сейчас, хотя они никого даже не ранили, но и жестокими убийцами. Таковы особенности нынешнего международного правоприменения. Убийство более чем 2 тыс. человек в Югославии – это спасение народа от геноцида. Ни капли крови в Крыму – агрессия и оккупация. Только так и никак иначе.
НОВЫЕ ЮРОДИВЫЕ
Не менее интересно получилось с референдумом, проводившимся в Крыму. Сам по себе его результат – 96,77% за воссоединение с Россией – не говорит ни о чем. Значимым он становится с учетом явки – 83,1%. Это означает, что за воссоединение проголосовали 80,41% крымчан, имевших на момент проведения референдума право голоса. На самом деле крымский результат был бы еще выше, если бы имели возможность проголосовать жители Крыма, в день референдума оказавшиеся за пределами полуострова. Если бы удалось организовать голосование вне Крыма, то результат мог бы дойти и до 90% населения. Однако даже имеющихся 80,41% вполне хватает для того, чтобы понять: налицо консенсус всего населения, ибо русских в Крыму – лишь 58%. Соответственно, за возвращение в Россию проголосовало подавляющее большинство этнических украинцев и не менее половины крымских татар. При этом принято не замечать того факта, что в бюллетенях референдума оставался и вопрос о сохранении Крыма в составе Украины, так что ничего не мешало крымчанам проголосовать за этот вариант.
И тут опять какие-то «непонятки»: 76,03% голосов граждан Украины 1 декабря 1991 года – законно и свято, а 80,41% голосов крымчан 16 марта 2014 года – незаконно и преступно. И здесь только так и никак иначе. Международное право. В соответствии с ним крымчане заведомо являются существами второго сорта по сравнению с украинцами, косоварами, южными суданцами, шотландцами и т.д.
Впрочем, оказывается, они являются также существами второго сорта и по сравнению с остальными россиянами. В отечественных СМИ и в Интернете случился еще один приступ чего-то, напоминающего юродство. В том смысле, что от присоединения Крыма, которое потребует больших дополнительных расходов, пострадают тамбовские пенсионеры и московские миллионеры. Или наоборот, уже и не поймешь. Вообще-то, любой человек, хоть чуть-чуть знающий отечественную систему бюджетных отношений, может догадаться, что тамбовским пенсионерам в материальном смысле Крым совершенно «параллелен». От его присоединения их нелегкая жизнь не ухудшится, а если бы присоединения не было, она бы и не улучшилась. Что касается московских миллионеров, то уж как-нибудь они эту беду переживут. Главный же вопрос в связи с этой формой юродства – крымчане-то почему не люди?
К этому варианту юродства примыкал еще один – как мы подло обидели «братскую Украину», вместо того, чтобы ей помочь. Помочь 2 млн крымчан – преступление перед тамбовскими пенсионерами, а вот спасать все 45 млн украинцев – это высшее благородство, тут-то пенсионеры однозначно потерпят. Главное же в том, что надо иметь какой-то совсем специфический склад ума, чтобы за 22 года не заметить: Украина ни секунды не была для России не то что «братской», но хотя бы просто дружественной страной. Все четыре ее президента, включая отсиживающегося у нас Януковича, проводили последовательно антироссийскую политику, разница была лишь в некоторых нюансах и в стиле риторики. Что касается майдана, то здесь ненависть к России ненамного уступала ненависти к Януковичу, причем она отнюдь не была монополией «Правого сектора», как многие у нас утверждают. После того, как люди с майдана пришли к власти, помощь им со стороны России была бы не альтруизмом, а полноценным идиотизмом. Кстати, мы и так помогли Украине на 3 млрд долл., да еще долг за газ теперь образовался. Уже 5 млрд долл. Нам их собираются возвращать?
ГЕОПОЛИТИЧЕСКОЕ ПОРАЖЕНИЕ
Крымские события, безусловно, стали тяжелейшим геополитическим поражением Запада. Нет, не в том смысле, что он собирался поставить в Севастополе «натовский флот» (такового не существует), да не вышло. Это как раз параноидальный пропагандистский бред. Почему до сих пор нет «натовского флота» в Гданьске, Лиепае, Варне или Констанце? Дело совершенно не в этих глупостях. Поражение Запада в данном случае гораздо серьезнее.
С некоторыми людьми иногда случается беда – они почему-то начинают считать, что им все можно, в том числе и то, чего другим ни в коем случае нельзя. И что из всех правил, ими же декларируемых, для них самих существуют исключения. Для человека такое поведение почти всегда оборачивается жизненным крахом. Иногда подобный эффект распространяется на целые страны или даже группы стран. Сейчас именно это случилось с Западом. Он решил, что ему все можно и что для него из всех правил существуют исключения. И уничтожил им же декларируемое международное право. При этом он и сейчас предлагает всем остальным этому праву следовать. Что сложно, поскольку нельзя следовать тому, чего уже нет.
Приступая к морализаторству, надо не забывать смотреть на себя, в смысле – есть ли у тебя моральное право читать морали?
Почему эта беда случилась с Западом, точно сказать сложно. Возможно, дело в том, что он в лице распавшегося СССР лишился конкурента. Как известно, конкуренция, как экономическая, так и политическая, – один из столпов западной системы. Запад выиграл конкуренцию у СССР, это безусловный факт, даже если он кому-то сильно не нравится. Но тем самым он срубил этот самый столп. И начал делать очень тяжелые ошибки, за которые теперь начинает расплачиваться.
Кроме перечисленного безобразия, тяжелейшей ошибкой Запада стало его отношение к постсоветской России. Дважды, при раннем Ельцине (в начале 90-х) и при раннем Путине (в начале нулевых) Москва пыталась присоединиться именно к Западу, но присоединиться на равных. Увы, оба раза мы встретили лишь стремление максимально ограничить влияние России на постсоветском пространстве и всячески сдержать ее технологическое развитие. Ограничения на экспорт в Россию современных технологий, введенные еще в годы холодной войны, действуют на Западе до сих пор, то есть нас, говоря открытым текстом, продолжают считать противником.
В связи с этим очень странно звучат заявления наших западников, что только в этой части планеты мы можем получить «инвестиции и инновации». Что ж мы их раньше не получили, когда изо всех сил стремились на Запад? Будь у западных лидеров настоящее стратегическое мышление – они бы давно приняли Россию именно на равных. И мы бы все уже жили в другом мире. Но со стратегическим мышлением там оказалось плохо. Или же, что скорее всего имело место на самом деле, в годы холодной войны Запад боролся не только и не столько с коммунизмом, сколько с самой Россией как таковой.
В итоге сегодня сотрудничество с Западом практически утратило для России ценность. Из-за крымских событий Евросоюз перестал вести переговоры о безвизовом режиме с Российской Федерацией. А неужели хоть кто-то допускал мысль, что мы этот режим действительно получим? НАТО сводит к нулю военное сотрудничество с Россией. А оно нам что-то давало, кроме подчеркнутого игнорирования российских интересов? Запад буквально «за что боролся, на то и напоролся».
На примере украинского кризиса выявились еще некоторые очень неприятные для Запада вещи. В частности, стало понятно, что демократия в качестве самоцели ничего хорошего не приносит. Если не рассматривать страны Балтии, то именно Украина формально оказалась самой демократической из постсоветских стран. Здесь сменилось путем свободных выборов четыре президента, здесь были как бы реальные многопартийность и свобода слова. Что не помешало Украине стать самым несостоявшимся из всех постсоветских стран с безумной нищетой и запредельной коррупцией. А все партии и «свободные» СМИ оказались в руках нескольких олигархов, отражая лишь их интересы.
ОСОБЫХ ОТЛИЧИЙ НЕТ
В связи с этим в России появилась еще одна форма юродства – о том, как крымчане «запоют», перейдя из демократической Украины в тоталитарную Россию. Правда, проблема в том, что украинская демократия принесла крымчанам лишь нищету, коррупцию, да еще и навязывание чужого языка. Поэтому совершенно не факт, что «Единая Россия» и ОНФ для них будут хуже, чем бандеровцы и донецкая братва, между которыми им приходилось выбирать до сих пор. И российский агитпроп может показаться им ничуть не хуже украинского (хотя бы язык свой).
В ходе нынешнего кризиса выявились и некоторые неожиданные аспекты свободы слова. Вранье «свободных» украинских СМИ дошло до каких-то сюрреалистических масштабов, причем альтернативного мнения там теперь нет в принципе. Впрочем, допустим, что в их ситуации это простительно. Но дело в том, что и западные СМИ занимались массированной пропагандой, ничем по стилю, интеллектуальному уровню и интенсивности не отличающейся от кремлевской. Да, на западных страницах и экранах были мнения, альтернативные «генеральной линии». Но и в России мнения, альтернативные официальному, можно было без особого труда найти не только в Интернете, но и на страницах газет и даже на федеральных телеканалах. Никакой качественной разницы между двумя сторонами информационной войны заметно не было. На увольнение профессора Андрея Зубова из МГИМО был дан «достойный ответ» в виде увольнения финского телеведущего Яри Сарасвуо и закрытия его программы, поскольку тот взял «неправильное» по содержанию интервью по поводу происходящего в Киеве. Корреспондент Euronews Серджио Кантоне, констатировавший очевидный факт, что в Симферополе в ночь после референдума царит атмосфера всеобщего ликования и счастья, был немедленно отозван из Крыма руководством канала.
В заключение обзора геополитических уроков Крымской кампании – несколько слов о Китае. Разумеется, ни о какой поддержке им России нет и речи, хотя о ней нам до сих пор сообщает чрезвычайно возбудившаяся отечественная «пятая колонна» Пекина. Китай занял позицию, описываемую известной формулой «и нашим, и вашим». В частности, при голосованиях по «крымским» резолюциям как в Совбезе ООН, так и в Генассамблее ООН Китай воздержался. Его официальные дипломатические формулировки по данной проблеме можно истолковать абсолютно как угодно. Впрочем, в них обязательно упоминается «территориальная целостность Украины». Это, в общем, понятно: для Китая неприемлемо ни то, что случилось в Киеве (насильственное свержение законной государственной власти), ни то, что произошло в Крыму (отторжение от государства части его территории). В первом случае Китай обвиняет Запад, во втором – Россию. Однако публично не высказывает обвинений ни в чей адрес.
При этом в России среди противников присоединения Крыма возникла еще одна форма юродства: что вот теперь Китай по нашему примеру заберет наши же дальневосточные территории. По этому поводу надо заметить, что Китай никогда не нуждался в примерах и прецедентах. Тем более его не волнует покойное международное право. Он действует исключительно по способностям и возможностям. И понимает только один аргумент – силу. Которую Россия замечательно и вполне наглядно в последних событиях и продемонстрировала. Поэтому крымские события не приблизили, а отдалили перспективу отъема наших восточных земель «стратегическими партнерами».
Фактор военной силы сыграл решающую роль в украинском кризисе. И он заслуживает отдельного обсуждения.
Ещё одно полезное чтение для нынешней молодёжи…
http://vpk-news.ru/articles/19445
Афганская кампания: невостребованный опыт
Практика применения ограниченного контингента советских войск
Михаил Ходаренок
Должного анализа афганской кампании не произведено до сих пор. Нет и официальной истории этой войны, а таковая должна быть многотомной, с картами, таблицами и графиками. На данном этапе еженедельник «ВПК» предлагает лишь некоторые и весьма краткие выводы из этого девятилетнего вооруженного противостояния.
Государственный переворот в сентябре 1979 года, приход к власти Хафизуллы Амина и устранение, а затем и убийство им Нурмухаммеда Тараки заставили советское руководство вплотную заняться афганской проблемой. Не найдя другого приемлемого для СССР ее решения, Кремль посчитал необходимым ввести в Демократическую Республику Афганистан (ДРА) войска. Этот шаг был предпринят главным образом для устранения Амина и создания условий для замены его более прогрессивным лидером, каким являлся в то время Бабрак Кармаль.
В пользу этого вывода говорят такие факты, как небольшой первоначальный состав советских войск, их укомплектование резервистами, а не кадровыми военнослужащими, намерение генерального секретаря ЦК КПСС Леонида Брежнева вывести в феврале 1980 года ограниченный контингент советских войск (ОКСВ) из Афганистана как выполнивший свою основную задачу.
Несоответствие структуры решаемым задачам
Отмобилизование соединений, частей и учреждений, предназначенных для ввода в Афганистан, осуществлялось как призыв на сборы приписного состава отдельными распоряжениями (после получения каждый раз устных указаний министра обороны Дмитрия Устинова) Генерального штаба в адрес командующих войсками военных округов, которые в свою очередь подавали установленные сигналы войскам и военным комиссариатам.
При этом выявились несовершенство и даже ущербность нашей системы подготовки и накопления резервов.
Очень плохо обстояло дело с подготовкой офицеров запаса. Например, из числа призванных в декабре 1979 года офицеров более 70 процентов вообще никогда не служили в армии. Они получили свои звания на военных кафедрах гражданских вузов. Подавляющее большинство из них проявили полнейшую неспособность командовать подразделениями.
В связи с тем, что ведение активных боевых действий против иррегулярных формирований оппозиции первоначально не предусматривалось, соединения и части ТуркВО и САВО, предназначенные для ввода в Афганистан, были развернуты, а затем и направлены в ДРА в стандартной организационно-штатной структуре, такой же, как и на западных ТВД. На территорию Афганистана вошли соединения с танковыми и зенитными ракетными полками, ракетными и противотанковыми дивизионами, батальонами химической защиты. Кроме того, армия имела артиллерийскую и зенитную ракетную бригады.
40-я армия по своему боевому составу была готова отражать в случае необходимости внешнюю агрессию против Афганистана. Вместо этого ей пришлось втянуться в боевые действия с отрядами и группами внутренней вооруженной оппозиции, которые использовали принципы партизанской войны.
Первые же месяцы боевых действий показали, что в ОКСВ имеется излишек танков, артиллерии, противотанковых средств, малоэффективных в горных условиях. Неоправданно большим было количество зенитных ракетных средств (противник авиации не имел, а действия авиации Пакистана по объектам ДРА с нарушением ее границ практически исключались). Ракетные дивизионы в составе дивизий вообще были только обузой – они в боевых действиях участия не принимали, однако требовали дополнительной значительной охраны.
В то же время в войсках армии ощущался недостаток мотострелковых частей, подразделений охраны и обслуживания. Несмотря на то, что войска ТуркВО в принципе были предназначены для действий в горах, в их составе не имелось штатных горных (альпийских) подразделений и почти полностью отсутствовало горное снаряжение (наладить снабжение войск горным снаряжением в должной мере так и не удалось до самого конца).
Вскрытые несоответствия боевого состава и оргструктуры войск характеру фактически решаемых задач и местным условиям Генеральному штабу, командованию ТуркВО и 40-й армии пришлось ликвидировать уже в ходе боевой деятельности ОКСВ. Из Афганистана в первой половине 1980 года были выведены лишние части и подразделения – танковый полк, три ракетных дивизиона, три противотанковых дивизиона, армейская артиллерийская и армейская зенитная ракетная бригады (вывод этих частей был использован и для пропагандистских целей). На территории Афганистана в разные годы два мотострелковых полка были переформированы в отдельные мотострелковые бригады, а танковый полк 108-й мотострелковой дивизии – в мотострелковый. Для борьбы с караванами мятежников на территории СССР были сформированы и введены в ДРА семь батальонов специального назначения (еще один сформирован на месте). Для охраны аэродромов и наиболее важных объектов в состав армии были введены десять батальонов охраны.
Опыт применения ОКСВ в Афганистане показал, что необходимо отказаться от унифицированных соединений и частей, усилить элементы специализации в подготовке личного состава для действий на определенных ТВД (европейских, пустынных, горных, горно-лесистых), а также в организации, вооружении и оснащении соединений и частей.
В Афганистане советским войскам пришлось решать разнообразные задачи, значительная часть которых была им несвойственна. К таковым, например, относились длительная охрана коммуникаций и разнообразных объектов путем выставления постоянных сторожевых застав, проводка транспортных колонн с военными и народнохозяйственными грузами через территорию, контролируемую противником, досмотр караванов для выявления тех из них, что перевозили оружие и боеприпасы.
Эти задачи командирам всех степеней – от командующего армией до командира взвода – были ранее незнакомы, поскольку в процессе подготовки офицеров и подразделений выполнение Советской армией таких функций не предусматривалось. Рекомендаций, уставов и наставлений по этим вопросам не имелось. Вырабатывать соответствующую тактику командирам приходилось непосредственно в ходе боевой деятельности.
Практика боевых действий ОКСВ против отрядов и групп непримиримой оппозиции показала, что основным тактическим подразделением, решавшим судьбу боя, являлся батальон. Даже в крупномасштабных операциях, в которых принимало участие значительное количество войск, батальоны, как правило, имели зоны ответственности и действовали в них самостоятельно, правда, в рамках единого плана. Роль командира батальона в Афганистане являлась весьма значительной. Он должен был уметь правильно использовать все находящиеся в его распоряжении силы и средства, в том числе артиллерию, а также авиацию, которую имел право вызывать для поддержки своего батальона. От подготовленности командира батальона зависели успех боя и операции, жизнь людей и сохранность боевой техники.
Советские войска использовали весь арсенал тактических приемов, рекомендованных нашими уставами и наставлениями. Появились и широко применялись и другие приемы, продиктованные местными условиями и характером боевых действий, например блокирование каких-либо объектов или зон советскими подразделениями и их последующее прочесывание афганскими частями, боевые действия по уничтожению противника в горных пещерах и подземных оросительных системах (кяризах). Получила дальнейшее развитие тактика засадных действий против караванов противника с оружием и боеприпасами: засады планировались в полках и дивизиях и ими перекрывалось сразу максимально возможное количество маршрутов в соответствующей зоне.
В горных условиях Афганистана боевая техника могла применяться не везде. В связи с этим возникли и широко применялись не предусмотренные нашими уставами и наставлениями такие элементы боевых порядков подразделений, как бронегруппы. Они представляли собой боевую технику подразделений, а также приданные им танки и артиллерию (кроме переносимых минометов), сведенные под единое командование. Действуя по доступным для техники направлениям, бронегруппы поддерживали огнем свои подразделения.
Зачастую они выполняли и самостоятельные задачи, например использовались для завершения блокирования объектов противника на отдельных участках кольца окружения, охраняли позиции артиллерии, командные пункты, пункты материально-технического снабжения и др.
СССР имел возможность использовать Афганистан в качестве своеобразного полигона, на котором проверялись бы новые положения тактики, способы ведения операций и боя в горно-пустынной местности, современные образцы боевых и технических средств вооруженной борьбы, включая перспективное оружие и боевую технику и методы их применения. Однако опыт боевой деятельности советских войск в Афганистане обобщался и использовался лишь в частях 40-й армии и не нашел своего распространения в боевых уставах и наставлениях для боевой подготовки войск в мирное время.
Боевая деятельность советских и афганских войск осуществлялась на основе ежемесячных планов, которые разрабатывались главным военным советником в ДРА, командованием ТуркВО и 40-й армии и утверждались министром обороны СССР. Такой порядок планирования установлен в 1980 году министром обороны Устиновым и оставался неизменным до самого конца, что вряд ли было целесообразным.
В связи с тем что советские соединения и части выполняли одновременно несколько задач, каждая из которых требовала непрерывного руководства, управление боевыми действиями осуществляли не штатные органы, а специально созданные постоянно действовавшие группы управления (так называемые оперативные группы) во главе с командующим. Они занимались конкретным планированием каждой операции, готовили выделенные для ее проведения войска и управляли ими в ходе боевых действий.
Группы были небольшими по составу. Их положительная сторона – высокая мобильность, недостаток – невозможность развернуть кроме командного другие пункты управления (ПКП, ТПУ). Правда, в условиях Афганистана в этом не было особой необходимости.
Боевыми действиями усиленного батальона, выделенного от полка для проведения какой-либо операции, руководила обычно полковая группа управления, а не командир батальона самостоятельно, что, естественно, не способствовало повышению его ответственности. Как правило, командиры батальонов полностью самостоятельно осуществляли руководство боевыми действиями только в ходе крупномасштабных операций, когда они получали определенную зону ответственности.
Боевые действия в Афганистане, особенно в первые годы, выявили серьезные недостатки в боевой подготовке личного состава. Одиночная подготовка солдат и сержантов не отвечала в полной мере требованиям боя. Это объяснялось как несовершенством программ обучения, экономией материальных средств (боеприпасов, моторесурсов техники, горючего), так и массовым отрывом обучаемых на различного рода хозяйственные и строительные работы.
Лучше были подготовлены сержанты и солдаты частей ВДВ, специального назначения и разведывательных подразделений мотострелковых соединений и частей.
Выявились недостатки и в подготовке офицеров. Большинство из них слабо владели оружием своего подразделения, многие не умели заниматься боевой подготовкой и воспитанием личного состава, не могли в должной мере организовать бой и его всестороннее обеспечение.
В работе командиров и штабов зачастую наблюдалось стремление применять в бою классические формы и методы боевых действий без учета театра военных действий и тактики противника, что не приносило заметных результатов.
Проявлялись недостатки в организации взаимодействия и всех видов обеспечения в специфических условиях Афганистана.
Некоторые уроки
Боевые действия в ДРА показали, что на этом горном театре рано отказываться от некоторых образцов вооружения, считая их морально устаревшими. Это относится, в частности, к танкам с нарезными пушками, 82-мм минометам, крупнокалиберным пулеметам ДШК, снайперским винтовкам.
В условиях Афганистана танки главным образом использовались в несвойственной им роли орудий непосредственного сопровождения пехоты. Однако гладкоствольные пушки современных танков не всегда могли достаточно эффективно поражать точечные цели (расчет пулемета ДШК, вход в пещеру, небольшой окоп) в неустойчивых погодных условиях гор. Лучшие результаты стрельбы по таким целям давали нарезные пушки, снаряды которых были на траектории меньше подвержены воздействию ветра.
Общевойсковые подразделения ОКСВ большую часть боевых действий вели в горах в спешенных боевых порядках. Полагаться на огневую поддержку только своих бронегрупп или гаубичной артиллерии они не могли, да это и не всегда было целесообразным (особенно при встрече с одиночными точечными или малоразмерными целями). Боевая практика доказала необходимость иметь непосредственно в спешенных боевых порядках тяжелое пехотное оружие – крупнокалиберные пулеметы, переносные минометы, одноразовые гранатометы типа «Муха» (предпочтительно с фугасной или осколочной гранатой).
Мы напрасно отказались в свое время от штатных снайперов, от персонального отбора лучших стрелков и их целенаправленной подготовки. Опыт Афганистана свидетельствует, что во многих случаях, даже в условиях насыщения подразделений тяжелым оружием и техникой, одиночный точный огонь стрелкового оружия продолжает играть большую роль.
Выбор огневых позиций в ходе боевых действий в горах для буксируемой артиллерии представлял серьезную проблему, особенно тогда, когда нужно было развернуть ее с ходу для немедленной поддержки общевойсковых подразделений. Лучшим решением является насыщение артиллерийских частей и подразделений, предназначенных для действий в горах, самоходными установками, которые могут вести огонь практически с любого места, даже находясь в колоннах на сокращенных дистанциях на горной дороге или тропе.
Вспоминая лишения, которые испытывали советские солдаты, сержанты, прапорщики и офицеры в горах Афганистана, невольно проникаешься завистью к американским войскам, которые принимали участие в боевых действиях в зоне Персидского залива и в том же Афганистане. Они оснащены не только мощным современным вооружением, разнообразными управляемыми боеприпасами, радиоэлектронными средствами, но и множеством мелочей, облегчающих быт солдат в горах и пустынях. Пока не видно, чтобы мы извлекли соответствующие уроки из своего афганского опыта или опыта боевых действий многонациональных сил.
Из-за сложных природно-географических условий, крайне слабого оперативного оборудования территории Афганистана, выявившейся специфики ведения боевых действий против «ускользающего противника» предварительные сроки пребывания советских войск в стране и размеры группировки неоднократно пересматривались руководством СССР в сторону увеличения.
Без линии фронта
Во время наивысшего напряжения боевых действий (1983–1985) численность личного состава советских войск в Афганистане увеличивалась и к 1985 году достигла своего максимального количества – 109 500 человек.
Таким образом, основная группировка советских войск в Афганистане была развернута в 1985 году, что позволило более эффективно проводить крупные совместные боевые действия, одновременно решать вопросы охраны важных объектов от партизанских действий противника, резко снизить потери личного состава.
Война в Афганистане стала для Советской армии локальной противопартизанской войной, в ходе которой боевые действия велись на всей территории страны без определенной линии фронта, преимущественно вдоль дорог, ущелий, в районах военных и авиационных баз, населенных пунктов, на местности со слаборазвитыми путями сообщения и стационарными средствами связи, что затрудняло управление войсками.
Отличительными чертами наступательных действий являлись высокая аэромобильность, выделение значительных сил поддержки и стремление к четкому взаимодействию. Основной способ ведения боевых действий заключался в том, чтобы с помощью оперативных разведывательных групп или другими видами разведки вскрыть места сосредоточения мятежников, окружить их (блокировать) или подавить силами авиации и артиллерии. Если условия обстановки не позволяли завершить окружение, то на путях отхода бандгруппы перехватывали вертолетные десанты и вели преследование и уничтожение всеми видами оружия. При действиях в зеленой зоне и населенных пунктах широко применялись штурмовые группы, усиленные минометами. Без огневой поддержки авиации и артиллерии пехотные части не наступали и в ближний бой не вступали, особенно ночью.
Боевые действия, как правило, проводились в светлое время суток и наиболее активно в летний период. В крупных операциях принимали участие несколько тысяч человек. Глубина операции (боя) составляла от 10 до 200 километров. После завершения операции (боя) войска возвращались в пункты постоянной дислокации.
В обороне советские войска также использовали большое количество сил и средств. Основу обороны составляли опорные пункты с развитой системой инженерных заграждений, наблюдения и боевого охранения с использованием технических средств. Огневая связь между этими пунктами в большинстве случаев отсутствовала.
Авиационная поддержка пехоты была предметом постоянного изучения и совершенствования. Количество боевых вылетов авиации находилось в прямой зависимости от интенсивности боевых действий.
Атаке пехоты должна была предшествовать огневая обработка позиций мятежников, поэтому кроме авиации применялись другие огневые средства – минометы, безоткатные орудия, наносившие удары до и после налета авиации непосредственной поддержки. Именно таким образом достигалась непрерывность огневого воздействия.
Мобильность и маневренность вертолетов, разнообразное вооружение и возможность прямой связи с командиром поддерживаемого подразделения сделали авиационную поддержку чрезвычайно эффективным средством борьбы. Тактическая и фронтовая авиация более приемлема для нанесения ударов по стационарным объектам противника. Вертолет способен преследовать и вести борьбу против маневренных сил и средств.
Артиллерия в боевых действиях в Афганистане получила широкое применение. Она использовалась в качестве одного из наиболее важных средств огневой поддержки соединений и частей.
Одна из наиболее типичных тактических задач, которую выполняла артиллерия, – оказание непосредственной поддержки подразделениям с целью поражения объектов и целей не только в глубине расположения мятежников, но и в непосредственной близости от своих боевых порядков. При этом отмечалось стремление к налаживанию твердого и непрерывного взаимодействия мотострелковых и артиллерийских подразделений. Для обеспечения автономности подразделений, действующих на разобщенных направлениях, артиллерийские батареи и дивизионы придавались на период боевых действий мотострелковым частям.
Учитывая характер и особенности противопартизанской борьбы, советское командование уделяло первостепенное внимание разведке и задействовало значительные силы и средства на ее ведение.
Наземная тактическая разведка велась постоянно. В зонах ответственности соединений и частей разведка осуществлялась дозорами, патрулями, разведывательными группами, широко использовалась агентурная и авиационная разведка.
Для сбора сведений очень широко применялись технические средства, которые устанавливались на путях передвижения и в возможных районах сосредоточения мятежников. Эти устройства – датчики и приборы – принимали информацию и периодически передавали ее на приемные станции, которые располагались, как правило, на КП артиллерийских подразделений, что сокращало время от обнаружения до команды на открытие огня.
Наиболее характерными в использовании советских войск в локальном конфликте были следующие моменты.
В войне в Афганистане советское военное руководство впервые на практике столкнулось с использованием войск и их всесторонним обеспечением на специфическом театре военных действий – в условиях гражданской войны на чужой территории.
В результате полученного опыта и учитывая характер местных условий, не позволявших применять в широких масштабах бронетанковую и тяжелую артиллерийскую технику, советское военное руководство постоянно совершенствовало организационно-штатную структуру соединений и частей, прежде всего с целью создания автономности для действий на отдельном направлении.
Была также увеличена их огневая мощь за счет артиллерии и авиации. В ходе боевых действий отмечалась большая зависимость мотострелковых подразделений от средств обеспечения, в первую очередь от авиации. Чаще всего советские войска действовали на изолированных направлениях при отсутствии четко выраженной линии боевого соприкосновения. Это вызывало трудности в обозначении линии фронта и своих боевых порядков, а в ряде случаев приводило к ошибочным ударам по своим войскам.
Поскольку боевые действия велись в основном мелкими подразделениями, усиливалась ответственность общевойсковых командиров за их планирование и проведение, повышалась роль младшего офицерского и сержантского состава, предъявлялись жесткие требования к организации взаимодействия, управления и всестороннего обеспечения действий войск.
Вместе с тем сравнительно частая смена личного состава вела к общему омоложению командных кадров, что предъявляло особые требования к их подготовке перед отправкой в районы боевых действий.
В ходе боев испытаны различная боевая техника и вооружение, которыми была укомплектована 40-я армия. Можно, в частности, отметить эффективность использования ручных огнеметов, вертолетов, различных радиотехнических средств. Отработаны новые формы и способы ведения боевых действий. Полученный боевой опыт и поныне необходимо изучать, анализировать и находить ему разумное применение в боевой подготовке, а также в миротворческой деятельности Российской армии.