Десять шагов к совершенству судебных систем развивающихся стран
(программа модернизации судебной системы Республики Казахстан)
В настоящее время практически все отрасли и сферы деятельности Республики Казахстан находятся на стадии активного развития и преобразований. В целом очевидна удовлетворённость общества в политике государства, в экономическом росте, в интернациональных и межэтнических взаимоотношениях граждан.
Однако, особую озабоченность вызывает состояние судебной системы республики, которая на протяжении длительного времени остаётся в сложном положении. Кризис судебной системы отражается на стремительно растущем числе лиц вынужденно сталкивающихся с судопроизводством, но на фоне общей положительной тенденции развития страны массово не будируется.
Недостаточность мер по совершенствованию судебной системы, ухудшение правоспособности судов всё больше вызывают протестные настроения отдельных граждан, недовольство общества и субъектов бизнеса. Огромное количество судебных актов выносится методом плагиата путём копирования текстов с других судебных актов, порой даже без исправления фамилий сторон. Перегруженность судов провоцирует неспособность объективно рассматривать судебные дела. Всё чаще применяется конвейерный, поточный метод рассмотрения дел, нежели индивидуальный и детальный. Всё чаще вышестоящие судебные инстанции на заседании рассматривают дело и выносят решение по нему в течение пяти минут. Рост числа сомнительных решений выносимых судами могут привести к дестабилизации ситуации с соблюдением и защитой прав человека.
Уже сегодня совокупность вынесенных судами сомнительных решений, отсутствие системы международного обжалования неправосудных судебных актов, массовость надзорных обращений, отказы в возбуждении надзорных производств усугубляют положение с правами человека. В частности по статистике приведённой на интернет-сайте http://service.pravstat.kz возбуждено надзорных производств лишь в 2011г. – 6,72 %; в 2012г. – 7,43 %; в 2013г. - 7,13 %, от общего числа поступивших надзорных жалоб (ходатайств), которая ещё имеет и тенденцию к снижению в сравнении с 2008г. – 9,72 %; 2009г. – 8,35%.
В Докладе о правах человека в Казахстане за 2012 год и за 2013 год сообщалось: «К числу наиболее важных проблем в области прав человека относились отсутствие независимой судебной системы и надлежащих правовых процедур, особенно в делах, связанных с повсеместной коррупцией, злоупотреблениями в правоохранительных органах и судебной системе», адреса в интернете:
1) http://russian.kazakhstan.usembassy.gov/hrr-2012.html
2)
Судебные органы становятся неспособными найти ту равновесную грань в споре, которая должна вызывать нежелание и бессмысленность сторон на дальнейшее обжалование решения суда первой инстанции, как это было завещано ещё символом беспристрастной богини правосудия Фемидой в виде весов в руке. Всё чаще человеческая слабость судьи превалирует над здравым смыслом, а неискренность и двуличие становятся профессиональными заболеваниями. Основными врагами судебных систем развивающихся стран, на мой взгляд, выступают явления прямо вытекающие из человеческого фактора и человеческих отношений, такие как:
- непотизм (кумовство, родственно-дружеские и корпоративные связи);
- нерадивость (ленивость);
- некомпетентность (непрофессионализм);
- подкупность (коррумпированность);
- обязательственное негласное лоббирование интересов госпредприятий и некоторых привилегированных субъектов бизнеса, как правило монопольных, или учреждённых государством, или основанных влиятельными лицами.
Вышеизложенные суждения, побудили меня к проведению собственных исследований направленных на поиск приемлемых для судебных систем развивающихся стран мер по достижению их независимости и справедливости. В результате исследований разработан перечень оперативных мер, которые должны гарантированно обеспечить положительную динамику совершенствования судебной системы, в частности предлагаю:
1. Инициировать создание Азиатского международного суда по правам человека.
2. До появления международной судебной инстанции, в срочном порядке исключить трёхбарьерный доступ к возможности пересмотра судебных актов в порядке надзора, в том числе исключить: предварительное рассмотрение надзорного ходатайства без истребования дела; предварительное рассмотрение надзорного ходатайства с истребованием дела. Установить требование по обязательному возбуждению надзорного производства, так как надзорная инстанция является последней судебной инстанцией, а право справедливого рассмотрения дел в суде гарантировано Конституцией и международными актами. Из сложившейся практики следует, что последней гарантированно принимающей к производству спорные дела является перегруженная кассационная коллегия.
На практике имеют место абсурдные постановления надзорных судебных инстанций, когда дело рассматривается в отношении спора одного истца и ответчика, а постановление об отказе в возбуждении надзорного производства выносится методом плагиата в отношении других сторон, прокуратурой жалоба о принесении надзорного протеста отклоняется, а возможность дальнейшего оспаривания судебных актов отсутствует. К примеру, Постановление № 3г-175-14 от 23.01.2014г. на интернет-сайте http://eaias.supcourt.kz Подобные случаи недопустимы в правовом государстве.
3. Между судом первой инстанции и судом надзорной инстанции установить одну инстанцию по пересмотру судебных актов в размере одного судьи и двух присяжных судебных заседателя (на примере развитых стран: Дания, Греция, Нидерланды, Швеция и т.д.). Присяжные заседатели должны быть гражданами из интеллигенции, отличающимися независимостью, справедливостью, здравым суждением, преимущественно из числа выдающихся государственных и общественных деятелей науки, техники, культуры.
В существующей системе судьи апелляционных и кассационных коллегий, имея идентичное, ротационное, круговое и взаимозаменяемое служебно-функциональное положение и располагаясь, как правило, в соседних кабинетах одного здания, имеют неизбежный и непреодолимый корпоративно-психологический барьер, тем более когда всё это в каждом регионе страны смыкается на одной фигуре председателе областного или приравненного к нему суда!
При этом, состав надзорной судебной коллегии установить не менее семи членов, из которых четыре профессиональных судьи и три присяжных судебных заседателя (на примере стран: Дания, Греция, Нидерланды, Швеция и т.д.).
4. Исключить термин «Председательствующий» на судебных заседаниях судебных коллегий. Термин «Председательствующий» означает руководящий, главный, что по определению неприемлемо в судопроизводстве и отправлении правосудия, где вывод каждого судьи сугубо индивидуален и должен быть подчинено только совести и закону, но не «Председательствующему».
Судебное заседание коллегии должно открываться и вестись «Докладчиком» который определяется при формировании состава коллегии, им может являться судья с наименьшим стажем и опытом работы судьей.
Все судьи судебных коллегий как профессиональные, так и присяжные должны иметь равные полномочия, равную ответственность, равные по размеру кресла.
Исполнителем в процедуре оформления судебного акта должен выступать «Докладчик». Члены коллегии, в случае несогласия с судебным актом, вправе приложить к нему своё особое мнение. При наличии особого мнения хотя бы одного судьи дело должно автоматически направляться в вышестоящую судебную инстанцию, в том числе в пленарное заседание судей верховного суда.
Данное новшество исключит возможность давления на «Председательствующего» как на лицо способное заведомо предопределить и предречь исход дела и решения по делу, а также исключит приоритет мнения «Председательствующего» перед мнениями остальных членов судебной коллегии, признаки которых наблюдаются повсеместно.
5. Все судьи всех судов должны назначаться на должность Президентом страны по представлению Верховного суда после одобрения кандидатуры судьи Парламентом страны в присутствии не менее двух третей от общего состава.
Парламент одобряет кандидатуру судьи путём голосования простым большинством голосов по результатам заслушивания устного доклада кандидата в судьи о его образовании, квалификации, результатах своей деятельности, достижениях в области права, наличии дисциплинарных взысканий, общем количестве вынесенных им судебных решений, количестве отменённых и изменённых судебных решений, в том числе процентное соотношение, за весь период его деятельности.
Как альтернативу, преимущественно для отдалённых регионов, можно установить одобрение кандидатуры судьи Общественным Советом, состоящим из 15 известных общественных деятелей науки, техники, культуры, путём тайного голосования, простым большинством голосов, в составе не менее двух третей от общего состава.
6. Законодательно установить норму, согласно которой суд обязан по ходатайству любой из Сторон судебного процесса произвести видеофиксацию хода всего судебного заседания без ограничений по времени. При согласии и технической возможности требующей видеофиксацию Стороны, данную функцию может выполнить эта Сторона.
Или, на выбор любой из Сторон, суд по ходатайству Стороны обязан обеспечить трансляцию хода всего судебного заседания на интернет-сайте Верхового суда, с дублированием на мониторе в зале судебного заседания и автоматической видеозаписью этой трансляции в компьютере с приобщением её к материалам дела. Отсутствие такой видеозаписи в материалах дела должно являться основанием к отмене судебного акта.
Ограничена по времени может быть видеофиксация или видеотрансляция судебных заседаний по делам связанным с разрешением споров вытекающих из личной, семейной, интимной жизни граждан, но при условии возражения против видеофиксации или видеотрансляции, на данном основании, хотя бы одной из Сторон судебного процесса.
Имеют место факты, когда даже одобренные судами ходатайства о видеофиксации судебных заседаний не исполняются судами безнаказанно.
7. Исключить препятствия в свободном проведении сторонами аудиозаписи судебного заседания. В частности, исключить запрет на свободный пронос звукозаписывающей аппаратуры, в том числе мобильных диктофонов, телефонов-диктофонов в здания судов, который обосновывается судами требованиями Постановления Правительства Республики Казахстан от 7 октября 2011 года № 1151 «О некоторых вопросах объектов, подлежащих государственной охране». Подобные запреты препятствуют осуществлению гласности и соблюдению прав предоставленных гражданам Пунктом 8 Статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, согласно которому граждане присутствующие в открытом судебном заседании имеют право фиксировать аудиозаписью ход судебного разбирательства.
8. Одним из оснований для истребования и рассмотрения на Судебном жюри материалов в отношении судьи должна является жалоба некоммерческой негосударственной организации, коллектива или объединения физических лиц, юридических лиц. Решения Судебного жюри должны выноситься путём тайного голосования простым большинством голосов. Все решения Судебного жюри должны публиковаться на интернет-сайте Верховного суда.
9. Конституционным Советом конституционные производства должны возбуждаться, в том числе, и по индивидуальным или коллективным жалобам граждан, или объединений лиц, по вопросам нарушения или угрозы нарушения закрепленных Конституцией прав и свобод человека (на примере Германии, Норвегии, Швейцарии, Греции, Бельгии, России и др.).
На существующем этапе формирования судебной системы обращения судов несут единичный характер, суды перегружены рассмотрением текущих судебных дел, в большей мере руководствуются существующими актами, не проявляя должной активности в оспаривании неправомерных актов, что противоречит целям и намерениям гражданского общества. К примеру, Конституционными Судами (Советами), по данным их интернет-сайтов, в 2013 году вынесено решений: Германия – 156; Россия – 2053; Казахстан – 3.
10.Инициировать создание ряда конкурирующих частных центров судебной экспертизы (на примере США, Германии, Норвегии, Дании и др.). Отменить лицензирование частной экспертной деятельности.
Монополия государственной экспертной деятельности создаёт неотразимую и неискоренимую предпосылку к коррупции, что подтверждено на практике многочисленными фактами. При этом, экспертное заключение в большинстве случаев принимается за основу при вынесении судебного акта.
Настоящее предложение ориентировано на улучшение гражданского судопроизводства, но в свете многочисленных спорных и выносимых на суд общественности уголовных дел, могут быть заимствованы также для модернизации и уголовного, и административного судопроизводства.
Уверен, что внедрение предложенных инструментов обеспечит скорейший переход судебной системы Республики Казахстан в разряд наиболее развитых стран мира и станет примером и для соседних государств региона.
Топоровский Олег Витальевич