Предлагаю Вашему внимаию полемику, которая развернулась на одном интересном литературно-художественном сайте туда можно показать буквально всё - в любом виде искусства (таки хочется похвалить!):
Зацепила меня эта дискуссия, поэтому я решила принять участие. Тем более, тема-то вечная, среди нашего поэтического сообщества... Попала я аж на 37-38 страницы...
Адела Василой:
Интересный разговор... Тема "Поговорим о нас, поэтах..." - а где о поэтах, там и о поэзии. Что касается рассуждений о том, какой должна быть поэзия - то мнения разделились, чего и следовало ожидать! :)) А когда они, мнения, не "делились" (разделялись)? У меня есть афоризм: "Мнения размножаются делением". Поделишься с кем-нибудь мнением - глядишь, оно и размножилось! :))
Ладно, вернёмся к нашим барашкам, как шутят французы. Мне понравилось обсуждение стихотворния Елены Ссолод про кораблик. Вот хорошая иллюстрация того, что мнения размножаются делением! (Ой, опять я о своём!) Не скрою, мне было смешно, до чего по разному интерпретируют это простенькое стихотворение. Не в обиду Лене будь сказано - уместно вспомнить, что всё гениальное просто. Правда, обратная теорема не верна, но в данном случае стихотворение очень даже неплохое - именно тем, что за внешне простенькой картинкой детской игры с корабликом скрывается философская подоплёка. А эта картинка, что называется, видна невооружённым глазом - кто в детстве не пускал кораблики, или не наблюдал за этим процессом? В стихотворении всё описано со скрупулёзной точностью: и сам процесс "кораблестроения" из щепки, с мачтой-спичкой и парусом из трамвайного билетика, и фантазийно-детское переосмысление ситуации с "морем" в тазу и муссонами-пассатами собственного производства... и параллельно, уже не для детского, а для взрослого искушённого в жизни взрослого человека - осмысление неких философских истин. Понимать аллюзии автора и "правильно" интерпретировать их - это и есть искусство чтения поэзии. Но как же по-разному их интерпретируют! Такое впечатление, что они высказаны представителями разных гуманоидных рас! Конечно, у всех у нас разный жизненный опыт, характер, вкусы... и всё равно это странно и удивительно. Может быть, не надо "мудрить лукаво", а принять авторское видение, благо оно тут не слишком "глубоко зарыто"? Пушкин недаром говорил, что поэзия должна быть глуповатой. Что он имел в виду - тут можно спорить, ибо он сам глуповато не писал. Когда возникает сентенция, содержащая слова "должна быть" то первый вопрос, который следует задать, это "кому это выгодно", который задают себе детективы перед решением своих криминальных проблем. Так почему поэзия, по мнению Пушкина должна быть глуповатой? Кому это выгодно? На мой взгляд, это выгодно лично поэту - чем проще и доступнее его стихи, тем большему количеству людей они будут понятны. Будут ли они при этом ещё и нравиться - другой вопрос... и тут возникает мысль об эмоциональной наполненности стихотворения - оно должно (опять-таки!) соответствовать психоэмоциональному настрою большинства. Тут кроется ответ на вопрос Олега Жданова, почему русская литература самая унылая в мире - вероятно, такова была российская селяви... да и сейчас она такая, для подавляющего большинства. Почитает человек о грустном, вспомнит своё, всплакнёт, и ему сразу легче станет, главным образом оттого, что другим тоже не сладко. :)) Конечно, многое зависит от личного темперамента читателя, от его ичностных качеств, а не только от неприглядного и несчастного быта. Но таких оптимистов, которые довольствуются малым и находят утешение в любом несчастье не так уж и много. обычный читатель, как правило, находит утешение в чужих несчатьях, и чем оно горше, тем слаще ему собственное, не такое уж примечательное личное несчастьице. :)) Не примите на свой счёт, коллеги, это общие рассуждения. Это явление я хорошо изучила - и по жизни, и по Интернету. Поэтому душераздирающие душевные откровения в большой цене. И когда я читаю читательские призывы к откровениям, вплоть до полного духовного стриптиза, я про себя думаю: "Фиг вам! Не дождётесь! Берите то, с чем я согласна поделиться: моим хорошим настроением, весёлостью, оптимизмом, мыслями, отношением к миру... а если вам это понравится - я буду очень рада!" Эгоистично? А разве не эгоистично требовать от человека открывать душу до предела, пересиливая врождённое целомудрие души? Ещё один афоризм: "Не вовлекай других в свою личную хандру". А ещё по этому поводу мне очень нравится четверостишие поэта-пародиста Евгения Минина (Невельского):
"Cидим безвестные кликуши
Литературного труда,
И в строках раскрываем души,
Чтоб каждый плюнуть мог туда."
Вернувшись снова к вопросу о том, какой должна быть поэзия, не могу не отметить, Что она "должна быть" разной, с разных, естественно, точек зрения. С позиций "правильно-государственных" она должна быть "патриотической", то есть должна соответствовать тому социальному идеалу, который правительство предлагает в качестве модели развития, с точки зрения интеллигентной гуманистически настроенной публики - она должна быть содержательной, сеющей разумное, доброе, вечное", с точки зрения религии... у религии тоже есть на это своя точка зрения, которой я касаться не буду, дабы ненароком никого не обидеть. В общем, этот список можно продолжить. И каждый пишущий выбирает цель по себе.
Ответ от Олега Жданова:
Адела, спасибо за развернутое, вполне хрестоматийное высказывание! Но позвольте возразить. Селяви российская не так уж и отличалась по большому счету от заграничной. К тому же, мы не можем согласиться, что объектом изображения литературы и искусства в целом является земная юдоль. Скорее- движение от земного к небесному.
И вот такой момент. Литература( и все искусство) имеет происхождение дворянское. Это сохранилось навсегда. Потому нельзя уныние нашей литературы объяснить бытовой бедностью, физическим голодом и т.д. Так почему же? Я Вам отвечу на примере теле и радио, к которым я имею отношение. Рейтинг негативный передач в разы выше позитивных. Вот будет две новости, в одной сказано, что родился человек, а в другой, что умер. Про рождение даже комментариев не будет, в то время как в новости про смерть случится мировой рекорд по просмотрам. (с)
Мой ответ:
Совершенно справедливо! Отрицательные новости вызывают больший интерес, и это объяснимо: потенциально они несут в себе возможность какой-то опасности, включают "сигнал тревоги". Всегда существует вероятность, что это как-то может отразиться на зрителя/слушателя/читателя, поэтому интересны подробности. Но ведь это общечеловеческое... Тут присутствует и несколько другой аспект - некоторые люди предпочитают не вникать и специально таких новостей не искать (как будто от этого потенциальная опасность может стать меньше), а другие - наоборот, их ищут и стараются вникнуть во все подробности (как будто смогут себя от опасности уберечь). Первая позиция немного легкомысленна, а вторая слишком тревожна - в зависимости от степени проявления этих свойств. Однако ясно, что они зависят не только от врождённых качеств личности, но и от степени защищенности личности в социуме. Когда на Западе, невзирая на инквизицию и произвол властей, религиозных и светских, заговорили о человеческих свободах, в России ещё бытовало крепостное право и человек чувствовал себя защищенным только "под крылышком" хорошего хозяина, типа Собакевича. Вот и выработался определённый менталитет - а дворянство, хоть и бывало в Европах, не было ещё вполне готово отказаться от своих преимуществ и броситься в бой за права человека. Изменение менталитета - самый трудный и долгий процесс. Да и русская революция отнюдь не изменила "психосостояние" среднего гражданина к лучшему - долгая гражданская война и последующие террор и разруха вовсе не способствовали уменьшению этого ощущения постоянной опасности и тревожности. Потом был 1937-й год... В общем, некогда было особо расслабляться, надо было держать ухо востро - или воспользоваться "методом страуса". Ничего не вижу, ничего не слышу, ничего не знаю, и вообще всё правильно делается. "Большой хозяин" знает, кого казнить, кого миловать. В таких условиях кто имел повышенные шансы выжить, по сравнению с остальными? Те, у кого было повышенное чувство опасности, повышенная тревожность. Они умели держать язык за зубами, всегда "держали нос по ветру", а если что, умели во-время сбежать куда-нибудь, где не достанут. Мне кажется, за такое долгое время вполне можно вывести породу людей с заданными качествами. :))
И тут я получила, что называется "достойный отпор":
Сергей Пименов:
"Что всё это значит - "какой должна быть поэзия" и "каждый пишущий выбирает цель по себе"? Какие бред и профанация под постным нафталином. Поэт, например, так вообще, ничего не выбирает. Это его выбрала Стихия и диктует ему нечто, соизмеримое с его местом и судьбой. При этом, для его творчества меньше всего имеет значения - что там могут подумать или предпринять, и ух! "плюнуть в душу"... (экая пошлятина!) Его судьба - то, что он Поэт - есть уже трагедия... впрочем, поднимающая его над "обывателем". Все остальные, в том числе великие пародисты-эпигоны и иже с ними, могут крапать всё, что им заблагорассудится. Поэтами они от того не станут. Их счастье..." (с)
Мой ответ:
Что это Вы, уважаемый господин Пименов, так с бухты-барахты напали на меня с кулаками? Мне казалось, здесь можно цивилизованно поговорить, особенно подумать, и вдруг на тебе! У Вас ко мне какие-то претензии? Я Вас вообще не знаю, Вашего имени не помню, откуда такая злоба? Держите себя в руках, сударь! Если Вас кто-то смертельно обидел, "избрав Поэтом", то это ещё не повод оскоблять людей. Научитесь прилично вести себя, если хотите со мной поговорить, в противном случае и не надо. Я обойдусь. Что касается "бреда" и расхожих мнений, то именно это Ваше "судьба избрала" и есть расхожее мнение, я об этом постоянно слышу. Причём кричат об этом, бия себя кулаками в "хрудь" отнюдь не лучшие... Можно поискать по Стихире - и найти множество весьма слабеньких стихоплётов, которые занимаются этаким мазохизмом, стоит лишь слегка предметно их покритиковать за ляпы. Тут же впадают в истерику и начинают жаловаться, что де они не сами пишут, а их лилейными ручками кто-то водит (или диктует из подневольной душеньке), а они только записывают точь-в-точь, как есть, даже с грамматическими ошибками и чудовищными ляпами. По-моему, это и есть бред, и не надо бить на жалость - ах, ах, какой же я несчастный уродился! Мне, дескать, выпали одни великие страдания, а остальные только наслаждаются моим творчеством и не хотят признать за мной моего великого предназначения! Очень эгоистичная и самонадеянная точка зрения, надо сказать, где-то даже смахивает на манию величия. Смотреть свысока на оружающих, и в то же время рассчитывать на их сочувствие (а может быть, даже на народную любовь) - это верх наглости.
Что касается поэзии, то это и есть выражение наивысшей свободы духа. Ни о какой диктовке тут и речи быть не может... что в эту душу сызмальства вложили, что сам приобрёл и копил - то и выплёскивается. А каким образом - это уже выбор каждого из нас и следствие психоэмоционального фона, свойственного личности. Разумеется, если человек считает, что его устами говорит Бог, то его место, скорее всего, в психушке - там есть и Пушкины, и Шекспиры, и Наполеоны, и вообще помазанники божьи всех сортов. Что характеризует этих людей? Во-первых, отсутствие критического отношения к себе (критического отношения к другим - хоть отбавляй!), а во-вторых, утеря психо-эмоционального равновесия. Когда это становится явным - и обременительным для общества, оно их туда помещает. Да, это судьба незавидная, конечно, но что тут поделаешь!
Вернёмся, однако, к сути разговора - она в том, "Какой должна быть поэзия?". Вопрос вовсе не кощунственный, вопреки Вашему мнению, которое пока - лишь частное мнение, только и всего. В искусстве бывали большие авторитеты и даже "законодатели мод", но Вы пока что таковым не являетесь, господин Пименов. А посему я могу себе позволить проигнорировать Ваше мнение, как Вам это ни досадно, судя по реакции. Этим вопросом люди задаются время от времени (в литературной среде, разумеется), и это значит, что они хотят осознать, в первую очередь, какова роль поэта в общественной жизни, чего от него ждут люди. И тут возможны варианты - кому что больше по душе. Это естественно, знаете ли... и закономерно. Однако тут есть и скрытая подоплёка, о чём, как правило, поэты стесняются говорить прямо, опасаясь обвинений в святотатстве от истеричных собратьев по перу. А она состоит в таком маленьком простом вопросе: "в чём секрет успеха?" Но этот вопрос, несмотря на его меркантильность, волнует каждого пишущего индивида - в зависимости от того груза амбиций, который заложен в него генетически. Но следует при этом заметить, справедливости ради, что вовсе не честолюбивых (не амбициозных) людей не бывает, за исключением слабоумных. Это единственные люди, которые ни на что не претендуют. А остальные люди претендуют, поэтому, открыв в себе какой-то дар, они стремятся его реализовать как можно полнее и заслужить одобрение и любовь окружающих. На этом свойстве человеческой натуры зиждется весь процесс воспитания личности - социальность человека есть фундамент для его духовнго роста. Ребёнок, лишённый этого стержня, развивается плохо (дети-аутисты, к примеру), и для их воспитания нужно применить гораздо больше усилий. Поэтому стесняться этого не надо - стесняться надо только преувеличенного самомнения и асоциального поведения, потому что это и есть основное несчастье человеческого общества - вечно берёт верх какой-нибудь тщеславный самодур, который считает себя вправе всем и всеми распоряжаться, а в своём восхождении на вершину иерархии не прочь пользовться самыми гнусными методами и - в прямом и переносном смысле "ступать по трупам". Антидот к такому поведению - уважение к людям и простое человеческое дружелюбие, не окрашенное высокомерием и самомнением.
Исходя из этого, каждый пишущий и выбирает по себе, пробуя себя в различных жанрах (или только в одном) - темы, технику и психоэмоциональную направленность своего творчества, стараясь "попасть в ногу" со всем человечеством. И ничего изначально плохого и святотатственного в этом нет - вне этой задачи нет и развития. А вот попытка отвратить собратьев от решения творческих задач, оскорбляя и этикетируя их - это действительно плохо. Это же не кормушка с отрубями, и Вам не грозит голодная смерть, если Вы до неё не доберётесь. Духовная пища, знаете ли, это эфирная субстанция, ею полна атмосфера (или ноосфера, по модному выражению), и её хватит на всех. Нужно только потрудиться её добыть.
Что касается жанров - не место красит человека... Есть множество плохих пародий, написанных бездарными графоманами, и точно также есть "море" плохих стишков, написанных ими же. А нелюбовь большинства к пародии, как жанру, обоснована только личной неприязнью к пародистам, написавших на них когда-либо злую и/или пошлую пародию, а может быть, и хорошую. Наверное, Вам досталось от пародистов... сочувствую. Но не надо обобщать - особенно когда это делается "под диктовку" эмоций.
Иллюстрация - из Интернета.