Стихи и теория информации.
.
Стоит остановиться на озвученных Лотманом
"исследованиях" стихов с помощью теории информации.
Почему я ставлю кавычки при "исследованиях"?
Хотя в них вроде как принимали участие и математики.
-да потому что с самого начала были допущены грубейшие методологические ошибки.
Собственно ТАКИЕ исследования не стоило и начинать.
.
В упомянутых исследованиях исследовалась "информативность" стихов и сравнивалась с "информативностью" газетных текстов.
Был получен результат, который почему-то показался удивительным, что информативность стихотворных текстов выше.
А если сказать понятнее - следующее слово в речевом ряду - оказалось в стихах в среднем менее предсказуемым, чем в газетных статьях.
Увы, обсуждение этого результата серьезным назвать нельзя.
А ведь его объяснение вполне банально - в стихах,
1. авторы всегда стремятся к оригинальности...
2. в стихах допустима куда большая "пунктирность" описаний, чем в прозе.
Многие авторы стремятся к "спрессованности" речи.
3. в прозаической газетной речи штампы не считаются грехом. Да и в художественной прозе отношение к штампованным конструкциям куда более снисходительное.
4. многие штампы не имеют стиховой структуры и не так просто могут быть уложены в стих, и в такой ситуации поэт волей-неволей вынужден их модифицировать или отказываться от них.
5. не исключен человеческий фактор.
Респонденты просто могли быть гораздо хуже знакомы с поэтическими штампами, чем с прозаическими.
6. неясно, какие стихи брались. Если взять набор мозготрахалок - так там сам черт не предскажет, каким будет следующее слово.
.
Результат говорит, что эти факторы в сумме перевесили повышение предсказуемости, обусловленное рифмическим и ритмическим ожиданием (слово, вполне подходящее по смыслу, может не подходить по ритмике или рифме - поэтому круг возможных слов-кандидатов на продолжение заданного отрывка сужается).
Вот и вся недолга.
Какую ценность имеет такой результат?
А почти никакой. Ибо он обусловлен несколькими факторами, каждый из которых неизвестен.
И не дает практически ничего полезного для стиховедения.
Лотману почему-то более высокая "информативность" показалась более "ценным" качеством.
И как-то "возвышающим" поэзию.
Но это - наивнейшее заблуждение
.
Ну а теперь о концептуальной оценке всего этого.
.
Дело в том, что "информация", "информативность", с точки зрения математики - это просто мера трудности передачи по каналам связи.
Чем больше информации - тем более "толстый" канал нужен, чтобы передать сообщение за то же самое время.
Или, при одинаковой пропускной способности канала - время, необходимое для передачи сообщения.
И НИЧЕГО БОЛЕЕ.
Никакого "ценностного" смысла в это не вкладывается.
.
С точки зрения теории информации сообщения
"Ваша дочка утонула в ванне"
и
"Ваша кошка утонула в ванне"
"Ваша ложка утонула в ванне"
Практически эквивалентны.
Они потребуют практически одинаковое количество байт для безизбыточного кодирования.
И это ВСЕ, чем занимается теория информации.
.
Но неужели кто-то в здравом уме будет говорить что с человеческой точки зрения эти сообщения эквивалентны?!
Ведь очевидно, что для человека крайне важна "ценность" информации а вовсе не ее объем.
И человеческое понимание "информации" вовсе не одинаково с математическим.
С точки зрения человека - наиболее информативное сообщение - это наиболее важное, значимое для него.
А с точки зрения математики наибольшее количество информации содержит белый шум!
Применительно к нашему случаю - совершенно случайный набор букв, знаков и пробелов.
И предложение"велик могучим русский языка" несет больше информации чем "велик могучий русский язык"
.
А ведь это исследование затевалось вовсе не с целью выяснить, насколько больше/меньше времени займет передача по каналу связи прозаического или стихотворного текста.
.
Так чего же ожидали исследователи?!
Ведь теоретико-информационный подход ничего другого в принципе и не мог дать.
.
Чего ожидали филологи?
И почему "математики" не разъяснили им ситуацию с самого начала?
Может, потому что филологи, вообразив себе там что-то, просто не хотели слушать?
Или математики не поняли, что ждут чего-то другого.
Или это такие "математики" были?
.
И еще одно, что филологи могли бы сообразить сами и без математиков.
Всем известно, что люди охотно перечитывают полюбившиеся стихи.
А ведь в этом случае мера информативности близка к нулю! Или даже вообще нулевая!
Уже одно это соображение должно было бы заставить отказаться от такого "исследования".
По крайней мере, пока не будет внятно сформулированы цели и ожидаемая полезность для филологии.
.
И третье - все это исследование можно было провести гораздо проще, заодно исключив человеческий фактор.
Просто воспользоваться архиваторами.
:-)
Программами специально предназначенными для сжатия данных (перекодировки, устраняющей избыточность информации).
Обработав архиватором набор прозаических и набор стихотворных текстов.
Которые меньше сжимаются - те и более "информативны"!
.
Все это исследование - от постановки задачи до обсуждения результатов - еще один пример крайне низкого уровня теоретического мышления.
.
п.с.
(позднее Лотман возвращался к обсуждению этих вопросов, с учетом кое-каких изложенных выше соображений, но научности без кавычек все это нисколько не прибавило, и я не вижу смысла обсуждать это)
--------------
ТБ