Терминология
.
К сожалению даже с терминологией хватает проблем.
Многим вещам не хватает внятного определения.
Многие термины понимаются неоднозначно.
Ряд терминов - вообще практически не нужны и используются только для затуманивания мозгов.
Некоторые термины по сути представляют собой шаманские заклинания, за которыми стоит неизвестно что.
Некоторых терминов явно не хватает.
.
Терминология, как и методология стиховедения, явно нуждаются в наведении порядка.
.
Так скажем, в ситуации с "верлибрами" - проблема не только в том, что никто не знает, что это такое.
Не только в отсутствии ясности в самых основах.
Но и в отсутствии разработанности материала.
Если классические стихи - достаточно расклассифицированны и структурированны (ритмика, строфика, рифмика итд), то верлибры предстают какой-то серой совершенно аморфной массой.
Что само по себе - уже патология.
.
И это не случайность.
Гаспаровское определение - ни для чего конкретного не пригодно. И претендует на охват не только верлибров.
Определение через "не" уже чисто логически - ущербно.
Ибо ничего конкретного кроме "не" не дает.
Да даже насчет этих "не" - отнюдь нет единства мнений даже у ярых сторонников верлибров.
Содержательный подход к форме "верлибр" отсутствует.
.
Или взять ситуацию с так называемыми "дольниками".
Здесь тоже имеем целый букет терминологических и методологических проблем. Начиная с того, что существуют отнюдь не совпадающие определения того, что такое "дольник"
И опять-таки, то что есть - часто пустопорожне с содержательной стороны.
И я вполне солидарен с Квятковским, что этот термин лучше вообще не использовать.
По крайней мере, пока он не наполнен каким-то ясным и разумным содержанием.
.