(размышления пчеловода)
На днях Папа римский заявил среди прочего, что он не отрицает теории Дарвина, а она не противоречит Библии. Это интересный Папа. Он много уже чего сказал, призывая к толерантности (эрудированные люди знают, каков истинный смысл этого слова). Нам Папа – не указ, понятно, но «нужные» людишки в СМИ с восторгом подхватили эту новость, отбросив «прочее». Бог ему судья и людишкам тоже, а меня эта новость заставила заглянуть в свои «закрома» и прочесть своё же, написанное на Рождество несколькими годами ранее. И ни строчки в написанном не пришлось переиначивать.
Предположим, что Бога нет. Предположим, что всё на Земле развивалось в процессе естественной эволюции. Но тогда возникают два вопроса, без ответа на которые теория Дарвина, искренне верующего и до конца так и не убеждённого в своей правоте человека, замечу, бессмысленна.
Вопрос первый: где начало этой эволюции? Да, все мы учились в школах, и не важно какие это были школы. Из школьного курса известно, что жизни на Земле изначально не было, поскольку не было и самой Земли. Но вот она появилась. Позднее в результате химических процессов появились вода и воздух. Дальше возникает вопрос: как из неорганических соединений появились органические да тем более живые? Допустим, однако, что были к тому какие-то предпосылки, хотя представить такую самоорганизовавшуюся лабораторию, просто так, ниоткуда, сложно, а воспроизвести её в современных лабораторных условиях так и не смогли, хотя очень старались.
У материалистов на этот счёт есть теория внеземного происхождения этого «начала». Допустим. Но тогда как это «начало» сумело развиться в то, что мы называем человеком, а, главное, как оно появилось там, откуда прилетело, позвольте спросить?
Есть и другая: теория «Большого взрыва». Здесь я не напишу «допустим», поскольку именно это делают её апологеты, привязывая к ней все остальные свои постулаты. Предположим, что всё дело в нём. А тогда объясните убогому, как из ничего может получиться нечто? Допустим, что энергия была всегда. Просто допустим, хотя и это надо объяснить. Объясните, как из «голой» энергии можно получить нечто материальное? Нет, они пытаются это сделать, нанизывая одно нелепое предположение на другое, не менее нелепое, да только согласиться надо, что в этом направлении наука зашла в тупик и сама уже это признаёт.
Базон Хикса? А вам это сказку про голого короля не напоминает?
Вопрос второй: для чего нужна эволюция? Даже если рассматривать природу отдельно от человека, и то понять это затруднительно. Если же рассматривать его с человеческой точки зрения, то впереди... Ну, развивался он из обезьяны сотни тысячелетий. Ну, будет ещё развиваться столько же. И мозг его станет ещё больше, хотя и нынешний он использует едва ли на четверть. И продукты он научится создавать, а не выращивать. А потом, может быть, и продуктов не надо будет: придумают какую-нибудь смесь готовых компонентов. И желудок не будет нужен, и атрофируется, и вовсе исчезнет. И не нужен будет мёд, а с ним и пчеловоды. А дальше-то что? Для чего всё это? Где пусть не конечная, а хотя бы промежуточная цель? Всё это только для того, чтобы есть, пить и размножаться?
Уже сегодня Земля не обладает ресурсами для содержания такой оравы людей, а их становится всё больше и больше. Разработаем космические технологии? Освоим солнечную систему? Полетим в другие миры? А для чего? Чтобы и там (есть и пить уже не надо) размножаться?
Можно и дальше пойти. Не станем размножаться, станем лесбиянками и педерастами. Будем от прочих, поскольку половыми их не назовёшь, актов получать наслаждение (ибо удовольствием это тоже назвать нельзя – понятия разные). А детей выращивать в пробирках и клонировать. И опять только для того (уже ни есть, ни пить, ни размножаться не нужно), чтобы просто быть?
Эволюция? А вот эволюция ничуть не противоречит Божественному промыслу, поскольку есть не что иное, как совершенствование. И возможна она только внутри вида уже существующего. И мутация внутри вида может произойти только при внешнем неблагоприятном воздействии. И в результате такого воздействия не может получиться и не получается ничего хорошего.
Задайте себе эти вопросы, чтобы не уподобиться земляным червям, день за днём перемалывающим землю в поисках пищи и никогда не видящим света.
Недобросовестные оппоненты (не стану показывать пальцем) скажут, что делают они это для того, чтобы земля стала плодороднее, а, следовательно, черви нужны и полезны. Может быть и нужны, может быть и полезны, но для чего или кого? Для человека сегодняшнего? Чтобы он мог есть, пить и размножаться?
Чтобы не уподобиться тем червям, человек должен жить ещё и духовной жизнью. С этим согласятся и атеисты. И то, что дух часто бывает сильнее тела, они тоже вряд ли станут оспаривать. А ведь духовность, дух, душа – понятия однокоренные и все отнюдь не материальные. И ухмыляюсь я, прости Господи, когда представляю материалиста, признающего духовность и дух, но не признающего душу. И весело становится, и грустно. Духа было с избытком и у Ленина, и у Сталина, и у Гитлера (ближайшие примеры из долгой истории), а бед они наделали немало. Гитлер очень животных любил, и акварели у него неплохие, а «памятники» до сих пор во многих странах остались, как напоминание и предостережение. Так что дух без души – оружие обоюдоострое, а духовность без неё – фикция.
Вселенная бесконечна. Миллиарды клеток мозга, немыслимое количество возможных связей между ними – ничто, пыль под ногами, по сравнению с этой бесконечностью. И нет у неё начала, как нет и конца, в человеческом понимании.
Сказано, что «В Начале было Слово и Слово было Бог». Но и атеистам известно, что слову всегда предшествует мысль. Мысль же, как и слово, – понятие не материальное. Чтобы предварить реплики упомянутых выше материалистов о биофизических процессах в мозге, напомню им, что мозга-то в Начале не было. В Начале были Мысль и Слово. Они и есть Бог. Не дедушка, сидящий на тучке, раздающий милости верующим и наказывающий грешников, а Начало и Основа всего сущего. И нет для Него праведников и грешников, но есть правильное и не правильное, нужное и не нужное, добро и зло (рациональное и иррациональное, с большой натяжкой, на языке материалистов). И пчела созданная Им – подсказка для имеющих глаза, разум и душу. И Сын Божий – живой пример для подражания.
Ах, пчела! Ах, улей! Да это же чистой воды фашизм, воскликнет материалист.
А кто же вам сказал, что человеку надо жить как пчеле в улье, хотя в нынешних городах он так и живёт в физическом смысле? Это во-первых. А во-вторых, кто же вам сказал, что Господь дал миру пчелу, как эталон общежития?
Посмотрите на неё. Изучите её. Поймите её. И вам откроется чудо её послания – возможность белой эволюции. Той, что не несёт в себе никакого, абсолютно никакого зла. Господь каждому из нас дал возможность сделать выбор – все мы пока выбираем не тот путь.
А если прожил жизнь человеческую, уподобясь тому земляному червю, то и останется после тебя не больше, чем от него, будь ты хоть пчеловод, хоть президент.
И ладно ещё, если уподобясь только червю…