Начнем с самого начала.
Попробуем выстроить системное концептуальное представление о ритмике в стихах.
1. Первое, что является общим для стихов вообще - РИТМ.
Причем первичен, судя и по историческим данным,
ФРАЗОВЫЙ РИТМ.
(или, в записи строками, - строчный)
Почему фразовый?
Потому что человек говорит не словами, а фразами - полностью или относительно самостоятельными семантически и грамматически отрезками речи.
Заканчивающимися обычно вполне естественно возникающими паузами.
Самый простой стих - ФРАЗОВИК.
Но он же и самый слабый по ощущению ритма.
Фразовый ритм в самом простом случае создается примерной соизмеримостью размера фраз, разделяемых подчеркнутыми концевыми паузами.
(отнесение фразовика к верлибрам не считаю логичным, ибо верлибр - явление исторически гораздо более позднее, и теоретически толком не определенное)
К фразовику можно отнести часть "верлибров", являющихся естественными или "искусственными" фразовиками.
Но отнюдь не все что попало, объявляемое "верлибром", вовсе не любую нарезку на "строки".
Усложнением самого простого фразовика можно считать дополнительные элементы симметрии: Определенную эмоциональную волну. Определенную окраску. Определенную стилистику.
Одинаковые окончания фраз. Например, дактиличиеские, характерные для былины.
Различные параллелизмы: грамматические, логические, композиционные, звуковые.
Изосиллабизм, приблизительный или точный - вплоть до белых силлабических стихов.
Изотонизм - точный или приблизительный - вплоть до белого тонического стиха.
Все эти элементы могут перемешиваться и как правило, в чистом виде не встречаются.
Именно этим, на мой взгляд обусловлены разногласия во взглядах на стиховую природу, например, былин.
Тем, что в чистом виде перечисленные "усложнения" простого фразовика не встречаются.
Он "всеяден" в этом отношении.
В чем нет ничего удивительно. Так как средства эти - слабые. И такие фразовики воспринимаются как "не совсем стихи".
И тщательное выстраивание белого силлабического или белого тонического стиха, тем более, при игнорировании или беспорядочном использовании остального, просто себя "технически не оправдывает".
Хотя при желании, в качестве эксперимента, такие стихи нетрудно написать.
Вот пример фразовика, хотя в источнике и не разбитого на строки-фразы, но легко разбиваемого при чтении.
(из Экклезиаста)
-------------------------
Всему свое время, и время всякой вещи под небом: время рождаться, и время умирать; время насаждать, и время вырывать посаженное; время убивать, и время врачевать; время разрушать, и время строить; время плакать, и время смеяться; время сетовать, и время плясать; время разбрасывать камни, и время собирать камни; время обнимать, и время уклоняться от объятий; время искать, и время терять; время сберегать, и время бросать; время раздирать, и время сшивать; время молчать, и время говорить; время любить, и время ненавидеть; время войне, и время миру.
------------------------
Это, разумеется, не "чистый" фразовик, здесь он очевидно усилен параллелизмами как лексическими так и конструкционными. Семантической антисимметрией.
Отдельно следует остановиться на одной стороне, которая, как мне кажется, ускользает от многих стиховедов.
Дело в том, что многое, что рассматиривается как "народный стих" по сути чистым стихом не является.
Очень многое, если не все, что приводится как примеры народных стихов - в действительности песенные или речитативные тексты.
Они и не предполагали исполнения просто как стихов, и тем более - самостоятельного чтения читателем, как современные стихи.
При исполнении их нередки произвольные переноы ударений, растяжения гласных, "внешняя" ритмизация, акцентировка.
И исполнение привносило в них много нюансов, при типографской записи неизбежно теряемых.
По этой причине многие рассуждения стиховедов о природе народной поэзии - весьма проблематичны.
Ибо в чистом, современном, виде ее просто не существовало.
А этот, музыкальный или внешне-ритмический фактор учесть с одной стороны, необходимо, с другой - весьма сложно.
В целом, без музыкального или ритмического сопровождения, внешней, не вытекающей из внутренней организации, мелодизации и ритмизации - белые стихи без внутреннего ритма воспринимаются как "недостихи".
Дальнейшее совершенствование формы фразовика - рифмованный фразовик. Или так называемый раешный стих.
Примером которого может служить пушкинская "Сказка о попе и о работнике его Балде"
-----
Жил-был поп,
Толоконный лоб.
Пошел поп по базару
Посмотреть кой-какого товару
На встречу ему Балда
Идет, сам не зная куда.
„Что, батька, так рано поднялся?
Чего ты взыскался?“
Поп ему в ответ: „Нужен мне работник
Повар, конюх и плотник.....
-----
В таком стихе при прочтении делается акцент на концевые рифмы, которые "связывают стих".
Обратим внимание, что в простом рифмованном фразовике рифмы - смежные. Так они легче всего воспринаются и сильнее "связывают" строчки.
Ритмическая инерция в рифмованном фразовике базируется на рифмическом ожидании.
Такой стих уже вполне может восприниматься как стих и без мелодики и искусственной ритмики.
Отвлекаясь, замечу, что некоторые авторы считают этот стих тоническим. Хотя для этого нет никаких оснований.
Никакого подчеркивания иктов (ударений) здесь нет.
Попробуйте прочитать в стилистике Маяковского - белиберда получится. Нет и четкого выравнивания количества ударений.
Количество ударений на строку (фразу) здесь примерно одинаково. Но это вовсе не означает, что они играют здесь ритмическую роль. Это просто следствие стремления выравнивать длину фраз. И длина фраз в таких стихах - воспринимается скорее силлабически а не тонически.
И ближайшим, более продвинутым, родственником раешного стиха мне представляется силлбаический стих, а не акцентный.
Рифма явилась очень мощным средством более выразительной ритмизации стихов. И фразовик, даже без четкой силлабической или тоничекой структуры уже звучит намного более "стихотворно".
Другое средство усиления ритма - внутренняя ритмизация самой строки. Результат этого, в отсутствие рифмы - белый стих.
Любопытно, что силлабический белый стих, и тонический белый стих, хотя и теоретически возможны, но как самостоятельные стили не существуют.
Без рифмы и то и другое по отдельности слишком мало добавляют к простому фразовику.
Хотя фразовик вполне естественным образом тяготеет к изосиллабичности (выравниванию длительности звучания строк). Что касается изотоничности (выравнивание количества ударений в строке) - то эта тенденция не столь очевидна. И, насколько можно судить, дает меньшую "прибавку" к ритмичности. Если вообще ощутима.
Но вот силлаботонические белые стихи исторически сушествовали и были жизнеспособны длительное время.
Выравнивание строк по длине приводит к силлабическим стихам. Где длина фраз/строк выравнивается. В русском языке - выравнивается количество слогов.
При этом рифмические акценты оказываются строго организованы во времени, что естественно, усиливает ритмичность стиха.
Простое выравнивание количества ударений - такого эффекта дать не может.
Поэтому говорить о тоническом стихосложении в старое время, на мой взгляд, не оправдано.
И не следует путать его с "новым" тоническим стихосложением.(о нем будет отдельный разговор)
Вместе с тем для силлабического стихосложения (по крайней мере, в руском языке) весьма характерна все та же смежная рифмовка, как самая легко воспринимаемая.
Я вот с лету не могу припомнить ни одного силлабического стиха с перекрестной или опоясывающей рифмовкой.
Дальнейшее усиление ритмического начала происходит в силлабо-тонике. Где в строках выравнивается не только количество слогов (длина фразы), но и упорядочивается расположение ударений внутри строки.
И даже без рифмы - такие стихи "жизнеспособны".
Теоретически можно было бы выделить неурегулированную силлаботонику, где выдерживается изосиллабичность и изотоничность - то есть и число слогов и число ударений в строках четко выдержано, но упорядоченность расположения ударений отсутствует.
Но на практике такой стиль стихов не выделяется.
Ибо реально они будут восприниматься как силлабические.
Вообще, силлабика для ритмики силлаботонических стихов стихов важнее тоники.
В том смысле, что пропуск слога или лишний слог ощущаются куда большей погрешностью, чем отсутствие схемного ударения, или лишнее сверхсхемное ударение.
Поэтому в силлабо-тонике пиррихии и спондеи - обычное явление, в то время как пропущенный или лишний слог воспринимаются как явный огрех.
Это связано с тем, что ритмическая инерция в силлаботонике легче "исправляет" отсутствие ударения на нужном месте, или добавление лишнего ударения, чем отсутствие слога или лишний слог.
Можно сравнить с музыкой - где пропадание акцента или наличие побочного акцента куда меньше нарушает ритм, чем удлинение или укорочение такта.
Можно сказать, что ритм - сильнее связан с количеством времени, чем с количеством акцентов в отведенном на "строку" времени.
Писхическим механизмам восприятия проще добавить или оглушить акцент, чем растянуть или сжать длительность.
Силлабо-тоника - это обычно чистая силлабика и нечеткая тоника. Хотя и есть стихи с абсолютно чистым ритмом, но это скорее исключение, чем правило.
Я бы хотел здесь остановиться на терминологии.
Подразумевая под "нечеткой" тоникой наличие пиррихиев и спондеев, при сохранении метричекого каркаса стиха.
То есть либо пропуск схемного ударения, либо "лишнее" ударение при отсутствии пропуска схемного.
"грязной" силлаботоникой я назову стихи со смещением схемных ударений или содержащие лишние/недостающие слоги.
Если "нечеткая" силлаботоника обычно звучит приемлемо, то "грязная" создает впечатление явного отклонения от силлаботоники.
К ней следует отнести ряд "дольников", например, есенинские "дольники".
При этом однако общая ритмическая инерция сохраняется. Ритмический каркас - силлаботонический.
Оставляя пока в стороне остальные "дольники", "тактовики" и "тонические" стихи, обратим внимание на стих, котрый назовем "акцентным" в узком смысле. А именно - стихи в стиле Маяковского.
Они резко отличаются некоторыми особенностями.
Прежде всего - акцентированностью ударений.
Именно поэтому здесь правильнее говорить не об ударениях, а об "иктах". Здесь "ИКТ" - это акцентированное ударение. Но и это не совсем точно.
В акцентном стихе строка разбивается не на стопы и не на слова, а на "СИНТАГМЫ".
Синтагма - слово или группа слов (или даже часть слова) относительно осмысленная сама по себе и несущая один акцент (икт). При этом число грамматических ударений в синтагме может быть и больше одного. Но выделяется и акцентируется одно.
Поскольку синтагма является смысловой (семантической) единицей, то в акцентном стихе икты подчеркивают не только ритмику, НО И СЕМАНТИКУ.
"Лесенка" Маяковского предназначена для облегчения разбивки строки на синтагмы.
Казалось бы, что любой силлаботонический стих можно бы считать акцентным.
Но это заведомо не так!
Хотя с тоникой вроде все в порядке.
Попробуйте прочитать как акцентный стих, в стиле Маяковского, заменяя ударения иктами.
"Мой дядя самых честных правил
Когда не в шутку занемог..."
-ведь откровенная чушь получается!
В данном стихе Пушкина - все в порядке и с силлабикой и с тоникой.
Но не в порядке - с синтагмами.
Стопы - это не синтагмы. А синтагмы - это не стопы!
И по характеру текста - не любой текст будет звучать "разумно" при разбиении на синтагмы и акцентировке.
В принципе есть силлаботонические стихи, которые могут быть прочитаны и как акцентные (например http://www.stihi.ru/2010/03/15/2043, но это исключение.Специально так писавшееся.)
Но как правило, обычные силлаботонические стихи акцентного прочтения не допускают.
Как и наоборот, акцентные стихи, прочитанные как обычная силлаботоника - блекнут и теряют "силу".
Таким образом, следует выделить акцентные стихи в отдельную категорию.
И не смешивать их с "обычным тоническим" стихом.
В принципе - возможен и нерифмованный (белый) акцентный стих. Но реально такого стиля не существует, хотя как эксперимент и возможно.
Рифма в акцентном стихе играет очень важную роль. На ней ставится яркий акцент, поэтому акцентный стих требует "звучных" рифм.
Акцентировка рифм приводит к тому, что в акцентном стихе может употребляться не только смежная но и перекрестная и более сложная рифмовка. (У Маяковского - преимущественно перекрестная.)
Рифмы, будучи подчеркнутыми, сильнее "связывают" строки, чем в "простом тоническом" стихе, где безраздельно доминирует смежная рифмовка.
Дополнительное требование, что рифмоваться должны синтагмы - добавляет выразительности акцентному стиху.
Как писал Маяковский - он всегда стремился под рифму поставить самое важное по смыслу слово.
Поэтому акцентный стих (понимаемый здесь именно в стиле Маяковского) можно расматривать как семантизированный акцентированно-тонический стих.
Хочу подчеркнуть, что так называемый тонический стих, из народных, к акцентному (в узком понимании это тремина здесь) не имеет отношения. Как и всякие "дольники" и "тактовики"
Обо всех этих вещах - в отдельной статье.
А пока - об общих вопросах.
Итак, стихи - это речь, основанная на фразовом ритме.
Но сам по себе фразовый ритм слишком беден. Поэтому его, как правило, стремятся подкрепить разного рода приемами - повторами, праллелизмами разного рода, изосиллабизмом, изотонизмом.
При этом первоначально стихи бытовали не сами по себе, а пелись или декламировались под музыкальное, или ритмическое сопровождение, с дополнительной "внешней" ритмизацией.
Важнейшими факторами развития стиха стали появление рифмы и упорядочение структуры строк.
Но основа осталась неизменной.
Стих в основе, по природе своей - это фразовик.
В стихе фраза (строка) - относительно цельная семантическая, синатксическая, "произносительная" и ритмическая единица.
Именно эта цельность придает стихам силу воздействия, отличную от прозы.
Образно говоря - происходит "резонанс" смысла, звука, ритма.
-----
ТБ