Тезисы для Манифеста о психоделике
Георгу.
Из твоего пространного описания " сложных тонкостей" символизма и его чувствования "изнутри" нельзя понять в чём же есть особенность символизма, как направления в поэзии. Поскольку, порог чувствительности у каждого человека разный.
Надо понять, в конце концов, что символизм, прежде всего, - это условный СИМВОЛ. Начиная от древних греков и до современных химиков или математиков, - условный опознавательный знак.
Любая идея в символизме заключается и воплощается в образном символе.
В этом есть отличие символизма от романтизма, классицизма, реализма,современной аксиологемщины, хотя последние не чураются использовать символисткие приёмы.
Более того, в символизме идея может иметь двойное дно, как чемодан с двойным дном. Или, по другому говоря, может иметь двойной подтекст с двумя планами.
Как известно, поэзия - ровесница человеку и, со времён первого человека на земле, первые идеи никогда не изменялись и живут вечно, совершенствуясь из поколения в поколение поэтов. Это такие вечные идеи: любовь, смерть,жизнь,вечность, звёзды,солнце, земля, память и т.д. Но, тем не менее, каждый век и каждое поколение рождает новые идеи.
Более того, особенностью символизма является то, что идея произведения скрыта, завуалирована от глаз читателя. И не просто скрыта,а одета в форму внешних аналогий, выраженных выразительно-художественными средствами символистких методов и приёмов.
Подлинный символизм тогда, когда внешние аналогии являются не самоцелью, а служат ИДЕЕ.
Вся беда нынешних аксиолгемщиков в том, что они ударились лишь в накрутку разного рода аналогий чувствования, при этом напрочь отбросив идею. Как Например, я недавно видела в подборке у Елены Смирновой, где написала о впечатлении от её стихов, как от ходьбы по вспаханному полю, где к сапогам прилипли комья прошлогодних эпитетов и метафор, да сучки изломанных криков и никчёмных шёпотов.
Да, новое направление Психоделики усовершенствует, поднимает и возводит искусство символизма на на новую ступень.
Теперь это уже не чемодан с двойным дном, а волшебный ящик Копперфильда с гиперболическими зеркалами, где идея в контексте произведения может иметь не двойной план, а множественный, доходящий до 7-8-9 планов контекста.
Более того, благодаря новейшему приёму трансгрессии, который, ранее в поэзии никогда не использовался, идея в поэтическом произведении приобретает не скрытый характер, как это было в символизме, а наоборот, - идея, как при пахоте целины, выворачивается пластом наружу и поверх всего содержания произведения. Более того, как в современном тракторе может быть не один плуг, а несколько, таки и психоделике, может быть сразу несколько идей, которые выворачиваются сразу несколькими пластами поверх.
Таким образом, благодаря новому приёму трансгрессии в символизме,современный символизм приобрёл новые очертания - неосимволизма - неотранссимволизм.
именно так, первоначально, я называла новую поэзию 21 века и многие мои статьи так и носят название определения неотранссимволизма.
Но, всё-таки, согласитесьЮ что между символизмом и неотранссимволизмом есть весьма большие и существенные отличия. В символизме идеи скрытые, а в неотрассимволизме вывернуты трансгрессией поверх.
Более того,Чёрный Георг предложил новое название неосимволизма - Психоделика.
Что самое интерсное, в некоторых видах психоделики трансгрессии может вовсе и не быть. Может быть экспрессия, а может и не быть.
Может быть созерцание - Дзен
Но, это не фокус-покус, а работа поэтической мысли
Психоделика, - это не программирование и без всяких "нейро".
Психоделика - это новое искусство в поэзии со своими художественно-выразительными методами и приёмами и особым, тонким инструментом архитектоники композиции стиха.
Таким инструментом может владеть только истинный мастер в поэзии. При наличии таланта, до мастера надо ещё дорасти.
И ничего "старого" в психоделике нет.
Если бы оно было, то все, и в том числе, вероятно бы знали и проходили в школе.
Другое дело, что на основании текстов Чёрного Георга и, выявленных в них особых методах и приёмах, выявленных принципов, которые работают в психоделике, можно провести аналогию с работой принципов в других пластических искусствах и современном дизайне.
С середины 20 века в русском символизме стал развиваться структурализм, концептуализм и, с 90 годов и до сих пор, утвердился постконцептуализм с мертворождёнными идеями зоны непрозрачного смысла. Что привело развитие символизма, на мой взгляд, к полному вырождению и деградации и заплесневелости, к его болезненному отсыханию и масштабному кризису в русской современной поэзии. Что мы сейчас и наблюдаем в реальной жизни.
Новое направление Психоделики пластично воспринимает все идеи, методы и приёмы символизма, неизмеримо расширяет их и возрождает заново.
Психоделика даёт развитию современной русской поэзии в 21 веке новое свежее дыхание Смысла и Идеи, новые методы и приёмы, новые перспективы и новые горизонты для развития и совершенствования синтаксиса русского языка, даёт новый импульс для развития русской философской мысли.
на современном этапе развития сетературной поэзии, словно на не обихоженном гумне, обильно по выскакивали и расцвели бледными, ядовитыми поганками, характерное направление в творчестве сетературных поэтов, которому, очень удобно и метко дала определение и характеристику, не подозревая об этом, эксперт конкурса БЛК Мария Суворова:
"Аксиологема несет в себе ценностные ориентиры эпохи или отдельно взятого явления. Ценностный аспект стихов не проявлен, скрыт, заключен в аксиологемы."(Суворова)
Что же такое аксеологемщина в современном мире русской поэзии и чем она вредна для русской поэзии?
Об этом я хотела поговорить с читателем в сообществе «Психоделика», поскольку считаю, что новое направление Психоделики, вобравшее, и, взявшее на вооружение методы и приёмы, принципы символизма, которые были провозглашены в 19 веке поэтами-сиволистамии Франции, - органически чужды методы наставления и навязывания своего мнения читателю, а так же декламации, фальшивой чувствительности, объективного описания.
Более того, психоделика проповедует принципы высшего реализма, когда читателю авторское мнение не навязывается, а читатель вывод и своё мнение делает сам.
Все эти, вышеперечисленные дурные качества в поэзии последних лет, необыкновенно массово расцвели бурным цветом и с отстойным запахом, и, ярко проявились, как раз на проводимом конкурсе на сайте Стихи.ру
"Аксиологема несет в себе ценностные ориентиры эпохи или отдельно взятого явления. Ценностный аспект стихов не проявлен, скрыт, заключен в аксиологемы."(Суворова)
Это всё о не актуальном, не современном стиле стихов представленных авторов, где железно, медным купоросом, въевшимся в пальцы поэтов и их неодолимом желании наставлять,чувствительно, с необыкновенной страстью декламировать в артистической позе, отставляя ножку с показательным, хвастливым жестикулированием и жонглированием своей образованностью в "библейских контекстах или еще в каких-то «древне- или новоимперских» смыслах", объективно описывая и доказывая свою "кулютурную" образованность, тем самым возвышаясь над читателем, - это ли есть современная поэзия или это современная отрыжка из прошлой эпохи и желание спрятать голову в песок от наступающего и уже хорошо слышимого нового зова времени?
Все выводы и догмы апологета Суворовой как раз и основаны на утверждении своего собственного взгляда на поэзию уже бывшую в употреблении - "second-hand".
Этот тот стиль и то направление, которое, уже было при большевистской власти, и, которое, упорно продолжает насаждаться всеми апологетами всех марок и мастей, сходных в одном: в неумении разбираться в ценностях современной поэзии и умении видеть перспективы для выхода современной поэзии из глубокого кризиса, о котором уже глаголит не один критик.
Но, видимо, что для апологии г-жи Суворовой глубоко наплевать, что современные стихи с ложным объективным описательством, - аксиологемами, - перестали "жечь глаголом сердца" и превратились в "само углубляющиеся воронки".
виды искусства развиваются циклически. Опять же, цикл меняется с ходом истории и изменением хода времени и разрушением прежней среды и возникновения новой среды.
Согласитесь, что мы живём как раз в тот исторический отрезок времени, когда старый строй совкизма, как наследие старой идеологии большевизма, исчезает, а на его месте растёт и формируется совершенно новая культура с новыми взглядами на мир.
Нужно ли говорить о том, что всякая фаза развития искусства связана со старческим одряхлением предыдущей школы и с её неотвратимым концом.
Достаточно привести исторические примеры, когда романтизм водрузил свои знамёна над классическими обломками, а символизм пришёл на смену реализму.
В русском особом случае, около 30 лет лидирующие позиции в русской поэзии захватила школа постконцепутализма, у которой на данный момент не только старческое одряхление, но я явные признаки деградации и развившейся ядовитой плесени, которая тормозит и стопорит весь прогресс становления и развития новых новаторских школ и направлений.
Что же дали идеи концептуализма для развития русской поэзии?
на мой взгляд, кроме вредной идеи "непрозрачного смысла", в которой вообще затерялся смысл всей русской поэзии, - ничего не дал. Конечно, нельзя списывать на нет весь опыт концептальной школы, где были и достойные имена Рейна,Пригова , Льва Рубинштейна, Константина Кедрова, которые пополнили русский язык и поэзию в своё время новаторскими разработками в новом словообразовании, но не больше.
Стоит сказать, что словесная эквилибристика Констанина Кедрова, одного из последних 60-десятников структурализма, опять же, никуда дальше не пошла и заняла тупиковую, отсыхающую ветвь дряхлеющего символизма, который в начале 20 века пережил взлёт для своего расцвета, но был грубо остановлен революцией 17 года.
Текст произведения «Чёрный Георг о Манифесте и приоритетах»
а по поводу манифеста - я же говорю, это не такой простой вопрос, надо услышать мнения ребят - и понять, во-первых - что в нём писать, а во-вторых - для кого и зачем.
я, возможно, не очень понятно выразил свои - не возражения, даже, а резервации по поводу манифеста. дело в том, что таких течений в литературе, как психоделика, еще не было, а потому - совсем не так просто именно этот момент (принципиальный) выразить в словах, причём кратко и убедительно, без напыщенности и ненужных деклараций.
Жень, этот момент касается как раз затронутой тобой темы, - почему психоделика применима к любому (в настоящий момент исключений я не знаю) направлению в литературе, - т.е. по сути она является не направлением даже, а сверхнаправлением, не так ли? но таких ведь ещё не было, и как это выразить и объяснить в убедительной форме - даже мне пока сказать сложно. это можно представить либо как что-то, располагающееся ВНУТРИ тела литературы (и всех других течений), либо СНАРУЖИ, либо вообще - как вещь несколько иного порядка, лежащую на ином уровне (уровне восприятия читателя), нежели остальная литература. но, остановив свой выбор на чем-то одном, нельзя дальше менять формулировку, иначе оппонентами это будет понято как слабость доводов и шаткость нашей позиции.
Да, и ещё один момент, Нател: приоритеты здесь в принципе не важны, - кто психоделику открыл, кто её закрыл, - это всё вещи второстепенные. Важно - само направление сделать понятным - если не всем вообще, то по крайней мере сильным авторам и взыскательным читателям, потому что без этого никакая идея в литературном мире долго существовать не может.
С психоделикой дело, действительно, обстоит очень похоже на ситуацию с Теорией Относительности Эйнштейна: до неё ничего подобного не было - и даже пригрезиться кому-то не могло, поскольку это совершенно иной подход - и к литературе, и к читателю. А потому - в таком положении есть и плюсы - и минусы: плюсы, конечно, относятся к принципиальной новизне, практически неограниченных возможностях, прорыве сквозь экран дискурса, искусственно навязанного современной литературе - в связи с отказом от деления на плохое и хорошее, и т.д., - но минусы пока необычайно серьёзны, и связаны они в первую очередь с нежеланием и неспособностью принятия идей психоделики подавляющим большинством литераторов, успевшим привыкнуть к спекулятивности, непременно сопутствующей практически всем идеям в литературном мире - уже на протяжении многих декад, а потому - упорно стремящимся рассматривать и психоделику как нечто заведомо-спекулятивное и фальшивое, - и чем меньше у них реальных причин для того, чтобы видеть в ней спекуляцию, тем с большим азартом они закатывают рукава и принимаются за откапывание - если и не причин, то каких-то умозрительных аргументов для того, чтобы не принять новую теорию.
Дело осложняется ещё и тем, что далеко не все умеют психоделику писать, а для неумеющих - по тому принципу, что нападение является лучшей формой самозащиты, - проще всего утверждать свою состоятельность, как авторов, просто отрицая существование той самой психоделики, которую они не умеют писать. Примеров такого поведения даже на Стихире можно найти немало, - как архетипы мышления поэтов легко раскрываются, если на них с нужной точки смотреть, не правда ли? :)