http://nandzed.livejournal.com/4874238.html
( Автор скрыл себя под ником nandzed в ЖЖ, я ничего о нем не знаю, но статья показалась мне интересной, поэтому перепостила для Ликбеза. Ваша АлКора).
«Современные знатоки мне замечают, ты, дескать, архаик, а сейчас все пишут верлибром, а рифмуют лишь в ироническом стихе — на хрен тебе сдался этот рифмованный стих, если он не даёт высказаться твоей мысли и прочее. Почему ты пишешь, говорят они, так, будто не было 20-го века, и позволяешь себе такие слова, как «взор» и прочий мусор древности? Хотелось бы ответить немного развёрнуто.
Я совершенно точно вижу, что верлибр стал массовым в России не от развития. Всем захотелось свободных форм, а не свободы, потому что последняя берётся лишь полным непрерывным осознаванием происходящего с вами, а это слишком трудно и неподъёмно. Свободные же формы стали интенсивно привлекательны для людей из-за комплекса неполноценности — до нормально дышащего рифмованного стиха у них чаще всего не дотягивает содержание (в таком случае выходит глупый пафос или классичность форм с головой выдаёт мелочность идей). Именно поэтому они сами признаются, что писать рифмованно им стыдно. Рифма может вам позволить написать легкую песенку без претензий на мысль, но с другою целью. А какая цель у телеграфных сообщений верлибристов, честно передающих внутреннюю подавленность автора? Причём, автор стремится даже не рефлексировать, а просто скорбно регистрировать своё бесчувствие.
Заметьте: как правило, свободная форма передает именно крайне несвободное состояние человека! Печать конформизма лежит на всех, кто пытается от нее избавиться (потому и пытаются). Они не знают внутренней свободы зрения больших пространств, когда есть пение и встреча слов. И для меня стадо, ломанувшееся в последние десятилетия в свободные формы, отчетливо остается стадом со всеми его признаками.
Бедные люди, вертящиеся на игле 20 века, говорят мне: «Почему ты этого не делаешь?». Они глубоко уверены, что мне, как и им, трудно мыслить рифмованным стихом, доставшимся нам, как пишет друг, от трубадуров, даже не от эллинов (а трубадурам — от арабов, что версия). И вот сегодня я выхожу, как еретик- катар, посреди довольно воинственного стада «современной поэзии», считая, как в день творенья рифмы, что она — священный инструмент открытия смысла. Если кто думает, что это мне льстит, то нет. Когда люди выбрасывают из словаря «взор», при этом оставляя (как более современное в их понимании) — «позор», и говорят, что меж ними пропасть, мне попросту смешно. Если это вывод из 20-го века, то лучше сделать вид, что его просто не было. Хотя я также уверен, что весь 20 век — у меня в кармане, и я действительно свободен мыслить так, как мне нужно — рифмованно или же нет.
Масса пишущих верлибром сегодня обнаруживает, на мой взгляд, типичную фрагментарность мышления, их стихи — просто рассыпанный шрифт. Они прозаичны в основе своего мышления. Этакие прозаики-телеграфисты, решившие выделиться в особый клан, восприняв свою краткую прозу как сверхценную... Но сверхценного-то ничего и нет, король-то голый в своих стихах о судьбе хлебных крошек недельной давности. При этом мне говорят, что к содержанью моему претензий нет (мол, оно есть:)), ты просто язык смени... Что лишь подтверждает глубоко несовершенное понимание того, что есть целостное высказывание в поэзии (как можно иметь претензии к форме, не имея их к содержанью? только в одном случае — при механическом восприятии).
Сверхценность, присущая настоящей поэзии в силу ее особого, концентрированного способа высказываться, приватизирована стадом верлибристов как тайных прозаиков. В силу такой стадной формы организации, они просто декларировали свою сверхценность путем общественного договора. Правда, общество это узкое — в основном, оно собрано в кругу литературном, междусобойном. А потом они пошли, вздымая демонстративно портреты всех, кто им «подходит», на их особый взгляд, как оправданье — будь это хоть Целан, хоть Маринетти. Налицо движение не искусства, а идеологии. Этот медленный яд — не удел лишь политиков, он разошелся по жилам страны и осел в тканях, участвует в работе органов, притворившись, будто был здесь всегда, сошел за своего и скоро начнет разрушать кости, как рак. Так современное искусство участвует и в этом зле. Ну, и кто из нас на самом деле архаик:)? Ибо что может быть архаичнее конформизма?»