№1
Допустим, такой случай был, только не понимаю, зачем об этом писать? Художественных находок не нашла, с образностью слабо. Не понравились рифмы «понять-волна», «нашли-три», но всё это мелочи по сравнению с общим впечатлением.
Техника – 3 балла
Художественность – 3 балла
№2
Сюжет увлекательный, заставляет сопереживать. Рифмо-ритмическая конструкция подходит для такого динамичного содержания. Теперь о тех деталях, которые не очень понравились:
* «Прямо бежали, хрипло рычали трое голодных дворняг» - мне кажется, если трое, то бежалО. А если бежалИ, то три. Но, может быть, ошибаюсь.
* «Им совсем невтерпёж» - «совсем» в сочетании с «невтерпёж» мне кажется избыточным, т.к. «невтерпёж» и так подразумевает «очень сильно».
* «лая-оскалясь», «сбоку-кости» - здесь должны быть рифмы, но их нет. Много скучных, грамматических рифм.
* «бренное тело, где перекушен хребет» - почему «где»? По смыслу подходит « у которого», правда, в строку не ложится.
* «Прав обыватель – как же им всем повезло...» - какой обыватель? Почему повезло?
Техника – 3 балла
Художественность – 4 балла
№3
Перечитала 138 псалом – оригинал написан значительно лучше, чем получилось в вольном пересказе. Такая одинокая современная деталь как Google плохо сочетаются с остальным (вневременным) текстом, а языческие руны – с единым Богом монотеистической религии.
Техника – 4 балла
Художественность – 3 балла
№4
Что это – любовная лирика или религиозная? Так и не поняла, кто же является объектом чувства героя. Если верить заглавным буквам и 9-10 строкам, то это Бог. А если брать во внимание всё остальное, то вроде бы любимая. Сравнения возвышенны и заглавных букв много, но должного впечатления не произвело.
Техника – 4 балла
Художественность – 3 балла
№5
Столько уже понаписано в этом жанре любовной лирики, что удивить чем-нибудь в нём трудно и впечатлить тоже. Этот текст отличается умозрительностью. Для меня слишком много отвлечённого: маски, шрамы от клинков без прикрас (кстати, что без прикрас – шрамы или клинки? И какими они могли бы выглядеть с прикрасами?), раненые души, которые сокроют шрамы… Заключительные строки озадачили: героиня призывает героя нарушить уголовный кодекс? ))
Не понравились бедные рифмы «земле-вдалеке» и «руке-земле». Имеются штампы.
Техника – 3 балла
Художественность – 3 балла
№6
Понравилась двуплановость стихотворения и интересная схема рифмовки. Некоторые места мне показались недостаточно чётко изложенными: «Как лесоповальные артели, Лес рубили - щепки ввысь летели» - это отдельное предложение, оно должно содержать законченную мысль. А если оно продолжает предыдущую фразу, тогда нужна запятая. «Подошла задуматься пора» - есть какое-то специальное время, когда нужно задумываться? )) По-моему, мысли приходят, когда им захочется.
Техника – 4 балла
Художественность – 4 балла
№7
Просто, ясно изложено. Автор ничем не погрешил против русского языка и техники стихосложения. Правда, меня стихотворение не заинтересовало. Может быть, слегка ужать это стихотворение, а то каждая мысль кажется слишком «разжёванной», нет простора для читательского воображения.
Техника – 5 баллов
Художественность – 4 балла
№8
Что-то эзотерическое, видимо, для посвящённых. Я поняла только, сначала герой неуютно себя чувствует в нашем мире, потом ему стало хорошо, а потом он собрался умирать.
Понравилось: трёхчастная композиция. Могло бы получиться интересно, если бы поработать над этим.
Не понравилось: бедные рифмы «зла-сна», «судьбы –луны», а также выражения «И ангелы моему пути запели» (запели для пути, на пути или что-то ещё имелось в виду?), «Сей путь ведет меня по переулкам тверди» (сомневаюсь в необходимости архаизма, да и переулки тверди мне как-то не очень…равно как и улицы судьбы), «Под сенью вечной луны» (сень – в прямом смысле это крона или ветви деревьев, а в переносном – защита. Вроде бы ни одно значение не подходит).
Техника – 3 балла
Художественность – 3 балла
№9
В этом стихотворении меня привлекает образная цельность, напевность.
Не очень понравилось:
*«Мол, ешь и потей - но /Мне прочего в жизни не жаль!» (мне кажется, мысль выражена недостаточно чётко).
* «Теплей состояния нет» - определение мне кажется недостаточно выразительным, нужно погорячее))
* «Любовью владеть» - понимаю, что такое испытывать любовь. Но владеть ею?
Техника – 5 баллов
Художественность – 4 балла
№10
Поскольку конкурс анонимный, и неизвестно даже, мужчина или женщина является автором/героем, то трудно понять, от чьего лица идет повествование, и к кому обращается ЛГ. Это очень мешает. Некто должен забыть «о ней напоминающие звуки», значит герой мужского пола? А кто же тогда должен забыть «мужские темпераментные руки»? Значит, героиня – она?
«Вот прям сейчас» - не для сохранения ритма ли это сокращение?
Техника – 4 балла
Художественность – 4 балла
№11
Идея интересная, но воплощение мне понравилось не очень. Стихотворение показалось слишком многословным и затянутым. И некоторые места вызывают у меня сомнения.
*«Словно луч во тьме озябших улиц, Он старался город обогреть» - разве один луч во тьме может что-то обогреть?
* «А глаза туманились слезами» - чьи глаза? Голубя, совы, случайного наблюдателя?
* «Пьяницу, что замерзал на стройке,/ Отогрел под ласковым крылом» - или пьяница был очень маленьким, или голубь огромным.
* «С лёту - в стену... всё. Никто не тронет /Он застыл, не ведая конца» - какая тут синтаксическая связь на стыке строк?
Техника – 3 балла
Художественность – 3 балла
№12
Мне кажется, что это песенный текст. В рамках жанра – всё хорошо и правильно. Многое узнаваемо, но так и должно быть. Про флюгер интересно.
Не всё понятно:
* «сквознячок в кварталах бедных — лекарство» - От каких болезней? Почему именно в кварталах бедных? Я понимаю, конечно, что душно, но выражено это как-то странно.
* «Проскользнуть сумеют только худые!» - куда? В тупички и дворы?
Техника – 4 балла
Художественность – 4 балла
№13
Интересное, с фольклорным привкусом. Взят один образ (поговорка), и из него выжато всё, что можно. Мне понравилось.
Техника – 5 баллов
Художественность – 5 баллов
№14
Есть симпатичные моменты, но как-то неровно. «В глубине травяного ковра» мне не понравилось, т.к. в коврах не плещутся)). «Дивное месиво» - совсем нехорошо звучит. Месивом обычно называют что-то неприятное или даже страшное (кровавое месиво, например). Уменьшительно-ласкательных суффиксов много.
Техника – 4 балла
Художественность – 4 балла
№15
Сразу возникает вопрос: что осязает идущий герой и каковы особенности осязания у бредящих?
За неимением времени не могу разобрать этот текст подробнее, т.к. несообразностей в нём немало. А плюсом мне кажутся мелодичность и использование повторов. Но всё же стихотворение очень затянуто.
Техника – 3 балла
Художественность - 3 балла
№16
Какое-то настроение передаётся, но всё же мысль настолько неясна…а ведь это попытка философской лирики. Что такое цветы рассвета? Почему в поле – асфальт? «Патина ложащейся тщеты» - что-то трудно вообразимое. Как пустота может сокрушить?
Техника – 3 балла
Художественность – 3 балла
№17
Довольно слабо, особенно впечатлила вот эта фраза: «И на встречу готова /Завершить беспредел/ Сумасшедшего дня».
Техника – 3 балла
Художественность – 3 балла
№18
Эх, как всё снижает последняя строчка! Хотя некоторым, наверное, она понравится. Хорошее владение языком, образность на хорошем уровне.
Техника – 5 баллов
Художественность – 5 баллов
№19
Всё бы хорошо, но страшно не люблю я такую интонацию. Слишком уж в лоб. Нравоучительно.
Техника – 4 балла
Художественность – 4 балла
№20
Сомнительная мысль. Я бы не согласилась безоговорочно. Да и маловато для конкурса. Не знаю даже, что и как тут оценивать. Ну, допустим:
Техника – 3 балла
Художественность – 3 балла
№21
Должно быть смешно, наверное. Мне не было. Наверное, потому, что про дела поэтские на стихире не пишет только ленивый. Похоже на зарифмованный анекдот, но нет лёгкости изложения.
Техника – 3 балла
Художественность – 3 балла
№22
Игру слов («жречневый») оценила, но мысль мне кажется выраженной недостаточно ясно. Особенно запутано первое четверостишие.
Техника – 4 балла
Художественность – 4 балла