Наткнулась в Ливинтернете на статью одной высоко-учёной дамы (а зовут ея Татьяна Черниговская), о человеческом мозге, гениях, Гугле и компьютерах... не хватало только королей и капусты. Очень занимательная и развлекательная статья, надо сказать. И развлеклась, и "накачалась" чуши, но разобралась и получила удовольствие. Вот ссылка на эту статью:
http://www.liveinternet.ru/users/light2811/post374745305/
А это мой отклик-ответ-комментарий:
Мадам, это хорошо, что Вы обзавелись таким количеством внушительных званий и "корочек", но ваши мысли плоски и банальны, а утверждения по большей части высосаны из пальца и не выдерживают никакой критики. То, что Вы говорите - это околонаучный бред. С чего Вы взяли, к примеру, что "компьютерное образование" не идёт ни в какое сравнение по эффективности с "обычным"? Сидеть на уроке и получать по капле сведения по какому-то, пусть даже интересующему Вас вопросу, отвлекаясь на реплики каких-нибудь коллег-придурков, на вынужденные отступления от темы самого преподавателя, да и просто на довольно-таки сумбурный текст сообщения, часто изрядно разбавленного "водичкой" - по-Вашему, это эффективней, чем получить чёткий текст по запросу от компьютера, строго по интересующему Вас вопросу? Конечно, какое-то время уйдёт на то, чтобы научиться делать грамотные запросы, но это не так сложно, подобрать набор значащих слов. Тем более, что "наработки" мировой сети практически покрывают теперь все области знаний. Правда, таких сомнительных знаний, которые вы оглашаете с высоты своих фальшивых научных титулов (а это очевидно по "качеству" и "научной строгости" Ваших уттверждений) тоже можно "наскрести" в Интернете, ибо всё это делают люди, причём не только серьёзные учёные, но и шарлатаны всех мастей и псевдонаучных направлений. Как Вы смеете надеяться на серьёзное отношение к Вам, как к настоящему учёному, утверждая: "Рецепт мозга выглядит так: 78% воды, 15% жира, а остальное — белки, гидрат калия и соль. Нет ничего более сложного во Вселенной из того, что мы знаем и что сопоставимо с мозгом вообще." (с) ? Это стиль домохозяйки, мыслящей "рецептами". И после этого банального утверждения Вы декларируете это "кулинарное изделие" самым сложным во Вселенной? Простите за детский вопрос: а откуда Вы знаете? Вы что, доверенное лицо некоего Вселенского Администратора? Или Вы узнали об этом из интернетной статьи какого-нибудь "многомудрого гуру", держателя акций Вселенского Ведомства Абсолютных истин? Все утверждения серьёзного учёного должны быть доказательны, обоснованы логически так, чтобы "комар носа не подточил", либо основываться на заслуживающие доверия научные источники (не псевдонаучные, заметьте). У Вас нет ни того. ни другого. Вы рассчитываете на людей, которые поверят вам без доказательств, то есть, на лохов, по модному нынче определению.
"Как вы думаете, какое количество энергии потребляет мозг? 10 Ватт. Я даже не знаю, есть ли такие лампочки. Вероятно, в холодильнике. Лучшие из мозгов в лучшие из своих креативных мгновений потребляют, скажем, 30 Ватт." (с) Это как? Приблизительно, от потолка? Опять же, это не научный стиль, а именно стиль "бабушкиных сказак", на которые Вы ссылаетесь ниже. Или Вы это узнали из фильмов жанра фэнтези, о которых упоминаете? Неудивительно, что Вас страшит собственный мозг и Вы внушаете эту сомнительную фобию другим: "Власти над мозгом мы не имеем, он принимает решение сам. И это ставит нас в очень щекотливое положение. Но у ума есть одна уловка: мозг сам все решения принимает, вообще все делает сам, но посылает человеку сигнал — ты, мол, не волнуйся, это все ты сделал, это твое решение было." (с) По известному анекдоту: "муж - голова, а жена - шея". Вы внушаете своим последователям, что в нас сидит некий коварный враг, который "верховодит" нами - кем, позвольте спросить? Безмозглым и безвольным телом, которое даже желаний собственных не имеет, потому что все системы организма управляются мозгом и его структурами. Я отвечу на ваш вопрос: да, я и мой мозг - единое целое, составленное из двух сущностей. Мой мозг - это мой самый близкий и верный друг и благожелатель, он мой слуга и мой господин, и не дай бог мне с ним рассориться! Потому что он тоже может заболеть и выйти из строя, как и любой другой орган и часть меня. Поверив в Ваши бредовые теории, это проще простого.
Далее... " Суперкомпьютеру нужны мегаватты , настоящие мощные суперкомпьютеры потребляют энергию, которая нужна для электрификации небольшого города. Из этого следует, что мозг работает каким-то совершенно другим способом, нежели компьютер. Это наталкивает нас на мысли о том, что, если бы мы узнали все-таки, как он действует, это бы повлияло на все сферы нашей жизни, включая даже энергетическую — можно было бы пользоваться меньшим количеством энергии." (с) "Мощное" утверждение! Компьютер, оказывается, работает совсем по другому принципу, нежели мозг! Просто эпохальное открытие! И сколько энергии можно было бы сэкономить, если бы мы заменили компьютер мозгом! Что ж мы этого до сих пор не сделали? Вот если бы инженеры Вас услышали, то Ваш мозг оказался бы в большой опасности - его бы взяли вместо суперкомпьютера на постоянную работу. Так что поосторожней с такими утверждениями! Тем более, что "В прошлом году все компьютеры мира сравнялись по производительности с одним человеческим мозгом." (С) Это действительно ужас и кошмар! Мы тратим такие средства на компьютерную индустрию, в то время как со всеми компьютерными задачами справилась бы парочка дебилов... пардон, лиц с ограниченными возможностями. Ну, или один нормальный. Только не гений, ибо он, по Вашей классификации, не нормальный. Почему? Да потому, что к старости частенько становится ненормальным. Хотя нормальные - тоже нередко - также прибывают к такому финишу. Но они хотя бы нормальные, и это их большой плюс! За гениев надо платить! Они даром кушают наш хлеб с маслом! Долой гениев! "За существование гениев мы платим огромную цену" (с), это Ваше утверждение. Наивный вопрос: Кто мы? Для Вас лично это вылилось в какую сумму? Это "большое динамическое бремя для всех развитых стран" - тоже Ваши слова. Простите, а что такое "динамическое бремя"?
Далее... "Мы хотим, чтобы все были нормальными. Но норма — это не только то, что упирается в патологию, но и то, что упирается в другую патологию с противоположной стороны — гениальность. Потому что гениальность — не норма. И, как правило, эти люди дорогой ценой свою гениальность оплачивают. Из них огромный процент людей, которые либо спиваются, либо с собой кончают, или шизофрения, или что-нибудь у них непременно есть. И это огромная статистика." (с) Аха, вот оно как! Образ врага человечества чётко вырисовывается! Это - гений! Гениальность, дескать, не норма, значит, с этим гнусным явлением надо бороться! Не с маньяками, рвущимися к власти, не с бандитами, организованно разворовывающими народное достояние, не с преступниками... впрочем, это уже политика. А мы здесь обойдёмся без...
Итак, почему же гениальность - не норма? Попади наш современник в каменный век, троглодиты бы сказали: "Братцы, это же гений! Он - не норма! Слишком много знает и умеет, до всего способен докопаться... К позорному столбу его! И метать в него каменными ножами!" Знакомая история, не правда ли? Наши современники с гениями частенько именно так поступали... правда, стреляли из другого оружия... не дикари же мы, в самом деле. Или жгли на костре... Или доводили до самоубийства, осуждали на каторжные работы, держали впроголодь. И правильно: пусть сами платят за то, что они - гении. Вернее - расплачиваются...
Наивный вопрос: А если гении - это норма завтрашнего дня человечества? Которое зарождается уже сегодня...
Второй наивный вопрос: а как быть с тем огромным количеством негениев, которые тоже спиваются, становятся наркоманами, сходят с ума? ИЛИ ДАЖЕ КОНЧАЮТ С СОБОЙ! Ну, или помирают от другой какой-нибудь болезни? В общем, у них тоже что-то такое есть. Статистика, ничего не попишешь! И куда огромней, учитывая ничтожный процент гениев в нашей популяции.
Что сказать, логика у мадам члена-корреспондента Норвежской Академии незнамо каких наук - железная! А может быть, даже компьютерная! "Это Вам не бабушкины сказки!" (с) Тем более, что "Мы рождаемся с мощнейшим компьютером в голове." Вот даже как! И туда нужно "качать" информацию". Опять лексика домработницы, знакомой с компьютеров в пределах бесед по Скайпу. Опять же, ребята, "В нас больше ста миллиардов нейронов. В разных книжках разные цифры приведены, да и как их сосчитаешь всерьез." (с) Ну, если уж госпожа академик не знает точной цифры, то что с нас взять? И зачем нам вешать лапшу на уши? Всё равно бесполезно, до такой мощи ума мы вряд ли "накачаемся".
Пока поставлю точку, я устала от этого бреда. Потом продолжу... В частности далее есть глава, в которой госпожа учёный предостерегает человечество от Гугла и компьютерного образования - она также полна несуразностей и ляпов, не говоря уже о её полной несостоятельности. Так что продолжение следует.