Камень или Древо?
Предисловие
Принято считать, что тексты Писания абсолютно безапелляционны и совершенно истинны, потому как написаны людьми святыми и под водительством Духа Святого, т.е. богодухновенны. Вполне разумно и правильно, текст этот обязан быть совершенен и не должен содержать в себе противоречия или логические ошибки, тем более ошибки или противоречия богословского характера, в качестве подтверждения очевидной истины этого утверждения приведу слова из Нового Завета: «Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности, да будет совершен Божий человек, ко всякому доброму делу приготовлен.» (2Тим.3:16,17). В этой работе, я намереваюсь рассмотреть догматическую суть текстов Ветхого Завета на предмет их богодухновенной природы, а также их влияния на исторический процесс. Вопрос в целом стоит в том, какой текст считать богодухновенным, что является критерием и какая при этом определении используется методика. Предметом особого внимая этой статьи будет древо познания добра и зла, а также сюжет с персонажем по имени Ной, наряду с обобщающим взглядом аспектов затронутых в Ветхом Завете, их соотнесения к Новому Завету. Ориентирована статья, прежде всего, к досточтимым богословам, интеллектуалам и специалистам в области затрагиваемых тем и крайне не рекомендована лицам с обывательским масс-медиа мышлением. Данная работа носит исследовательский характер и обращена только к апологетике и догматике Православного Христианства, задает историко-философские, а так же естественнонаучные вопросы и не затрагивает догматические воззрения иных религий.
Глава 1
Древо, змей и человек
Книга Бытия, первая из состава книг Пятикнижия, входящих в Библию написанная Моисеем в довольно сжатом и кратком виде повествует о том, как были сотворены Вселенная и человек, его грехопадение и последующее изгнание из рая. В качестве материала для анализа буду использовать Синодальный перевод.
«И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла.» (Быт.2:9). Из этого стиха следует, что в Едемском раю размещены два древа, предназначенные для важных функций, также само место, которое является чистым и в нём не может присутствовать ничего не чистого, потому как оно создано для благих целей Всеблагим Творцом, а значит благословлено, сразу замечу это для последующего рассмотрения. Как я отмечал в начале моей статьи, в зоне особого внимания в Книге Бытия будут события, которые произошли с участием древа как объекта и личностям как субъектами. По личностям: Творец и сотворённый человек, а также змей. Примечательно, что исходя из хронологии событий, человек сам дал себе имя — Адам, впервые в тексте оно появляется только после сотворения жены: «И были оба наги, Адам и жена его, и не стыдились.» (Быт.2:25), нет прямого указания на то, что Бог дал личное имя, но далее по тексту есть объяснение, что Бог нарек имя, но не личное имя Адам, а как общая видовая принадлежность — человек. «мужчину и женщину сотворил их, и благословил их, и нарек им имя: человек, в день сотворения их.» (Быт.5:2). Далее, путем изъятия уже из сотворённого Адама его внутренней части — ребра, сотворена помощница: «И навел Господь Бог на человека крепкий сон; и, когда он уснул, взял одно из ребр его, и закрыл то место плотию.» (Быт.2:21). Замечу, что до изгнания у неё нет имени, а есть только название — жена, как прилагающееся к мужу часть его самого, поэтому подчеркнута второстепенная и подчинительная роль, иными словами иерархическая дисциплина. В последствии, эта закрепленная за ним функция позволила наречь имя жене: «И нарек Адам имя жене своей: Ева, ибо она стала матерью всех живущих.» (Быт.3:20), но только после грехопадения и изгнания из рая за нарушение заповеди послушания данной Богом: «И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть, а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь» (Быт.2:16-17), так же замечу, что жена не могла слышать заповедь от Бога, потому как была сотворена позже, следовательно, её разъяснил ей Адам. Змей — персонаж, который хитростью склонил жену нарушить эту заповедь: «Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог. И сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю?» (Быт.3:1), из этого отрывка следует, что находившиеся в раю творения имели возможность и умения к информационному обмену, а значит имели общую систему знаков, видимо, так называемый язык ангельский, несмотря на то, что являются представителями разных видов, т.е. человек, как биологический вид, получивший материальное воплощение в последствии изгнания из рая: «И сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные и одел их.» (Быт.3:21), потому как из контекста можно сделать уверенный вывод о том, что до грехопадения человек не имел плоть, но от греха повредился духовно. Змей, как представитель биологического вида, имел более низкий иерархический ранг, хотя и был создан хронологически ранее, но именно человек давал имена всем животным и птицам: «Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел [их] к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей. И нарек человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым; но для человека не нашлось помощника, подобного ему.» (Быт.2:19-20).
Теперь следует рассмотреть, в следствии чего в раю появилось существо, обладающее волей и разумом, в сердце (в сути) которого возник вредительский и нечистый умысел? Если исходить из неоспоримого утверждения о том, что в раю не может быть ничего что-либо не чистого, то каким образом змей вынашивал план, имея пред собой схему умысла и предположительные последствия своего поступка, понимая, что его по голове не погладят, другими словами, обязательно понесёт определенные потери в статусе и, скорее всего, он будет наказан Творцом? Что собственно и произошло: «И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей;» (Быт.3:14). Каков побудительный мотив этого сознательного волевого акта змея, структура и мотивационный состав в волевом аппарате его личности, неужели ревность, нет, скорее гордыня, в таком случаи возникает резонный вопрос: как он там оказался, с такими намерениями в этом пречистом месте, в котором чудесным образом и появилось всё необходимое для запуска сценария: заповедь, объект заповеди, искуситель и искушаемый?
Не менее интересна и сама личность змея: «но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло. » (Быт.3:5) означает ли это, что он из тех, кто уже «как боги» и проходил ли он раннее процедуру употребления данного плода или быть может она ему не требовалась, в свою очередь значит ли это то, что для того чтобы быть как боги данная процедура не обязательна? Указание на превосходную степень хитрости змея предполагает и саму иерархию по этому признаку, а также говорит о том, что и сам человек согласно данному признаку присутствует в ней.
Предположим, исключительно из лабораторно-научных соображений, что происходящий сценарий либо все его возможные варианты заранее спрогнозированы и учтены с целью получения заданного результата. К примеру, если змей не совершил бы своего поступка, тем самым не создав условия для грехопадения, совершил бы человек свой грех?
Рассмотрим три матрицы возможных сценариев:
1. змей искушает человека, но человек выдерживает искушение обретая опыт искушения;
2. змей не искушает человека и человек не обретает опыта искушения;
3. змей искушает человека и человек искушается, обретая как тяжелый и скорбный опыт искушения, так и последствия от нарушения единственной заповеди.
Первый сценарий, из всех альтернатив, предполагается наиболее ценным, по причине стойкого исполнения заповеди, что называется с первой попытки. Второй сценарий безусловно несостоятелен, потому что какая же заповедь, если нет искушения, испытания на прочность и стойкость? Самый тяжелый третий вариант, в процессе которого определена немощь, незрелость и совершенная неспособность к дисциплине. В таком случае, к чему тогда это древо познания добра и зла, только ли для того, что бы служить соблазном или всё же для того, что бы, однажды, человек приступил к употреблению плодов? Очевидно, что в этом контексте, плоды древа предназначались для употребления, но после прохождения некой процедуры самосовершенствования после которой было бы получено благословение от Бога. Но мы не ищем лёгких путей и поэтому сработал самый худший вариант. Складывается небезосновательное впечатление, что нас проводят или ведут по этому драматичному сценарию автор(ы) либо пытаются убедить в его (сценарии) достоверности.
Исходя из безусловного понимания того, что для Творца не существует никаких тайн, относительно объектов и субъектов (личностей) Им сотворённых в том числе и на стадии когда они еще не сотворены, находясь в проектом состоянии и потому не проявили свой потенциал или свои особенные свойства, такие, например, как исключительная хитрость, следует, что и сами свойства предназначены для совершения заложенных функций и задач, иначе они не имеют применение, а значит бессмысленны. Поэтому и древо и змей, в этой версии, были приготовлены для исполнения своего назначения в структуре сценарного замысла, как и сам человек.
Основываясь на вышеизложенных соображениях, считаю необходимым обосновать существование иной версии произошедших событий и в этой связи я утверждаю, что:
1. так называемое древо познания добра и зла, а так же события связанные с ним, являются результатом религиозного творчества автора Книги Бытия или недостоверной интерпретацией событий предшествующих отправке человека в плотный, материализованный Мир;
2. сценарий, описанный в Книге Бытия с участием древа как объекта, содержит в себе недопустимый для христианского вероучения и догматики вывод о генезисе «зла», как учреждённая Богом в системе замысла о Мире институализированная, а равно и благословенная сила, так как осуществляет своё благое антагонистическое взаимодействие с другой равной в своём основании и значимости силой, именуемой «добром», являясь, таким образом, одной из системообразующих и равно-законных сил;
3. текст Книги Бытия содержит недопустимый для христианского вероучения, вывод о процессе приобретении знания о добре и зле посредством процедуры употребления плода с данного древа.
Все эти утверждения будут обоснованы далее, но вначале небольшой экскурс по библейской концепции с обобщающей позиции наблюдателя и исследователя.
***это первая глава в неполной редакции без дополнений, работа составлена в 2016 году, в настоящее время работа представлена второй редакцией с которой вы можете ознакомиться на этот же ресурсе.