Алену Бадью лучше всего удаётся описывать и комментировать, а вот поучать Делёза или Хайдеггера - навряд ли... Не того уровня, к сожалению, у него мысли, чтобы понимать все "схождения" и "расхождения" Делёза и Хайдеггера. Однако же, "моська знать сильна, что лает на слона"...
Известно, что сам Делёз Бадью терпеть не мог, но оказался им комментируемым и интепретируемым. Интересно было бы спросить - почему? - почему терпеть не мог? и почему оказался? И стоит ли Делёза понимать через того, к кому он сам испытывал антипатию?!
Теперь по делу, по вопросу то бишь.
Делёз разворачивает свою философию в полностью горизонтальном срезе Бытия - ничего другого кроме различения и множественности от него в этом случае ждать не приходится. И прекрасно, потому что таких "разворотов" в исторически сложившейся метафизике практически ноль.
Хайдеггер же, в основном, работает в этом смысле "перпендикулярно" и традиционно, несмотря на своё крайне негативное отношение к традиции, он не призывает её полностью уничтожить или отбросить, наоборот, хочет возродить её по сути, по её же началу или основанию, которое ищёт у древних греков.
Здесь уже видно к чему я клоню. Эти два философа идут к своему Бытию совершенно разными способами и направлениями: Делёз от распластанной современности, со всеми её свободами и новшествами, но и со всеми её "беспочвенностями" и "гипнозами", а Хайдеггер от проверенной традиции со всеми её "протухшестями" и "замшелостями", но однако и с её благородной "основательностью" и глубиной. В этом споре не может быть победителей, поскольку оба движения только начаты и на фоне всех остальных типа современных философов, занимающихся вообще чаще всего "бог знает чем" - оба они лишь векторы для возможных путей философской мысли дальше, в иные века.
И кого там предаёт Хайдеггер по Бадью - Делёза, себя? В такой же степени, можно сказать и о Делёзе, что он предаёт Хайдеггера - всё это "детские" заморочки самого Бадью, с его неспособностью увидеть полноценный философский мир обоих философов.
Не знаю что там имеет ввиду Бадью, кидая свои многочисленные претензии Хайдеггеру, - он в своих записях много чего наворотил "псевдоумного", разбирать каждое предложение не собираюсь, но знаю, что "зримое действительно бормочет", а "произносимое создаёт свою особенную видимость" - так что Хайдеггеру за это 5 баллов! И это нисколько не отменяет по моему разумению то, что писал и думал Делёз. Может быть у Бадью и отменяет, сочувствую ему, а у меня нет.
Да, Хайдеггер рассматривал равноисходность в совершенно иной проекции, нежели чем Делёз, но пошёл ли Делёз дальше Хайдеггера или мыслил ли вернее - неправильно поставленный вопрос - эти философы - философы "креста" - они пересекают друг друга как крест - равно перпендикулярно друг другу, они не следуют друг за другом и не наследуют друг друга, но пересекаются в крестовине, в самой серёдочке. Они не "последовательные философы" былой метафизики, а первые философы новых эр, рассекающие Бытие, один сообразно времени, другой сообразно вечности.
Однако каким бы отличительным ни был Делёз, за его спиной уже стоял Хайдеггер, что действительно "свернул шею" всей былой метафизике. Поэтому можно говорить в определённом и означенном смысле о влиянии на Делёза Хайдеггера, о котором он сам неоднократно упоминал.
И "предал" ли Хайдеггер свой принцип равноисходности или же не должно развил ещё не ясно... ещё вопрос... зато ясно, что он первый ввел его в философию и своеобразно и интересно понимал, никак не по-делёзовски. Но чтобы сравнить два этих понимания - нужно сначала "понять" хоть в какой-то должной мере оба принципа - не так ли?! Но на сегодняшний день ни Хайдеггер, ни Делёз никем в должной мере не поняты.
И в этом плане хочется сказать ещё несколько слов. Не думаю, что мысль о полном не-взаимоотношении,порождаемом якобы онтологическим единством, которую столь педалирует и выделяет Бадью у Делёза удачна. Мне представляется гораздо более удачным увидеть каким образом мы до сих пор видели сами взаимоотношения - они почерпнуты и работают в теории познания и в логике, и в Культуре всё ещё до сих пор из науки о "мёртвых телах", которые в принципе и именовал до сих пор человек сущностями. В таком случае, да, при переносе таких "взаимоотношений" на язык или видение, на само познание, мы не можем не получить нуль - таких взаимоотношений в человеческом мире действительно нет, хотя на первый взгляд и кажется, что они есть.
Мы привыкли отсылать сущностной видимый мир к субстанциям и общему, но это не работает для человека и его феноменальности, всего лишь не работает и больше ничего. Всё, что до сих пор нами познано, а познано к сожалению, только это - не работает. Само понятие взаимо-отношения проистекает из того же общего, всеобщего, из той же субстанциональности и из той же исторической метафизики. Поэтому не столь много чести употребить фразу - взаимоотношений нет. А что есть? Есть изрядно применяемая Делёзом к вопросам философии математика и физика, только современная, "двинутая на старую голову", сочетаемая экстравагантным способом с литературой. Многие работы Делёза это проекции физических, математических и литературных образов на мысль, которые позволяют как раз увидеть множественность и инвариантность современного культурного сознания - пласты и их созвучие, как минимум. Каждой своей работой Делёз даёт такое созвучие, устанавливаемое не внешним образом, к которому мы так привыкли - через историю, время, наследование, а свободным образом - творческим - в виде чего-то наподобие происхождения новых культур, что как известно, всегда происходят на стыке и смешении и в большом тигле, где сталкивается и смешивается множество разнообразного. Вот это и есть Делёз - сам себе - культурный тигль, явление бесконечно интересное, но и бесконечно спорное. Поскольку в тигле родятся не только супер новые звёзды))), но порой и уродцы невообразимые)). Надо отдать должное Делёзу, он не микширует лишь этот весь материал, а мыслит им и мыслит вот таким образом, немногие современные философы могут этим похвастаться, однако его попытка "множественного проникновения" всё же по праву первенства начата вовсе не им, а Хайдеггером в "Бытие и время", как не крути, где Бытие присутствия впервые предстаёт некоторым равноисходно-множественным единством. Хайдеггер просто не стал дальше разворачивать то, что сам однажды открыл, не знаю точно по каким причинам, может быть даже и не мог, Делёз то пришёл позже его - вот ему и выпали все карты в руки.
Так что Бадью читать, конечно, можно как комментатора и перекладчика, для первичного ознакомления он сгодится, но всё равно напишу это, местами он довольно глуповато "подтявкивает" на Хайдеггера.