Камень или Древо?
(2-я редакция от 25/01/2017г.)
Для входящих во Внешний Храм
Предисловие
Принято считать, что тексты Писания абсолютно безапелляционны и совершенно истинны, потому как написаны людьми святыми и под водительством Духа Святого, т.е. богодухновенны. Вполне разумно и правильно, текст этот обязан быть совершенен и не должен содержать в себе противоречия или логические ошибки, тем более ошибки или противоречия богословского характера, в качестве подтверждения очевидной истины этого утверждения приведу слова из Нового Завета: «Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности, да будет совершен Божий человек, ко всякому доброму делу приготовлен.» (2Тим.3:16,17). В этой работе, я намереваюсь рассмотреть догматическую суть текстов Ветхого Завета на предмет их богодухновенной природы сточки зрения прогрессивного и высокоточного богословия, а также их влияния на исторический процесс. Вопрос в целом стоит в том, какой текст считать богодухновенным, что является критерием и какая при этом определении используется методика. Предметом особого внимая моей работы является древо познания добра и зла, а также сюжет с персонажем по имени Ной, наряду с обобщающим взглядом на аспекты затронутые в Ветхом Завете, их соотнесения к Новому Завету. Ориентирована работа, прежде всего, к досточтимым богословам, интеллектуалам и специалистам в области затрагиваемых тем и крайне не рекомендована лицам с обывательским масс-медиа мышлением. Данная работа носит исследовательский характер и обращена к апологетике и догматике только Православного Христианства, задает историко-философские, а так же естественнонаучные вопросы и не затрагивает догматических воззрений иных религий.
Работа выражает частный взгляд автора и не противоречит нормам международного права в полном соответствии с положением ст.10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» Рим, 4 ноября 1950 года:
«1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.»
Первая редакция не была совершенной и была составлена в некоторой спешке в 2016 году в канун несостоявшегося, в необходимой мере, Вселенского Всеправославного Собора. Это вторая редакция моей работы, дополненная и переработанная.
Моя работа есть поле, поле для богословской полемики и да придёт благородный возделыватель!
Глава 1
Древо, змей и человек
Три Солнца в моём сердце,
иду я двумя змеиными тропами,
к одной, единой цели!
Мергесэль Алматинский
Книга Бытия, первая из состава книг Пятикнижия, входящих в Библию написанная Моисеем в довольно сжатом и кратком виде повествует о том, как были сотворены Вселенная и Человек, его грехопадение и последующее изгнание из Рая. В качестве материала для анализа буду использовать Синодальный перевод.
«И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла.» (Быт.2:9). Из этого стиха следует, что в Едемском Раю размещены два древа, предназначенные для важных задач, также само место, которое является чистым и в нём не может присутствовать ничего не чистого, потому как оно создано для благих целей Всеблагим Творцом, а значит благословлено, сразу замечу это для последующего рассмотрения. В зоне особого внимания моей работы будут события, по версии Книги Бытия, которые произошли в месте именуемым религиозной традицией Рай, с участием древа как объекта и личностям как субъектами. По личностям: Творец и сотворённый Человек, а также змей.
Примечательно, что исходя из хронологии событий, человек сам дал себе имя — Адам, впервые в тексте оно появляется только после сотворения жены: «И были оба наги, Адам и жена его, и не стыдились.» (Быт.2:25), нет прямого указания на то, что Бог дал личное имя, но далее по тексту есть объяснение, что Бог нарек имя, но не личное имя Адам, а как общая видовая принадлежность — Человек. «мужчину и женщину сотворил их, и благословил их, и нарек им имя: человек, в день сотворения их.» (Быт.5:2). Далее, путем изъятия уже из сотворённого Адама его внутренней части — ребра, сотворена помощница: «И навел Господь Бог на человека крепкий сон; и, когда он уснул, взял одно из ребр его, и закрыл то место плотию.»(Быт.2:21). Замечу, что до изгнания у неё нет имени, но есть название — жена, как прилагающееся к мужу часть его самого, поэтому подчёркнута второстепенная и подчинительная роль, иными словами иерархическая дисциплина. В последствии, это закреплённое за ним право позволило наречь имя жене: «И нарек Адам имя жене своей: Ева, ибо она стала матерью всех живущих.» (Быт.3:20), но только после грехопадения и изгнания из Рая за нарушение заповеди послушания данной Богом: «И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть, а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь» (Быт.2:16-17), так же замечу, что жена не могла слышать заповедь от Бога, потому как была сотворена позже, следовательно, по логике изложения, её разъяснил ей Адам.
Змей — персонаж, который хитростью склонил жену нарушить эту заповедь: «Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог. И сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю?» (Быт.3:1), из этого отрывка следует, что находившиеся в Раю творения имели возможность и умения к информационному обмену, а значит имели и общую систему знаков, видимо, имеется ввиду так называемый язык ангельский, несмотря на то, что являются представителями разных видов; человек, как биологический вид получивший материальное воплощение в последствие изгнания из Рая и змей, как представитель иного животного вида: «И сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные и одел их.» (Быт.3:21). Из текста можно сделать уверенный вывод о том, что до грехопадения Человек не имел плоть, но от греха повредился духовно. Змей, как представитель иного, нечеловеческого животного вида, имел более низкий иерархический ранг, хотя и был создан хронологически ранее, но именно человек давал имена всем животным и птицам: «Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел [их] к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей. И нарек человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым; но для человека не нашлось помощника, подобного ему.» (Быт.2:19-20). К слову, если строго следовать прочтению, то обитателям моря и микроорганизмам Адам не давал имён, видимо необходимость в наречении имён вызвана не соображениями всеобщего владычествования Человека над сотворёнными существами в пределах их общей среды обитания, а то и вовсе по каким-либо другим соображениям, хотя бы из соображений того, что, как я полагаю, в те далёкие времена авторы религиозных текстов не знали о существовании микроорганизмов, посему и имена им в общем-то и не положены.
Теперь следует рассмотреть, вследствие чего в Раю появилось существо, обладающее волей и разумом, в сердце (во внутресубъектной среде) которого возник вредительский и нечистый умысел? Если исходить из неоспоримого утверждения о том, что в Раю не может быть ничего что-либо не чистого, то каким образом змей вынашивал план, имея пред собой схему умысла и предположительные последствия своего поступка, понимая, что его по голове не погладят, другими словами обязательно понесёт определенные потери в статусе и, скорее всего, он будет наказан Творцом? Что и произошло: «И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей;» (Быт.3:14), вероятно следует полагать, что до того как змей сделал это, он не был привычным для нас змеем «ходящем на чреве» и использовал иной способ передвижения при этом не употребляя прах в пищу в связи с чем интересно бы знать, предполагается ли Моисеем абсолютная достоверность описания событий, объектов и субъектов или допускается художественная гипербола относительно их характеристик, событий, а также места событий? Далее, каков побудительный мотив этого сознательного волевого акта змея, структура и мотивационный состав в его волевом аппарате, неужели ревность, нет, скорее гордыня. В таком случае возникает резонный вопрос: как и для чего он там оказался, с такими намерениями в этом пречистом месте, где чудесным образом и появилось всё необходимое для запуска сценария: заповедь, объект заповеди, искуситель и искушаемый?
Не менее интересна и сама личность змея: «но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.» (Быт.3:5). Совершенно очевидно, змей говорит с позиции знающего, напрашивается вопрос: подлинно ли, что он из тех, кто уже «как боги» и проходил ли он раннее процедуру употребления данного плода равно как и другие животные из числа всех зверей полевых или быть может она ему (им) не требовалась? В свою очередь означает ли это, что для того чтобы быть «как боги» данная процедура не имеет обязательного характера? Указание на превосходную степень хитрости змея предполагает и иерархию по этому признаку, а также говорит о том, что и сам Человек, согласно данному признаку, присутствует в ней. Тем печальней выглядит эта история в которой царь, владыка, был застигнут врасплох обычной змейкой, обладающей, всего лишь, высшей степенью хитрости из числа зверей полевых. Причём ещё более печальней выглядит то, что на фоне этих событий, человек обманут существом, которому сам давал имя, как и всем остальным животным, что означает иерархическое превосходство и право владычествования над ними. Следует обратить внимание и на то, что хитрая змейка повелением Бога произведена землей: «И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.» (Быт.1:24), Человек же сотворён по образу и подобию Бога с Его личным и непосредственным участием: «И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.», из этого очевидна разница в статусе субъектов по способу их сотворения, акцент на вторичность происхождения змея безусловен, поэтому логично предположить, что змей, в основании своей личности, наследует родительский образ и подобие Земли, иерархия смыслов неумолима — Человек создан для Бога, Земля и её обитатели для Человека. Исходя из описанных событий предполагается вывод: если Человек наследует родительский образ и подобие Бога, а змей, как видно из текста — нет, то следует признать, что в состав образа и подобия Бога, в отличии от зверей полевых, не включена абсолютизированная хитрость (искусная способность к достижению своих целей ловко используя обстоятельства), равно как и способность к её распознаванию. Означает ли это, что данная змейка способна застать в врасплох и Самого Бога, если образа и подобия Бога, как видно из текста, не достаточно для первенства по этому признаку?
Предположим, исключительно из научно-лабораторных соображений, что происходящий сценарий либо все его возможные варианты заранее спрогнозированы и учтены с целью получения заданного результата. К примеру, если бы змей не совершил своего поступка, тем самым не создав третьего из четырёх необходимых условий для грехопадения — искушение, совершил бы свой грех Человек?
Рассмотрим три матрицы возможных сценариев:
1. змей искушает Человека, но Человек выдерживает искушение, обретая опыт искушения;
2. змей не искушает Человека и Человек не обретает опыта искушения;
3. змей искушает Человека и Человек искушается, обретая как тяжёлый и скорбный опыт искушения, так и последствия от нарушения единственной заповеди.
Первый сценарий предполагается наиболее предпочтительным по причине стойкого исполнения заповеди, что называется с первой попытки. Второй сценарий, безусловно, несостоятелен потому что какая же заповедь, если нет искушения, испытания на прочность и стойкость. Означает ли это, что искушение должно было неминуемо произойти как запланированный акт? Более того, при этом варианте человеческая история на Земле не состоялась бы, так как не было бы изгнания из Рая, и мы бы никогда не услышали таких прекрасных песен от Beatles как «Let it be», от Nautilus Pompilius «Титаник», а так же песни «Я посадил дерево» от Виктора Цоя, и ещё очень и очень много прекрасного, созданного Человечеством после изгнания, это обстоятельство позволяет задать ряд важных вопросов о которых я скажу в отдельной главе настоящей работы. Третий, самый тяжёлый, в процессе которого определена немощь и совершенная неспособность к дисциплине. В таком случае, к чему тогда это древо познания добра и зла, только ли для того, что бы служить соблазном или всё же для того, что бы, однажды, Человек приступил к употреблению плодов? Очевидно, что авторский замысел текста предполагал назначение плодов древа для употребления, но после прохождения некой процедуры самосовершенствования в результате которой было бы получено благословение от Бога и, надо полагать, в ближайшую субботу. Но мы не ищем лёгких путей, поэтому произошёл самый худший вариант. Складывается небезосновательное впечатление, что нас проводят или ведут по этому драматичному сценарию автор(ы) либо пытаются убедить в его (сценарии) достоверности.
Следует отметить, что при существующих вводных имеется ещё, как минимум, три варианта развёртывания событий. При экстраполяции и анализе второй тройки вариантов, с точки зрения богословской проблематики, мною получены весьма интересные промежуточные и результирующие выводы относительно описанных событий и то, насколько данный религиозный нарратив верифицируем на предмет достоверности, два из них будут рассмотрены в отдельной главе настоящей работы, доступно только для входящих во Внутренний Храм.
Также не могу не обратить внимание на явное богословское противоречие в имеющихся взглядах в части причины возникновения смерти как явления и назначения материального Мира в котором мы существуем. В этой связи интересно для исследования и анализа выглядит благословение от Бога в тексте Книги Бытия адресованное животным: «И благословил их Бог, говоря: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте воды в морях, и птицы да размножаются на земле.» (Быт.1:22), и благословение для Человека: «И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.» (Быт.1:28). Замечу, что благословение дано до грехопадения в Раю, в котором нет и не может быть смерти и тления. Совершенно очевиден тот факт, что плодиться и размножаться, по крайней мере для высших животных, возможно только при наличии полового диморфизма, этот факт не оспаривается Книгой Бытия, в свою очередь бесконечно плодиться и размножаться на ограниченном пространстве невозможно, предел количественного роста обусловлен объективными ограничениями. Факт ограниченности пространства райской Земли также не оспаривается упоминанием как суши и морей, так и небесных светил:
«И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что [это] хорошо.» (Быт.1:9-10), «И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;» (Быт.1:14).
В живой природе единственной известной нам мерой, регулирующей контроль численности популяции животных, что бы ограниченное жизненное пространство не переполнялось и не вызывало разбалансировку экосистемы, является биологическая смерть. Таким образом логический ряд о благословении на размножение и наполнение земли и моря новыми обитателями следовало бы продолжить: не забывайте умереть, что бы не переполнять ограниченное пространство и уступить место вновь народившимся, а кто забудет - тому напомню. Но Бог не сотворял смерти и тления, как может без смерти исполниться такое благословение?
Согласно Книги Премудрости Соломона, смерть есть результат зависти диавола: «Бог создал человека для нетления и соделал его образом вечного бытия Своего; но завистью диавола вошла в мир смерть, и испытывают ее принадлежащие к уделу его.» (Прем. 2:23-24) не смотря на то, что Книга Премудрости Соломона не входит в канонический состав книг в Православном Христианстве, тем не менее, этот взгляд не оспаривается. Принимая во внимание то, что смерть, как явление, предполагалось уже в Раю: «а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.» (Быт.2:17), в свою очередь, это предполагает как диавола и его удел (институциализированного и персонифицированного актора, высшего агента зла и его служб), так и его зависть по отношению к Человеку, а так же и сам материальный Мир, в котором биологическая смерть живых существ есть обязательный фактор материальной среды. Следовательно, пространство материального Мира есть результат зависти диавола. Также, при прямом прочтении этого стиха следует обратить внимание на то, что смерть настигнет Человека не за нарушение единственной заповеди от Бога: «нет, не умрёте», — говорит змей, даже если говорить о духовной смерти которой, по факту, не произошло, как видно из текста, если понимать её как клеветничество на Бога, но от того, что даёт вкушение плода с данного древа. Иными словами приобретение от вкушения плода приводит к запланированной смерти, а зависть диавола есть лишь инструмент или необходимый предлог; Бог не может сказать Человеку прямо, что ему необходимо умереть, поэтому это следует обыграть с привлечением стороннего актора, через которого запускается сценарий, причем личностная мотивация актора на совершаемый поступок вторична, а так же то, как и почему эта мотивация состосялась и активирована, так как управление процессом сценария осуществляется бесструктурно, не административно-командным способом, это более высокий уровень управленческой компетенции требующий предвосхищение любой хитрости.
Во всей своей совокупности, из имеющихся сведений, следует извлечь последующие выводы:
- добро и зло сочетаются как нечто неизбежное, учреждённое Самим Богом в системе Мироустройства, без чего Мир не может состояться и не мыслит себя таковым, а знание об этом приводит к смерти;
- диавол существует до грехопадения Человека;
- смерть, как и зависть диавола, запланированы до известных событий;
- зло, как системное явление, наравне с добром, существует до появления диавола, сотворения Человека и древа познания добра и зла и предусмотрено Богом как системная неизбежность;
- без наличия предмета познания, т.е. самого зла, древо, позволяющее его познать, не имеет основания к существованию;
- основание к существованию зла обосновано великим смыслом, без которого зло не имело бы применение — без самого предмета нет познания о зле и его глубинах, отсутствие которого делает невозможным быть «как боги»;
- зло, как явление, что оказывает сопротивление Богу, неизбежно и необходимо для познания и вечно востребовано Самим Богом;
- Бог, при реализации замысла о Мироустройстве, не смог обойтись без присутствия зла в Мире, сочтя его полезным к познанию, применению и существованию.
Эти промежуточные выводы обеспечивают дальнейшее продвижение на пути открытия ранее не исследованного, о чём будет сказано в отдельной главе настоящей работы, доступно только для входящих во Внутренний Храм.
Исходя из безусловного понимания того, что для Творца не существует никаких тайн, относительно объектов и субъектов (личностей) Им сотворённых, в том числе и на стадии когда они ещё не сотворены, находясь в проектом состоянии и потому ещё не проявившие свой потенциал или свои особенные свойства, такие, например, как исключительная хитрость, следует, что и сами свойства предназначены для выполнения заложенных функций и задач, иначе они не имеют применение, а значит бессмысленны. Поэтому и древо и змей, по авторскому замыслу Книги Бытия, были предуготовлены для исполнения своего назначения в структуре сценарного замысла, как и сам Человек.
Основываясь на вышеизложенных соображениях, считаю необходимым обосновать и указать на существование иной, отличной от предложенной Моисеем, версии событий произошедших в месте именуемым религиозной традицией Рай, равно как и причины отправки Человека в плотный, материализованный Мир.
В связи с чем я утверждаю:
1. так называемое древо познания добра и зла и события вокруг него, являются результатом религиозного творчества автора Книги Бытия или интерпретацией событий, предшествующих отправке Человека в плотный, материализованный Мир, равно как и самой её причины;
2. сценарий, описанный в Книге Бытия с участием древа как объекта, содержит в себе недопустимый для христианского вероучения и догматики вывод о происхождении и генезисе «зла», как учреждённая Богом в системе Мироустройства и замысле о Мире, институализированная, а равно и благословенная сила, так как осуществляет своё благое, антагонистическое взаимодействие с другой равной в своём основании и значимости силой именуемой «добром», являясь, таким образом, одной из системообразующих, равно значимых сил и явлений в Мироустройстве без чего не может обойтись как Мир и его обитатели, так и Сам Бог;
3. текст Книги Бытия содержит недопустимый для христианского вероучения вывод о процессе приобретении знания о добре и зле посредством процедуры употребления плода с данного древа.
Эти утверждения будут обоснованы далее, но вначале небольшой экскурс по библейской концепции с обобщающей позиции наблюдателя и исследователя.
На сайте приведена первая глава трактата, полный текст возможно получить только по моему личному разрешению.