Щёлкни кобылу в нос, она махнёт хвостом
К.Прутков
Жизнь – занятие увлекательнейшее. Что может быть интереснее, нежели прогулка
по земле (тропе) собственными ногами? Что может быть веселее, чем видение света
белого? Что может быть слаще (у каждого свой выбор), чем хвойный дух, запах
полынного жара или морской свежести?
Наверное, есть тот, кто не согласен и предпочитает сидеть в четырёх стенах
или гулять вдоль гудящей улицы, пропитанной духом асфальта и бензиновой копоти.
Нет, нет, я не говорю о тех людях, кому физически трудно покинуть стены. За них
больно. А вот те, кто не имеет тяжёлых физических ограничений, но предпочитает
нору, для меня равны самоубийцам. И беседовать с такими мне очень трудно. Моё
предпочтение – жизнелюбы независимо от их взглядов и возможностей. Договориться
можно практически с любым.
Впрочем, прав читатель. Что за дурацкая привычка доказывать трюизмы?
Действительно, всему живому нравится и хочется жить. А для этого нужно избегать
угроз своей жизни и добывать пропитание. Всё просто.
Морская губка или коралловый полип – одно поведение, позвоночные совсем
другое дело. Всем нам от, скажем, рыб до волков важно умение предвидеть.
И оно записано в инстинктах.
Что за смысл долго рассказывать об игре котёнка с бантиком/фантиком? Все
и так с детства помнят, как малыш тренируется к следующей жизни. И игра
на опережение совершенно очевидна. А вот у человека восстановление внутренних
связей того или иного события из последовательности картинок много богаче
и понимание его легко достигается при обсуждении эффекта Кулешова. Был такой
отечественный режиссёр.
Не хочу сказать, что в Википедии врут, но там сказано о том, что Мозжухин
сидит, а следующим кадром были разные картинки. Мне же лично помнится, что актёр
заглядывает в комнату, отодвигая занавеску. Снято почти в профиль. А далее
следовали варианты кадров, которые и описаны в справочнике: пища, гроб, кажется,
действительно с ребёнком и девушка. Лицо у Мозжухина обильно гримировано
и сильно напряжено. Так, как это снималось в немом кино.
И опрашивались зрители. Что выражает лицо актёра, и кто он таков.
И в зависимости от второго кадра ощущение зрителей от первого кадра было разным.
Почему так происходит? Попытаюсь объяснить: В случае с играющим котёнком мы
наблюдаем экстраполирование движения вперёд, к будущему положению «мышки».
А вот, в случае монтажа экстраполяция развёрнута во времени назад, в прошлое.
Личное мнение – для того, чтобы представить событие в целом. Для того, чтобы
повторить в своём мозгу прошедший опыт. Некое подобие сна, когда человек
(да и собака тоже) переживает произошедшее с ним за день. Повторяет и укладывает
в представление о мире. Но это в случае личных впечатлений. В случае языка
главное, что опыт этот чужой.
Такое осмысление чужого опыта и есть восприятие информации собеседника
(радиотехнически приём чужой речи). Эффект Кулешова нам говорит ещё и о том,
что мы пытаемся найти внутреннюю связность разнородных событий. И в речи другого
человека нам крайне важно понимать согласованность частей последовательности.
А речь (письменная или устная) есть последовательный поток знаков.
Но есть и ещё одна польза от такого совмещения, эффекта Кулешова. Особенно
в случае речи. И тут стоит обратиться к понятию синонима. Составное латинское
слово «син-оним» несколько категорично. Правило экономии, лени отрицает
необходимость в таком подобии: Наличии двух разных знаков, относящихся к одному
объекту. Синонимы, как правило, имеют несколько различные оттенки.
Кроме того, если обернуться к понятию фильтрации, то можно предположить,
что выделяемые объекты не вполне подобны. В простейшем случае зёрнышек муки
следует считать, что размеры отличаются. А в случае речи различия её элементов
ещё более значительны. Скажем, словом «стул» мы можем обозначить и венский,
изящный, и импровизированный (на вылазке), и грубый типа «гей славяне»,
и офисный на колёсиках. Всё – «стул».
Слушая собеседника, стараясь восстановить его опыт, мы желаем наиболее полно
себе представить необходимые нам действия (скажем, рецепт) или описываемые
события. Или что-то ещё, вариантов – море. Для этого надо уточнять на каждом
этапе элементы последовательности.
Слушая своего визави, мы монтируем те кадрики, которые он нам даёт. В одну
картинку. Постепенно, переспрашивая, уточняем его знания до необходимых нам
подробностей. Как это делается, прекрасно описано в книге Сергея Эйзенштейна.
Книге, написанной в процессе чтения лекций во ВГИКЕ. Нам же важно понять монтаж,
как естественный для живого существа процесс.
Образно описать монтаж можно на следующем примере:
Вы живёте на конечной станции метро, Кындырбырской. Ваш микрорайон - метрах
в 400-ах от входа на станцию. А там – за угол первого , зелёного дома, проходите
башню , и – вот она Ваша 9-тиэтажка. Каждым вторник, проходя на работу Вы
покупаете газету. А в пятницу – кроссворды, чтобы не дремать в метро. Вечером
иногда заглядываете в павильон за хлебом, иногда в другой павильон за яблоками
или мандаринами. Не особенно осознавая, ещё сидя на лавочке вагона, краем глаза
ловите лампочку, проскочившую за окнами. Автоматически перемещаете сумку… Забыл,
у Вас портфель. Перекладываете, короче. Поезд тормозит, Вы, не думая,
поворачиваете направо, к выходу.
По пути встречается привычный пейзаж, картинки, настолько привычные, что Вы,
даже задумавшись о проблемах, не проскочите ни мимо булочной, ни мимо своего
дома. А проблемы-то бывают… Хоть Вы их и оставили на работе, но они не оставили
Вас.
Но вот, приезжает гость. Из другого города. Вы ему рассказываете, как
проехать:
«Выходишь на станции Кындырбырской. Направо, на выход по ходу поезда. За
турникетами – налево. Выйдешь из павильона– направо. Прямо-прямо, до светофора.
Светофор – налево, подземный переход. Перед тобой будет зелёный дом. Во двор.
Сразу за зелёным домом башня, 25 этажей, рядом с башней – длинная девятиэтажка.
Подъезд N, квартира NN.»
Гость представил в своём мозгу картинку. Приехал, пошёл. Из метро-то вышел
правильно, но оказалось, что картинка реальная не совпадает с им придуманной.
Приглядывается-принюхивается. Промахивается. Подойдя к светофору, забывает, что
надо было идти налево. Но перед ним – зелёный дом! Да, зелёный, но тёмно-зелёный.
Кирпичный, оштукатуренный. А Вы имели в виду светло-зелёный, блочный. Из плит,
покрытых едва зелёным кафелем.
Ничего страшного, поблукал, поспрашивал, нашёл
А как же быть в ситуации с не совпадающими картинками? В ситуации, когда
и спросить-то некого?
Вернуться к согласованным фильтрам и ещё раз понять задачку согласования,
соответствия сочинённой (восстановленной) картинки реальной.