Приравнивание, сдвиг, сложение – один механизм.
В принципе.
Если кто-то думает, что мы - слишком сложные и умные, не стоит. Разочаруетесь и только навредите.
Откуда я это знаю? А наблюдая за гениями! Они-то не догадываются, что недоразвиты, видимо?
Но пищи для анализа дают много. Слишком много, что забивают любой толковый вектор своим обезьяньим доминированием. Как раковые клетки.
На этом мы с ними прощаемся.
Усложнить простое – это запутать и увести фокус внимания от сути.
Так поступают фокусники. А вам нужен фокусник в физике, химии, истории, литературе? Проблема в том, что человек – животное, по своей природе.
И только ищет халяву. Дай ему волю, и он из любого дела устроит тупую религию. Посмотрите вокруг?
Ему-то что, лишь бы подоминировать, а там хоть трава не расти.
А трава не растёт уже при нём, пока он кормиться чужими наработками, сам ничего не умея и не создавая..
Посмотрите вокруг? Образовательные услуги. Учитель подчиняется недоразвитому ребенку, чему он научит этого гопника без головы? Вопрос уже не стоит в том, чтобы учителей улучшать. И они уверены, что до этого они были прям совершенства. Не вверх, а вниз, к недоразвитой первобытной Европе и иже с ними.
Посмотрите на простыню терминов приёмов прозы? Это можно вызубрить, как прилежный школяр. Путинный, то есть путанный, шаблон для подражания - есть! А толку? Вы видели, что делают люди, вызубрившие эти инструкции?
Они на практике в них плавают, как в киселе, и сами ничего не видят если это не было описано в средневековой прокламации, в стиле молитв самовосхваления.
Короткий приём прозы – один. Вот, как я написал: короткий приём прозы – фсё!
Разделить его по мелким отличиям можно на пятьсот ни о чём не говорящих импортных терминов. Польза только выпендрёжникам, если они не по сути, а за спиной могут "выигрывать".
Весь диапазон короткого приёма, если представить, как радугу, это – приравнивание объекта.. (замена объекта..) сдвиг объекта.. (ссылка на объект..) сложение объектов.
Объект – это либо существительное, либо обстановка, разницы нет для отработки одного и того же механизма. Ваше право применения?
НО как это впишется каждый раз в текст, зависит не только от условий текста, но и от пишущего козла. (Чего греха таить?)
А каждый новый вариант вписывания называть новым импортным термином недоразвитого языка (что очевидно!) – это бред недоумков.
И если посмотреть на эту "радугу" и сопоставить с тем, что делается, то не больше 10-20 процентов текстов используют только до 40-50 процентов возможности короткого приёма.
Отсюда вопрос, для чего придумывать термины вместо развития самого дела?
Для приживалок бездарных?
В таком случае, не они должны открывать рот, если ничего кроме напёрстков и махинаций с ними не понимают.
Вывод простой и очевидный: бесполезные в практике - испортят и теорию.
Или у вас есть особое мнение, про божественное озарение?
Всё у вас перед глазами, не надо притягивать это к заученным мутным шаблонам, от которых польза не обществу или предмету, а конкретной кучке паразитов. А ты автоматически - соучастник и пособник. Против себя.
Ну, хорошо, ты – тупой. А с чего ты решил, что твои дети будут тупые?
Им что прикажешь, равняться не дегенератов по европейской системе "образования"?
Найдите нелогизм в фразе молодой девушки:
Самое странное у англичан то, что, при богатой истории, у них нет богатой и разнообразной, хорошей кухни..
Она наговорила много странностей англичан, но так и не пришла к выводу, что нет у них никакой истории. Если не поумнели и эти признаки видит даже молодая девушка - не в разуме, а в животных повадках, значит это - наглая ложь.
А пока что у нас все находки в приёмах поощряются только за номенклатурную составляющую. Значит, их развивать и разбираться в них никто не собирается, Жору-то полизали, а зачем другим умнеть?
Жадный дурак всегда хочет быть главным. А по-другому у него ж не выйдет?
Вы же в школе видели, что это тактика самых примитивных сверстников.
Думаете они умнеют с возрастом? Нет, им это не надо. Эта часть не дана им по рождению, от природы. Они уже тупик, и осталось только всех обмануть, что тупик – это круто. Ну, или убить, запугать. А что они ещё могут, если делать и думать – не их данные?
Но главными-то быть хотят, как и сейчас?
Взять ту же ссылку, хорошо выходит в тексте. Да и условия вписывания в одну реплику её не очень колебают. Да это то же почти сложение, но разведенное на части и упрощённое. Оно на радуге будет ближе к началу, чем к концу.
То есть, приравнивание очевидно, но оно посложнее – должна пройти порция текста, которая и выведет на уместность добавки, либо просто затрёт (неудачно) предыдущее. Смысл в возврате на ссылку, а "между прочим" может встраиваться по сюжету разными способами. Как противоположность, как контраст, как подсказка – эт неважно для механизма.
Самое простое приравнивание, которого я не вижу ни у кого в простых стилях, это умышленная ошибка. Да, стиль простой, но исполнение не должно быть таким неуклюжим, как нам показывали в советских юморесках.
Смысл в том, что ошибиться (хотя бы по Фрейду) можно с двойным эффектом. Что и так, и так будет выглядеть ничего, но по-разному: в одном случае это хохма, в другом – продолжение повествования.
И до кучи пор рифму
Использование подавляющего монотона в смежке отличается от его применения в стихе именно по тому, что конечный результат у песни – это не текст. Там буде ещё и музыка, и подача с голоса.
Он не лает не кусается
И на кошек не бросается,
На прохожих - ноль внимания,
Вот, это - воспитание!
Глагольная пара просто вся на монотоне. Потом – перекрыта, с уводом в другой тип конца.
Если что угодно говорить монотонно, усыпить можно. А если ещё и текст способствует этому?
Пара из радо от нашей бездарной попсы -"добраться - разобраться "
Тут даже увы бесполезно говорить. Это не только не сотрудничает с другими частями реализации, это даже в собственный зад не затрамбовать?
А песня – про любовь, как обычно.
Вам нужна такая любовь? Итог от неё будет не лучше..
В разные типы, разный шаг и длины можно вписывать чёрт те что, но никто даже не пробует. Проблема - только вписывания, если целится в статическую точку куплета. Проблема только шага - если целится в динамическую.
Поэтому дети и слетают на динамику, коверкая её под реп. Свобода манёвра и так есть, а её можно же ещё и как халяву использовать. Но что они так докажут, если не понимают куплета? Е понимают рифмы, а понимают только свои гениталии. Вам нужны их гениталии?
И например..
"Променад – променять" – смешанная пара, закрытая звуком.
"Вору уже ни я – вооружения" – фрагментная.
"Траву – тропу" – закрытый коротыш, без поддержки или перекрытия может и пролететь. Надо правильно "встроить".
"Улика – улитка" – вот составная на одной части речи. Короткой её уже и не назвать – из-за состава? Там вагон и целая тележка прицеплены, с точки зрения уха. А размытый конец напоминает закрывающий звук. Но это не он, это признак фрагментации отрезка. То есть, уплывает в фрагмент?
"Вассал – Версаль" – из того же водевиля.
Длинный фрагмент тоже не особо напряжен, к тому же если он легко может превратиться и в состав, немножечко? В отрезок попадают аж две стопы, а значит и два явных ударных слога?
"У меня есть три жены
Все они пострижены.."
Вспомним Высоцкого. НО – за дело?
"Росс в цепи – россыпи" – составная пара, в отрезке рифмы аж два ударения? Но почему нам про это не говорят литературоведы или как этих леших звать?
А развод смысла достаточен и на одном ударе, с участием корня слова.
К тому же это - сложение смыслов. Росс в цепи – россиянин в цепи.
А отдаёт за просто так куда-то всё, что ему нужно в первую очередь.
Сам хотел делать повесть "Непобедимый Росс", может и слышав его песню, но не думая о ней вообще. Но смысла в русском достоинстве – нет, как видите сами. Это - не рентабельно за чужие деньги.
Тогда зачем продолжать? Я ж не вхож в печать ига? И не собираюсь.
Типа того, мальчишки и девчонки?
Теперь уже родители.
Коряги свои глупые увидеть не хотите ли?
Удачи.